Mitterrand et Chirac ont-ils moins utilise la Télé?

En quoi Nicolas Sarkozy est -il different d'un Mitterand ou d'un Chirac dans sa Façon d'utiliser la télé?

Disons qu'aujourd'hui on est obligé d'utiliser la télé. Et que quoi qu'on fasse, on aura une caméra 24/7 devant chez soit quand on est président. Ce qui n'était pas le cas au temp sde mitterand ou chirac..

Et je ne suis pas sûre que Mitterrand aurait vu d'un bon ¿il que sa liaison avec Anne Pingeot et sa double vie, aux frais des Français, soit étalée dans les journaux !

Je pense que si on savait tout ce qui c'était tramé à l'Elysée depuis disons...Giscard, on aurai de drôle d'opinions sur nos chères dirigeant :smile2:

Parfois ne pas savoir c'est pas plus mal.

Et a vrai dire, la vie privée des politiques, comme des citoyens lambdas, on s'en fou !

C'est certain, mais c'est moins en moins vrai malheureusement, les politiques/people c'est une triste réalité maintenant et de plus en plus apparemment...

Et oui on se raccroche à se qui fait vendre !

Argent quand tu nous tiens ....

Mitterand et Chirac contrairement a Sarko preferaient se faire rare a la télé et laissaient leurs premier ministre en premiere ligne Sarko lui confont agitation et action :smile2:

Oui, et ça n'a jamais choqué personne ? On vote pour une président, pas pour un premier ministre ! Je n'ai jamais vu l'intérêt de se présenter comme chef d'état et de laisser les autres travailler pour soi !

Il s'en sert d'outils de propagande de masse à la mode Séguéla ,c'est le premier et j'espére le dernier président , Narcisse a mal fini.

C'est certain, mais c'est moins en moins vrai malheureusement, les politiques/people c'est une triste réalité maintenant et de plus en plus apparemment...

Tu penses vraiment que Rachida Dati était ravie de lire dans les journaux, les pronostiques liés à sa maternité ? Quant à Sarkozy, il est bien plus présent dans les médias que ses prédécésseurs car il gouverne réellement. Avant, c'était les premiers ministres qui intéressaient les médias !

il gouverne

pff.....

il gouverne

Ha d'accord, il te faudrait un président qui travaille 24/24 et 7jours/7. Tu ne prends jamais de vacances toi ? Quant au fait qu'il soit fatiguer, tu le serais à bosser 10 fois moins que lui !

Donc ? Le rapport avec le sujet ?

Quant à Sarkozy, il est bien plus présent dans les médias que ses prédécésseurs car il gouverne réellement. Avant, c'était les premiers ministres qui intéressaient les médias !

Et les autres présidents non ?

Ils faisaient quoi ?

A l'UMP le groupe se résume à Sarkozy et il y veille en plaçant plusieurs personnes à sa tête pour éviter qu'un seul ne soit susceptible de lui faire de l'ombre.

Ce qui est flagrant : l'emploi du "je veux" par Sarkozy et l'emploi du "nous" par les autres présidents.

C'est trés révélateur et emblématique l'emploi de ces pronoms

pour moi , le président doit être un parmi les autres , il méne le groupe mais ne s'en détache pas , il représente son parti avec le gouv mais n'en est pas le seul dépositaire. Les présidents élus étaient porte parole d'un groupe au delà de leur propre personne d'où l'usage du "nous"

Avant Sarko , le président était un parmi d'autres , le parti en tant qu'idéologie et groupe de personnes était prioritaire par rapport à l'homme d'où le "nous"

Sous Sarko c'est exactement l'inverse , la nuance est subtile et la façon de gouverner s'en ressent et pas de la meilleure façon

Sarko EST l'UMP à lui tout seul , les autres ne se définissent plus par rapport à un parti regroupant divers membres et personnalités parfois remarquées et remarquables et des diversités d'opinions acceptées, ils se définissent seulement par rapport à Sarkozy parce que le groupe qu'il représente se limite à lui seul. Le choix est restreint : soit tu le suis dans toutes ses idées sois tu vires car alors tu n'es plus UMP .

D'où le "je" pour Sarko et le "nous" pour les autres présidents. C'est pas du tout la même chose et la question de gouverner ou pas pour un président est hors sujet , tous les présidents ont gouverné , ont pris leur responsablité , la différence n'est pas du tout où Sarko voudrait nous embarquer dans sa courte vision mégalo du rôle d'un président.

Conclusion : auj le parti sert un homme alors qu'avant les présidents servaient un parti. La difference est énorme.

Et les autres présidents non ?

Ils faisaient quoi ?

C'est vrai que les précédents présidents représentaient bien l'image de la France. Jacques Chirac avait cette image de bon vivant, venant manger du saucisson au salon de l'agriculture :smile2:

Le général de Gaule a vraiment laissé un souvenir politique dans l'histoire de la France, mais depuis, ce sont surtout les premiers ministres qui ont laissé des souvenirs politiques.

Sarkozy laissera sûrment l'image du président qui a divorcé et s'est marié pendant son mandat. Et aussi, il laissera un souvenir politique, puisqu'il s'investit totalement dans sa politique. Bon souvenir, mauvais souvenir, à part ceux qui ne l'ont jamais aimé qui ont donc déjà une très mauvaise image de lui, on ne peut faire de critique sur son quinquénat puisqu'il n'est pas terminé.

Le parti de LP fonctionne de la même façon que l'UMP, le seul successeur à Sarkozy ne pourra être que son fils comme le front national ne pourrait avoir que Marine Le Pen. C'est le seul qui aura son agrément si l'UMP existe encore.

C'est mon avis . A droite ils sont partis pour avoir une dynastie qui ne portera qu'un seul nom.

Si c'est ton avis.......

tu vois si je devais faire un parallèle.

C'est pas parce que tu restes plus longtemps dans une salle d'examens que tu auras une meilleure note.

Chirac mais surtout miterrand étaient plus intelligents que sarko dans l'utilsation des médias.

Ils l'ont moins, mais surtout mieux utilisé que sarko.

Mmonsieur Mitterrand a surtout veillé à ce que les médias n'aillent pas fouiller dans sa vie privée

C'est un peu normal car il ne l'a jamais mis en avant, du moins pas comme sarko.

Et Chirac a veillé aussi à ce que l'on expose pas trop ses magouilles lorsqu'il était maire de Paris.