Le "moral hazard" dans la protection sociale

Que pensez-vous de cette conception anglo-saxonne selon laquelle la protection sociale des personnes ayant des comportements dangereux encouragerait ceux-ci?

Est-ce que le non remboursement des soins de santé des fumeurs (dans le cadre de soins liés à une affection due au tabac), par exemple, serait incitatif à l'arrêt du tabac? Et est-ce que cela vous paraîtrait juste ou injuste en tant que cotisant et/ou bénéficiaire de l'assurance maladie?

Je suis non fumeur, et considère malgré l'humeur générale que le tabac est un bien pour l'intérêt collectif :

Le tabac est taxé à mort par l'Etat (quelle belle hypocrisie non, que de s'enrichier sur ce qu'on condamne publiquement);

et un gros fumeur ne fait pas 6 mois entre le début de son cancer et son décès. Quand on voit l'espérance de vie actuelle avec des soins lourds sur des décénnies...

Donc je vais tout faire pour couter cher à la société le plus longtemps possible, et continuer à ne pas fumer !

Maintenant, que les Anglais aient trouvé un moyen d'iindemniser encore moins les malades n'a rien de surprenant... vive maggie !

reste à définir la notion de comportement dangereux...

fumer ?

boire ?

trop manger ?

avoir un rapport sexuel non-protégé ?

cuire au micro-ondes ?

habiter trop près d'une antenne relai ?

ce n'est pas le rôle de la protection sociale de décider qui doit être remboursé ou non.

si l'activité est "légale", on rembourse :smile2:

Faire de l'humour ?

Avoir une opinion politique ?

Ne pas avoir de téléphone portable ?

etc... :smile2:

ça m'apprendra à délirer sur des topics, après quand j'en fais un sérieux, ça ne marche pas. :smile2:

Bon, par "comportement dangereux" (le terme n'est pas de moi) on entend des habitudes susceptibles d'encourager l'apparition d'une maladie grave. C'est plus clair comme ça?

pour plagier une citation célèbre :

quand j'entends le mot "morale" je sors mon Browning :smile2:

parce que dans cette histoire, on ne cherche pas à réduire le nombre de malades, mais à réduire les dépenses de santé.

la nuance est assez "morale" ?

@Lili_greycat : j'ai répondu sérieusement... je voulais dire que la notion de comportement dangereux est floue et peut varier d'une époque à l'autre

Oui on avait bien compris.

Seulement, cela reste de la présomption et de la discrimination.

Vivre est dangereux. Si on commence à sélectionner les candidats à la protection sociale, où va t-on ??

En gros, seuls les gens en bonne santé pourraient bénéficier de la couverture. De plus, les fumeurs -puisqu'on prend leur exemple- côtisent.

Je ne crois pas qu'il y ait de rapport avec la protection sociale. Le fumeur ne fume pas parce qu'il sait qu'il bénéficiera de soin quand même.

D'ailleurs, un tas de comportements pourraient aussi être ciblés : manger de la merde augmente les risques de cancer.

Vu qu'aucun être humain n'est exempt de comportements à risque, on ne peut pas faire de sélection. On ne doit pas.

Ensuite, ce qu'il faut, c'est éduquer les gens à leur santé. Mais un état qui autorise et qui prélève une taxe sur la cigarette ne peut prétendre refuser la protection sociale aux fumeurs.

Fumeuse régulière depuis 35 ans, j'avoue que le problème est récurant...

Mais comme mje n'irais jamis vivire en angleterre, j'assume le fait de fumer.

en effet, si je choppe un cancer du fumeur ça coute cher à la société...

donc bilan : il faut arreter de fumer et in factos ne plus enrichir l'état... que j'enrichie assez grace aux charges sociales que je paie étant dans le commerce (en fonction des années pour moi toute seule compter 12 000 ¿ PAR AN et je ne profite jamais du système puisque pas d'arret maladie etc...

Donc pour en revenir, système anglais serait très injuste car tout le monde doit bénéficier de la sécu s'il cotise.