Le Pen au Parlement Européen

tu cites de grand noms là, Le Pen ne mérite pas de se trouver même 50 pages plus loin dans le livre des grands noms .

les kmers rouge, et staline sont des "grands"? j'espere que "grand nom" a pour toi plusieur sens...

je n'ai pas le cerveau détruit :smile2: .. .Mais si pour toi tout les fumeurs sont des cons alors là tu prouves que t'es vraiment sur 4 de QI.Un fumeur ne sait pas penser (ça concerne même les camés du FN?) , t'es un marrant toi .

Le shit detruit le cerveau c'est quand meme pas de ma faute, il ne sont peut etre pas con de naissance mais il le devienne

Pourquoi me parles-tu de Besançenot? Je m'en fous de lui .C'est pas parce que je "critique" Le Pen que je suis automatiquement pour Besançenot.

Besançenot n'est qu'un exemple...tu me dit Le Pen est fini je te demande en quoi.

effectivement mon cher ami , le pen (sans majuscule puisque cette personne , amon avie , ne merite pas davoir la majuscule a son nom ) a prononcé au parlement que les chambres a gaz n'ont eté qu'un detail de l'histoire , javoue cest choquant mais dun coté il n'a pas tord puisque . quand on voit les autre genocide dont le genocides d'harmérie ou ceux d'Afrique , sans parler de la guerre en algérie qui a fais plus de 1 million de mort en moin de 2 jour .bref juste pour dire que ce monsieur , malgres le scandale quil a fait , il a un point de vue assez perplexe mais qui faut etudier . repondez silvousplait a ma question "pourquoi le genocide des juif a eté le plus choquant dans le monde et pourquoi est il toujours autant defendu?

merci davance desolé pour les fautes dorthographe je suis en s pas tres bon en francais

Alors premierement que Le Pen merite ou non la majuscule la regle de français reste inchangé: les noms propre comence par une majuscule.

Selon moi le genocide juif a surtout marqué en Europe plus que dans le Monde, ça m'etonerai qu'en afrique ou en Chine ils en quelque chose a foutre.

, sans parler de la guerre en algérie qui a fais plus de 1 million de mort en moin de 2 jour .

:smile2: des preuves de ce que tu avances?

Mr Bertrand avec tous le respect que je vous doit , permettez moi dajouter que javais dis precédement que cetais mon choix de ne pas mettre une majuscule a une personne qui ne la "merite" pas.En effet , il ne la merite car il a fais et dis des chose qui men personnellement touché , dite a un juif qui a vécu en temps de guerre d'ecrire hitler sans H majuscule.bref et pour toi chewing peut etre que jai pas les nombre excte de mort pdt la guerre mais ca etais un pour un génocide car quand des soldat armé extermine tout un village en laissant aucun survivant je peux comme meme dire cela bref

La démocratie veut que Le Pen ait le droit de prononcer son discours et les règles ne doivent pas changer pour l'en empêcher, cela serait anti-démocratique et tout à fait représentatif de ceux qui nous dirigent.

Cela dit, nous ne soutenons pas ses propos, qui peuvent être très choquants, blessants, et très maladroit de sa part !

Avec le Front national, on a l'impression que pour aimer son pays, et pour le soutenir, le défendre et vouloir son respect, on est obligé de se montrer provocateurs, blessants, méprisants, et intolérants.

Le Parti du Respect souhaite le respect de la France, de ses valeurs, de ses coutumes et traditions, sans pour autant y mêler l'intolérance et le mépris des autres.

Si nous soutenons notre pays, c'est aussi dans le respect de ceux qui l'habitent, sans laxisme, mais non plus sans intransigeance comme semble être le Front national.

Pour ceux qui aiment la France, dans le respect de chacun, en respectant les choix de chacun et leurs libertés, rejoignez nous.

Bien sûr que tu ne seras pas malheureux puisque le "joli" parti du respect semble marcher pleinement sur les plates bandes de notre vieux JM

En quoi est ce que le parti du respect marche sur les plates bandes du Front National?

J'ai quelques exemples qui contredisent ce que tu prétends:

FN: contre mariage homo.

PR: pour mariage homo.

FN: immigration zéro.

PR: immigration libre, mais les aides de l'état ne peuvent être accordées seulement aux personnes de nationalité française.

FN: Pour la peine de mort.

PR: Contre la peine de mort, mais mise en place de peine de prison pouvant aller jusqu'à 150 ans.

FN: politique basée sur l'immigration.

PR: politique basée sur le respect et la tolérance, sans laxisme pour autant.

Je crois qu'il s'agit là de points totalement divergents. Et nous ne souhaitons pas la mort du FN afin d'en récupérer les adhérents et militants. Nous avons notre vision des choses, nos propositions, nos convictions, et elles ne sont pas celles du Front National. Et si le FN, n'estime pas utile de radier un de leur membre qu'ils savent raciste, anti-sémite, ou quoi que ce soit qui puisse s'assimiler à de l'intolérance, de la discrimination ou du racisme, le Parti du Respect s'engagerait, lui, à radier tout membre dont il connaîtrait ce genre de positionnement.

Alors, qui que ce soit qui trouverait que nous "marchons sur les plates bandes du FN", nous explique, en quoi, et pourquoi.

Dans tout parti il faut un leader un chef.

Au front c'est JMLP, l'après semble compromit !

Chez les socialistes le dernier chef en date c'était Mitterrand.

Bayrou et Besancenot s'imposent tranquillement comme un vrai second choix.

2012 Sarko président aucun doute la-dessus.

En 2017 Sebastien président SI si si *....

* Si = Seb en politique l'image est primordiale et on aimerait bien voir le visage du chef

Donc une photo de toi avec un beau sourire s'impose sinon tu n'iras pas très loin..

Dans tout parti il faut un leader un chef.

Au front c'est JMLP, l'après semble compromit !

Chez les socialistes le dernier chef en date c'était Mitterrand.

Bayrou et Besancenot s'imposent tranquillement comme un vrai second choix.

2012 Sarko président aucun doute la-dessus.

En 2017 Sebastien président SI si si *....

* Si = Seb en politique l'image est primordiale et on aimerait bien voir le visage du chef

Donc une photo de toi avec un beau sourire s'impose sinon tu n'iras pas très loin..

Il n'y a pas de problème, notre parti est lancé à toute vitesse et nous commençons déjà certains tracts... Une séance photo est bientôt prévu, patience...

FN: Pour la peine de mort.

PR: Contre la peine de mort, mais mise en place de peine de prison pouvant aller jusqu'à 150 ans.

FN: politique basée sur l'immigration.

PR: politique basée sur le respect et la tolérence, sans laxisme pour autant.

Des peine de prison alant jusqu'a 150 ans quelle idiotie... Pourquoi ne pas dire prison a perpétuité?

Le respect de quoi?

Ou s'arete la tolerance?

Des peine de prison alant jusqu'a 150 ans quelle idiotie... Pourquoi ne pas dire prison a perpétuité?

Le respect de quoi?

Ou s'arete la tolerance?

+1

Des peine de prison alant jusqu'a 150 ans quelle idiotie... Pourquoi ne pas dire prison a perpétuité?

Le respect de quoi?

Ou s'arete la tolerance?

La peine maximale en France ne s'arrête qu'à 30 ans, et certains parlent de peine à perpétuité. C'est pourquoi nous préférons le terme: 150 ans de prison, que: "à perpétuité". C'est plus clair, et il n'y a aucune ambiguïté possible.

Car jouer sur les ambiguïté, sur les sous entendu, et sur la langue de bois, ce n'est pas notre truc !

Donc si tu préfères: peine de prison à perpétuité, d'une durée de 150 ans....

Le respect de quoi? de pouvoir choisir de vivre comme on l'entend et être libre... mais la liberté s'arrête là où celle des autres commence... voilà où s'arrête la tolérance. La tolérance, d'accord, mais cela ne doit pas empiéter sur la vie des autres, cela ne doit pas leur nuire, cela ne doit pas être un danger.

Et la tolérance que nous défendons n'est absolument pas synonyme de laxisme, et de "je-m'en-foutisme".

Mais toi Bertrand, où s'arrête la tolérance pour toi? Que nous reproches tu en terme de tolérance?

Quant aux photos, si vous désirez voir le président, vous le verrez, mais le parti en est à son démarrage, et pour l'instant comme tout parti nous avons d'abord mis le logo. La photo viendra bientôt.

Quel provocation? c'est la pure verité.

Quel poid a la seconde guerre mondiale dans l'histoire de l'humanité?

Non mais oh! :smile2:

D'abord réécoute ce qu'il dit : les chambres à gaz sont un détail de la Seconde Guerre mondiale! et non la Seconde guerre mondiale est un détail de l'histoire de l'humanité!

De toute façon, dans un cas comme dans l'autre son analyse est fausse et archi fausse! Il est en dessous de tout ce type! et toi aussi Bertrand 43210!

La peine maximale en France ne s'arrête qu'à 30 ans, et certains parlent de peine à perpétuité. C'est pourquoi nous préférons le terme: 150 ans de prison, que: "à perpétuité". C'est plus clair, et il n'y a aucune ambiguïté possible.

Car jouer sur les ambiguïté, sur les sous entendu, et sur la langue de bois, ce n'est pas notre truc !

Donc si tu préfères: peine de prison à perpétuité, d'une durée de 150 ans...

150 c'est ridicule... personne ne vie jusqu'a 150 ans, mais admetont qu'une personne vive au dela des 150 ans, il faudrait que cette personne est comis un crime grave dés sa naissance ce qui est impossible. Prenons un cas réel maintenant: une personne de dison 30 anscomet un meurtre est la justice le(ou la) condamne a 150 ans, ça fait que le criminel sort a 180 ans... ya pas un probleme là? Et Pour finir un exemple encore plus ridicule si la personne est encore vivante aprés les 150 ans: imagine les changement en 150 ans la relacher est bien plus cruel coment pourait elle s'adapter en ayant raté 150 ans sans conté les soins indispensables a une personne agée que le milieu carceral ne peut garantir.

Non efectivement vous ne jouez pas sur la langue de bois mais plutot sur le politiquement corect.

Mais toi Bertrand, où s'arrête la tolérance pour toi? Que nous reproches tu en terme de tolérance?

Je ne vous reproche rien en terme de tolerance, je vous pose une question pour savoir où ce situe la limite de tolerance. Désolé si je me suis mal exprimé et que tu as mal intérprété mais propos c'était juste une question pas une accusation.

La tolerance est sujete a bien des debat. Les personne qui pronne la tolerance sont les premiers faire preuve d'intolerance. D'aileur lorsqu'une personne dit: "mais tu est intolerant, tu a l'esprit etroit" ce n'est pas elle qui fait preuve d'intolerance? Si puisqu'elle n'accepte pas les idées de l'autre.

Non mais oh! :smile2:

D'abord réécoute ce qu'il dit : les chambres à gaz sont un détail de la Seconde Guerre mondiale! et non la Seconde guerre mondiale est un détail de l'histoire de l'humanité!

De toute façon, dans un cas comme dans l'autre son analyse est fausse et archi fausse! Il est en dessous de tout ce type! et toi aussi Bertrand 43210!

Oui effectivement là tu a raison, les chambres a gaz et les camps d'extermination ne sont pas un detail de la seconde guerre mondiale.

Si je suis en dessous de tout et que JMLP l'est aussi, qui est au dessus de qui entre lui et moi?

(...)

La tolerance est sujete a bien des debat.

(...)

Euh...comment dire... Suis-je intolérant si je dis que Le Pen est une couille-molle ?!

150 c'est ridicule... personne ne vie jusqu'a 150 ans, mais admetont qu'une personne vive au dela des 150 ans, il faudrait que cette personne est comis un crime grave dés sa naissance ce qui est impossible. Prenons un cas réel maintenant: une personne de dison 30 anscomet un meurtre est la justice le(ou la) condamne a 150 ans, ça fait que le criminel sort a 180 ans... ya pas un probleme là? Et Pour finir un exemple encore plus ridicule si la personne est encore vivante aprés les 150 ans: imagine les changement en 150 ans la relacher est bien plus cruel coment pourait elle s'adapter en ayant raté 150 ans sans conté les soins indispensables a une personne agée que le milieu carceral ne peut garantir.

Non efectivement vous ne jouez pas sur la langue de bois mais plutot sur le politiquement corect.

Non mais je crois que tu n'as pas compris: la perpétuité en France n'existe pas puisque la peine maximale est de 30 ans. Alors que certains défendent la peine de mort, nous estimons que nous n'avons pas le droit de vie ou de mort sur un être humain. Et tuer un criminel en lui reprochant d'avoir commis un crime, n'est ce pas un peu contradictoire? Il n'y a rien qui ne justifie un meurtre, même s'il sert à condamner.

C'est pourquoi nous voulons établir une peine de prison si élevée qu'on est sûr que le prisonnier en question ne sortira pas. C'est justement ça l'intérêt des 150 ans de prison: priver de liberté définitivement. Et c'est d'ailleurs un châtiment bien plus à la hauteur des pires crimes. Car la mort est un échappatoire trop facile que certains criminels ne méritent pas. Et leur redonner la liberté au bout de 30 ans me paraît nettement injuste.

Comme tu le dis: "personne ne vie jusqu'à 150 ans": et justement, c'est ce que nous voulons. Mais cela s'appliquerait bien entendu aux pires crimes.

Ce serait notre peine capitale, la prison à perpétuité.

Je ne vous reproche rien en terme de tolerance, je vous pose une question pour savoir où ce situe la limite de tolerance. Désolé si je me suis mal exprimé et que tu as mal intérprété mais propos c'était juste une question pas une accusation.

La tolerance est sujete a bien des debat. Les personne qui pronne la tolerance sont les premiers faire preuve d'intolerance. D'aileur lorsqu'une personne dit: "mais tu est intolerant, tu a l'esprit etroit" ce n'est pas elle qui fait preuve d'intolerance? Si puisqu'elle n'accepte pas les idées de l'autre.

Ta question n'en est pas une, que veux tu répondre à cela. J'ai dis: "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres"

Je ne vois pas quoi te répondre de plus.

Alors tu t'embarques dans une fausse argumentation, qui tourne en rond: "lorsqu'une personne dit: "mais tu est intolérant, tu as l'esprit étroit" ce n'est pas elle qui fait preuve d'intolérance?"

La tolérance c'est tolérer aussi ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, et ceux qui ne sont pas tolérant envers une certaine catégorie de personne. Mais lorsque l'on n'est pas d'accord on a le droit d'exprimer son opinion sans pour autant entraver la liberté de l'autre. Si tu n'es pas d'accord avec quelq'un, laisse le libre de faire ce qu'il veut, tant qu'il ne te force pas à faire pareil, ou que cela n'empiète pas sur ta propre vie.

Parfois certains droits seront accordés à des personnes que tu n'aime peut être pas, mais du moment que l'instauration de ces droits ne te retires pas les tiens, où est le problème?

Euh...comment dire... Suis-je intolérant si je dis que Le Pen est une couille-molle ?!

Je sais pas. En revanche, c'est une couille dure d'être politiquement incorrect. :smile2:

Non mais je crois que tu n'as pas compris: la perpétuité en France n'existe pas puisque la peine maximale est de 30 ans. Alors que certains défendent la peine de mort, nous estimons que nous n'avons pas le droit de vie ou de mort sur un être humain. Et tuer un criminel en lui reprochant d'avoir commis un crime, n'est ce pas un peu contradictoire? Il n'y a rien qui ne justifie un meurtre, même s'il sert à condamner.

C'est pourquoi nous voulons établir une peine de prison si élevée qu'on est sûr que le prisonnier en question ne sortira pas. C'est justement ça l'intérêt des 150 ans de prison: priver de liberté définitivement. Et c'est d'ailleurs un châtiment bien plus à la hauteur des pires crimes. Car la mort est un échappatoire trop facile que certains criminels ne méritent pas. Et leur redonner la liberté au bout de 30 ans me paraît nettement injuste.

Comme tu le dis: "personne ne vie jusqu'à 150 ans": et justement, c'est ce que nous voulons. Mais cela s'appliquerait bien entendu aux pires crimes.

Ce serait notre peine capitale, la prison à perpétuité.

Ouai ben alors dite peine a pepétuité c'est plus clair.

Ta question n'en est pas une, que veux tu répondre à cela. J'ai dis: "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres"

Je ne vois pas quoi te répondre de plus.

Alors tu t'embarques dans une fausse argumentation, qui tourne en rond: "lorsqu'une personne dit: "mais tu est intolérant, tu as l'esprit étroit" ce n'est pas elle qui fait preuve d'intolérance?"

La tolérance c'est tolérer aussi ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, et ceux qui ne sont pas tolérant envers une certaine catégorie de personne. Mais lorsque l'on n'est pas d'accord on a le droit d'exprimer son opinion sans pour autant entraver la liberté de l'autre. Si tu n'es pas d'accord avec quelq'un, laisse le libre de faire ce qu'il veut, tant qu'il ne te force pas à faire pareil, ou que cela n'empiète pas sur ta propre vie.

Parfois certains droits seront accordés à des personnes que tu n'aime peut être pas, mais du moment que l'instauration de ces droits ne te retires pas les tiens, où est le problème?

c'est vrai une personne peut avoir des opinions contraire au tiens mais beaucoup trop de gens disent:"tu n'est pas tolerant" alors en qu'en disant ça c'est eux qui sont intolerant, car il n'accepte pas ma façon de penser. Si ils été vraiment tolérant il dirait: "je ne partage pas ton opinion".

Là d'accord tu me donne une definition de la tolerance, mais au debut tu parle de la tolerance sans dévelopé. Tolerance de quoi? de qui?

Euh...comment dire... Suis-je intolérant si je dis que Le Pen est une couille-molle ?!

non