Notre démocratie bat de l'aile ...

Quelle est la place des citoyens et du débat public dans la France d'aujourd'hui ?

Au vue des crises et des manifestations successives : aucune !

Le propre d'une constitution, c'est d'être capable d'intégrer aux côtés de la démocratie représentative les outils de la démocratie délibérative et participative.

Nous avons besoin plus que jamais d'une renaissance démocratique :

- Une réelle séparation des pouvoirs,

- une souveraineté parlementaire reconnaissant un statut de l'opposition et offrant un mode d'élection rendant plus fidèle la représentation de la diversité politique du pays . . .

Qu'en pensez-vous?

bonjour,

bon déjà pour qu'une république démocratique fonctionne correctement, il faut que le peuple aille voter, ce qu'apparement n'a pas compris une partie des Français, notamment les jeunes electeurs...

voici le modèle de République que je voudrais :

:: Pouvoir exécutif :

- un Président élu au suffrage universel direct tous les 5 ans, avec deux tours s'il le faut (comme actuellement donc). seuls deux mandats successifs devront être possibles. en cas d'instabilité majeure de la France, le Président pourra bénéficier des pouvoirs exeptionnels, votés par les 3/4 du Parlement, après avis favorable du Conseil constitutionnel. dans ce cas précis, le Président bénéficera du Pouvoir absolu. seul le Conseil constitutionnel aura un pouvoir supérieur, pour mettre fin à cette période. si entrave de la Loi il y a, le Président en répondra après et uniquement après cette période ;

- un gouvernement de quelques grands ministères, formé et dirigé exclusivement par le Président (disparition du Premier ministre donc). la cohabitation ne sera plus possible, tant mieux selon moi.

:: Pouvoir législatif :

- un Parlement composé de l'Assemblée nationale et du Sénat ;

- l'Assemblée nationale serait composée de représentants (députés) au niveau départemental, élu au suffrage universel direct pendant 5 ans (élections lors du mi-mandat présidentiel). le nombre de représentants par département serait établi en fonction du nombre de la population habitant le département ;

- le Sénat serait composé de représentants au niveau départemental, élu au suffrage universel direct (aujourd'hui il est indirect) pendant 10 ans, afin d'assurer une certaine stabilité, non renouvellable. ils y auraient des élections tous les 5 ans, un mois après ceux pour le Président, afin de renouveller 50 % du Sénat. seuls 2 sénateurs seraient possibles par département. seul le Sénat aurait le droit de faire une déclaration de guerre et de mettre fin à cette guerre.

:: Pouvoir judiciaire :

- les membres du Conseil constitutionnel seraient élu à vie par le Président. seul le Sénat au 3/4 pourra en destituer un de ses membres ;

- le Conseil constitutionnel pourra mettre fin au mandat présidentiel, après vote au 3/4 du Parlement.

Pourquoi ne pas reinstaurer une monarchie parlementaire ?

je me porte donc candidat au poste tres convoité de roi des ...

LOBOTOMMY1er ca me plairait bien !!!!!

Plus serieusement je ne pense pas qu'il soit utile de reformer la republique ou d'en changé ...... le seul probleme de notre democratie actuel est la non application des regles de la democratie et de la republique et ce en grande partie par la faiblesse des dirigeants de tout bords (peur de ne plus etre reelu etc....) Le seul qui avait le courage de faire et qui a fait etait le Général de Gaulle .

Pourquoi un système où le peuple aurait son mot à dire?

en grande partie par la faiblesse des dirigeants de tout bords (peur de ne plus etre reelu etc....)

Justement, il y a de quoi faire à ce niveau là. Eviter la multiplication des mandats (comme l'a dit naturelleevasion).

Ca fait parti des 89 propositions d'un parti pas du tout connu mais qui a quelques bonnes idées (même si certaines sont pas applicables ou contestable).

Mais bon, moi, je serais pour le devoir de vote et la prise en compte des votes blancs.

Ce qui est sympa avec le systéme des elfes, c'est qu'il n'ont qu'une seul réél personne au dessus d'eux.

Un ancien, le sage de la peuplade, tribu.

Tout le monde l'écoute et est en accord avec ses propos.

Mais il dit toujour se qui est juste et bon, loin de nos dirigeants à nous.

De plus il n'instaure pas de régles, car ces êtres ont l'ésprit assez développé pour vivre ensemble sans conflit....

Ok cela ne convient pas comme réponse, pourquoi c'est pas réél?

"Quesque le réél, se que tu peut toucher ou même voir..."

Eogan, si c'est le gars auquel je pense j'aurais bien voté pour lui !!! Malgré des propositions irréalisables ou mauvaises, c'est encore lui le plus sensé globalement !!! (Par contre je peux pas te dire à qui je pense, je me rapelles plus de son nom ... ).

Sinon je ne penses pas qu'il soit utile de passer à la 6ème République. Au contraire. Un changement de régime n'est pas une solution miracle à chaque problème.

Comme l'a dit Lobo Tommy, le problème c'est que comme les hommes politiques ont peur de ne pas être réélu, ils ne prenennt pas de risques, et les mandats se suivent et se ressemblent. Et les programmes, bah y a longtemps que j'ai pas eu l'occasion d'en lire un digne de ce nom ...

L'autre problème, c'est que Chirac n'a aucune légitimité. Aux précédentes élections, ce n'est pas lui qui a été élu, mais Le Pen qui n'as pas été élu. Et ça fait un très grosse différence. Et il le sait très bien ...

Wahu ... Je vais de ce pas me faire tailler les oreilles chez un chirurgien

Si j'avais pas peur de me refaire traiter de gauchiste, j'aurais mis le lien de son site ici

Je suis allé sur son site hier après avoir lu un article sur lui (j'en avais déjà entendu parlé) et il y a du très bon là dedans ... Aussi du moins bon, bien sur, mais bon, il a un programme au moins

Il s'appelle Roland Castro, c'est bien ça?

Oui voilà c'est ça !!!!!! Ca commançait à m'énerver de pas trouver le nom !

C'est dommage, y a un type qui a enfin compris les préoccupation de pas mal de gens et qui a quelques bonnes idées, et il n'a malheureusement aucune chance d'être élu ....

(Pour ce qui est de se faire traiter de gauchiste, vu les gens qui utilisent ce genre de soit-disant insulte, je crois que tu peux prendre ça comme un compliment ! )

on ne peut pas d'un côté dire que le cumul des mandats est un problème et en même temps dire qu'il ne faut pas changer de République.

je suis totalement contre le cumul des mandats en fonctions. c'est-à-dire qu'un maire par exemple, ne peut exercer que cette fonction pendant la durée du mandat, il ne doit pas pouvoir être député ou je ne sais quoi d'autres en même temps.

pour les députés, je suis pour 2 mandats successifs, pas plus.

dans le cas de 2 mandats successifs au maximum pour le Président, cela aurait le mérite de permettre une "liberté" au second mandat afin qu'il organise les réformes qu'il veut. ce qui ne signifit pas pour autant que ces réformes "personnelles" seront bénéfiques pour le pays. mais cela aura au moins le mérite de ne pas plonger dans l'immobilisme.

je suis bien sûr pour le vote obligatoire, avec de très très lourdes amendes (1000 euros au moins) pour ceux qui oseraient tourner le dos à la République. je suis pour le vote des prisonniers lors des élections présidentielles, mais contre toute forme d'amnistie ou de grâce présidentielle, contraire à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (article 16) concernant la séparation des Pouvoirs.

Comme en Angleterre, je souhaiterais qu'un Haut Fonctionaire ou un Fonctionaire ne puisse se présenter à une élection sans avoir démissioner avant d'avoir emis sa candidature.

En France, ils dépôsent une indisponibilité et reprennent leur poste à la suite. :D

Comment voulez-vous que cela change ?

- Pour les votes : prendre en compte les votes blancs ; ainsi nous éviterions d'avoir un maire (par ex) élu par 20% de sa population . . .

Depuis 1789, la France a connu 16 constitutions dont 2 seulement ont fonctionné plus de 20 ans et 3 n'ont jamais reçu le moindre début d'application.

--de 1789 à 1791 : pas de constitution, jamais le pays n'a été aussi libre.

--1791 : au bout de deux ans d'intenses cogitations les députés de l'Assemblée nationale accouchent d'une constitution monarchique qui est promulguée deux mois après la tentative de fuite du chef d'état présumé !

Au bout d'un an le régime est renversé par une révolution (10 août 1792).

--1793 : une constitution, la plus démocratique voit le jour et l'on se garde bien de l'appliquer. On attend d'avoir écrasé les ennemis de la liberté à coup de guillotine et de mitraille.

--1795 : une constitution dite de l'an III écrite par une partie des rédacteurs de la précédente mais avec la volonté de créer une république des propriétaires. Les propriétaires sont contre et votent mal soit trop à droite soit trop à gauche et comme les élections sont annuelles, le Directoire passe son temps à casser le résultat des élections en s'appuyant sur l'armée.

--1800 : le sauveur de la France après un aimable coup d'état concocte la constitution dite de l'an VIII très brève et qui vise à accorder l'essentiel des pouvoirs au Premier consul avec un conseil d'état qui prépare les lois, un Tribunat qui les discute (sans pouvoir les voter), un Corps législatif qui les vote (mais ne peut les discuter) et un Sénat.

-- 1802 : autre constitution de l'an X pour le consulat à vie. Le suffrage universel purement théorique redevient plus ou moins censitaire, le pouvoir législatif pourtant nul est encore rabaissé.

-- 1804 : constitution de l'an XII qui établit l'Empire. On en rajoute sur le côté dictatorial et militaire.

--1814 : Charte constitutionnelle octroyée par le bon Louis XVIII établie une monarchie constitutionnelle plus viable que celle de 1791

--1815 : Napoléon profite de 100 jours de sursis pour ajouter un Acte additionnel aux constitutions de l'Empire. Benjamin Constant en est l'auteur : c'est la benjamine, 2 mois d'existence.

-- 1815 bis : on rétablit la Charte de 1814

-- 1830 : nouvelle charte. Le roi de France devient roi des Français. Le suffrage est élargi. C'est le temps des notables : il dure moins de 18 ans.

-- 1848 : constitution de la IIe république. A l' américaine : les deux pouvoirs sont totalement indépendants. Louis-Napoléon voudrait bien pouvoir se faire réélire président. L'Assemblée refuse et réduit le Sufrage universel.

--1852 : suite au rétablissement du SU masculin par le président (enfin¿son coup d'état) nouvelle constitution pour un pouvoir exécutif fort. Elle est modifiée par 8 senatus-consulte : on passe de la République à l'Empire autoritaire puis libéral.

-- 1875 : après 4 années de profondes cogitations, monarchistes et républicains décident de ne pas faire de constitution mais des lois constitutionnelles provisoires (provisoire qui va durer jusqu'en 1940). Régime parlementaire avec pouvoir présidentiel important dans les textes, inexistant dans la pratique.

-- 1940-1944 : le brave sauveur de la France médite un beau projet de constitution qui restera dans les limbes. C'est une curieuse synthèse entre an VIII et 1875.

-- 1946 : la IVe République naît laborieusement au terme de plusieurs mois d'intenses cogitations et l'échec d'un premier projet. 2 constitutions ont donc été rédigées cette même année ! Tout bien réfléchi les parlementaires imposent le retour à 1875 (rejeté par les Français en 1945) avec une Assembleée nationale toute puissante et un pseudo-Sénat rabougri. En moyenne 1 gouvernement tous les 6 mois pendant 12 ans !

-- 1958 : Le Général de gaulle nous gratifie de la Vème république. Les cohabitations révèlent que les pouvoirs du président sont non-écrits.

je serais pas contre un depoussierage de notre constitution , par exemples reformer le systeme electoral du Senat , actuellement c'est une assemblée de has ben de la politique trop nuls ou trop vieux pour etre elus , qui se cooptent par des marchandages et des renvoit d'ascenceurs , l'election des senateurs au suffrage universel ferait disparaitre du paysage politique français un sacré paquet d'inutiles et de parasites .

on pourrais faire un scrutin de liste departementales a la proportionnelle , pour qu'ils soit proches du terrain ,elu pour 6 ans sans possibilité de dissolution ,

Notre démocratie bat de l'aile

Ce n'est pas une démocratie, c'est une supercherie.

La révolution française, dont l'anniverssaire est encore célébré, a eut lieu car il a pris au roi de vouloir augmenter les impôts, ce qui n'avait pas eut lieu depuis 300 ans. Pour augmenter les impôts, le roi devait avoir l'accord du Tiers-Etat.

De nos jours, le gouvernement augmente les impôts et supprime des jours feriés à sa guise, sans demander l'autorisation à personne.

démocratie représentative

Un système représentatif ne peut pas être démocratique.

Les élus veulent imposer leur opinion personnelle et celle de leur parti, pas celle de leurs électeurs, qui ont d'ailleurs peut être voté pour eux afin d'eviter qu'un autre soit élu.

Le seul système représentatif qui est démocratique est le suffrage universel.

La Suisse vote les lois au suffrage universel, on peut le faire aussi en France.

Un référundum pour le CPE aurait couté moins chèr qu'un seul jour de grève.

Même les étudiants avaient suffisemment d'argent pour organiser des référundums, c'est bien la preuve que ça ne coûte pas chèr.

Il faudrait aussi un référundum d'initiative populaire, comme en Suisse.

Notre démocratie bat de l'aile

Ce n'est pas une démocratie, c'est une supercherie.

La révolution française, dont l'anniverssaire est encore célébré, a eut lieu car il a pris au roi de vouloir augmenter les impôts, ce qui n'avait pas eut lieu depuis 300 ans. Pour augmenter les impôts, le roi devait avoir l'accord du Tiers-Etat.

De nos jours, le gouvernement augmente les impôts et supprime des jours feriés à sa guise, sans demander l'autorisation à personne.

démocratie représentative

Un système représentatif ne peut pas être démocratique.

Les élus veulent imposer leur opinion personnelle et celle de leur parti, pas celle de leurs électeurs, qui ont d'ailleurs peut être voté pour eux afin d'eviter qu'un autre soit élu.

Le seul système représentatif qui est démocratique est le suffrage universel.

La Suisse vote les lois au suffrage universel, on peut le faire aussi en France.

Un référundum pour le CPE aurait couté moins chèr qu'un seul jour de grève.

Même les étudiants avaient suffisemment d'argent pour organiser des référundums, c'est bien la preuve que ça ne coûte pas chèr.

Il faudrait aussi un référundum d'initiative populaire, comme en Suisse.

Le système représentatif n'est pas démocratique! :D :D Siéyès doit se retourner dans sa tombe. Donc pour la moindre loi tu veux organiser un référendum! Idem pour la loi de finances, le travail de la Commission des finances de chaque assemblée sera réalisé par le corps électoral tout entier. Bref, ton système c'est le plébiscite, aucun pouvoir d'amendement et des taux d'abstention qui friseront les 90%! Même à Athènes, il y avait une certaine représentativité et pourtant c'était une Cité de 4-5000 habitants, pas une Nation de 62 millions de personnes. La démagogie et l'antiparlementarisme primaire ont leurs limites!

En Suisse ça marche très bien... Mieux qu'en France même...

Pourtant, le système de référendum existe en Suisse et il marche très bien. Il est vrai qu'ils n'ont pas la mentalité des français mais ils peuvent donner leur avis lors de décisions importantes.

D'abord la Suisse fonctionne par cantons et ensuite ce n'est pas le même nombre d'habitants! Je doute que chaque loi fédérale soit soumise à "votation", c'est à vérifier dans leur Constitution. Qui se dévoue ? Ensuite, il y existe bien un parlement donc votre plaidoyer antiparlementaire ("le système représentatif n'est pas la démocratie" est faux ET absurde). Enfin quel est le taux d'abstention en Suisse?

Maz 1- les autres 0