Le pouvoir des images constitue t-il une chance pour la démocratie ?

Tout est dit dans le titre du sujet.

Qu'en pensez-vous ?

c'est un sujet de devoir ?

Bonne chance en tout cas !

Oui c'est un sujet de devoir.

Je pensais faire ce développement en 2 parties :

1. Oui c'est une chance ...

2. Non ...

Mais je n'ai pas trop d'idées.

Est-ce-que vous avez des idées, quelques pistes ? :smile2:

Vous en pensez quoi de ce sujet ?

[...]

Je pensais faire ce développement en 2 parties :

1. Oui c'est une chance ...

2. Non ...

[...]

Bon, ça, c'est fait. :smile2:

L'image peut être une forme de contre pouvoir si elle est utilisée dans le cadre informatif ou militantiste, et donc une chance pour la démocratie.

C'est d'ailleurs pour cela que dans le cadre des images animées (télévision) l'état français a toujours essayé de garder la main mise et donc un certain conrôle sur les programmes (cf ORTF et toutiquanti)

Mal utilisée, l'image peut s'avérer néfaste pour la démocratie. je pense notamment au culte de l'image en URSS au temps de Staline.

Le problème c'est qu'une image peut dire beaucoup de choses. Elle est polysémique. Du coup, il y a parfois des moment où l'on se trompe dans notre interprétation.

De plus, le photographe ne présente que sa vision des évènement et non la transcription de l'évènement. Ex : lors de la chute de la statue de Staline en Irak, la façon dont la photo a été prise suggérait une foule plus importante.

Ce que l'on voit à pendant longtemps été perçu comme la réalité. L'imagerie religieuse, les politiques ont depuis toujours utilisé ce principe comme outils de propagande, car les seuls à détenir la production d'image. C'est encore le cas de nos jours avec la concentration des média, que Toqueville critiquait déjà en son temps.

Mais avec l'avènement des média de masse individuel, cela change.

Il y a plus d'un milliard d'utilisateurs d'Internet, et près de deux milliards d'abonnés au téléphone mobile. Les deux tiers des habitants de la planète peuvent communiquer grâce à un portable, même dans les endroits où il n'y a pas d'électricité. Il s'est ainsi constitué une nouvelle forme sociale de communication, certes massive, mais produite, reçue et ressentie individuellement.

Par Manuel Castells

http://www.monde-diplomatique.fr/2006/08/CASTELLS/13744

Le pouvoir des images constitue une chance pour ceux qui ont le pouvoir de les diffuser!

Oui, le pouvoir des images peut constituer une chance pour la démocratie si il est utilisé dans une optique de neutralité (dans un certain sens)!

Les images peuvent faire passer un message, défendre une cause, informer mais aussi divertir, manipuler, tromper...

Malheureusement, les images sont souvent créées par soucis de rentabilité et qu'est-ce qui est rentable...

Les images, c'est comme les armes, elles peuvent aussi bien servir à défendre qu'à détruire!

@Coralie : Je te conseille de lire Bourdieu, "Sur la télévision". Ce livre n'est pas très récent mais encore d'actualité. Il y parle des censures au sein des rédactions, des contraintes qu'on les journalistes, mais aussi des débats démocratiques à la télévision. Et ce dernier point est plutôt intéressant surtout lorsqu'il parle des "bons clients" et du rôle du journaliste dans le débat.

Pour rebondir sur certaines choses qui ont été dites :

- Pasdeparanoïa parlait de l'avènement des médias de masse individuels. Ceux-ci permettent effectivement à tout un chacun de diffuser ses propres images (qui peuvent même parfois être racheté par des médias). Ils ont permis l'avènement du journalisme dit citoyen.

- Alexdudébat a mis sur le tapis la question de la rentabilité. Effectivement, la recherche du scoop et laudience influt énormément sur les choix des rédactions et donc sur le choix des images diffusées.

Tout d'abord, merci à tous pour vos réponses :smile2:

Je pensais parler aussi du fait que certaines images sont truquées, donc "la démocratie est truquée".

Et aussi de "la censure démocratique", qui contrairement à "la censure autocratique", ne se fonde plus sur la suppression ou la coupure, mais sur l'accumulation, la saturation, l'excès et la surabondance d'informations. <<<< Je ne sais pas si c'est bon ou pas ...

Ce qui est bon c'est d'y réfléchir...

Je vais y réfléchir. :smile2:

Oui c'est un sujet de devoir.

Je pensais faire ce développement en 2 parties :

1. Oui c'est une chance ...

2. Non ...

Mais je n'ai pas trop d'idées.

Est-ce-que vous avez des idées, quelques pistes ? :smile2:

Vous en pensez quoi de ce sujet ?

3 : synthèse !

Hmm... l'image, l'image. C'est bien gentil l'image mais on peut lui faire dire tout et son contraire et même encore autre chose.

Je te donne une piste : avant même l'image, c'est l'éducation à analyser l'image qui servira la démocratie. Car un peuple non éduqué à aborder les images avec un regard (et un esprit) critique ne sera qu'un peuple soumis, manipulé, endormi.

" Il n'y a plus de pain ? Donnez-leur de la brioche ! "

Ok merci.

En effet l'image peut être interprétée de différentes manières ( suivant le niveau d'éducation, l'âge...).

Mais l'image est souvent créée afin d'aténuer les divergeances d'interprétations réunissant le panel de "niveaux" de spectateurs quand elle est utilisée dans un "but" et non "artistiquement"!

Oui c'est un sujet de devoir.

Je pensais faire ce développement en 2 parties :

1. Oui c'est une chance ...

2. Non ...

Mais je n'ai pas trop d'idées.

Est-ce-que vous avez des idées, quelques pistes ? :smile2:

Vous en pensez quoi de ce sujet ?

Les images peuvent être trompeuses suivant l'angle de prise de vue , (un gros plan peut servir à faire masse alors qu'il y a 5 pelés ou au contraire à éviter de montrer le monde ) le choix des images n'est pas anodin et enfin des images peuvent être truquées et diffusées en connaissance de cause , c'est déjà arrivé.

Si on regarde ce qu'a fait Tsahal en Israël , ils ont choisi leurs images pour en faire une arme de propagande en orientant l'opinion publique dans le sens voulu.

Une chance pour la démocratie ? Oui si l'on considére qu'au début De Gaule avait censuré toutes les images de révoltes de mai 68 avant de ne plus pouvoir tant le mouvement avait d'ampleur.

Donc une chance car l'info circule , mais à condition de ne pas devenir de gros boeufs devant les images . La propagande par l'image est toujours possible si on ne fait pas fonctionner son cerveau et qu'on se contenter de croire tout et n'importe quoi. ( Hitler n'avait-il pas fait des camps de concentration un lieu où il faisait bon vivre dans ses films propagandistes ?)

C'est un bon prof votre prof , il essaie de vous donner un esprit critique par rapport à ce qui vous arrive comme infos. L'esprit critique c'est la base de toute reflexion pertinente , ça evite de devenir un gros boeuf, un boeuf peut vite se faire manger tout cru.

J'avais une super prof qui nous avait ouvert les yeux en nous montrant par la preuve combien certaines images peuvent être trompeuses , je l'en remercie encore auj , j'ai retenu la leçon à vie.

Tout d'abord, merci à tous pour vos réponses :smile2:

Je pensais parler aussi du fait que certaines images sont truquées, donc "la démocratie est truquée".

Non. Ce n'est pas parce que certaines images sont truquées que la démocratie est truquée et vice versa, une image non truquée ne signifie pas que la democratie ne l'est pas non plus.

Et aussi de "la censure démocratique", qui contrairement à "la censure autocratique", ne se fonde plus sur la suppression ou la coupure, mais sur l'accumulation, la saturation, l'excès et la surabondance d'informations. <<<< Je ne sais pas si c'est bon ou pas ...

ca je trouve ca bon

Tout d'abord, merci à tous pour vos réponses :smile2:

Je pensais parler aussi du fait que certaines images sont truquées, donc "la démocratie est truquée".

non , ce sont les gens qui les ont faites qui sont des escrocs.

Et aussi de "la censure démocratique", qui contrairement à "la censure autocratique", ne se fonde plus sur la suppression ou la coupure, mais sur l'accumulation, la saturation, l'excès et la surabondance d'informations. <<<< Je ne sais pas si c'est bon ou pas ...

y'a la méthode Cauet ou la méthode publicitaire , le même message diffusé constamment finirait par convaincre ou orienter , mais encore une fois , il ne convaincra que ceux qui regardent les images en consommateurs passifs , pas ceux qui se poseront des questions sur cette recurrence.

La surabondance d'infos diverses vaut mieux que la pénurie , le net avec ces milliards d'infos , fait que tout finit par se savoir même ce que certains ne voudraient pas.

En ce sens le net et ses milliards d'infos est une bonne chose si on sait distinguer le bon grain de l'ivraie.

En conclusion : tout dépend du spectateur plutôt que de l'image, l'image est fait pour être reçue , reste au recepteur à s'interroger sur ce qu'il regarde. C'est important pour la démocratie à mon sens que les gens ne soient pas entiérement dupes de ce qu'on leur délivre comme message.Ca évite que l'image prenne le pas sur le cerveau donc les dérives toujours possibles.

"En conclusion : tout dépend du spectateur plutôt que de l'image, l'image est fait pour être reçue , reste au recepteur à s'interroger sur ce qu'il regarde."

Malheureusement, les gens ne croivent que se qu'ils voient... Et ce qu'ils voient, c'est ce qu'on leur montre!

D'où l'interêt de ce genre de devoir , l'éducation à l'image et le developpement de l'esprit critique devraient être obligatoires.

Ceci afin d'éviter de devenir un américain moyen attendant le genre de campagne présidentielle de bas étage dont on a eu un aperçu ! :smile2:

Affolant le niveau.

Les politiques n'ont fait que ce que leur peuple voulait comme campagne. Pour moi , une campagne présidentielle refléte aussi le niveau intellectuel d'un peuple dans son ens , c'est pas glorieux aux US.

chez nous , la derniére campagne m'a inquiété , j'ai trouvé qu'on se rapprochait un peu de l'américain moyen et ça fout vraiment la trouille.

Les politiques nous ont servi du people et la soupe à base de modernisation (mot insipide s'il en est)

Vite des devoirs qui apprennent à refléchir à l'école , ça urge.