Restos du coeur

Les aides discutables? maintenir une entreprise permet à ce que l'économie ne s'écroule pas.

L'argent public n'a pas vocation première à maintenir à flot des entreprises privées, encore moins à leur garantir un niveau de profit ; il devrait servir, à au moins 90%, à financer des services publics utiles et de qualité. On en est loin.

On aide la société! Pourquoi? parce qu'en évitant que les boites ne s'écroule on permet de maintenir un minimum l'emploi.

On maintient surtout le niveau de dividendes des actionnaires ; c'est du détournement de fond public.

Si c'est l'emploi et non le capitalisme qu'on souhaite sauver, il ne faut pas verser de l'argent au actionnaires en espérant qu'ils maintiennent l'emploi, il faut prendre le contrôle de l'entreprise et lui assigner d'autres objectifs que le profit à court terme.

L’argent public n’a pas vocation première à maintenir à flot des entreprises privées, encore moins à leur garantir un niveau de profit ; il devrait servir, à au moins 90%, à financer des services publics utiles et de qualité. On en est loin.

T'as tout à fait raison! on devrait embaucher davantage de personnel à la CAF, à la Sécu sociale et au Pole emploi (Assedic+ANPE) &co....

Comme ça on crée de l'emploi et si les boites privé bah se casse la gueule. C'est pas grave les nouveaux chomeurs seront correctement pris en charge et ils n'attendront pas trop longtemps lors de l'inscription puisqu'il y aura beaucoup de guichet. :smile2:

à défaut d'essayer de trouver une solution, de s'en sortir, on s'occupera bien des personnes en détresse...

Quand tu comprendras que l'Etat à un interet à avoir des structures (meme privé) fortes et solides, on avancera dans le debat.

il faut prendre le contrôle de l’entreprise et lui assigner d’autres objectifs que le profit à court terme.

Les gens ont vraiment aucune mémoire? pourtant t'es plus agé que moi.... tu veux quoi que le seul patron ça soit l' Etat?

Grosses Entreprises d'Etat....gouffre financier? ça te rappelles rien?

je me permet de UP le sujet car j'ai trouvé l'analyse de un etre EXTREMEMENT pertinente. et je pense qu'elle mérite d'etre lue (voire relue).

Au sujet de la pérennité des emplois:

C'est pas qu'on se dise que des emplois instables c'est cool! Loin de la, si le peuple est heureux, ça gueule moins donc le gouvernement (les politiciens) sont content aussi.

C'est juste que lorsque survient une crise.... Pour survivre ou prévenir un possible coup dure bah les entreprises virent. "Les gens" bah c'est juste une variable d'ajustement.... On peut pas virer les machines... Dès qu'on commence à les amortir bah on est obligé de continuer, les locaux on doit continuer à les financer...

C'est la seule charge variable (avec l'investissement en fait donc il y en a deux...)

je me suis rendu compte que c'etait pas forcement clair ce que j'ai écrit. En gros ce que je dis c'est qu'une entreprise ne cherche pas a embaucher pour virer plus tard. Embaucher virer c'est des frais pour les entreprises. Il y a une croissance alors les boites recrutent. Mais quand ça tourne mal... les gens et l'investissement c'est le premier truc qui saute. Je sais pas dans quel branche tu es. Mais quand dans une boite ça va mal, ils investissent moins dans les projets! ils continuent (parce qu'une boite qui n'investit pas risque d'etre ou de proposer des produits obseletes....) Donc oui c'est les gens qui trinquent. Tout ce que je dis c'est que c'est pas le but premier des boites de virer.

qui c'est qui m'a traiter de lêche cul??? :smile2:

EDIT:

la seule critique que je pourrais apporté c'est:

_exiger du capitalisme qu'il soit plus moral au sens où il se previenne/protège mieux des crises (et nous tous avec).

mais bon si la reponse est que l'iceberg était inévitable moi je dis:

Sauve qui peut! les femmes et les enfants d'abord!

je pense que l'etat devrait participer au fonctionement des restos du coeur afin d'assurer un fonctionnement minimum de cette structure social qui est je pense vitale a un bon nombre de personne.car si je peu concevoir que donner de l'argent a des entreprise privées pour eviter qu'elle sombre et mettent encore plus de monde au chomage je ne peu pas concevoir l'idée que si les gens donne pas assez alors des gens crevent de faims.je ne sais pas le role de l'etat dans tout ca mais je pense que les impots ne doivent pas seulement pour eponger les dettes des entreprises.je pense qu'au debut de la republic les problemes d'alimentation etait pris en charge par l'etat il assurait un minimum vital a ces concitoyens a l'epoque c'etait normal le devoir de la republique et pas considérer comme de l'assistanat.apres la solution je ne la connais pas sachant que de nombreux politique s'y sont essayer et n'ont pas trouver.je doute d'avoir les connaissances a mon niveau pour pouvoir comprendre l'etendue du probleme financier et y proposer une solution qui d'aileurs n'est pas le sujet de ce topic.

Salut,

Une chose est sure, c'est que heureusement que Coluche n'est plus de ce monde car il regarderai tous cette poignés d'hommes qui nous dirige et leurs rirais aux nez !!!

Car lui "Mr Michel Colucci dit coluche " en 1985 a fondé les restos du coeur, une associotion reconnue d'utilité publique, nomée officiellement " les restos du coeur - relai du coeur" pour venir en aide aux gens qui ont gens qui ont faim .

Je suis desolé de vous contrarié mais pouvez me dire ce qu'on fait de plus nos hommes politiques depuis apart nous surtaxer (voler) pour qu'on aie besoin d'associations de ce style.

Amicalement .....

Qu'ont ils fait mis à part nous surtaxer? ils ont déduit les dons des impots

C'est donc que l'Etat se dérobe clairement à ses responsabilités, les faisant peser sur le peuple....il déduit les dons des impôts, et engage ainsi tous ceux qui paient des impôts à donner aux associations....du coup l'Etat s'enlève l'épine du pied et la refourgue aux citoyens, qui sont brossés dans le sens du poil à coups de "les français sont généreux" , "nous avons besoin de vous", et autres formules choc qui satisfont l'égo....

Tant qu'il y aura de braves français pour donner une partie du peu qu'ils ont (car ce ne sont pas les plus riches qui donnent, étrangement :smile2: ), l'Etat continuera d'ignorer le problème pour mieux filer le fric à ceux qui en manquent le moins, ou pour s'offrir un nouveau porte-avion.....

C'est juste que lorsque survient une crise.... Pour survivre ou prévenir un possible coup dure bah les entreprises virent. "Les gens" bah c'est juste une variable d'ajustement.... On peut pas virer les machines... Dès qu'on commence à les amortir bah on est obligé de continuer, les locaux on doit continuer à les financer...

C'est la seule charge variable (avec l'investissement en fait donc il y en a deux...)

Juste ça.

A votre avis, à part avec la diminution des ressources naturelles (due au libéralisme qui fait tout griller pour une croissance rapide, exponentielle et destructrice de tout sauf du saco-saint capital ) et la flambée spéculative irraisonnée du capitalisme (qui permet d'échanger de l'argent contre de... l'argent pour faire de... l'argent. Mais la virtualisation fait des dégâts réels), à quoi seront dues les prochaines crises économiques ??

Hum ?

Même la guerre, c'est rentable ! :smile2:

Un système qui prône la durabilité sans empiéter sur l'investissement et le développement mais en encadrant strictement la spéculation, l'actionnariat-poker menteur, c'est la seule solution viable.

Et les retombées sociales seront évidentes, ce qui allègera la vie pour tout le monde. Y compris pour les entreprises. La valeur sur laquelle il faut compter, ce n'est pas ce capital fantôme et volatil mais c'est bien sûr la vie humaine et sur l'emploi.

Et pas dans ce système actuel, évidemment.

Tout ce que je dis c'est que c'est pas le but premier des boites de virer.

Mais ce n'est pas forcément de créer de l'emploi non plus ! Restructurer, réduire les coûts de productions, réduire les postes, augmenter le chiffre d'affaire et les bénéfices, empocher une subvention,...

L'exigence de compétitivité est essentiellement due à la concurrence inéquitable du monde.

Tant que cette optique ne changera pas, on sera dans la merde. Sauf les ultra-privilégiés qui, bien sûr, vont tout faire pour que ce système perdure.

l' Etat se dérobe à ses responsaibilités?

Faut voir quel est le role de l'Etat... avant de savoir s'il a failli

@yop:

Un système qui prône la durabilité sans empiéter sur l'investissement et le développement mais en encadrant strictement la spéculation, l'actionnariat-poker menteur, c'est la seule solution viable.

En parlant d'encadrer la spéculation:

Je pense qu'on arrive enfin à un point interessant....Je pense que les Etats en ont pris conscience avec cette crise....

L'investissement est important (donc on parle bien d'encadrer et pas tuer le monstre appelé Bourse), donc la bourse garde toujours une utilité. L'investissement est d'autant plus important que comme tu l'as dit on puise dans nos ressources limités....donc faut bien "trouver" quelques choses...

Mais c'est là que tout se complique, comment encadrer?

Si on interdit les mouvements à court terme, c'est à dire qu'on interdit d'acheter et vendre dans un court laps de temps, la bourse perd totalement son interet et devient une "banque".

Parce que personne n'ira prete à une société risquée (mais prometteuse). Parce que là pour le coup c'est la roulette russe. On investit et on gagne ou on perd tout. On pourra pas se retirer entre temps....

Mais c'est là que tout se complique, comment encadrer?

Si on interdit les mouvements à court terme, c'est à dire qu'on interdit d'acheter et vendre dans un court laps de temps, la bourse perd totalement son interet et devient une "banque".

Parce que personne n'ira prete à une société risquée (mais prometteuse). Parce que là pour le coup c'est la roulette russe. On investit et on gagne ou on perd tout. On pourra pas se retirer entre temps....

Comme au casino. :smile2: Tu mises pas quand c'est trop au-dessus de tes moyens, on a le droit d'interdire de bourse ceux qui prennent des risques inconsidérés...

C'est vrai qu'il est difficile d'encadrer la spéculation et l'actionnariat. Cela dit, est-ce vraiment LE SEUL MOYEN d'investir ? Et pourquoi faut-il investir si rapidement, ce qui fait prendre des décisions loin d'être sage, mettre sur le marché des produits dangereux, etc... ?

Si ce n'est pas le cas (à part pour le prétexte de la production de masse, de la course au bénéfice, etc...) pourquoi ne pas simplement interdire ce genre de pratique ?

En quoi la bourse a été un progrès notable au vu de ce qui se passe dans le monde aujourd'hui (et de ce qui se passe depuis des décennies) ?? La bourse, c'est bien simple, n'a pas les moyens de se planter. A ce moment-là, comment peut-on la laisser dériver à ce point ?

Je suis un partisan de l'entreprise, de l'investissement mais pas de la bourse. Investissement et actionnariat, ça me semble deux notions antagonistes.

EDIT : merde, on part en plein vers le hors-sujet !

En ce qui concerne les Restos du coeur, je suis un peu consterné par les Enfoirés. Qui ont viré Yannick Noah et Jean-Marie Bigard (quand même !) parce qu'ils ont ouvert leur gueule sur la "générosité" de ces stars au grand coeur qui dorment dans des palaces, qui oublieraient de reverser leurs droits d'auteurs, qui copinent à mort et qui font la promo de leurs copains (excluant les autres), et autres sujets comme des malversations supputées.

Je préfère les petits bénévoles qui, eux, vont se les cailler à distribuer les repas.

je ne peu pas concevoir l'idée que si les gens donne pas assez alors des gens crevent de faims.

j'avoue yop! j'ose plus répondre.... HS total :smile2:

bon je vais aller upper et te répondre dans un sujet qui est en rapport avec la bourse.

Sinon effectivement, c'est vrai qu'il reste des gens en détresse mais l'Etat propose deja de nombreuses aides.... La France a longtemps été un modele en terme "social" (jusqu'à ce qu'on se penche sur le combien on deboursait en budget...)

C'est vrai que c'est cruel de voir des gens dans le besoin (et je pense qu'on ne debat la dessus, on est tous d'accord) mais l' Etat ne peut pas verser 3000 euros par mois à tous les gens dans le besoin...

C'est vrai que c'est cruel de voir des gens dans le besoin (et je pense qu'on ne debat la dessus, on est tous d'accord) mais l' Etat ne peut pas verser 3000 euros par mois à tous les gens dans le besoin...

aha! sujet interressant.

je crois qu'en fait il conviendrait justement de s'interroger sur le "comment des citoyens arrivent à tomber aussi bas" sans passer par la réponse creuse et facile " bah c'est la vie! o_O"

ainsi on pourrait se pencher sur "l'efficacité" des structures sociales de l'etat et leur suivi des personnes en situation difficile!

arf! tout un chantier j'avoue! du cas par cas!

Donc parlant de l'efficacité qu'est ce que tu sous entends?

parce que jusqu'à maintenant on parlait bien des moyens financiers.

Malgré les aides deja existantes (cmu, rmi, alloc &co) des gens sont toujours exclus, vivent mal.

Que faire? il n'y a pas beaucoup de parametres sur lesquelles on peut jouer pour améliorer leurs vies....

Parce que moi quand tu parles d'efficacité, j'entends réorganiser les organisations sociales pour que les demandes des gens dans le besoin, leurs dossiers soient traités plus vite.... par exemple.

Mais ça change pas le fond du probleme... les gens sont effectivement pris en charge mais avec des montants insuffisants....

Bon apres s'il y a des aspects dont j'ai pas vu dans "l'efficacité" je suis tout ouïe...

Apres effectivement on peut parler des seuils, des valeurs maximums des revenus à avoir pour recevoir une aide. Les gens les plus en detresses sont souvent les gens qui sont juste légérement au dessus de ces seuils.

On peut les augmenter jusqu'à ce que les gens qui soient juste au dessus soit capable de vivre decemment...

Donc la on inclus un nombre important d'individus dans les aides....toujours le meme probleme de financement... (il est meme aggravé, plus de monde à se partager un gateau)

Apres certains pourraient dire: on peut eviter les aides aux entreprises privés donc plus d'aide à ces gens...

Donc on laisse mourir les entreprises et donc plus de personnes en difficulté... donc besoin d'un plus grand volume financier d'aide encore....

Mais apres, effectivement je reconnais qu'il y a peut etre un aspect de l'efficacité que j'ai pas vu....

Taraude quand tu me taraudes. :smile2:

Est-il normal que les restos du coeur aient autant de succès?

Doit-on accepter qu'une structure privée remplace l'Etat?

Est-ce une défaillance de l'Etat?

Ce qui est defaillant , c'est les conditions d'obtention pour en beneficier.

Qu'est-ce que tu entends par là, carat?

@ un etre:

j'avoue que ton post à balayé toutes mes définitions de l'éfficacité.

au final, ton analyse m'a conduit à penser.... qu'on ne peut rien faire qui soit bénéficiaire pour tout le monde! o_O

mais je constate que tout reposerait sur un monde où les richesses sont fixes et limitées à partager entre le entreprises et les ménages. sachant que privilégier l'un c'est pénaliser l'autre.

[femzi en mode ironique sarcastique ON]

arf! j'aime pas l'economie! c'est trop compliqué pour moi ca,

je prefere faire comme le français "moyen" raler contre l'etat!

c'est forcement la faute à sarko! c'est eux là, les nantis et les intellos,

ils nous spoilient, ils nous volent, ils nous mentent!

[femzi en mode ironique sarcastique OFF]

Non mais si t'as une autre vision de l'efficacité propose... Moi je voyais que ça...

Je suis ouvert à la discussion (quand meme parfois :smile2:)

Sinon effectivement on rend les processus de traitement des dossiers plus "rationnels" on evite les gachi par exemple de papier, d'impression, d'envoi de courrier aux gens... On économise. On pourra effectivement reverser cette économie aux gens... Mais ça va pas dégager beaucoup de gain.

Sinon pour reprendre la question de la richesse. La richesse, elle se crée....notamment par des idées nouvelles, révolutionnaires.... (bon apres il y a peut etre d'autres moyens d'en créer mais je suis pas un expert dans les théories monétaires) je suis plus axé sur les "théories industrielles".

Mais la richesse se crée et cette vision expliquerai sans doute pourquoi l'Etat privilégie le privé...(parfois...bon d'accord souvent )

Mais sinon à un moment t donnée, le montant des tunes effectivement est fixe

Qu'est-ce que tu entends par là, carat?

Par exemple , mon frere (il est seul) qui est en fin de droit assedic , perçoit 441¿ par mois.

Il n'a pas le droit aux restos du coeur car ses revenus dépassent.

Dépassent de quoi ? ....C'est le minimum qu'il puisse avoir....

Bref , ma voisine (seule egalement) perçoit le RMI 443¿ par mois ,

elle a droit aux restos du coeur :smile2:

En fait , la mairie a expliqué à mon frere que son assedic etait un revenu

mais pas le RMI !! Donc pour les restos du coeur , ma voisine perçoit 0 euros !!

Tu trouves ça normal ?

J'ignorais tout des conditions d'obtention. Non, je ne trouve pas ça normal.