Faut il enseigner la religion à l'école publique ?

En es-tu sûr ?

Comment vous as-t-on présenté l'Exode ? Abraham ? :smile2:

Les Juifs qui se baladent et qui suivent leur chef, non ? Chassé de leur pays par x envahisseurs ... (ça me fait chier l'enseignement des religions ^^)

Certes, un point de vue totalement impartiale en histoire est impossible, mais il n'y a pas d'embrigadement, pas chez moi en tout cas (ça dépend des profs je pense)

Ils vous enseignent l'exode des juifs, Abraham et Moise à l'école? :smile2:

Dans un cadre historique ou juste pour planter le décor de l'origine des 3 grandes religions monothéistes ?

je montre que Jesus de Nazareth a existé mais le Christ est du domaine de la foi et n'est donc plus vérifiable : on étudie alors la manière dont croient les premiers chrétiens

J'ignorait qu'il y avait des preuves que :

• Jésus ai existé
  
• Qu'il n'y ai eu qu'un seul Jésus, et non pas plusieurs personnes qui auraient inspirés les textes des évangiles
  

A ma connaissance, il n'y a pas de référence à un "Jésus" dans les textes historiques de l'époque. On ne trouve aucune trace de sa condamnation par les romain, ni aucune trace de son passage.

Les Juifs qui se baladent et qui suivent leur chef, non ? Chassé de leur pays par x envahisseurs ... (ça me fait chier l'enseignement des religions ^^)

Pas du tout. Il s'agit d'un mythe nationaliste qui a servit à ressouder les hébreux entre eux.

Les hébreux n'ont jamais traversé le désert.

C'est un des mythes fondateurs de leur religion ... à ce titre, on l'étudie. En analysant son historicité.

Le judaïsme, on l'étudie en 5eme ... je vais passer en 1ère, et je n'ai jamais vraiment aimé ces parties là du cours d'histoire C'est possible que le prof nous ait dis ça, ou pas. Ca dépend vraiment de la volonté du prof quoi. Ou du temps qu'il reste.

Ils vous enseignent l'exode des juifs, Abraham et Moise à l'école? :smile2:

Dans un cadre historique ou juste pour planter le décor de l'origine des 3 grandes religions monothéistes ?

C'est d'un point de vue historique, la démarche n'est pas de nous convertir mais de nous apporter les connaissances sur ces religions (culture générale quoi).

J'ignorait qu'il y avait des preuves que :

• Jésus ai existé
  
• Qu'il n'y ai eu qu'un seul Jésus, et non pas plusieurs personnes qui auraient inspirés les textes des évangiles
  

A ma connaissance, il n'y a pas de référence à un "Jésus" dans les textes historiques de l'époque. On ne trouve aucune trace de sa condamnation par les romain, ni aucune trace de son passage.

Nan mais si. Il y a bien eu un Jésus, à Nazareth, fils d'un certain Joseph, artisan, juif, fauteur de troubles ayant été en contact avec Jean-Baptiste, qui a finit sur une croix.

Nan mais si. Il y a bien eu un Jésus, à Nazareth, fils d'un certain Joseph, artisan, juif, fauteur de troubles ayant été en contact avec Jean-Baptiste, qui a finit sur une croix.

Alors là, je peux affirmer avec une quasi-certitude qu'on a aucune trace de ce "Joseph".

Quant aux traces de ce Jésus, quelles sont-elles ? A part les évangiles, on n'a rien...

non tu es loin du comptes : les gosses sont déchristianisés et de ce fait n'ont aucune culture bénitière

Non je parle des parents.

oui je pense que ca vaut le coup ca pemettrais a la personne de faire son choix plus facilement, bien su on ne devrais pas oublier l'athéisme et l'agnosticisme

On enseigne déjà l'existence et la création des principales religions à l'école. Bref tout ce qui fait partie de l'Histoire.

Je pense qu'enseigner les principes d'une religion est contraire à notre république laïque. Et puis pourquoi enseigner une religion par rapport à une autre? Je pense que l'enseignement de la religion en tant que telle n'arrivera jamais dans les écoles publiques.

Je plussoie pour la xième fois, la religion ne doit pas être enseignée à l'école publique, point

On enseigne déjà l'existence et la création des principales religions à l'école. Bref tout ce qui fait partie de l'Histoire.

Je pense qu'enseigner les principes d'une religion est contraire à notre république laïque. Et puis pourquoi enseigner une religion par rapport à une autre? Je pense que l'enseignement de la religion en tant que telle n'arrivera jamais dans les écoles publiques.

c'est anti-laic,

en école publique,point d'enseignement de religion.Depuis 1905,nous vivons dans une république laïque qui ne reconnait ni ne subventionne aucun culte.Or l'enseigner(je ne parle pas d'un vague aperçu de l'histoire des religions dans le cadre de l'étude des civilisations dont elles sont une compsante,mais bien d'endoctriner les gosses avec les "miracles"bibliques ou autres inepties théologiques),c'est quelque part lui ouvrir à la voie à une future éventuelle reconnaissance.Ce qu'en tant que laïc,je condamne.

La croyance religieuse doit être cantonnée à la sphère privée et ne doit nuellement influer sur les rapports avec autrui.

Donc,non à l'enseignement religieux dans l'école publique.

@Grenouille Verte:c'est l'une des rares fois ou je suis d'accord avec toi.Profites en! :smile2:

en effet,aucune mention de l'existence de Jésus de Nazareth dans les écrits non-chrétiens de l'époque.En outre,"Jésus" était un nom courant dans la Palestine d'alors.Donc c'est comme chercher une aiguille dans une botte de foin.

Entièrement d'accord avec skanderbeg. La religion doit rester privée.

Merci Gannher :smile2:

L'enseignement religieux est volontairement discriminatoire.

Il y a la part ésotérique qui place les élus au dessus du bétail. :blush:

Au bétail, on enseigne l'exotérisme qui égare volontairement vèrs des croyances religieuses sans réel contenu secret ?

Je suis presque du même avis.

Je pense que seul un enseignement objectif serait acceptable.

Seulement, je doute q'un enseignement objectif soit possible. Je suis donc contre.

L'enseignement des religion a toujours été sources de tensions idéologiques, et aucun programme sérieux et objectif n'a jaais réussi à être enseigné.

On a essayé d'introduire le "fait religieux" dans l'enseignement français, les résultats parlent d'eux-mêmes : les manuels scolaires contiennent un nombre hallucinant de conre-vérités et de partis pris, comme l'a démontré l'analyse de Science et Vie.

Voir l'article : Science & Vie montre les "fausses vérités" sur les religions enseignées à l'école

La religion ou les religions font partie de la culture générale et on ne comprendrais pas l'histoire des hommes si on passait sous silence le fait religieux. Mais qui doit les enseigner et comment ? Les professeurs d'histoire sont-ils formés dans leurs études au fait religieux ? Ont-ils le temps de prendre du temps pour le fait religieux ? Les programmes sont chargés. Et puis doit-on parler de toutes les religions à égalité d'importance pour comprendre par exemple l'histoire de l'Europe ? ( l'influence de l'hindouisme sur l'histoire de l'Europe ! )

Alors peut-être un cours optionnel mais dans l'emploi du temps déjà lourd ?

Ca pose des questions idéologiques et pratiques.

Je ne sais pas.