Non à l'homoparentalité.

Je pense que la discrimination positive est un mal nécéssaire dans le sens ou la société n'évolura pas si on ne l'y aide pas.J'aimerais qu'on ai pas recourt a celle ci,celà voudrait dire que les mentalités évolues d'elles mêmes hors ce n'est pas le cas.

C'est une raison pour laquelle je ne m'oppose pas au mariage homosexuel.

Mais comme toute sociéte je pense qu'il ne faut pas bruler non plus les étapes d'ou le fait que je soi assez circonspect sur l'adoption homoparentale.

Toute fois mes reserves sont juste une conviction personnelle je ne ménerais pas un combat pour éviter l'adoption par les couple homo.

Je me suis expliqué sur mes raisons,je maintiens pas détenir la vérité et suis en partie d'accord sur certain de vos point de vus.

Personnellement ma femme est enceinte et avant d'élever un gosse je m'assure que tout sera fait au mieux pour lui.

C'est une bonne nouvelle dis donc Félicitations à vous 2 !

il n'y a jamais TROP d'égalité en droit! non?

Pour moi, c'est clair!

moi je m'en tape si les homo ont le droit d'adoption je ne ferais pas la révolution.

Tu en as le droit de t'en taper :smile2: en revanche, vraiment cela m'étonne, car un droit bafoué pour une catégorie de personne est un droit bafoué pour une société toute entière: une liberté accessible qu'a une seule catégorie de personnes peut elle être nommée comme telle ? ne s'agit-il plus alors que d'un ...privilège de " nantis" ?

L'absence de statut légal de l'homoparentalité rend la sécurité juridique due à l'enfant plus qu'incertaine.

En effet, l'absence de cadre juridique n'empeche pas les couples homos d etre parents, ( on est bien d'accord? ), en revanche, l'effet reel de l'absence de loi est le suivant:

L'enfant n'est pas juridiquement protégé: l'un de ses parents de fait n'a ni devoir, ni obligation, ni droit, envers lui!!!

Concretement cela signifie donc que l'un des parents de fait peut l'abandonner, ne pas subvenir à ses besoins, l'enfant n'héritera pas de lui, si l'unique parent de droit décède, le parent de fait n'a aucun moyen de continuer à l'elever, c'est donc dans ce cas de figure dramatique, retirer l'enfant du seul être qui lui reste alors qu'il est déja dans un contexte emotionnel difficile.

Bref, cela va reellement à l'encontre de la securité, et donc, du bien de l'enfant, qui comme pour un couple hétéro n'a pas choisi d'une part ses parents et d'autre part de naitre.

A l'attention de Nina et de transporteur: pour revenir a ce dont nous avions parlé, il y a quelques pages de posts de cela, a propos de la relation entre l'homophobie et le non àl homoparentalité, je pense que vous aviez raison: l'un n'est pas forcément lié à l'autre mais ( oui, y'a un mais ) dans la majorité des cas de figure ca l'est :smile2: toutefois, il y a des exceptions comme le montre Transporteur, même si je n'adhere pas à ses motivations car comme l'ont démontré d'autres intervenants comme Yop et Femzi ( pour ne citer qu'eux) elles me paraissent objectivement critiquables.

Exact. Souvent, c'est relié à de l'homophobie, et c'est (à mes yeux) toujours faible d'argumentation (enfin il n'y a aucun argument qu'on ne puisse démonter, pas forcément que les arguments sont idiots), mais certains sautent bien vite sur la moindre parole nuancée en taxant d'homophobe.

Ma foi je m'en arrange alors avec ma conscience. :smile2:

On dira ce qu'on veux il n'empéche que dans les couples homo hommes par ex en grande majorité on constate que l'un deux est éfféminé de même pour les Lesbiennes on constate une sur les deux masculine.

On est donc bien sur un shéma H/F.

Donc on peut dire que c'est une déviance sexuelle librement consentie.

On dira ce qu'on veux il n'empéche que dans les couples homo hommes par ex en grande majorité on constate que l'un deux est éfféminé de même pour les Lesbiennes on constate une sur les deux masculine.

On est donc bien sur un shéma H/F.

Donc on peut dire que c'est une déviance sexuelle librement consentie.

Euh non Il n'y a pas de schéma homme-femme tout le temps, faut arrêter avec ses préjugés idiots :smile2:

Et ça n'est PAS une déviance ! C'est une orientation sexuelle, tout comme l'hétérosexualité en est une ...

Moi ce qui m'agace, c'est de faire des textes de lois sur un sujet qui n'est pas enclin à un problème de société.

C'est amusant de voir, que l'on veut faire une lois sur l'homoparentatlité, et que l'on rejette le mariage entre eux.

C'est du n'importe quoi.

Ils sont parents, si ça n'atteint pas les enfants et qu'ils sont heureux.

J'ai l'impression que le gouvernement promulgue des lois qui portent atteintes à la liberté de l'individu et e son bien être.

Demain ils passeront une lois sur le nombre d'enfant autoriser à naitre comme au Japon, ou qui doit épouser qui .

Tant que l'on parle de ça, on oublie les autres choses.

On dira ce qu'on veux il n'empéche que dans les couples homo hommes par ex en grande majorité on constate que l'un deux est éfféminé de même pour les Lesbiennes on constate une sur les deux masculine.

On est donc bien sur un shéma H/F.

Donc on peut dire que c'est une déviance sexuelle librement consentie.

On constate ça où ? Dans les séries et les films écrites par des hétéros ? Ou alors dans la multiplicité des couples homosexuels, qu'étant donné ton point de vue ouvert sur le monde, tu ne manques pas de fréquenter ? :smile2:

On dira ce qu'on veux il n'empéche que dans les couples homo hommes par ex en grande majorité on constate que l'un deux est éfféminé de même pour les Lesbiennes on constate une sur les deux masculine.

On est donc bien sur un shéma H/F.

C'est pas faux.

Et ?.

cruxla ,je t'aime.

Je crois que le militantisme pour la cause homosexuelle aura pour effet l'inverse de celui escompté.

On consolide une stigmatisation, signe que la société française est très fermée et conservatrice.

On ne devrait pas avoir besoin de textes de lois spécifiques aux homos, ça les stigmatise et met en exergue la différence que constitue leur orientation sexuelle.

Et le pire est atteind quand certains homo connards (parce qu'il y en a ) utilise cette stigmatisation et la souffrance d'homosexuels mal dans leur peau comme fond de commerce.

_Je ne nommerais personne....

_(des nom !!! des noms !!!)

_Non, je ne balancerais pas Vincent Mac doom !!

_Non, je ne balancerais pas Vincent Mac doom !!

Vincent Mac Doom est homo ?? :smile2:

Parait même qu'il est black....

cruxla ,je t'aime.

Je crois que le militantisme pour la cause homosexuelle aura pour effet l'inverse de celui escompté.

On consolide une stigmatisation, signe que la société française est très fermée et conservatrice.

On ne devrait pas avoir besoin de textes de lois spécifiques aux homos, ça les stigmatise et met en exergue la différence que constitue leur orientation sexuelle.

Et le pire est atteind quand certains homo connards (parce qu'il y en a ) utilise cette stigmatisation et la souffrance d'homosexuels mal dans leur peau comme fond de commerce.

_Je ne nommerais personne....

_(des nom !!! des noms !!!)

_Non, je ne balancerais pas Vincent Mac doom !!

Bah juste tu mélanges tout...de quoi tu parles quand tu parles "d'homo connards qui stigmatisent la souffrance d'homosexuels mal dans leur peau"? tu peux illustrer ton propos ou au moins préciser à quoi tu renvoies? parce que je vois pas du tout en quoi Vincent Mac Doom stigmatise une quelconque souffrance ni encore moins en quoi il symbolise un militantisme particulier pour la cause homosexuelle.

Ceci dit pour en revenir à ta première remarque...le militantisme pour la cause homosexuelle a largement montré qu'il était capable de changer les choses, de permettre aux homosexuels le simple fait de se réunir dans des bars, des cafés ou des boites sans être victimes des descentes et des rafles de flics (cf: les émeutes de Stonewall par exemple, juste parce que c'est une des plus connues), d'abolir des lois aussi aberrantes que "le retrait des droits civiques aux homosexuels", de dépénaliser l'homosexualité, de retirer la classification de "maladie mentale" de l'OMS, de voir naitre le PACS et accorder au "couple homosexuel" un semblant de légitimité et de reconnaissance...bref, les choses elles bougent, c'est loin d'être fini, je ne vois pas en quoi le militantisme aurait d'un seul coup un effet inverse si ce n'est pour ceux qui de toutes façons ne supportent pas que justement les choses évoluent, les regards changent.

ne soit pas réac'.

Pour Mac doom, et dès que je suis chez moi , je te filerais nombre de liens où ce mec organise des mascarades médatiques pour se faire de la pub et faire de son homosexualité , son fond de commerce.

J'en veux pour preuve son altercation avec KRYS chez cauet par exemple.

Pour le militantisme, tu m'as pas comris.

Je pense, mais ça n'engage que moi, que le fait d'engager une démarche spécifique pour un projet, un concept ou autre chose, c'est en faire quelquechose spécial.

Mon raisonnement est d'abolir la volonté de faire de l'homosexualité un fait social, et de le banaliser.

Comprennat ce raisonnement, je considère que le militantisme à outrance, bien qu'il ai permis une avancée indéniable, à un contrte effet, celui de stigmatiser et de marginaliser la condition homosexuelle.

Ca reviens à dire qu'onfait beaucoup de bruit pour rien et qu'on aurait du acorder l'homoparentalité depuis longtemps, si tu préfères.

Bah juste tu mélanges tout...de quoi tu parles quand tu parles "d'homo connards qui stigmatisent la souffrance d'homosexuels mal dans leur peau"? tu peux illustrer ton propos ou au moins préciser à quoi tu renvoies? parce que je vois pas du tout en quoi Vincent Mac Doom stigmatise une quelconque souffrance ni encore moins en quoi il symbolise un militantisme particulier pour la cause homosexuelle.

Ceci dit pour en revenir à ta première remarque...le militantisme pour la cause homosexuelle a largement montré qu'il était capable de changer les choses, de permettre aux homosexuels le simple fait de se réunir dans des bars, des cafés ou des boites sans être victimes des descentes et des rafles de flics (cf: les émeutes de Stonewall par exemple, juste parce que c'est une des plus connues), d'abolir des lois aussi aberrantes que "le retrait des droits civiques aux homosexuels", de dépénaliser l'homosexualité, de retirer la classification de "maladie mentale" de l'OMS, de voir naitre le PACS et accorder au "couple homosexuel" un semblant de légitimité et de reconnaissance...bref, les choses elles bougent, c'est loin d'être fini, je ne vois pas en quoi le militantisme aurait d'un seul coup un effet inverse si ce n'est pour ceux qui de toutes façons ne supportent pas que justement les choses évoluent, les regards changent.

+ 10000000000000

:smile2:

ne soit pas réac'.

Pour Mac doom, et dès que je suis chez moi , je te filerais nombre de liens où ce mec organise des mascarades médatiques pour se faire de la pub et faire de son homosexualité , son fond de commerce.

J'en veux pour preuve son altercation avec KRYS chez cauet par exemple.

Pour le militantisme, tu m'as pas comris.

Je pense, mais ça n'engage que moi, que le fait d'engager une démarche spécifique pour un projet, un concept ou autre chose, c'est en faire quelquechose spécial.

Mon raisonnement est d'abolir la volonté de faire de l'homosexualité un fait social, et de le banaliser.

Comprennat ce raisonnement, je considère que le militantisme à outrance, bien qu'il ai permis une avancée indéniable, à un contrte effet, celui de stigmatiser et de marginaliser la condition homosexuelle.

Ca reviens à dire qu'onfait beaucoup de bruit pour rien et qu'on aurait du acorder l'homoparentalité depuis longtemps, si tu préfères.

Il y a un temps pour tout.

Pour pouvoir provoquer l'indifférence ( banalisation ) il faut passer par la différence ( visibilité, montrer qu'on existe ). On ne peut pas être banal si on a jamais existé, si on reste dans le tabou ou dans "l'étranger"

Quant à Mac Doom, le soucis c'est de vouloir absolument des "représentants". Il est juste gay, il n'a pas à être représentatif de quoi que ce soit. C'est un con ? Et bien c'est une preuve de plus que les homos sont des gens comme les autres.

ne soit pas réac'.

Pour Mac doom, et dès que je suis chez moi , je te filerais nombre de liens où ce mec organise des mascarades médatiques pour se faire de la pub et faire de son homosexualité , son fond de commerce.

J'en veux pour preuve son altercation avec KRYS chez cauet par exemple.

Pour le militantisme, tu m'as pas comris.

Je pense, mais ça n'engage que moi, que le fait d'engager une démarche spécifique pour un projet, un concept ou autre chose, c'est en faire quelquechose spécial.

Mon raisonnement est d'abolir la volonté de faire de l'homosexualité un fait social, et de le banaliser.

Comprennat ce raisonnement, je considère que le militantisme à outrance, bien qu'il ai permis une avancée indéniable, à un contrte effet, celui de stigmatiser et de marginaliser la condition homosexuelle.

Ca reviens à dire qu'onfait beaucoup de bruit pour rien et qu'on aurait du acorder l'homoparentalité depuis longtemps, si tu préfères.

Je suis tout a fait d'accord avec toi c'est d'ailleur ce que je dis depuis le début de ce topiq.

Je ne sais pas comment on peut "provoquer" l'indifférence.

Il y a des manières d'être militant.

Par exemple, je trouve la gaypride absolument dénaturée, et qu'elle ne sert pas la cause homosexuelle.

Quand on parle d'homosexualité, on parle "d'afficher ses différences".

La même connerie pour les couleurs de peau.

Cette expression me gêne. Je parlerais plus d'abolir les différences. De rendre indifférent aux différences.

J'aimerais que l'image de "grande follasse fan de partouze et à l'origine du virus du sida" qui colle à la peau de la communauté homosexuelle disparaisse à tout jamais.

Et je le répète, certaines personnes homo déservent leur cause en essyant de a défendre

Si tu n'existes pas, si tu n'es pas visible...donc différent à un moment de ton histoire, tu ne peux pas finir par être pris en compte , donc être accepté par la société.

Il n'y a pas qu'une façon de militer , il y en a plusieurs et aucune n'est "la bonne". C'est l'ensemble des actions réalisées, qu'elles soit modérées ou radicales qui font avancer les choses.

Je ne vois pas pourquoi on déciderait qui a le droit de défendre ou non sa cause, et de quelle façon.

La gaypride est à la fois une fête et une manifestation. L'important là dedans c'est la visibilité. Si les gens sont assez stupides pour juger au premier abord, de toute façon, ils jugeront. Peut être qu'un autre biais les touchera davantage.

Et puis, la gay pride c'est la fête des homos. Elle n'a pas a être entièrement tournée vers "ce qui passera le mieux auprès des hétéros coincés et obtus". On ne peut pas toujours être dans la représentation.

Quand j'étais plus jeune, je pensais toujours que je devais être gentille et tolérante et à l'écoute et blablabla ... pour être acceptée et pour que les gens comprennent. Y'a juste un moment où j'ai eu envie d'être une personne comme une autre , d'envoyer bouler les abrutis qui me demandaient "qui fait l'homme?" ou si j'avais été violée par un oncle pervers pour "en arriver là" parce que je suis pas prof et qu'il y a un moment où c'est méga lourdingue, et puis avoir le droit d'être en colère ou de revendiquer un truc si je trouvais qu'une situation était injuste.

Il n'y a aucun homo qui désert sa "cause" , il y a des luttes convergentes. Tant pis si il y a des gens qui stigmatisent toute une population à partir d'un exemple qui leur a déplu. C'est souvent une simple bonne excuse.