La France grogne, Sarkozy déjeune.

Je vais te prendre un exemple tout bête,le secteur automobile l'état a débloquer 6 Milliards d'euro pour aider ce secteur en échange Sarko a demandé qu'il n'y ai pas de licenciements (on a vus le résultat ça dégraisse a fond).

Ce secteur a donc été aidé et c'est une bonne chose seulement Renault avec un chiffres d'affaires de 10 203 millions d'euros, soit une hausse de 4.2% avait'il vraiement besoin de cette aide ? PSA Peugeot Citroen s'établit à 13 301 millions millions d'euros en hausse de 10,9%.

Tout celà est bien beau mais vois tu ces entreprises font vivre des milliers de sous traitants qui eux n'ont reçus qu'un aide minime a peine 100 millions.

Sachant que ce sont quelques grosses entreprises qui font vivre une majorité de petites ne pense tu pas qu'il a quelque choses qui ne tourne pas rond ?.

Par ex je travaille dans l'aeronotique mon entreprises a des actionnaires et le principal est...Peugeot.

Tout celà pour te dire que je n'ai rien contre le petit patron qui a monté son entreprise et qui a un lien direct avec ses salariés qui lui garnatisse sa réussite.C'est justement ces entreprises là qui sont créatrice d'emplois et qu'on délaisse sans arret.

Il faut des régles strictes que ce soit pour les gros ou pour les petits mais quand on aide une cathégorie au détriment d'un autre celà ce nome de l'injustice surtout quand ces cathégories sont les plus riches.

Le mileu social c'est ce qui fait que tu te révolte au bout d'un moment a cause de pareiiles politiques.

Là, je suis d'accord avec toi, pour l'argent donné aux constructeurs automobiles.

Ce secteur est important en France il occupe une grande partie des emploies et demander des contreparties serait la moindre des choses...

Mais c'est délicat tout de même, donner de l'argent ce n'est pas comme nationalisé ou autre, alors le gouvernement a moins de légitimité...

Demander qu'ils distribuent l'argent au travers tout les sous traitants et PME aurait été bien...Mais ils devraient le faire sans préssion de leur propre initiative, ils sont juste corrumpue par l'argent et ne veulent faire plaisir qu'aux actionnaires.

Total aussi, fait le forcing avec ses sous traitants pour réduire leurs effectifs, mais là on rentre dans ma catégorie des patrons avides de toute morales et valeurs...

Par contre, je reste sur mes positions pour la taxe professionnelle et les contre parties qui non pas lieu d'être :smile2:

On est d'accord. :smile2:

Par contre pour moi toute intervention de l'état (nos imots) doit donner lieu a des contreparties (a définir) et en cas de non respect le rembourssement des toutes les sommes versé.

Oui, mais prenons l'exemple des banques...

L'argent prêté rapporte quelques milliards par ans, et c'est une bonne occasion pour l'état de se faire un peu d'argent facile. Alors, à y mettre trop de contre parties, les banques ne voudront jamais prendre l'argent que leur prête l'état, et au revoir les bénéfices que l'état aurait pu empocher...

Alors, les banques ne restent pas moins en position de force, si elles n'acceptent pas l'argent de l'état, la population et les PME vont avoir des ennuis, et si elles l'acceptent, alors l'état s'en mettra plein les poches...

Et elles le savaient, alors c'est pour sa qu'elles étaient réticente à prendre l'argent de l'état pour pouvoir maintenir leur position de force...

C'est vrai que quand on peux se payer Oxford, la grève, c'est du luxe...

T'es stupide toi ou pas??

Que vient faire Oxford ici??!!!

Tu sais ce qu'est un Erasmus? , C'est un échange entre université ( avec bourse etc) , tu payes les même droit d'inscription qu'en France, Alors ta critique tu te la garde!!

Ensuite je viens d'une famille ouvrière " quand on peut se payer " , ne fait pas partie de mon vocabulaire actuel !!

Lorsque tu critique , fait le sur des choses Fondées :smile2:

prête pour le 19

car Monsieur préfère déjeuner avec un public choisi.

Tu aurais voulu qu'il t'invite ? :smile2:

Oui, mais prenons l'exemple des banques...

L'argent prêté rapporte quelques milliards par ans, et c'est une bonne occasion pour l'état de se faire un peu d'argent facile. Alors, à y mettre trop de contre parties, les banques ne voudront jamais prendre l'argent que leur prête l'état, et au revoir les bénéfices que l'état aurait pu empocher...

Alors, les banques ne restent pas moins en position de force, si elles n'acceptent pas l'argent de l'état, la population et les PME vont avoir des ennuis, et si elles l'acceptent, alors l'état s'en mettra plein les poches...

Et elles le savaient, alors c'est pour sa qu'elles étaient réticente à prendre l'argent de l'état pour pouvoir maintenir leur position de force...

L'état a empumpter pour prétter aux banques les intérets ne seront pas ceux qu'on éssaye nous vendre.

Pense tu qu'un banque en dificulté peux ce permettre de refuser l'aide de l'état pour quelques conditions ?.

Je salut pour une fois l'initiative de l'état d'étre entré dans le capital de la nouvelle banque issue de la fusin CE/BP celà permet un contrôle de l'intérieur.

Je pese de façon générale qu'on ne peux pas faire n'importe quoi avec l'argentd es contribuables et qu'il faut exiger un maximum de transparence,ce qui est loin d'étre le cas actuellement.

Oui, mais prenons l'exemple des banques...

L'argent prêté rapporte quelques milliards par ans, et c'est une bonne occasion pour l'état de se faire un peu d'argent facile. Alors, à y mettre trop de contre parties, les banques ne voudront jamais prendre l'argent que leur prête l'état, et au revoir les bénéfices que l'état aurait pu empocher...

Alors, les banques ne restent pas moins en position de force, si elles n'acceptent pas l'argent de l'état, la population et les PME vont avoir des ennuis, et si elles l'acceptent, alors l'état s'en mettra plein les poches...

Et elles le savaient, alors c'est pour sa qu'elles étaient réticente à prendre l'argent de l'état pour pouvoir maintenir leur position de force...

Les fonds débloqués par l'état aux banques sont un l'équivalent d'un chèque de caution , et non pas un investissement direct.

Il sont destinéq à rassurer le marché et à dire :" voilà, si ya un pépin au niveau des liquidités, vous avez un matelas de 800 mllrds. En contrepartie, revoyez à la baisse les taux de vos prêts".

Entre parenthèse, certaisn taux ont flirté avec 18 % après la mise à disposition de ce capital.

Dans l'intention c'est bien. Seulement voilà les dysfonctionnements :

Ce "chèque de caution" est encaissé et sera réttribué à 8% à l'état. Seulement, il n'est pas entammé, ne le sera jamais et il travaille à bien plus de 8%.

C'est exactement comme quand tu prends ton appart. Tu fais un chèque de caution, il est encaissé, mais dès que tu le libères on te le rend.... sauf que si ton chèque de caution est encaissé, c'est qu'il y a des raisons... Cet argent là travaille. La meilleure preuve est que l'état a déjà fait des projets (suppression de la taxe professionelle) sur le retour su investissement de cette somme.

En somme , l'état fait un chèque de caution aux banques ; l' argent travaille à un taux qui fait que , sans entammer le capital et au moment de restituer le montant majoré à l'état, les banques arrivent quand même à tirer des intérêts d'un argent qui leur tombent du ciel.

Percevoir l'argent d'un prêt pour le faire travailler sur des placements, ça s'apelle de l'investissement cavalier, et c'est interdit par la loi.. en théorie...

Je pense que la mesure du gouvernement pour consolider le système bancaire était nécessaire, mais penser que des banquiers ne sauraient pas en tirer profit était naÏf.

Je pese de façon générale qu'on ne peux pas faire n'importe quoi avec l'argent des contribuables et qu'il faut exiger un maximum de transparence,ce qui est loin d'étre le cas actuellement.

Oui, il y a une grande désinformation de la part du gouvernement qui n'explique pas assez et essaye toujours de faire ses coups en douces... (Ce qui justifie les points de vue plus ou moins différents, surtout avec ce que la presse recrache comme infos...)

La transparence, aussi bien au sein du gouvernement que dans les entreprises éviterait les débordement immoraux des malhonnêtes! :smile2:

Les fonds débloqués par l'état aux banques sont un l'équivalent d'un chèque de caution , et non pas un investissement direct.

Il sont destinéq à rassurer le marché et à dire :" voilà, si ya un pépin au niveau des liquidités, vous avez un matelas de 800 mllrds. En contrepartie, revoyez à la baisse les taux de vos prêts".

Entre parenthèse, certaisn taux ont flirté avec 18 % après la mise à disposition de ce capital.

Dans l'intention c'est bien. Seulement voilà les dysfonctionnements :

Ce "chèque de caution" est encaissé et sera réttribué à 8% à l'état. Seulement, il n'est pas entammé, ne le sera jamais et il travaille à bien plus de 8%.

C'est exactement comme quand tu prends ton appart. Tu fais un chèque de caution, il est encaissé, mais dès que tu le libères on te le rend.... sauf que si ton chèque de caution est encaissé, c'est qu'il y a des raisons... Cet argent là travaille. La meilleure preuve est que l'état a déjà fait des projets (suppression de la taxe professionelle) sur le retour su investissement de cette somme.

En somme , l'état fait un chèque de caution aux banques ; l' argent travaille à un taux qui fait que , sans entammer le capital et au moment de restituer le montant majoré à l'état, les banques arrivent quand même à tirer des intérêts d'un argent qui leur tombent du ciel.

Percevoir l'argent d'un prêt pour le faire travailler sur des placements, ça s'apelle de l'investissement cavalier, et c'est interdit par la loi.. en théorie...

Je pense que la mesure du gouvernement pour consolider le système bancaire était nécessaire, mais penser que des banquiers ne sauraient pas en tirer profit était naÏf.

Je vois pas pourquoi tu cites mon post? :smile2:

En aucun cas j'ai dis que les banques étaient perdantes, et n'allaient pas faire travailler l'argent qu'on leur prête pour en ressortir gagnantes...

On en a déjà parlé avec transporteur et il a donné des chiffres et des explications bien clair sur ce que les banques vont gagner, donc le sujet est clair entre nous la dessus ...->

http://www.wikio.fr/article/83125151

http://cordonsbourse.blogs.liberation.fr/c...anques-fra.html

(source: transporteur http://www.forumfr.com/index.php?s=&sh...&p=3114568)

j'ai quoté ton post parce que tu parlais des banques. c'est tout.

PAr contre je me suis craqué avec mes 800 millards....arf

Donc est bien d'accord que Sarkozy une fois de plus prend aux pauvres pour donner aux riches.

CQFD.

C'est tout bête mais les preuves sont là.

Et les riches donnent au pauvres... Comme sa tout le monde est content

:smile2:

Non, sérieusement, tu utilises les liens sur ce que les banques font de l'argent que l'état leurs prête pour dire cela?

Cette somme proviens des impôts de contribuable.

L'éternel débat droite gauche : les entreprises créent des emplois VS les salariés créent les richesses des entreprises.. le serpent s'bouffe la nuque.

Si on ne voit pas que des fonds sont débloqués sans rechigner pour les industriels et les banques, là ou il faut un mort et 5 semaine d'occupation pour qu'on accorde les prémices d'un accrod des revendication sydicales en Gwada, et si , en voyant cela on persisite à s'encliser dans le dogmatisme politique, on est aussi miro que Gilbert montagné ayant les yeux bandés et un casque de moto la visière teintée sur la tête.

Faut savoir ce que tu dis...

->

Les fonds débloqués par l'état aux banques sont un l'équivalent d'un chèque de caution , et non pas un investissement direct.

Ce "chèque de caution" est encaissé et sera réttribué à 8% à l'état. Seulement, il n'est pas entammé, ne le sera jamais et il travaille à bien plus de 8%.

C'est exactement comme quand tu prends ton appart. Tu fais un chèque de caution, il est encaissé, mais dès que tu le libères on te le rend.... sauf que si ton chèque de caution est encaissé, c'est qu'il y a des raisons... Cet argent là travaille. La meilleure preuve est que l'état a déjà fait des projets (suppression de la taxe professionelle) sur le retour su investissement de cette somme.

En somme , l'état fait un chèque de caution aux banques ; l' argent travaille à un taux qui fait que , sans entammer le capital et au moment de restituer le montant majoré à l'état, les banques arrivent quand même à tirer des intérêts d'un argent qui leur tombent du ciel.

C'est sarcastique quand je dis "les riches donnent au pauvres"... :smile2:

L'exemple de la Guadeloupe, donne-t-il le droit de faire une généralité sur les rapports riches/pauvres?

Chacun sa vision des choses...Et si voir l'argent donnée aux banques (et autre "riches" ), comme de l'argent jetée par les fenêtres, vous suffit...Bah j'y peut rien...

J'essaye simplement de voir plus loin que ce que l'on veut me faire croire, aussi bien ce que dit le gouvernement que dans la presse...ou même sur le forum

Je ne généralise pas : j'illustre .

On a un gouvernement de droite qui faire reluire le prépuce du médef et qui snob les salariés. En gros on a un gouvernement de droite qui prend des mesures de droite.

Et pour illustrer mes dires j'ai pris les deux exemples cités plus haut.

Je ne me suis aucunement contredis. Si les mesures prises pour les banques étaient nécessaires (mais mal controlées) les mesures salariales sont également vitales, mais le discours reste : Adressez vous aux partenaires sociaux.

Je dénonce le contraste entre la facilité avec laquelle on fait des chèques aux banques (10 mllrds), on prend des mesures pour les plus aisés (pacte fiscal) et la politque de l'autruche, le mutisme et la sourde oreille, quand après une mobilisation grèviste historique et l'implosion de la situation en Guadeloupe, tout ce que l'état trouve à dire c'est : Réferrez vous aux partenaires sociaux.

Et c'est pas parce que Tatite Danielle allias Parisot boude que la politique du gouvernement n'est pas largement en sa faveur.

Voilà mon problème. Qu'on investisse de l'argent là où il en faut ne me dérange pas.

Ce qui me dérange c'est qu'on ne voit pas qu'il en faut aussi pour les plus modestes.

Et tu ne peux pas dire que c'est une question de point de vue. C'est une réalité.

Tu vois, encore aucun rapport avec le sujet...

Tu te permets bien de me juger pourtant ...

Si tenter de me rabaisser ou autre, pour toi, suffit à discrédité mes propos...Alors oui, tu as raison, tu réussis mieux dans l'attaque personnelle que le débat constructif... :smile2:

Tu ne comprends pas, à ce que je vois, ce qui différencie un exemple d'un conseil...Oui, le cas de l'enfant qui a de mauvais résultats n'est autre qu'un exemple qui illustre bien le fait que hurler sur le gouvernement pour qu'il travaille mieux ne servirait à rien, exactement comme cela ne servirait à rien pour faire améliorer les résultats de l'enfant...(Idem, ne déforme pas mes paroles, je ne te le permet pas non plus )

Pour mon orthographe, je ne pense pas que cela intervienne dans la compréhension ou dans la qualité de l'écriture de quelqu'un...Mais libre à toi de t'en servir pour rabaisser et juger...

Mieux rabaisser pour mieux décrédibiliser...Pas mal, comme technique quand on est à court d'argument, ou qu'on cherche désespérément à avoir raison...Mais bon, sur un forum les posts restent toujours présent (et malgré mes fautes d'orthographes ) les lecteurs, eux, auront une image du débat, avec toutes les attaques perso que tu fais, bien différente de la tienne...Que j'ai raison ou tort...

Tu ne sais pas mais tu parles, tu parles...

L'effet Caliméro te tente ? Biennnn

Restes à ta place et comprend ce qui est dit, tu vois les manifestants comme des braillards qui ne servent qu'à empêcher les choses de tourner rond mais tu te goures, encore faudrait-il que tu veuilles le comprendre, tous les avantages sociaux acquis sont les résultat de batailles syndicales, de manifestations, des sacrifices de salariés et toi tu balayes ça d'un "je ne crois pas" ...

Saches, ignorant (ça y est je le rabaisse), qu'à une époque pas si lointaine, il était interdit tout rassemblement de plus de 10 personnes, que la contestation était bridée, fermée, menant directement en prison et que ce sont nos ancêtres qui se sont battus (certains sont mort) pour avoir les droits de bases comme le droit de grève, le droit de manifester, le droit d'expression...

La rébellion n'est pas forcément qu'un acte négatif et au lieu de croire que je te rabaisse (je pense que tu le fais très bien tout seul), tu ferais bien de te demander et d'essayer de comprendre pourquoi les syndicats, les manifestants crient, hurlent, c'est tout simplement parce qu'ils ne sont pas entendus, floués par Sarkozy et son gouvernement.

Comment se faire entendre quand lors de ces déplacements, les personnes qui pourront l'approcher sont triés sur le volet, les manifestants éventuels relégués à plusieurs centaines de mètres par des déploiement très importants de forces de l'ordre et que quand (comme dernièrement dans le Nord) des manifestants arrivent à siffler, a crier leur colère aux oreilles de MR SARKOZY, le Préfet et le Directeur de la Sécurité sont mutés donc sanctionnés ?

Comment faire quand les Partenaires Sociaux (syndicats de salariés, MEDEF et CGPME) arrivent à se mettre d'accord sur un texte mais que le gouvernement par la voix de ses parlementaires en changent les termes ?

Cela fait 26 ans que je gagne ma vie en travaillant (sûrement pas assez pour le Roi Sarkozy qui n'arrête pas de stigmatiser le travail, comme si on ne foutait rien), que je vois les choses évoluer, pas en bien...

J'ai été délégué syndical, je me suis battu pour améliorer ou défendre la situation de mes collègues, pour sauver leur emploi, j'en ai même perdu la santé temporairement...

Alors quand je vois quelqu'un critiquer les grèves et/ou les manifestations, ça a le don de m'irriter, surtout quand on ne sait pas de quoi on parle.

Je ne te veux pas le moindre mal, je respecte ta personne même si je n'aime pas les inepties que tu envois et je ne te juge pas, à la limite, il se peut que je juge tes propos maintenant Nytho-0/Caliméro, libre à toi de te plaindre de la considération qui est mienne...

Pour l'orthographe, j'ai dit tout seul que c'était petit

Oui, mais prenons l'exemple des banques...

L'argent prêté rapporte quelques milliards par ans, et c'est une bonne occasion pour l'état de se faire un peu d'argent facile. Alors, à y mettre trop de contre parties, les banques ne voudront jamais prendre l'argent que leur prête l'état, et au revoir les bénéfices que l'état aurait pu empocher...

Alors, les banques ne restent pas moins en position de force, si elles n'acceptent pas l'argent de l'état, la population et les PME vont avoir des ennuis, et si elles l'acceptent, alors l'état s'en mettra plein les poches...

Et elles le savaient, alors c'est pour sa qu'elles étaient réticente à prendre l'argent de l'état pour pouvoir maintenir leur position de force...

Sauf que les banques ont empoché l'argent mais ne prêtent plus ou très peu, il faut presque avoir déjà l'argent pour avoir un prêt, résultat (entre autres), dégringolade des ventes immobilières et automobiles, des biens qui nécessitent pratiquement toujours un prêt bancaire, pas trop de contrepartie hein ?

@ericlaglaffe:

Tu me lis au moins?

Ou tu saute mes posts?

relis ce que je dis et on verra...

Parce que tu dis que c'est petit de faire tel ou tel chose, cela m'en donne le droit?

:smile2:

Après, je suis désolé si tu en perdu la santé, mais c'est bien cela que je reproche...

Si le contre-pouvoir était:

-mieux organisé.

-que les grèves générales ne rimait pas avec venez pour revendiqué tout et son contraire!

-Et que les propositions resteraient objectivement communes au bien de tout le monde.

Alors, là tu ne t'userais pas la santé!

Le gouvernement n'aurait rien d'autre à faire que de suivre les propositions communes (et donc légitimement soutenu pas le plus grand nombre) à toute la population et de faire comme la population veut...

C'est une grève aux revendications multiples que je dénonce...

Comment le gouvernement peut se rendre compte de l'importance des revendications face à une multitude d'anti-tout et n'importe quoi...

Il y a de vrai choses à revendiqués, mais elles sont étouffés par leurs crient d'anti-...

Voilà pourquoi le gouvernement reste sourd...

Après, tu dis que j'ai tort, mais je donne mon avis personnel, mon point de vue à moi, libre à toi de voir ce que tu veux voir et d'entendre ce que tu veux entendre...Alors moi aussi j'en ai le droit...

Je ne cherche pas à te convaincre...Arrête de te sentir visé personnellement quand je post...