Entamer une sortie du capitalisme, moyens et conséquences sur 10 ans

En 2003, le gouvernement bolivarien a pu reprendre le contrôle de l'entreprise d'Etat Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), alors entre les mains de l'oligarchie, ainsi que des ressources énergétiques du pays en nationalisant les hydrocarbures. [...] Auparavant, les transnationales pétrolières extrayaient le baril de pétrole pour un coût de production de 4 dollars et le revendaient à l'Etat vénézuelien au prix de 25 dollars pour sa commercialisation, empochant au passage une substantielle plus-value.

[...]

Le gouvernement vénézuelien a également décidé d'augmenter l'impôt sur les bénéfices de 34% à 50%

[...]

Le gouvernement a lancé un processus de nationalisation de certaines entreprises électriques et de télécommunications qui se trouvent dans une situation de monopole. Les entreprises privées Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela S.A. (CANTV) et Electricidad de Caracas, détenues en grande partie par des capitaux étasuniens, sont passées sous contrôle de l'Etat.

[...]

Au niveau agricole, Chávez a récupéré près de 2 millions d'hectares, soit 28,74% des terres productives, aux latifundiaires sur les 6,5 millions d'hectares qui doivent être nationalisés. L'objectif est de développer le domaine de l'agriculture et d'atteindre une certaine souveraineté alimentaire. 49% des terres récupérées ont été redistribuées aux paysans, 40% sont destinées à des projets stratégiques et 11% ont été remises à des coopératives.

[...]

le taux de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté est passé de 20,3% à 9,5% en dix ans. Au niveau de chômage, le taux est passé de 16,6% en 1998 à 7,1% en 2008. L'indice d'inégalité entre riches et pauvres a diminué de 13,7% entre 1998 et 2007. Le nombre de bénéficiaires de pensions de retraite a augmenté de 218,4%.

[...]

Près de 1,5 millions de Vénézueliens ont appris à lire grâce à la campagne d'alphabétisation

[...]

Le taux de mortalité infantile a été réduit à moins de 10 pour mille.

[...]

Selon la CEPAL, le Venezuela dispose désormais du troisième taux de malnutrition infantile le plus bas d'Amérique latine

[...]

En 1998, 80% des habitants des villes avaient accès à l'eau potable. En 2007, le chiffre a atteint 92% grâce aux énormes investissements réalisés dans ce secteur. Au niveau rural, des efforts ont également été accomplis passant de 55% en 1998 à 71% en 2007

[...]

Le salaire minimum mensuel est passé de 118 dollars en 1998 à 154 dollars en 2003, et 192 dollars en 2005. Il est désormais de 286 dollars, le plus élevé du continent latino-américain.

LAMRANI Salim, 22 février 2009, 1998-2008 - Une révolution économique et sociale - Bilan décennal du président Hugo Chávez

http://www.legrandsoir.info/spip.php?article8093

On va te dire que Chavez est un dictateur.

Toujours des problemes avec les coco !!! :smile2:

On va te dire que Chavez est un dictateur.

Et oui .... malgré ces réussites, certains trouveront toujours à redire pour diaboliser la nationalisation des entreprises ...

Je pense que la diabolisation de la nationalisation des entreprises n'a plus lieu d'être.

En effet, l'aide d'état suppose une prise en main indirecte des entreprises privées.

Pour preuve, les conditions émises à l'octroi des aides: maintien des emplois, non distribution des dividendes...

En un mot, nous ne sommes pas loin des nationalisations même si le mot n'est pas prononcé.

Je suis désolé mais oui ! Chavez est un dictateur ! Nous défendons nos liberté et nous devons dénoncer des systèmes qui mettent en danger nos liberté comme ce dernier. Chaque dictature a réussi économiquement, c'est comme ça !

Dictateur ou pas, c'est bien loin d'être mon problème...

Moi je n'ai aucune envie de vivre dans un pays ou ton seul droit c'est d'être identique à ton voisin... alors évidement, vous allez me dire: bien sur que non, tu n'es pas identique !

Pour moi, bouffer le profit des entreprises, leur enlever toute indépendance, donner à chacun le même salaire (ok, c'est pas le même, il y aura 54¿ et 30cts de différence entre le plus riche et le plus pauvre...).... ce n'est pas ma vision de la liberté !

Le capitalisme crée la pauvreté et la richesse ? Il creuse les écarts ? Vrai.

Mais il offre une liberté qu'aucun système coco (vous n'appellerez pas ça communisme, parce que cela ne respecte pas toutes les idées du communisme, mais de mon point de vue, c'est du coco pur jus ! ) ne peut offrir...

Ensuite à chacun ses opinions.. mais personnellement, la France est capitaliste, comme 99,9% du monde, et j'en suis bien content ! Le communisme ferme les frontières, renferme sur soi-même, et moi je suis un citoyen du monde, je ne veux pas être un franco-français uniquement.

Vous avez deja entendu parler des systemes "miracles" des pays nordiques? taux de chomage quasi inexistant, pays riche, un aspect tres social de leur modele de société etc.. etc...?

Vous savez pourquoi on ne l'importe pas ailleurs?

Quand vous aurez la reponse vous saurez pourquoi le communisme appliqué partout ça marchera pas :smile2: parce que la problématique est la meme

Hugo Chavez a au moins toujours respecté le suffrage universel. Il a même perdu un référendum en 2008 par 50,7 % contre 49,3 % et aussitôt reconnu sa défaite. Il a beaucoup fait pour les pauvres du Vénézuella qui le soutiennent mordicus. En face tous les riches le détestent. Les Américains ont tenté un putsch qui a échoué sans bain de sang.

Plus qu'une question de classe sociale, c'est une question de réalité vénézuélienne. Il y a des entreprises US qui ont investi en France, qui ont bénéficié d'investissements du gouvernement français et qui ont mis la clef sous la porte en licenciant beaucoup de Français et en couillonnant ainsi le gouvernement français. Hugo Chavez a fait l'inverse, en nationalisant les entreprises US et étrangères avec des capitaux vénézuéliens et en obligeant les Américains, les Japonais, les Allemands, les Anglais et les Canadiens à partir sans le moindre "pesos" en poche. A titre d'exmple, il a nationalisé la Texas & Cie (Texaco) et le litre de sans plomb coûte... 0,21 ¿ à Caracas " afin que tout le monde puisse faire le plein " dit-il ! " Il faut que tout le monde mange, aime-t-il à répéter! " Le Vénézuéla exporte son pétrole dans tous le spays d'Amérique du Sud, d'Amérique Centrale, vers certains pays africains, mais aussi dans toute la Caraïbe (Cuba, Trinida & Tobaggo, Jamaïque, Haïti, Barbade). A tel point que le litre de sans plomb à Saint-Martin, en partie française, coûte... 0,39¿ ! Tous les Vénézuéliens ont un toit pour dormir (10 fois moins de SDF que la France) et il y a très peu de chômage, grâce à la nationalisation des entreprises étrangères. On comprend que ceux qui se faisaient du fric sur la tête des pauvres, ne soient pas d'accord avec lui ! Cela dit, il a un léger penchant cinématographique, avec un léger dièse de dictateur, mais comme il satisfait même l'opposition, tout le monde est d'accord avec lui...

Cet homme est un vrai Robin des Bois pour la région Amérique du Sud, Amérique Centrale et Caraïbes !.

Aprés les dérives je ne dis pas qu'il n'y en a pas.

Le problème est que pour sortir du capitalisme il va nous falloir à tous autant que nous sommes et moi le premier renoncer à ses avantages car il y en a... En tout premier lieu celui de créer des richesses alors que le système soviétique n'en créait qu'artificiellement ce qui entre autres choses à conduit à sa perte. Ensuite, depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, c'est le capitalisme US qui nous a permis de faire tourner la planche à billet pour faire fonctionner notre système social.

J'ai peur malheureusement que nous ne puissions TOTALEMENT en sortir...seulement l'aménager de telle sorte que les capitaux ne servent plus uniquement à enrichir l'actionnariat ou à investir...dans des pays à faible coût de main d'oeuvre. Il faut revenir à l'idée première qu'une économie ne peut fonctionner sans ceux qui la font c'est à dire les travailleurs d'un système national : que le revenu du capital reviennen en partie à la main d'oeuvre et la consommation repartira, la demande aussi et l'offre reprendra de plus belle. Instaurons de réelles autoritées de contrôle des flux boursiers pour que chaque année soit remis en monnaies sonnantes et trébuchantes le fruit du labeur des ouvriers ou des cols blancs...

Je suis désolé mais oui ! Chavez est un dictateur ! Nous défendons nos liberté et nous devons dénoncer des systèmes qui mettent en danger nos liberté comme ce dernier.

Au Venezuela, depuis 10 ans,

- l'analphabétisme régresse

- l'inscripton sur les listes électorales et le taux de partictipation progresse à chaque élection

- l'absence de fraude est reconnue par des organismes reconnus et indépendants

- la démocratie directe est développée à l'échelle municipale

- les media sont contrôlés à 90% par l'opposition

Aucune de nos « démocraties occidentales » ne peut se targuer d'un bilan aussi flatteur en matière de démocratie.

Pour moi, bouffer le profit des entreprises, leur enlever toute indépendance, donner à chacun le même salaire (ok, c'est pas le même, il y aura 54¿ et 30cts de différence entre le plus riche et le plus pauvre...).... ce n'est pas ma vision de la liberté !

Je ne vois pas en quoi le fait que les grandes entreprises appartiennent à des actionnaires privés plutôt qu'à la collectivité toute entière rend les citoyens plus libres.

J'ajouterai que, bien au contraire, donner autant de pouvoirs à une catégorie potientiellement minoritaire, et, dans les faits, toujours ultra minoritaire (les actionnaires), est une menace à la liberté des citoyens.

Quant au salaires, je ne vois pas en quoi réduire l'échelle des salaires entrave la liberté de quiconque. J'aurais plutôt tendance à penser qu'accroître les revenus et la propriété des plus pauvres les rend plus forts, indépendants et libres.

Le communisme ferme les frontières, renferme sur soi-même

Le socialisme interdit au capitaux privés, qu'il soient étrangers, ou nationaux, de prendre le contrôle des grandes entreprises. Il n'interdit en rien la circulation des hommes, des idées, ou même des marchandises.

A contrario, la « propriété intellectuelle » est une entrave à la circulation de la culture.

Je note également que les pays capitalistes sont souvent très hostiles à la libre circulation des personnes qui ne possèdent pas un gros portefeuille et/ou dont la couleur de peau ne leur convient pas.

le Socialiste communiste: c'est un être sur de lui et de son bon sens, il prône le partage des richesses, normal il est pauvre et aimerais bien que sont copain qui lui en a beaucoup plus lui en donne. Il traite de dictateur tout ceux qui pensent a l'opposé de lui.

L'asocialiste liberal: c'est un etre sur de lui et de son bon sens, il prône la cupidité et l'avarisse por ne pas partager ses richesse, normal il est plein de sous et en profite pour en gagner encore plus sur le dos du pauvre socialiste communiste. Il traite de dictateur tout ceux qui pensent a l'opposé de lui

Finalement ils ont des points communs... :smile2:

Mouais un peu raccourci! je pense que Chavez est populiste (il en existe à gauche), mais qu'effectivement il fait avancer son pays...après de manière honnête ou pas... :smile2:

J'ajouterai que, bien au contraire, donner autant de pouvoirs à une catégorie potientiellement minoritaire, et, dans les faits, toujours ultra minoritaire (les actionnaires), est une menace à la liberté des citoyens.

Tout a fait daccord.

Amis libéraux et ultra libéraux, nous sommes fait pour nous entendre.

Soyons claire, si on considère que le cout d'une nationalisation est de 5 milliards, cosidérons egalement que l'état prête cette argent au peuple de manière égal. ( pour 50 millions d'habitant cela fait un pret de 100e par tete) et que le peuple soit obligé de le reinvestire dans l'entreprise qui devait etre nationalisé.

Sela nous donne... Un systeme liberal socialement juste. Car les part de l"entreprise appartiennent a des privés, mais comme tout le monde a investie la meme somme le bennefices seront redistribué au peuple :smile2:

Euh par contre, une chose que tu ne redistribues pas...c'est l'orthographe toi... :smile2:

Je sais. Mais c'est la premier fois qu'on me fait la remarque sans que je me sente attaquer.

Desolé, sa ne fait que peut de temps que je tape au clavier et j'ai d'enorme lacune en français.

Mais j'ais des idée.

La je t'envoie le texte sans le relire :smile2: :sleep:

Tout a fait daccord.

Amis libéraux et ultra libéraux, nous sommes fait pour nous entendre.

Soyons claire, si on considère que le cout d'une nationalisation est de 5 milliards, cosidérons egalement que l'état prête cette argent au peuple de manière égal. ( pour 50 millions d'habitant cela fait un pret de 100e par tete) et que le peuple soit obligé de le reinvestire dans l'entreprise qui devait etre nationalisé.

Sela nous donne... Un systeme liberal socialement juste. Car les part de l"entreprise appartiennent a des privés, mais comme tout le monde a investie la meme somme le bennefices seront redistribué au peuple :smile2:

Ah ouais et quand les gens vont se renseigner sur les entreprises sur qui on peut investir, qu'ils vont voir qu'une entreprise A à un retour tres faible mais peu risqué et alors qu'une entreprise B a un fort taux de retour mais tres risqué. Les gens vont faire le choix comment?

Seront il pret à investir sur une entreprise risqué pour le bien de la collectivité? ou il va pensé au retour de dividende de l'entreprise a faible risque?

Non, donner le pouvoir aux gens c'est pas la chose a faire....

Oui oui voilà...restons entre nous...entre gens fortunés...ne partageons rien avec ces pauvres erres qui ne feront que boire l'argent donné...non non...a ne pas faire tu as raison

Ah ouais et quand les gens vont se renseigner sur les entreprises sur qui on peut investir, qu'ils vont voir qu'une entreprise A à un retour tres faible mais peu risqué et alors qu'une entreprise B a un fort taux de retour mais tres risqué. Les gens vont faire le choix comment?

Seront il pret à investir sur une entreprise risqué pour le bien de la collectivité? ou il va pensé au retour de dividende de l'entreprise a faible risque?

Non, donner le pouvoir aux gens c'est pas la chose a faire....

Ah ouais et quand les gens vont se renseigner sur les entreprises sur qui on peut investir, qu'ils vont voir qu'une entreprise A à un retour tres faible mais peu risqué et alors qu'une entreprise B a un fort taux de retour mais tres risqué.

Les gens vont faire le choix comment?

Seront il pret à investir sur une entreprise risqué pour le bien de la collectivité? ou il va pensé au retour de dividende de l'entreprise a faible risque?

Non, donner le pouvoir aux gens c'est pas la chose a faire....

Pourquoi une entreprise a faible risque ne serait pas d'utilité social, j'aurais tendance a penser le contraire.

Et dans ma proposition les gens n'aurais pas le choix pour investir le prêt d'état de 100e.

Je reprend ma démonstration.

Le but est de nationaliser une entreprise (société de production d'électricité par exemple)

Au lieu de racheter directement les parts de l'entreprise, l'état prête ( l'argent qu'il devait investir) de façon égale a chaque citoyens. Et les citoyens sont obligé d'investir cet argent dans l'entreprise de production électrique. Donc les citoyens ne sont que des intermédiaires. Au final au lieu d'avoir une entreprise national avec des action publiques on a une entreprise publique avec des actions privé. :smile2: