Les Américains réfléchissent à l'éventuel possibilité d'abolir la peine de mort !!!

Dingue, ce truc .

Et pourquoi les USA veulent abolir la peine de mort ?

Pour une raison religieuse ?

Pour une valeur républicaine ?

Non c'est juste pour une histoire de fric, enfin selon l'article du lien de la grenouille .

Pour qui en doutait la seule valeur du monde avant la vie c'est le pognon ..

In money we trust

ps:Ta photo la guillotine illustre mal le sujet de la peine de mort aux USA ...

La guillotine c'était plutôt un truc de chez nous .

Non c'est juste pour une histoire de fric, enfin selon l'article du lien de la grenouille .

Pour qui en doutait la seule valeur du monde avant la vie c'est le pognon ..

D'un autre côté, on peut se demander s'il est normal, en temps de crise, de gaspiller l'argent du contribuable dans des condamnations à mort.

Oui enfin la peine de mort coûte cher aux USA car ils ont une procédure pénale qui n'appartient qu'à eux et permet de repousser sine die ce qui dans les autres Etats ne prend (ou prenait) que peu de temps après le jugement et le rejet de la grâce. La France, avant l'abolition, n'a pas connu des condamnés à mort restant en prison 30 ans avant leur exécution. Le budget peine de mort ruine-t-il la Chine ou l'Arabie ? :smile2:

La peine de mort a sa logique. Elle vise à exclure définitivement de la Société les éléments considérés comme trop dangereux. Lors du procès de Nuremberg, on imaginait mal essayer de réinsérer un Goering par exemple.

Ce qui me gêne chez les abolitionnistes est souvent l'incohérence du système de remplacement qu'ils préconisent. Autant je peux admettre qu'ils considèrent que la Société n'a pas le droit de tuer (même si je ne partage pas ce point de vue). Mais que proposent-ils à la place ? L'enfermement ! S'il s'agit de purement exclure en engeôlant, je ne vois pas, sur un plan philosophique, en quoi il est beaucoup plus admissible de torturer (privation des droits élémentaires, frustrations diverses et grandes) que de tuer un condamné. S'il s'agit de viser à réinsérer, il me semble qu'en plusieurs millénaires d'existence, la prison a prouvé son échec complet, notamment pour les peines longues.

Il est donc un peu facile de militer pour l'abolition de la peine de mort, système qui a au moins le mérite de posséder une logique, pour ensuite se désintéresser de l'illogisme complet de l'unique système de substitution existant pour les condamnés à de la réclusion criminelle (= + 10 ans de prison).

La peine de mort a sa logique.

J'en doute, la peine de mort puise beaucoup sa source dans le rapport irrationnel à la mort. Cela explique d'ailleurs un certain nombre d'erreurs judiciaires, ou on se dit qu'il "faut l'avoir", avant de se demander si c'est bien le coupable.

Pour ma part, je n'ai jamais compris qu'une puissance mondiale, comme les états Unis, applique encore la peine de mort. Je serais ravie si elle était réellement abolie, mais j'émets des doutes.

ils peuvent faire ça gratuitement. Tuer une personne qui le méritent est simple

J'en doute, la peine de mort puise beaucoup sa source dans le rapport irrationnel à la mort. Cela explique d'ailleurs un certain nombre d'erreurs judiciaires, ou on se dit qu'il "faut l'avoir", avant de se demander si c'est bien le coupable.

Pourquoi irrationnel ? Il est au contraire parfaitement objectif : on ne s'évade pas de la mort. Si la peine vise à retrancher de la Société, la peine de mort est parfaitement logique. L'irrationnel serait plutôt de croire en une résurection.

De plus, je conteste cette idée de "il faut l'avoir". En France, où on a la chance de ne pas connaître le stupide système accusatoire où les avocats font carrément l'enquête, un prévénu renvoyé devant la cour d'assises a fait l'objet d'une longue instruction à charge et à décharge. Ce n'est donc pas une foule qui lapide le premier bougre venu. C'est à partir d'un faisceau de preuves plutôt convaincantes qu'on le juge. Lorsqu'elle existait, la peine de mort n'était d'ailleurs pas prononcée à tort et à travers. Quand certains doutes se manifestaient, c'était d'ailleurs plutôt le bagne (sous la IIIe République) (cf Seznec).

Enfin, si on admet l'idée que vouloir retrancher de la Société est une idée irrationnelle (pour moi elle ne l'est pas), en ce cas la prison l'est tout autant. Le "il faut l'avoir" se retrouve en ce cas dans les 30 ans de réclusion que dans la peine de mort. Et les erreurs dans un système abolitionniste sont également possibles (cf Outreau). Quelle différence ? La réversibilité ? Croit-on qu'un homme enfermé pendant des années voire des décennies n'est pas atteint dans son équilibre psychique de manière difficilement réversible ? Quelqu'un d'enfermé à 40 ans qui ressort à 70 ans sera-t-il particulièrement capable de vivre normalement dans la Société ?

Pourquoi irrationnel ? Il est au contraire parfaitement objectif : on ne s'évade pas de la mort. Si la peine vise à retrancher de la Société, la peine de mort est parfaitement logique. L'irrationnel serait plutôt de croire en une résurection.

Je ne le pense pas. Les campagnes pro-peine de mort se basent souvent sur l'émotion des victimes.

Enfin, si on admet l'idée que vouloir retrancher de la Société est une idée irrationnelle (pour moi elle ne l'est pas), en ce cas la prison l'est tout autant. Le "il faut l'avoir" se retrouve en ce cas dans les 30 ans de réclusion que dans la peine de mort.

Je ne pense pas que le "il faut l'avoir" se retrouve autant dans les deux peines.

En effet, l'Homme a un rapport très particulier à la mort, il a même créé des religions pour gérer ce rapport à la mort, des croyances etc...

On ne retrouve pas toute cette dimension irrationnelle avec la peine de 30 ans de prison.

Et les erreurs dans un système abolitionniste sont également possibles (cf Outreau). Quelle différence ?

Il est possible de réinterroger les personnes condamnées. Le cas de Saddam Hussein est l'exemple parfait : maintenant qu'il est mort, il ne peut plus parler sur de nombreux sujets. Quel dommage...

Et même si une personne est profondément marquée par sa période de prison, une remise en liberté permets de corriger partiellement l'erreur.

Ce raisonnement, c'est toi qui l'associe à la peine de mort. Mais est-ce vraiment pour cela que la peine de mort est encore en place ?

Je ne le pense pas. Les campagnes pro-peine de mort se basent souvent sur l'émotion des victimes.

Et on va pas s'appitoyer sur des personnes qui ont tué, violé des personnes comme même

ils peuvent faire ça gratuitement. Tuer une personne qui le méritent est simple

Où est la justice là-dedans ?

C'est de ça qu'il s'agit - on ne condamne pas à mort pour le plaisir mais dans un souci de justice.

Le problème financier de la peine de mort n'est pas tant la facture d'électricité due aux exécutions sur la chaise mais au jugement des criminels présumés et aux différentes procédures d'appels auxquelles ils vont recourir pendant des années.

Et on va pas s'appitoyer sur des personnes qui ont tué, violé des personnes comme même

Le fait que tu parles de "pitié" et que tu fasse appel à l'émotion et non à la raison confirme ce que je disais sur l'irrationalité de la peine de mort.

C'est vrai autant laissé les meurtriers en taule. On les payent en plus. Mais la récidive existe, lci.fr récidive pour la 3ème fois ou info du maroc .... . et recommencerons tout le temps. Au moins la peine de mort arrête c'est c :smile2: . Avant je n'étais pas pour ou contre la peine de mort mais quand on voit des trucs comme ça. Mais que fait la justice.

Il paies 15 ans de taule mais il est libérer au bout de 8 ans. Le mec ressort et re-tue. Que faire? Il va retourner en taule! Et après sa sortie? Va t-il recommencer? on ne le sait pas, mais ça faut pas le coup de jouer avec une épée de Damoclès sur nos têtes!

Ainsi va le monde