religion

tu mélange entre respecter ou valoriser et diviniser,ce n"est pas la méme chose et ce n"est pas parce qu"on ne critique pas quelqu"un qu"on le divinise!

les musulmans ne critiquent pas les prophétes ,ne critiquent pas les anges,ils respectent les mosquées,..mais ils ne le divinisent pas,on ne leur attribut jamais le statut de dieu,et on ne les prient pas.et puis c"est normal les chrétiens respectent l"église,valorisent la bible et respectent ce qu y est écrit mais ne la divinisent pas,de méme pour les juifs.

Et ne parlons même pas des chiites qui, lors de l'Achoura, se flagellent pour commémorer le martyr d'Husayn. Si ça ce n'est pas du quasi fétichisme !

c"est une tradition chez les chiaa c"est vrai mais pas je ne pense ils y divinisent quelqu"un a part dieu et peu importe ce n"est pas une pratique mentionné dans la religion de l"islam.

il existe des gens qui divinisent des tombe par exemple et qui sait ,il se peut qu"il y en a d"autres mais comme j"avais dit ça ne fait pas parti de l"islam ce n"est ni dans le coran ni dans la sunnah.et de plus c"est considéré comme le plus grave et plus grand pécher "shirk" qui est:"associer une autre divinité a dieu"

tu mélange entre respecter ou valoriser et diviniser,ce n"est pas la méme chose et ce n"est pas parce qu"on ne critique pas quelqu"un qu"on le divinise!

En effet, et je n'ai jamais parlé du fait que les musulmans ne critiquent pas Mahomet. La question n'est pas. Les marxistes ne critiquent pas Marx, pourtant ils ne le divinisent pas.

Non, le point que je soulevais est relatif au blasphème. Le blasphème est le fait de critiquer une entité considérée comme sacrée.

Une grande partie des musulmans considèrent que les critiques faites contre Mahomet (généralement par des non-musulmans) sont blasphématoires. Cela signifie bien que Mahomet a une dimension sacré, qu'il est plus qu'un homme, qu'il est donc divinisé.

Pour reprendre l'exemple des marxistes, eux non plus n'aiment pas qu'on critique leur idole (Marx), pourtant, ils ne vont pas prétendre que cette critique est blasphématoire, car ils ne divinisent pas Marx.

Ensuite, tu as esquivé un autre point : le caractère incréé du Coran. Si le Coran est incréé, cela signifie que Dieu et le Coran sont deux choses différentes toutes deux incréées. Il n'y a donc pas qu'une seule entité au début du monde, mais bien deux.

Non, le point que je soulevais est relatif au blasphème. Le blasphème est le fait de critiquer une entité considérée comme sacrée.

Une grande partie des musulmans considèrent que les critiques faites contre Mahomet (généralement par des non-musulmans) sont blasphématoires. Cela signifie bien que Mahomet a une dimension sacré, qu'il est plus qu'un homme, qu'il est donc divinisé.

Pour reprendre l'exemple des marxistes, eux non plus n'aiment pas qu'on critique leur idole (Marx), pourtant, ils ne vont pas prétendre que cette critique est blasphématoire, car ils ne divinisent pas Marx.

Ensuite, tu as esquivé un autre point : le caractère incréé du Coran. Si le Coran est incréé, cela signifie que Dieu et le Coran sont deux choses différentes toutes deux incréées. Il n'y a donc pas qu'une seule entité au début du monde, mais bien deux.

Marx n"est pas un prophéte tout simplement,c"est normal.

Par contre un prophéte est un élu de dieu pour transmettre un message,c"est complétement différent,dire que c"est blasphématoire par un musulman c"est normal puisqu"il croit a ce prophéte,il l"aime et il croit a sa religion.mais ça n"a rien a avoir avec diviniser.

je ne comprend pas ton message sur le coran et le fait de dissocier le coran de dieu alors que le coran c"est des paroles de dieu.c"est pourtant clair pourquoi compliquer les choses.

pour moi tout simplement si tu demande a n"importe quel musulman qui est son dieu il va te dire Allah si tu lui dit c"est qui mohammed il va te dire que c"est son prophéte et son messager(un humain )(il ne dit ni dieu ni divinité ni ange)et pour le coran il te dira ce sont les paroles de dieu(il ne va dire que c"est dieu ou divinité..)et si tu lui dit si il a une autre divinité il te dit non (normal chaque musulman avant tout car il a prononcé "« Il n'y a d'autre dieu qu'Allah et Mahomet est Son messager ».)et il l"admet.

Marx n"est pas un prophéte tout simplement,c"est normal.

Par contre un prophéte est un élu de dieu pour transmettre un message,c"est complétement différent,dire que c"est blasphématoire par un musulman c"est normal puisqu"il croit a ce prophéte,il l"aime et il croit a sa religion.mais ça n"a rien a avoir avec diviniser.

Mais cela n'explique pas en quoi le critiquer serait un blasphème. Le blasphème n'est que la critique des entitée surnaturelle, pas des simples prophètes humains.

je ne comprend pas ton message sur le coran et le fait de dissocier le coran de dieu alors que le coran c"est des paroles de dieu.c"est pourtant clair pourquoi compliquer les choses.

Si le Coran c'est "des paroles de Dieu" comment expliquer qu'il soit incréé ? Dieu n'a pas créé ses parole ? Celui qui parle ne créé-t-il pas ce qu'il dit ?

Celui qui parle ne créé-t-il pas ce qu'il dit ?

Non, il imite.

Non, il imite.

Et Dieu aurait imité qui ?

Le fait d'aimer Mahomet, d'approuver son message et de croire en lui peut expliquer qu'on n'apprécie pas qu'il soit critiqué.

Mais cela n'explique pas en quoi le critiquer serait un blasphème. Le blasphème n'est que la critique des entitée surnaturelle, pas des simples prophètes humains.

Si le Coran c'est "des paroles de Dieu" comment expliquer qu'il soit incréé ? Dieu n'a pas créé ses parole ? Celui qui parle ne créé-t-il pas ce qu'il dit ?

tout à fait d'accord avec ceci, Dieu est un être crée pour être ralié à la cause de celui qui l'a écrit.

le blasphème est ce qui est susceptible de démontrer le contraire....en l'occurence dire qu'il n'existe pas.

les paroles s'envolent, les écrits restent....1)au nom du père,2) du fils,3) du saint esprit....ainsi soit-"il" et non ainsi soit-"elle"....

qu'il en soit donc ainsi !

Et Dieu aurait imité qui ?

La réponse résout l'énigme absolue de la création. Tu es suffisamment intelligent pour avoir la libre interprétation de celle-ci. Pour ma part, le chemin s'arrête ici.

La réponse résout l'énigme absolue de la création. Tu es suffisamment intelligent pour avoir la libre interprétation de celle-ci. Pour ma part, le chemin s'arrête ici.

Choisir une interprétation, c'est, fondamentalement, changer le sens de la question.

C'est surtout, dans le cas présent, la volonté d'esquiver le problème. Il me semble un peu facile de croire en refusant de se poser certaines questions sous prétexte "d'interprétation".

Le problème est de savoir de quel christianisme nous parlons ici...?

Quand les gens comprendront est transmettront que Djibril est synonyme d'énergie donc une force en action et non un personnage alors tout deviendra limpide comme n'importe quel ange rien que l'intelligence "Uriel" polémiqué en Lucifer.

Il faut vite comprendre que les anges sont impersonnels parceque cela donne place à l'imposture soit à un réel quiproquo.

Quand les gens comprendront est transmettront que Djibril est synonyme d'énergie

C'est quoi pour toi une "énergie" ? J'ai l'impression que tu utilises ce mot dans un sens qui n'a rien à voir avec le sens habituel.

De toute façon faut pas se compliquer la vie, Mahomet il était analphabète :smile2:

C'est l'énergie pas une énergie. Même nous on en est composé de l'énergie et elle est canalisée en forme humanoide.

Il existe aussi un ange appelé Sijjil qui se rapproche de la signification enregistrer mais en fait c'est une représentation de la mémoire.

Comme par exemple dans une histoire où la synthèse d'un comportement est symbolisée et permet de créer un personnage.