Perquisition chez Emmaüs

goldored is back...

toujours là pour te servir mon ami :D

Voici donc une affirmation rondement affimé :smile2: ,mais dite nous a quoi voyer vous qu'une personne est en manque d'arguments?

quand elle fait des posts remplis d'attaques personnelles et ne propose aucun argument nouveau ....

La dérive:

Oui cher amis.Mais ai je formuler a un moment que je ne participais pas a cette derive?

des citations ,des citations...

tu craches dessus alors que tu es le premier à t'en donner à coeur joie.

20 lignes d'inepties rien sur le sujet en question...

que rajouter?

à part qu'en plus ce n'est pas la première fois?...

c'est l'hôpital qui se moque de la charité...on rigole, on rigole.

élève-donc le débat au lieu de participer à sa chute...puisque tu es si "intelligent"!

mais le débat est déjà loin très cher. ici et maintenant c'est juste la danse des égos très cher.

ce qui a mon sens est un amusement.

ma foi, si cela t'amuses, il t'en faut peu...

mais c'est votre vie vous pouvez rejoindre qui vous voulez sur une idée.si l'idée est mauvaise

elle restera mauvaise.

si tu le dis

n'empêche que tu ne réponds toujours pas à la question de naphtaline.

vous êtes d'accord avec les idées des autres mais vos idées ou sont elles ? ah oui l'union fait la force.

se mettre à plusieurs sur un idée donne plus de force à l'idée.D'ailleurs certains illustre dictateurs et despotes l'avaient

bien compris.

mon dieu, mon dieu..

as-tu pris tes gelules ce matin?

ce n'est que le énième sujet sur l'immigration.

allez,allez laisser donc votre minuscule ego décortiquer ces quelques mots éparpillés part ci part la...que votre intelligence inquisitrice rétablisse la loi et la morale dans ce quelles ont de plus vertueux..

je compte sur vous et votre petit ego..

20 lignes d'attaques personnelles et ça se prétend débattre...

cqfd

ps:mistral gagnant ,apres les videos de la guadeloupe pourquoi ne pas poster ,une video sur la nature humaine.

Aussitôt demandé,aussitôt satisfait :smile2:

Aspects de la nature humaine...

tu peux y ajouter les forums, ici ou ailleurs :D

En effet.

j'ai cette image, je vais de suite l'ajouter à ma biographie

Ravi de contribuer à ta légende personnelle ! :smile2:

c'est ce qui a été dit par Emaüs mais bon les noms à consonance étrangère est un critère d'une possibilité d'avoir à faire à un étranger que tu dis, tu ferais du sectarisme dans le choix des personnes en situation irrégulière

Ce n'est du sectarisme mais une question de niveau de criminalité. Les sans-papier sont hors-la-loi par inertie, par droit du sol. Bien sûr, franchir une frontière est un acte volontaire, en même temps, cet acte, d'autres gens le font sans être inquiétés.

On a donc affaire à un conflit moral et humain dans les faits.

Et oui, je pense que certains sans-papiers ont des circonstances atténuantes. La preuve est que certains sont même régularisés et que la loi ne fera plus jamais chier.

Et ce n'est pas la même logique de "mérite" que prône Sarkozy. Ce serait plutôt du cas par cas.

il est vrai qu'on leur demande poliement de repartir gentiement dans leur pays dorigine et qu'ils le font sans rechigner en nous remerciant de l'accueil qu'ils ont eu durant leur séjour

Les deux parties ont des torts.

c'est comme le vouvoiement dire vous êtes prié de partir et tu repars chez toi il y a une grande différence et dans le premier cas c'est sûr que la personne obéira à l'injonction. je n'y crois pas une once

mais bon tu as quand même raison il faut toujours agir avec diplomatie même si c'est peine perdue en ce qui concerne l'immigration irrégulière

Le tact et la diplomatie sont TOUJOURS nécessaires. Peu importe si ça ne marche pas à chaque fois, le fait d'en faire preuve est un acte qui parle par lui-même. (comme le fait d'en employer aucune montre un certain mépris d'autrui).

il y a plusieurs sorte de "sans papiers"

Il y a plusieurs sortes d'interventions policières aussi.

pourquoi il n'y a qu'eux qui sont persécutés, encore du sectarisme dans le choix de l'immigrant

J'ai dit "bougnoule" pour donner corps à ce propos qui représente le discours simpliste de trop de gens encore.

Expulser, ce n'est pas bouter. L'immigration, c'est un problème qui ne se situe pas au niveau des personnes mais des états, de l'économie mondiale, de l'équilibre des richesses, ressources et exploitation de celles-ci.

Comment se fait-il que tant de gens fuient ou quittent leurs pays ? Pour venir ici ou au Royaume-Uni ?

tu l'as dit c'est que tu y as pensé même si "penser" n'est pas réprimé tu pourais passer à l'acte ---> fiché comme individu potentiellement dangereux

Oh, je pense à la paix dans le monde, à la fraternité des peuples, à l'inextinguible volonté d'aimer son prochain aussi. 'faut bien équilibrer.

est-ce que la france a le potentiel d'accueillir sans limite ?

Est-ce réellement ça le problème ?

Pour moi non.

la France n'ayant pas les structures d'accueil suffisantes pour venir en aide à tous les français qui sont dans la grande précarité.(d'autant plus que toute les places ne leurs sont pas forcements attribué en priorité)

j'ai rien dit,j'ai rien dit ...

Ce n'est pas un problème matériel, ni humain, même si c'est ce que nous voyons avant tout avec nos petits yeux. Tous ces problèmes d'illégalité sur un territoire, les conflits humains... tout ça ne sont que des retombées d'un déséquilibre mondial.

La France, en tant que pays subissant de plein fouet l'immigration, et en tant que grande puissance contribuant elle-même au déséquilibre mondial, se doit évidemment de réagir. (je passe sur la période coloniale qui selon moi n'est pas une justification. Quasiment tous les peuples ont une "dette morale" envers les autres, dans ce cas là.)

On connaît les raisons de ces flux migratoires : fuite d'un pays d'origine devenu invivable, désir d'une vie meilleure (travail, études, couverture sociale,...), volonté d'arnaquer un système social aussi (mais qui reste minoritaire, ne l'oublions pas),...

Tout cela vient de la création d'un désir, qu'il soit noble (un étranger peut fantasmer sur le France, la qualité de ses institutions, de sa culture, de la vie, de la bouffe,...) ou criminel (frauder les aides sociales qui -d'un pays à niveau de vie moindre- paraissent énormes,...).

Ce décalage, il a été crée par l'industrie, la société de consommation, le tourisme, la capitalisme international, les médias aussi. Forcément, quand on a les moyens de -mal- comparer sa situation de pauvreté et la "richesse" du pauvre dans un pays comme le nôtre, le calcul est humainement facile : on y va, même illégalement, on aura une vie un peu meilleure.

Cela implique par conséquent que ces structures d'accueils ne peuvent dés a présent pas accueillir l'ensemble des sans-papiers présent sur le territoire.

à moins dans l'absolu

-qu'ils soit moins nombreux que les français a la rue.

-que les structures en questions soit suffisante pour que tous les sans-papiers soient pris en charge.

-Et bien sur que les français (sdf) reste a la rue.

ouillouilouille...je sent que je vais me faire traité.

La France crée elle-même cette situation. Les clandestins n'ont aucun statut, même provisoire, qui leur permettrait de ne pas être des gens en errance, devant travailler au noir quand ils le peuvent, de squatter la rue.

Et de toute façon, nombre de sdf refusent simplement d'aller dans les centres d'accueil tellement ils sont pourris.

Le problème de l'accueil provisoire de sans papier (avant le renvoi chez eux, qui est malheureusement encore inévitable) vient juste mettre en lumière un vrai problème :

les services sociaux sont dépassés par le nombre de gens à la rue, sans parler des précaires.

Pourquoi tant de gens ne s'en sortent plus ? Est-ce à cause de l'immigration ? Vous pensez vraiment ça ?

il est donc inconcevable que la France puisse accueillir sans limite.ou alors ce serai un suicide sociale et démocratique.

la france reste malgré tout un petit pays,ses ressources sont très loin d'être inépuisable.

Aucun pays n'est fait pour accueillir toutes les populations du monde. Mais soyons lucides : l'immigration (même s'il crée des remous médiatiques important) reste une conséquence d'un ordre mondial biaisé, injuste, déséquilibré.

On ne peut pas prétendre régler le problème de l'immigration simplement en fermant les frontières. Pire, on ne peut pas se permettre d'expulser sans rien faire d'autre, sans travailler avec les autres pays.

Le Ministère de l'immigration, il ne doit pas être français ! C'est une totale aberration, du pipi de chat, une totale non-solution qui ne va enrayer en rien les arrivages de gens, qui va faire monter les tensions sociales à mesure que le marché mondiale appauvrit de plus en plus nos classes moyennes, et finalement ne servir qu'à gaspiller nos sous et nos compétences dans un combat mineur.

Il doit être international, chaque pays cotisant à cette structure. L'immigration est un problème externe, commun. On ne pourra régler cela qu'en investissant dans un programme d'équilibrage mondial.

Les pays pauvres ne font pas exprès d'être pauvres.

Hum...je vais m'immiscer...je crois qu'à la base le sujet était sur la perquisition des forces de police chez Emmaüs....

Le fait d'affirmer que la loi est la loi est qu'elle doit être respectée me paraît de bon sens : nous devons respecter la loi. Mais ici le débat est dévoyé par WEAPON notamment je crois car le fond est le suivant : toutes les lois sont-elles bonnes? Peut-on désobéir à une loi et sur quels critères?

si j'estime qu'une loi qui interdit de griller un stop est une loi stupide, je peux ne pas la respecter et lutter contre elle...mais là j'oublie qu'une loi de ce type est faite pour protéger autrui de mon incurie à griller le stop!

Je peux aussi contester une loi sur l'ISF soit parce qu'elle n'est pas assez ou qu'elle est trop...j'en oublie alors qu'elle est votée par la représentation nationale...la mienne, celle de ma démocratie dont je suis le sang...

Mais cette loi, celle sur les quotas...elle est certes votée par le système démocratique, elle a certes un verni de protection de la personne contre l'exploitation, l'esclavage moderne...mais ce n'est qu'un verni...

Car au bout du compte, une loi protège ou puni mais n'a pas pour but de faire dégager des êtres humains : la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme est supranationale à mon sens...au passage, lorsque la loi sur le statut des Français juifs est sorti en 1940, il s'agissait bien d'une loi qui s'attaquait à la personne et personne n'a rien dit. Cette loi pour moi est du même acabit. :smile2: Elle est naze Toutes les lois ne sont donc pas bonnes! ne t'en déplaise WEAPON

si j'estime qu'une loi qui interdit de griller un stop est une loi stupide, je peux ne pas la respecter et lutter contre elle...mais là j'oublie qu'une loi de ce type est faite pour protéger autrui de mon incurie à griller le stop!

C'est le cas très particulier d'une loi qui protège autrui. Il y a de très nombreuses lois qui ne sont là que pour protéger tel ou tel groupe d'intérêt face à la majorité des français.

On peut par exemple penser à la loi qui interdit la sorti d'un DVD avant que 6 mois ne se soient écoulés après la sorti du film au cinéma. Un député UMP a proposé d'abolir cette loi.

Enfreindre une loi qui ne sert qu'un groupe d'intérêt me semble très différent d'enfreindre une loi qui sert à la sécurité de tous.

Cher goldored toujours prêt a dégainer .

Alors remettons une petite couche pour scellé notre amitié .Je ne sait pas si nos échanges egotique intéresse beaucoup

de monde ,mais c'est vrai que je trouve ça plutôt amusant. :smile2:

et je trouve que vous reagisser merveilleusement bien.pour mon petit amusement personelle.

iikiikiikiik

alors

une personne selon vous n'a plus d'arguments quand:

quand elle fait des posts remplis d'attaques personnelles et ne propose aucun argument nouveau

-vous voyer vous le dite vous meme.vous n'avez pas d'arguments.sur quoi d'ailleur vous n'avez fait que me citer un autre internaute.avant d'envoyer le premier jet

au sujet des derives:

tu craches dessus alors que tu es le premier à t'en donner à coeur joie. whistling1.gif

20 lignes d'inepties rien sur le sujet en question...

que rajouter?

à part qu'en plus ce n'est pas la première fois?...

c'est l'hôpital qui se moque de la charité...on rigole, on rigole.

élève-donc le débat au lieu de participer à sa chute...puisque tu es si "intelligent"!

:D

penalti ,la je peux pas laisser . vous reagisé a cette phrase "ai je formuler a un moment que je ne participais pas a cette derive? " je vais alors vous la décomposé puisque apparemment,vous avez lu sans chercher a comprendre , mais vous le faite si bien que vous êtes déjà pardonné.

traduction:

Dans "ai je formuler a un moment que je ne participais pas a cette derive? "

avez vous remarquer le petit point d'interrogation a la fin de la phrase ? je vais donc la poser différemment quelle soit plus accessible.

m'avez vous entendu dire a un moment donner que je ne participai pas a cette dérivé ? et ensuite je demande des citations

mais le fait est que vous ne pouvez pas en trouver puisque ,je n'ai jamais affirmer que je n'y prenais part.

avec certaine personnes je pense qu'il est possible d'échanger des idées.Ca n'engage que moi de savoir qui. Et avec d'autres qui notamment, protège et alimente la dérive,a mon sens,et bien il vaut mieux participer a la derive

aie aie aie même ça je crois que ça va être trop dur a visualiser...

ma foi, si cela t'amuses, il t'en faut peu...

pourquoi il vous en faut beaucoup pour vous amuser?

n'empêche que tu ne réponds toujours pas à la question de naphtaline

il y a eu plusieurs réponses donné.vous êtes sur que vous n'avez pas des problèmes avec la lecture.

20 lignes d'attaques personnelles et ça se prétend débattre...

Mais ou avez vous entendu que je souhaiter débattre avec vous? encore une fois,je demande des citations...

il y a des internautes effectivement avec qui je prend plaisir a échanger des idées.je trouve ça enrichissant.

puis d'autres avec qui je comprend vite que le débat est vain.

vous en faite pour l'instant partie.

mais par contre je trouve ça amusant...donc je vous prie d'agréer madame ,monsieur,mes sincères remerciements...

la suite dans le prochain episode...

Enfreindre une loi qui ne sert qu'un groupe d'intérêt me semble très différent d'enfreindre une loi qui sert à la sécurité de tous.

la c'est tendre la perche.

vous sembler faire des différences entre certains types de lois dans certaines circonstances.mais vous souvenez vous?

je cite "que l'homme n'est pas fait pour respecter les lois tout comme l'homme n'est pas fait pour porter des chaussures" et ceci en partant du principe que ces lois et ces chaussures lui sont antérieur.vous l'avez affirmer publiquement.

donc on va pas trop faire la fine bouche sur les different type de loi...peux importe la loi pour vous:

l'homme n'est pas fait ni pour respecter les lois sur la sécurité routière,ni pour respecter la loi sur le copyright...tous simplement.

parce ces lois lui sont antérieur.

je demande des explications...publiquement

et la fidelio accrocher vous ça va être de la mega-metaphysique...

:smile2:

la c'est tendre la perche.

vous sembler faire des différences entre certains types de lois dans certaines circonstances.mais vous souvenez vous?

je cite "que l'homme n'est pas fait pour respecter les lois tout comme l'homme n'est pas fait pour porter des chaussures" en partant du principe que ces lois et ces chaussures lui sont antérieur.vous l'avez affirmer publiquement.

donc on va pas trop faire la fine bouche sur les different type de loi...peux importe la loi pour vous:

l'homme n'est pas fait ni pour respecter les lois sur la sécurité routière,ni pour respecter la loi sur le copyright...tous simplement.

parce ces lois lui sont antérieur.

je demande des explications...publiquement

et la fidelio accrocher vous ça va être de la mega-metaphysique...

:smile2:

?? ???

Ce n'est pas parce que la loi est un artifice humain qu'elle n'a aucune utilité.

Depuis le début vous essayer de donner à la loi un caractère presque divin.

Vous avez commencé à prétendre que les lois émanaient de la Nature (vous disiez que ne pas les respecter était contre-nature). Vous avez continué dans cette voie en affirmant que l'homme était fait pour respecter les lois, c'est à dire que l'homme respecterait les lois par nature

Je considère moi que la loi est humaine, qu'elle est créée par l'homme pour le servir

Le principe de la loi est de mettre une contrainte sur toute la sociétés (donc sur les autres hommes). Cette contrainte est faite par des hommes, elle n'émane pas d'une entité transcendante, elle n'émane pas de la Nature en général ni de la nature des hommes.

C'est un choix humain : l'homme choisi de s'imposer des règles pour gagner un certain nombre d'avantages (libertés, sécurité, ...).

Bref, je ne fais que rappeler des évidence, pas de la "méga-métaphysique", car vous niez jusqu'à l'évidence.

Les lois apportent des contraintes, mais en contrepartie peuvent (ce n'est pas systématique) apporter des avantages.

Il me semble logique de faire la distinction entre une loi utile pour tous, et une loi utile pour un petit groupe.

Depuis le début vous essayer de donner à la loi un caractère presque divin.

Vous avez commencé à prétendre que les lois émanaient de la Nature (vous disiez que ne pas les respecter était contre-nature)

en fait vous avez simplement un problème de compréhension sémantique (rapport des sens entre les mots).

vous êtes intervenu sur une citation d'une autre personne.En la qualifiant de juste.

sans même essayer de comprendre le contexte dans lequel cette citation a été formulé.

Et ceci en vous dirigeant tout droit vers des notions métaphysique.quel érudition... grenouille mais totalement hors sujet.

dans le contexte "perquisition chez emmaus" quelqu'un vous dit que "l'homme n'est pas fait pour respecter les lois,c'est les lois qui doivent respecter l'homme"

comment le comprendre dans ce contexte precis a part comme une vision un peu anarchique de la société.

donc dans ce contexte precis je donne mes valeurs.(l'homme a creer des lois pour quelles soit respecté sans quoi il ne les auraient pas créer ) ce qui nous laisse dans le sujet

et grenouille vous me dite que les lois sont anterieur a l'homme,il n'est donc pas fait pour les respecter.

hors sujet.

vous êtes en quêtes de la moindre ambiguïté éventuellement présente dans des vérités écrites par d'autres internaute pour la décortiquer en la mettent de ce fait hors sujet.

par contre débattre sur la nature humaine et les lois universelle.c'est toujours hors sujet mais ça peut etre intéressant

En gros, ce que vous dite, c'est que le contexte vous autorisait, pour défendre vos idées, à prétendre que des choses complètement absurdes sont vraies ?

Cela s'appelle de la mauvaise foi.

Il n'y a pas à teriverser : l'homme n'est pas fait pour respecter la loi. C'est vrai hors contexte, mais c'est vrai aussi dans le contexte de ce sujet.

J'ai dit "bougnoule" pour donner corps à ce propos qui représente le discours simpliste de trop de gens encore.

Expulser, ce n'est pas bouter. L'immigration, c'est un problème qui ne se situe pas au niveau des personnes mais des états, de l'économie mondiale, de l'équilibre des richesses, ressources et exploitation de celles-ci.

Comment se fait-il que tant de gens fuient ou quittent leurs pays ? Pour venir ici ou au Royaume-Uni ?

je l'avais bien compris :smile2:

une réponse auquelle je n'adhère pas

PASDEPARANOIA a dit

Pour le salaire mondial, je ne suis pas économiste et cela n'es pas de ma compétence. J'imagine, je lance des idées, comme Nicolas.

Je suppose que l'on peut raisonnablement partir de la somme de la production de richesse mondial ramenée à chaque habitant, avec des variations plus ou moins grande selon les secteurs géographiques, la pénibilité réelle, ce genre de critère.

De toutes manières, si nous proposons ici un salaire minimum de 1300 ¿, alors qu'au Nigeria il est de 40, je vois mal comment l'on pourrait les empêcher de venir. Un mois de travail rapporte deux ans et demi. Faut être lucide.

même quand on avance des idées la personne n'y croit même pas

Comment se fait-il que tant de gens fuient ou quittent leurs pays ? Pour venir ici ou au Royaume-Uni ?

l'immigration a toujours existé mais celle d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui

les motifs d'immigrations sont divers. La réponse est entre les mains de ceux qui gouvernent les pays. Mais on sait bien que la corruption et l'enrichissement personnel de certains chefs d'état empêchent ces pays d'entrevoir un espoir de voir un monde meilleur.

Seul un grand chamboulement mondial pourrait changer la donne mais tu sais bien que c'est du domaine de l'utopie.

il y a une solution "repeuplons nos campagnes" mais je doute que ce soit le rêve de tout immigrant de venir s'installer dans le larzac, l'aubrac, le plateau de mille vaches.....

est-ce que la france a le potentiel d'accueillir sans limite ?

Est-ce réellement ça le problème ?

c'est un facteur qu'il faut prendre en compte

Les pays pauvres ne font pas exprès d'être pauvres.

pourtant certains de ces pays ont des richesses

@yop, à te lisant tout repose enfin de compte sur une solution globale au niveau mondiale.

commençons déjà au niveau européen mais de ce côté là il y a à redire je ne sais pas si les critères sont les mêmes dans les autres pays européen j'en doute

quand on a les moyens de -mal- comparer sa situation de pauvreté et la "richesse" du pauvre dans un pays comme le nôtre, le calcul est humainement facile : on y va, même illégalement, on aura une vie un peu meilleure.

contre cet état de fait il est vrai qu'on ne pourra jamais rien faire

Toutes les lois ne sont donc pas bonnes! ne t'en déplaise WEAPON

je n'ai jamais dit le contraire

je me recite

il y a des lois, des règlements, des us et coutumes il faut les respecter qu'elles soient bonnes, obsolètes, mauvaises ou inappropriées. il y a des moyen légaux de les supprimer, de les modifier ou de les améliorer.

En gros, ce que vous dite, c'est que le contexte vous autorisait, pour défendre vos idées, à prétendre que des choses complètement absurdes sont vraies ?

Cela s'appelle de la mauvaise foi.

Il n'y a pas à teriverser : l'homme n'est pas fait pour respecter la loi. C'est vrai hors contexte, mais c'est vrai aussi dans le contexte de ce sujet.

il y a a tergiverser et plutôt deux fois qu'une...d'ailleurs apparemment le débat ne vous intéresse que très modérément(d'apres vos posts en tout cas).c'est surtout le "decortiquage " des notions qui vous interesse.

déjà on ne sait pas si ce que vous affirmer est vrai,meme hors contexte ,pour cela il faut en faire la démonstration .et le début de votre démonstration me parait déjà tres improbable....donc pour moi elle reste encore à confirmer.

il n'y a aucune mauvaise fois de ma part.

vous prenez une phrase ,vous la sortez de son contexte,afin de mettre en lumière une de vos vérités qui ressemble fortement a un jeux de mots. "l'homme n'est pas fait pour porter des chaussures parce qu'elle lui sont antérieurs"oui d'accord on va pas le contredire. :smile2:

il doit y avoir des trucs pas clair qui flottent dans la mare de la grenouille...

je propose simplement un chose concernant les lois .

c'est que l'homme est fait (donc "doit" si des personnes n'avaient pas compris) respecter les lois.parce que s'il n'était pas fait ou s'il ne devait pas les respecter.

Par avance ils ne les auraient pas créer.ou elle seraient mort né.

je dit pas que c'est une vérité transcendantal,mais elle mérite débat...

vos histoire d'antériorité des lois a la création de homme sont totalement hors sujets...

donc je tergiverse madame grenouille...ne vous en déplaise...

ps:étes vous sur que vos conception métaphysique intéresse nos concitoyens?si on commence a leurs dire qu'il ne sont fait pour rien, meme pas pour porter des chaussures.j'ai comme un doute...

vous prenez une phrase ,vous la sortez de son contexte,afin de mettre en lumière une de vos vérités qui ressemble fortement a un jeux de mots. "l'homme n'est pas fait pour porter des chaussures parce qu'elle lui sont anterieurs"

Vous prétendez que j'aurais oublié une dépendance du contexte. Pouvez-vous citer précisément cette dépendence que j'aurais oublié ?

Car bien sûr, vous ne vouliez pas dire que l'homme est fait pour la loi :smile2:

Je suppose, de plus, que le texte suivant ne signifie pas non plus que ne pas respecter les lois est contre-nature ? :smile2:

"Aller à l'encontre de la loi n'est absolument pas contre nature"

va donc expliquer ça aux victimes et familles de victimes de méfaits et crimes en tout genre.

plus de lois? alors pour moi c'est clair.direction une bonne armurerie.et équipement en conséquence .

C'est clair ...

Cher goldored toujours prêt a dégainer .

[...]

si tu savais à quel point ça me fait de la peine de ne pas pouvoir "débattre" avec toi, tu passerais moins de temps à consacrer ta littérature envers une personne qui ne t'interresse guère...

Je suppose, de plus, que le texte suivant ne signifie pas non plus que ne pas respecter les lois est contre-nature ? :smile2:

ma foi, il se raccroche comme il peut...mais visiblement personne n'est dupe.

Vous prétendez que j'aurais oublié une dépendance du contexte. Pouvez-vous citer précisément cette dépendence que j'aurais oublié ?

Car bien sûr, vous ne vouliez pas dire que l'homme est fait pour la loi :smile2:

non cher grenouille, vous n'avez pas oublier une dépendance du contexte mais le contexte tout court.

voici une de vos citations

La loi est faite pour servir les homme, et bien évidemment dans l'optique d'être respectée.

Cependant, il me semble absurde de prétendre que les hommes sont faits pour respecter la loi. En effet, la loi est postérieure à l'homme. Comme l'homme pourrait-il être fait pour respecter quelque chose qui n'existait pas encore ?

-"La loi est faite pour servir les homme, et bien évidemment dans l'optique d'être respectée."

Nous sommes ici en plein dans le contexte.on peut être d'accord ou pas.(et je suis tout a fait d'accord) cela reste dans le contexte.c'est sur cela qu'il aurait fallu débattre pour avancer dans les idées.la suite est donc a mon sens."En trop"...

La voici :

-"Cependant, il me semble absurde de prétendre que les hommes sont faits pour respecter la loi. En effet, la loi est postérieure à l'homme. Comme l'homme pourrait-il être fait pour respecter quelque chose qui n'existait pas encore ?"

la nous nous dirigeons vers des notions métaphysiques.qui vont nous mener à des vérités du style

"l'homme n'est pas fait pour porter des chaussures cars elles lui sont antérieurs".qui est une de vos vérités ,simplement l'objet initial "la loi" à juste été remplacer par des chaussures comme il aurait pu être remplacer par toute chose antérieur a l'homme.ce qui dans l'absolu est "peut être" une vérité.qui aurait peut être le mérite d'être débattu.

mais elle est hors contexte.le sujet initial était bien les lois par rapport a la société et à leurs applications .

Et non pas les lois par rapport a la nature intrinseque de l'homme.

je formule donc que c'est hors contexte.

Et jusque la aucuns de vos arguments n'a mis en évidence, le fait que ces vérités étaient dans le contexte.

ç'est pas plus compliqué que ça ,madame grenouille...

Tout en restant hors contexte puisque nous y somme ,je suis quand meme curieux...(je sait c'est un vilain defaut)

l'homme n'etant pas fait pour ce qui lui est anterieur,pour quoi est t'il donc fait au final cet homme?

si tu savais à quel point ça me fait de la peine de ne pas pouvoir "débattre" avec toi, tu passerais moins de temps à consacrer ta littérature envers une personne qui ne t'interresse guère...

ma foi, il se raccroche comme il peut...mais visiblement personne n'est dupe.

Je suis un peu déçu goldored,je m'attendais a plus de verves de votre part.

Le temps que je consacre a votre littérature,n'est pas du temps perdu ,comme je vous l'ai deja dit

c'est même plutôt amusant.

petit historique des conversations:

Le 23/02 vous entrer dans le topic à 19h28 soit4 jours après le premier post.

je reagi a votre post quelques minutes après.je vous invite à un debat sur ces questions:

Vu le nombres de sans papiers sur le territoire et le nombres de places dans les centres d'hébergement d'urgence.si l'exception emmaus devient la règle.alors français éviter de devenir sdf

mais quand les moyens sont limités et qu'il n'y en à pas pour tout le monde?

qui doivent être les premiers bénéficiaires?

si l'homme n'est pas fait pour respecter les lois,comme c'est lui qui les ecrits.

A quoi sert donc d'écrire des lois puisqu'elle ne sont pas faites pour être respecter?

Le 26/02 a 0h37 soit 3 jours plus tard.vous me répondez enfin et dans votre réponse .aucuns éléments de débat sur les questions émises auparavant , n'apparaissent.

mais par contre vous reagisser sur le sujet des derives dans le debat, que j'avais entamé avec une autres personnes.

mon cher ami, ne le fais-tu pas toi-même?...

il me semble bien que tu y prends part à ce débat qui dérive...

s'il est si nul que ça, quitte-le!

et une mention indirect au sujet par l'intermedaire d'autres internautes.

exemple:

je rejoins naphtaline sur la question qui te semble primoridale.

je ne vais donc pas t'affliger la redite de mon égo surdimensionné.

d'ou un peu plus tard mon affirmation qui consitais a dire que vous n'apportier pas vos propre idées mais juste reprendre celles des autres.

votre façon d'intervenir ,me fit comprendre clairement qu'avec vous je ne pourai pas debattre.puisque tel n'etait pas votre intention.

Le petit jeux symphatique entre vous et moi,tres cher, commença a ce moment...

donc ça ne vous fait guere de la peine de ne pas pouvoir debattre (sur le sujet) avec moi.vous n'en avez jammais

eu l'intention directement.

Et a aucun moment je n'ai mentionner que vous ne m'intéressiez guère.Je ne vous connais pas et ne peux donc pas a porter ce type de jugement.

mais semble t'il d'autre personnes ne se gênent pas pour le faire....

ps:votre avatar est tout a fait révélateur sur votre façon d'intervenir dans les débats...

le débat ne vous intéresse que modérément,ce qui vous intéresse c'est trouver une victime potentiel et appuyer sur la gâchette. :smile2:

Je viens de te relire cirederff ,tu me fais penser a une certaine personne qui n'est plus sur le fofo...mais juste un peu!

Pourquoi ne fais tu aucun effort dans le sens qui va pas dans le tiens...Tout le monde connais ta position,il y a rien de bien nouveau...

tu dis en gros je résume ta position,comme celle de mon ami weapon et les autres qui vont dans ton sens,dac (tu me dis si je me plante)

Pour toi,pour vous,pour moi également,l'homme vit en société et pour protéger celle ci de la barbarie,de la loi du plus fort,de nos instincts bestiales etc etc l'Homme pour rendre justice a concocté naturellement petits a petits des lois pour le bien commun au fil de l'évolution des moeurs,du pays,de la citée,des guerres,des croyances...basées sur des valeurs guerrières,chrétiennes les droits de l'homme,les droits particuliers et que sais-je encore,enfin des milliers...qui font que la justice est régis par la,par des lois s'appliquant a tous...

La,ma question,ma position est,pensez vous que la loi,les lois sont basées,son inspirées par des valeurs morales,naturelle,humaines etc etc si vous me dites oui,pensez vous que l'expulsion de ce sans -papiers est morale,humain...pensez vous que toute la force d'une loi s'applique a ce seul individu victime de fonctionnaires zélés dans un lieu hautement symbolique

En final cette loi globale que vous trouver normal de faire appliquer a cet seul homme en particulier a perdu le sens profond de son existence même...la morale,la justice humaine,la justice naturelle,voir la justice immanente et vous savez pourquoi...cet homme a était chassé comme du gibier,alors que les lois en général veulent nous éloigner de nos instincts de bêtes!

Oui l'action de le chasser,de le déloger,de l'emprisonner,de le manger nous a plus ramené aux temps des cavernes que celui des étoiles...

La,ma question,ma position est,pensez vous que la loi,les lois sont basées,son inspirées par des valeurs morales,naturelle,humaines etc etc si vous me dites oui,pensez vous que l'expulsion de ce sans -papiers est morale,humain...pensez vous que toute la force d'une loi s'applique a ce seul individu victime de fonctionnaires zélés dans un lieu hautement symbolique

En final cette loi globale que vous trouver normal de faire appliquer a cet seul homme en particulier a perdu le sens profond de son existence même...la morale,la justice humaine,la justice naturelle,voir la justice immanente et vous savez pourquoi...cet homme a était chassé comme du gibier,alors que les lois en général veulent nous éloigner de nos instincts de bêtes!

Oui l'action de le chasser,de le déloger,de l'emprisonner,de le manger nous a plus ramené aux temps des cavernes que celui des étoiles...

Je vais apparemment vous surprendre mais ma position sur le sujet est qu'il est humainement intolérable que l'on ne viennent pas en aide à une personne qui tend la main ,peut importe la nationalité ,la race ou la couleur de peau.

D'ailleurs si vous m'avez bien relu vous avez au moins pu constater que je n'ai jamais formuler le contraire.

Mais nous faisons parti d'un système.qui certes est loin de mettre l'homme au centre des ses lois et de l'application de ses lois.(dans d'autres états et système ce n'est pas forcement mieux,voir bien pire)

mais à toutefois la possibilité parce qu'il y a des lois et que ce systeme se donne les moyens de les faire appliquer, de protéger en partie un grand nombres de ses ressortissants.(pas tous malheureusement,surtout en ces temps de crise).

à mon sens la France peut parfaitement adoucir ses lois concernant l'immigration clandestine voir les abroger(c'est dans l'absolu possible).

mais en a t'elle les moyens?

cela ne ferai t'il pas dans la durée l'effet inverse souhaiter?plus de chômage plus de précarité donc plus de tensions sociales.(de facto plus de français a la rue)

ma position est que non, la france n'a pas les moyens d'ouvrir ses frontières.alors malheureusement en attendant d'avoir les moyens un jour de pouvoir le faire.(lorsqu'il n'y a pas pour tout le monde il faut faire des choix).

il faut que l'etat applique un controle suivi sur l'immigration.

c'est que mon point de vue.j'accepte qu'il soit discuter ,pour peut qu'il y est les arguments, dans le domaine social et economique .

ps:l'application de ces lois j'en convient doit elle aussi etre mesurer.