Les guerres civiles sont-elles particulièrement le fait des Etats ?

Il est naïf de croire que les conflits sont décidés d'en haut sans jamais aucun soutien populaire. Les conflits idéologiques voire religieux n'ont pas eu besoin des Etats pour prospérer. Les Etats parviennent au contraire, par des moyens coercitifs, à brider les bas instincts de la foule ainsi que la loi du plus fort.

Postuler que l'homme, à l'encontre de sa nature et sans être encadré par une Société organisée par l'Etat, va subitement devenir doux, notamment grâce à internet, n'est justement qu'un postulat indémontré. Un voeu pieux.

Le ton observé sur ce forum montre plutôt, par le biais d'internet, que nous sommes tous capables de colère et donc potentiellement de violence. Internet est également un moyen pour les terroristes de diffuser leurs petites vidéos de décapitation. Je ne vois vraiment pas en quoi Internet est spécialement un outil de paix et d'harmonie.

Qui fais respecter la loi si ce n'est des étres humains capable normalement de dicernement. :smile2:

discerner ne veut pas dire ne pas appliquer

C'est pas le sujet.

Je prépare un truc la dessus, restons dans la cadre de l'ignominie policière et de l'immigration.

C'est toi qui as amené ça sur le tapis.

Pour ma part, je déclare que l'Etat est un concept indépassable pour organiser la Société et que cette dernière ne peut demeurer équilibrée sans une gestion de la population empêchant, pour forcer le trait, qu'un territoire de la taille du Luxembourg doive abriter 50 millions d'habitants.

Une chose éttonnante c'est q'on entend parler d'explulsion,de sans papiers de traque de quotas,d'abus mais jamais ou trés rarement on entend parler des entreprises qui font travailler ses gens au noir notament dans la restauration et même l'état les emplois sans savoir et que dire du BTP.Etrangement on entend jamais parler de cette traque là.

Trop facile de tout faire suporter aux mêmes. :smile2:

pour les médias et pour les défenseurs il est plus facile de parler de cas qui sors de l'ordinaire, "c'est plus racoleur et porteur".

, un revenu minimum mondial, une grille de salaire mondiale et juste.

juste pour étayer cette proposition --> montre nous un exemple de grille

Ben non, on lit tous John Holloway.

Changer le monde sans prendre le pouvoir.

Co édité par Sylleps & Lux. (deux éditeurs en autogestion)

20 ¿

Car l'Etat est bien la source de nos problème. La nation aussi.

John Holloway (1947) est un économiste et philosophe marxiste d'origine irlandaise dont le travail est associé au mouvement zapatiste de l'Armée zapatiste de libération nationale (EZLN). Il réside et enseigne à Puebla au Mexique depuis 1991.

Marxiste :smile2:

L'Etat est un concept creux et politique pour preuve l'Italie, la Chine, qui furent jadis des micros Etats pour se fédérer en une entité plus grande, L'Afrique découpé en tranche par les colonisateurs, L'Europe dessiné par les guerres gagnées et perdues, ou encore le Commonwealth aujourd'hui moribond.

Pour le salaire mondial, je ne suis pas économiste et cela n'es pas de ma compétence. J'imagine, je lance des idées, comme Nicolas.

Je suppose que l'on peut raisonnablement partir de la somme de la production de richesse mondial ramenée à chaque habitant, avec des variations plus ou moins grande selon les secteurs géographiques, la pénibilité réelle, ce genre de critère.

De toutes manières, si nous proposons ici un salaire minimum de 1300 ¿, alors qu'au Nigeria il est de 40, je vois mal comment l'on pourrait les empêcher de venir. Un mois de travail rapporte deux ans et demi. Faut être lucide.

N'importe quel français vivant dans la misère ferait la même chose qu'eux, risquerait sa vie dans un périlleux voyage afin d'assurer la subsistance de sa famille. Le coupable est l'état allié des patrons qui organise cette différence afin de garder le contrôle.

Je suis désolé, mais les africains que je croise dans mon quartier préfèreraient être dans leur bled au soleil que de se cailler les miches ici. Si les richesses étaient mieux réparties, il n'y aurait aucune raison pour que toute la planète vienne s'agglutiner dans un micro espace.

Marxiste

Et ? Marx était un grand philosophe, pas comme toi.

Le marxisme, c'est l'émancipation des travailleurs par eux même. John Holloway est donc marxiste puisqu'il prône l'émancipation des travailleurs par eux même. C'est sur que si attend après le MEDEF pour s'émanciper, on n'est pas arrivé !

Et ? Marx était un grand philosophe, pas comme toi.

Le marxisme, c'est l'émancipation des travailleurs par eux même. John Holloway est donc marxiste puisqu'il prône l'émancipation des travailleurs par eux même. C'est sur que si attend après le MEDEF pour s'émanciper, on n'est pas arrivé !

Tient cite moi une société Marxiste .......................

juste pour voir le résultat :smile2:

L'Etat un concept creux ? Tout ce que tu avances, c'est éventuellement la pertinence de sa taille. Sinon tu n'as toujours pas répondu sur comment les fonctions régaliennes pourraient être accomplies par autre chose qu'au minimum une structure archaïque de type étatique : ta fameuse "fédération" qui ressemble au concept de clan).

Il ne convient pas d'affirmer que l'Etat est inutile pour le prouver.

On constate d'ailleurs en France que face à chaque problème, la population se tourne vers l'Etat. Difficile pour ceux qui vitupèrent contre le risque de privatisation poussée de l'enseignement supérieur (les détracteurs de l'autonomie des universités), d'ensuite soutenir la fin de l'Etat. Sauf à faire preuve d'incohérence complète.

Non, les français se demmerde très bien aussi par la simple solidarité. Pas besoin d'un état. Qu'une organisation face certaines choses, ce n'est pas de l'ordre de l'état, mais tous simplement du travail.

L'état fus s'en doute nécessaire avant, mais aujourd'hui ? Que font les états face à la crise ? Que font ils face au capitalisme oppressant ? Plus de 50 % de la population mondiale est insatisfaite de son gouvernement, c'est plutôt éloquent¿

En France, l'état est supplanté par l'Europe.

Et oui, le fédéralisme est plus proche de la tribu, du clan, mais elle à le mérite de ne pas t'obliger à vivre avec des règles que tu n'approuves pas.

Le fédéralisme est loin d'être une curiosité intellectuelle. USA, Suisse, Brésil, Russie, Australie sont des états fédéraux. L'idée est donc de mettre Monde à la place d'Etat, et de laisser chacun s'organiser selon ces spécificités, dans le principe de subsidiarité.

Et ce que l'on nomme état serait alors une confédération. Ne gérant plus des intérêts particuliers, comme en France ou les lobbys font la loi, mais pour le bien communautaire.

Tient cite moi une société Marxiste .......................

juste pour voir le résultat :smile2:

On s'en fou des sociétés marxistes, c'est une lutte, pas une fin en soi¿

De plus cette pensée à évolué avec le temps, il ne faut pas rester figer sur le modèle de société sans classe. Il ne s'agit pas de ça, mais d'émancipation sans violence.

Mon pauvre Rott, si tu t'attaches aux étiquettes pour porter un jugement sur un auteur, t'es pas sortie de l'affaire !

Le problème de l'immigration clandestine est qu'elle n'entre justement dans aucun des clous de la loi. Il n'y a pas eu de visa de travail notamment. Que faire des immigrés clandestins sur le territoire ? Les régulariser ? Cela leur permettra-t-il de davantage trouver du travail et de réellement s'insérer dans la Société ? En outre, si une régularisation systématique s'instaure, cela signifie que la seule politique migratoire est celle du fait accompli. Il n'y a donc potentiellement aucune maîtrise.

En quoi consisterait la gestion plus intelligente que tu évoques ?

Le problème de l'immigration clandestine découle des difficultés de gestion de l'immigration légale, des nombreux changements de politique sur le sujet et d'une très mauvaise communication et coordination entre les pays et parfois même entre les organismes d'Etat eux-mêmes.

Je n'ai pas de solution miracle, je pense juste qu'une gestion répressive du problème ne résout rien. Autrement dit, je crois qu'il faut avant tout davantage travailler en amont du problème, comme l'ont souligné les autres avant moi, les gens quittent leur pays avant tout parce qu'ils n'ont pas de quoi y vivre ou qu'ils ne peuvent plus y vivre. La résolution du problème se trouve donc là et je dirais même uniquement là. Si on veut endiguer le problème, il faut avant tout participer au développement des pays concernés, en ciblant peut être mieux les aides, il faut je pense également améliorer la communication avec ces mêmes pays mais aussi travailler à une meilleure collaboration européenne. Et bien sûr, il faut faire davantage de prévention sur place, insister sur les dangers encourus, peut être mettre en place des structures d'informations sur les possibilités de travail ou non...enfin bref, une fois de plus, pour moi la solution ne se trouve pas dans la répression.

Quant à ceux qui sont déjà sur le territoire, oui régulariser ceux qui travaillent, ceux qui ont commencé une vie, ceux qui ont des projets. Régulariser les sans papiers, c'est effectivement la première démarche pour leur permettre de s'insérer dans la société. Je ne vois pas bien où se situe l'ironie dans ta question. Et c'est aussi contribuer à mettre un terme aux différents réseaux mafieux et aux profiteurs (marchands de sommeil etc.) qui contribuent à créer ces situations.

Je voudrais juste dire un truc, on sait combien l'administration est complexe et procédurière et je pense que si elle assurait une meilleure coordination entre ses services, si elle simplifiait les démarches, si elle informait mieux, on éviterait là aussi des situations problématiques. Je prends un exemple le changement de statut pour un étudiant qui veut travailler. Rien que pour remplir un dossier c'est tout un bazar : on ne sait pas précisément où le retirer, ou plutôt on peut le retirer auprès de différents services (DDTEFP, préfecture, sous préf etc..), les formulaires sont différents d'un département à l'autre, bref..c'est juste un exemple, mais je crois qu'une simplification des choses serait un début.

L'Etat est un concept creux et politique pour preuve l'Italie, la Chine, qui furent jadis des micros Etats pour se fédérer en une entité plus grande, L'Afrique découpé en tranche par les colonisateurs, L'Europe dessiné par les guerres gagnées et perdues, ou encore le Commonwealth aujourd'hui moribond.

L'Afrique et ses guerres incessantes liées justement à ce découpage arbitraire et presque fantaisiste, idem pour l'Europe et les Balkans..il n'y a qu'à voir l'ex-yougoslavie..heu non, pour ma part je ne pense pas que le concept d'Etat soit obsolète, en tous cas on n'a pas encore trouvé d'alternative réalisable. :smile2:

Je suis parfaitement d'accord sur le fait que la majorité des personnes qui vivent dans un Etat où la vie n'est pas trop horrible ne compte aucunement émigrer. Il est donc vrai que le problème des flux massifs d'immigration, très difficilement absorbables dans des conditions satisfaisantes pour les pays d'accueil, serait résolu si les Etats africains et certaines régions du Moyen Orient-Asie centrale étaient mieux développés. Cependant, la question est épineuse. On ne peut accuser l'Occident et les institutions internationales de n'avoir versé aucune aide depuis les années 60. Que faire lorsqu'elles sont dilapidées du fait de la corruption ou pour satisfaire la mégalomanie de certains dirigeants (cf le programme spatial de Mobutu dans les années 70 qui s'est soldé par un échec cuisant) ? Ces aides doivent bien être gérées par l'administration du pays aidé. Si cette administration est très corrompue, c'est verser de l'eau dans un seau percé. Si on s'amuse à destituer les dirigeants vraiment trop malhonnêtes depuis Paris ou Washington, on est accusé d'inacceptable ingérence.

La solution ne passe d'ailleurs pas par la redéfinition des frontières. Je suis opposé aux Etats ethnicistes. Il n'existe pas d'ethnie française. Les frontières de la France sont issues d'une volonté politique capétienne continue. ESt-ce pour autant que Bourguignons et Languedociens sont obligés de se haïr ? Quant aux Balkans, on assiste malheureusement à l'émergence d'Etats ethnicistes quand la Yougoslavie était une solution beaucoup plus raisonnable. Quel est le sens de micro-Etats non viables ? Il appartient aux nouveaux Etats de construire des identités nationales.

Ensuite, il n'y avait pas spécialement d'ironie dans mon propos. Régulariser sans condition amène nécessairement à devoir régulariser encore et encore puisque les causes des flux migratoires ne sont pas amenées à disparaitre sous peu. L'Espagne en a fait l'expérience. Est-ce raisonnable ? Que propose-t-on ensuite aux régularisés ? De rejoindre une sous-classe non insérée ?

Il faut donc s'attaquer aux causes mais comme le traitement risque très long, il faut aussi ciconscrire les conséquences. Les Etats européens ne peuvent pas insérer correctement les millions de personnes qui constituent les flux actuels. Il est indispensable d'exiger des conditions.

Comment en est on arrivé au devoir d'ingérence à la corruption...

Faut demander à Kouchner !

Que faire lorsqu'elles sont dilapidées du fait de la corruption ou pour satisfaire la mégalomanie de certains dirigeants (cf le programme spatial de Mobutu dans les années 70 qui s'est soldé par un échec cuisant) ?

Heureusement nous avons maintenant un être que l'on sait des plus raisonnables à la tête de l'UA et qui s'est juste proclamé.."Roi des Rois" :smile2:

Je suis d'accord avec toi ceci dit, pas sur tout mais sur l'ensemble de l'analyse..

Comment en est on arrivé au devoir d'ingérence à la corruption...

Faut demander à Kouchner !

Le compagnon emmaüs qui vient de se faire choper par des gardiens

de la paix assermentés par les marchands du temple(états pilleurs)

qui prônent des valeurs morales,éthiques, ordre,lois, bonheur,

liberté,fraternité,légalité et j'en passe..

arrive a faire expulser en toute fin de leurs logiques abracadabrantes un pauvre bougre hébergé par assos que le monde entier reconnait pour sa compétence,

son humanité et son désintéressement,vous reconnaitrez que ce monde marche sur la tête et qu'il faut y remettre

du sens,certains défendent intellectuellement le fonctionnent

de ce monde devenu fou qui nous rapproche de jour en jour a un cataclysme

d'après certaines sommités, d'autres pensent qu'il fraudaient choisir

une autre voie,voir d'autres voies...

je suis progressiste(normal de gauche)et j'opte pour toutes les voies

nouvelles!!!

Approuver la chasse a cette individu aidé et qui aidé au emmaûs en s'appuyant sur les lois existantes,c'est approuver tout le système...pour faire un raccourci!

simplicius..toi dans un camps de rééducation pour reformatage accéléré,c'est pasdeparanoïa qui s'occupera de toi et d'autres aussi bien sûr :smile2:

Transporteur, je te le redis une deuxième fois, la garde à vue est une mesure qui permet aux personnes que leurs droits ne soient pas bafoués.

Ce n'est pas parce que tu répètes quelque chose de faux que ça va devenir vrai :smile2:

Je te conseille la lecture de textes un peu plus pertinent sur la garde à vue :

(Re)parlons garde à vue lundi 29 décembre 2008 à 11:26 Depuis le temps que j'en parle, il est temps que je m'y mette, ça me fera une bonne résolution de moins à prendre pour 2009. J'ai déjà parlé de l'aspect purement technique de la garde à vue dans ce billet. Je n'y reviens pas, c'est assez aride comme ça. Pour la suite, je suppose ces éléments techniques sus par vous.

Depuis le temps que j'en parle, il est temps que je m'y mette, ça me fera une bonne résolution de moins à prendre pour 2009.

J'ai déjà parlé de l'aspect purement technique de la garde à vue dans ce billet. Je n'y reviens pas, c'est assez aride comme ça. Pour la suite, je suppose ces éléments techniques sus par vous.

La garde à vue pose des problèmes de perception de cette mesure, signe de son invincible ambiguïté. Et surtout, c'est une insupportable (à mes yeux) réminiscence du droit napoléonien (pieusement conservé sous la Restauration, la monarchie de Juillet et le Second Empire), à une époque où quoi qu'on en dît sur les frontispices des monuments, le peuple n'était considéré libre que sous la réserve que l'état le veuille bien. Par exemple, saviez-vous que tout au long du XIXe siècle, y compris sous les débuts de la IIIe république, les personnes mises en examen (on disait alors inculpées) n'avaient pas droit à l'assistance d'un avocat tout au long de l'instruction ? Ce droit a à peine plus d'un siècle. D'où des aspects archaïques qui, à mon sens, sont difficilement compatibles avec le respect des droits de l'homme tel qu'imposé par la Cour européenne des droits de l'homme, et qui tôt ou tard, obligera à une réforme.

J'espère vous avoir mis l'eau à la bouche[1] : développons ces deux points.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Goldored.

tu repond à:

L'Homme n'est pas fait pour respecter la loi.

C'est la loi qui doit être faite pour respecter l'Homme.

tu repond:

absolument ce sont les hommes qui écrivent la loi, pour qu'elle les serve.

ce n'est pas la loi qui s'écrit toute seule pour soumettre les hommes

Mais dit moi si l'homme n'est pas fait pour respecter les lois,comme c'est lui qui les ecrits.

A quoi sert donc d'écrire des lois puisqu'elle ne sont pas faites pour être respecter.

:smile2:

La loi est faite pour servir les homme, et bien évidemment dans l'optique d'être respectée.

Cependant, il me semble absurde de prétendre que les hommes sont faits pour respecter la loi. En effet, la loi est postérieure à l'homme. Comme l'homme pourrait-il être fait pour respecter quelque chose qui n'existait pas encore ?

Cette fondation est en grande partie, subventionnée par l'état, comme toutes les associations 1901.

La loi 1901 ne prévoit pas de financement par l'Etat. La très grande majorité des associations ne sont pas subventionnées.

Pour le salaire mondial, je ne suis pas économiste et cela n'es pas de ma compétence. J'imagine, je lance des idées, comme Nicolas.

c'est bien d'affirmer ton incompétence

Je suppose que l'on peut raisonnablement partir de la somme de la production de richesse mondial ramenée à chaque habitant, avec des variations plus ou moins grande selon les secteurs géographiques, la pénibilité réelle, ce genre de critère.

donc des différences salariales

De toutes manières, si nous proposons ici un salaire minimum de 1300 ¿, alors qu'au Nigeria il est de 40, je vois mal comment l'on pourrait les empêcher de venir. Un mois de travail rapporte deux ans et demi. Faut être lucide.

c'est bien de reconnaître l'absurdité de ta proposition cité ci-dessus

N'importe quel français vivant dans la misère ferait la même chose qu'eux, risquerait sa vie dans un périlleux voyage afin d'assurer la subsistance de sa famille. Le coupable est l'état allié des patrons qui organise cette différence afin de garder le contrôle.

il n'y a pas besoin d'être en difficulté pour aller chercher "l'eldorado" nombre de français s'expatrie à l'étranger