Ayako, je pense qu'il n'est plus question de "plus ou de moins", mais d'éviter "le plus rien du tout". Et c'est ce qui nous menace tous. Certains croient encore à autant ou plus d'acquis quand d'autres se rendent compte que si on continue ainsi tous nos outils de travail vont continuer à s'échapper d'entre nos mains.

Les lois sociales et les lois sur le travail ont leurs limites, ont peu contraindre les entreprises à rester en France et à supporter des règlements de plus en plus lourds, mais on ne contraindra jamais celui ou ceux qui tiennent les rênes de ces entreprises à aller voir ailleurs, qu'ils soient petits patrons, actionnaires, groupes dirigeants.

La loi mise en place par le gouvernement est certainement "moins pire" que les conséquences de la réaction syndicale sur tout l'emploi en France si cette réaction va jusqu'à son objectif.

Vous savez, ce n'est pas en lisant les journaux que l'on peut se faire une opinion sur quoi que ce soit. Parce qu'un journaliste avant d'être là pour informé, il est là pour rapporter du fric à son journal. Parce qu'un journaliste qui ne fait de reportage qui font vendre, c'est un journaliste qui va se retrouver à couvrir le tournoi d'échec du club du troisième âge local ... Peu importe qu'il soit talentueux ou pas. (Je précise que je n'ai rien de spécial contre les tournois d'échec et le troisième âge, c'est juste un exemple de reportage pas très intéressant et loin des ambitions d'un journaliste).

Ce n'est pas non plus en se basant sur des théories économiques qu'on se fait une opinion. Entre ceux qui pensent que des formules mathématiques peuvent permettre de résoudre les problèmes économiques, ceux qui basent leur théories sur des hypothèses irréalistes, et j'en passe ... Mieux vaut piocher un peu partout plutôt que de se fier à un seul courant ou un seul auteur.

Par contre se contenter des faits (en l'occurrence l'article de loi principalement) et réfléchir à aux conséquences c'est un bon début.

Personnellement c'est ce que j'ai fais. Eh oui, on peut être contre le CPE sans être manipulé, et on peut être jeune et avoir un avis sans être manipulé !!! C'est pas un scoop ça !!!!!!!

J'ai pas fais de grandes études économiques, mais j'ai quand même des bases du fait de mes études comptables. Et je sais comment est calculé le taux de chômage et comment est compté le nombre de chômeur.

Alors oui, le CPE va peut-être permettre de diminuer le taux de chômage des jeunes. Mais ça va changer quoi concrètement dans notre vie de tous les jours ? Pas grand chose j'ai l'impression.

Personnellement, les statistiques j'en ai rien à faire. Dieu merci j'ai un toit au-dessus de ma tête et on mange à notre faim à la maison (même si c'est tendu quand même financièrement). Mais pour ceux pour qui ce n'est pas le cas, je pense qu'ils n'en n'ont rien à foutre que la France soit l'un des pays les plus riches du monde, ça ne change rien pour eux.

Si on prend l'exemple des USA, c'est le pays le plus riche du monde et le taux de chômage y est faible. Et pourtant à moins de devenir millionaire et ne plus avoir de soucis matériels, pour rien au monde je ne voudrais y vivre. Et je pense que tous les américains qui ont du mal à joindre les deux bouts n'ont pas grand chose à faire non plus des statistiques de l'économie américaine (à part peut-être ceux qui, eux, sont manipulés, comme dans tous les pays).

Bien sûr les pays les plus riches auront toujours leur lot de pauvreté, imaginez un monde où tout le monde a de quoi vivre, c'est bon pour les rêveurs. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer d'améliorer la situation.

Si jamais les statistiques s'améliorent, le prochain candidat de l'UMP pourra parader avec pendant la campagne, et si ça ne s'améliore pas il dira que Villepin s'est planté qu'il se doutait que ça allait arriver. C'est pour ça d'ailleurs que dans le doute, personne ne se mouille trop à l'UMP, ni tout à fait d'accord ni tout à fait pas d'accord, en attendant le dénouement on parle pour rien dire histoire de montrer qu'on est là.

Le jour où quelqu'un aura compris ce que sont vraiment les préoccupations quotidiennes des gens et qu'il proposera une solution qui tient la route pour tenter d'y remédier, j'applaudirai.

Mais là franchement faut pas déconner.

J'en ai presque la larme à l'oeil ... Merci

Sweet (tu permets que je t'appelle sweet? ), tu as globalement raison. Mais tu ne parles que des politiques en oubliant le principal: ce sont les entreprises qui créent les emplois et nous permettent de manger et de nous loger. Privilégier "artificiellement" le bien-être des citoyens en ignorant les réalités économiques et en pénalisant les entreprises présentes sur notre territoire est un calcul à court terme: ça fait joli, ça permet eventuellement de gagner des électeurs qui auront la reconnaissance du ventre, mais ça crée du chômage à court et moyen terme avec des fermetures de sites dues à la délocalisation et des plans sociaux dus à la perte de compétitivité des entreprises ainsi pénalisées... N'en déplaise à certains, c'est une réalité économique. Mais si vous préférez continuer à vous voiler la face, ça n'évitera pas la catastrophe, mais ça vous évitera au moins de la voir venir...

Pas forcemment, le pouvoir d'achat des français lui aussi est générateur de croissance. Et la croissance est génératrice de pouvoir d'achat.

La grande différence entre la gauche et la droite se situe là. Savoir si on privilégie le pouvoir d'achat des citoyens pour créer la croissance ou si on aide plutôt les entreprises à faire la croissance pour ensuite augmenter le pouvoir d'achat des citoyens. De toute facon, les deux ont des objectifs à long terme contrairement à ce que tu dis ... Enfin, là encore, c'est mon avis hein, j'ai pas la vérité absolue.

A partir de là, chacun se fait son avis, moi, j'ai choisi

Pas forcemment, le pouvoir d'achat des français lui aussi est générateur de croissance. Et la croissance est génératrice de pouvoir d'achat.

Cette théorie pourrait s'avérer juste si nous étions en vase clos (c'est à dire avec nos frontières fermées). Mais avec la libre circulation des biens et des capitaux, ça devient beaucoup plus aléatoire. Il est de notoriété publique (et ce n'est que peu contesté) que l'augmentation du pouvoir d'achat que tu appelles de tes voeux bénéficierait en premier lieu aux entreprises étrangères (question de présence sur les marchés vers lesquels iraient ces liquidités), alors que la legislation "contraignante" s'applique exclusivement aux entreprises françaises (ou établies en France)... Donc même si la perspective d'un pouvoir d'achat augmenté qui reglerait tous les soucis est évidement la plus séduisante (qui peut être attiré par la perspective de devoir se serrer la ceinture?), elle tiens plus du mirage que de la réalité économique...

Oui Loïc, je permets que tu m'apelles Sweet !

Ce qu'il ne faut pas oublier non plus c'est que nous fournissons aux entreprises une prestation de travail et qu'en échange elle nous fournissent une rémunération. Il ne faudrait pas non plus tomber dans le schéma "é vénéré patron merci de me permettre de travailler pour toi !".

Sans humains qui travaillent pour elle une entreprise n'est rien. Et même si nous étions partout remplaçables par des machines, à un moment il faudrait des gens pour fabriquer celles en début de chaîne, pour réparer celles qui réparent les autres machines, pour surveiller les machines qui surveillent les autres machines, etc.

Et si on découvrait une technologie qui fasse qu'il n'y ait plus besoin d'humain pour quelque travail que ce soit, ça serait le paradis !!! On pourrait mettre toute l'économie à la poubelle et aller se doré au soleil pendant que les robots trimeraient pour nous !!! (Enfin dans l'hyptohèse où les machines ne deviennent pas des monstres assoifés de pouvoir ...)

Pour ce qui est de l'influence de la croissance sur les emplois, il ne faut pas oublier que la consommation interne va bien (enfin pour l'instant ...). Ce qui a bien freiner la croissance française, c'est les exportations. Or notre premier "client" c'est l'Allemagne, et la consommation interne en Allemagne, ça va pas bien du tout !!!

Et je ne pense pas que brûler le Code du Travail, jeter les Prud'hommes aux oubliettes, fusiller les syndicalistes, etc. puisse régler ce problème...

Sinon le chômage des jeunes est un problème très important. Ce n'est pas normal qu'il y ait beaucoup plus de chômage chez les jeunes que chez les autres.

Et franchement je ne vois pas pourquoi les entreprises auraient besoin de plus de flexibilité pour les jeunes et pas pour les autres (ou moins pour les autres). Donc logiquement, c'est que le problème ne se situe pas là mais ailleurs.

Donc avant de balancer un énième contrat pour les jeunes, il faudrait peut-être se poser la question : pourquoi les jeunes ont plus de mal que les autres à trouver un emploi ? Et ensuite se demander : qu'est-ce qu'on peut faire pour remédier à ces problèmes ? Et après engager les mesures correspondantes.

Le CPE a été abandonné. Mais son petit frère, le CNE, restait encore un problème. Le CNE devrait disparaître sous peu, les CNE existants seront alors transformés en CDI.

Le contrat nouvelles embauches définitivement enterré 27.02.08 | 15h27 Le texte du projet de loi tient en neuf articles.

Le texte du projet de loi tient en neuf articles. C'est la version la plus simplifiée qu'a retenu le ministre du travail, Xavier Bertrand, pour transcrire les modalités de l'accord sur la "modernisation du marché du travail" conclu le 11 janvier dernier entre le patronat (Medef, CGPME et UPA) et quatre confédérations syndicales (CFDT, CFTC, CFE-CGC et FO), à l'exception de la CGT.

[ Lire la suite de l'Article.. ]