C'est une bonne mesure.

100 % pour .

Moi aussi totalement Ok ! Pour que l'on soit libre de se défendre devant la Justice !

Ce qui est étrange, c'est que le nombre de caméra ne cesse d'augmenter un peu partout depuis des années.

Et pourtant, dans le même temps, les violences aux personnes et les vols à main armée sont en progression...

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009...43315_3224.html

De juteux contrats en tout cas pour qui installera ces caméras et en assurera l'entretien...

Je suis tout à fait pour. Je me sentirais bien plus en sécurité...

Je dois reconnaitre que voir une gendarmerie fermée à 20h, avec l'interphone au portillon qui retransmet l'appel à un centrale à 50km de là, ben ça me gêne beaucoup plus qu'une rue sans caméra.

Totalement inutile, et fort couteux.

Au-delà du discourt sécuritaire, il faut analyser l'expérience anglaise en la matière.

Statistiquement, les caméras n'empêchent pas les actes de délinquance. Pour une raison bien simple, il n'y a personne pour visionner les images, qu'on, se contente d'enregistrer et de ressortir.

Et encore, on ne conserve que 5 % des images¿

On n'observe pas de baisse de la délinquance. Par contre les couts financiers explosent.

A lire : http://www.forumfr.com/sujet234860-post20-...s-le-corps.html

Sous l'¿il myope des caméras, c'est édifiant¿

Et puis comme ça vous pourrez argumenter avec des chiffres au lieu de dire qu'on est plus en sécurité¿ C'est du pipo. Mais comme les droitistes aiment dépenser leur fric dans des futilités, il est juste dommage qu'on ne puisse leur imposer à eux seul ces dépenses à venir. Une belle politique de droite ça.

Plus de fric, mais pour foutre des caméras inutiles, ils applaudissent à deux mains ¿

Je suis tout à fait pour! Je pense que le fait qu'il y ai des caméras dans les rues dissuadera d'éventuels agresseurs.

Je suis tout à fait pour! Je pense que le fait qu'il y ai des caméras dans les rues dissuadera d'éventuels agresseurs.

Ben non. Une caméra ne dissuade pas les délinquants. C'est prouvé.

Tout au plus la délinquance se déplace vers un secteur libre de surveillance. Et encore¿ Le temps que le pignouf sous payé derrière ses écrants signale un truc aux policiers, le bandit est déjà loin.

si il y a personne pour regarder. ils sont qu'a embaucher du monde. rester sur des écrans a regarder toutes la journée, je prend.

Et même si le délinquant ne se fait pas prendre, les caméras l'auront filmés.

Après il faut que les caméras soit de bonnes qualités

si il y a personne pour regarder. ils sont qu'a embaucher du monde. rester sur des écrans a regarder toutes la journée, je prend.

Et même si le délinquant ne se fait pas prendre, les caméras l'auront filmés.

Après il faut que les caméras soit de bonnes qualités

Les logiciels comme dans les Experts avec identification de l'individu à partir du reflet de son visage dans une flaque d'eau à 50 mètres, ça existe pas heing...

Et le gars connait son job, il fait en sorte de toujours rester hors champs, ou dissimule son visage.

Et pendant ce temps là, l'argent dépensé dans la vidéosurveillance manque pour le maintien des effectifs des forces de l'ordre sur le terrain... dommage...

Les logiciels comme dans les Experts avec identification de l'individu à partir du reflet de son visage dans une flaque d'eau à 50 mètres, ça existe pas heing... ça je sais

Et le gars connait son job, il fait en sorte de toujours rester hors champs, ou dissimule son visage.

Et pendant ce temps là, l'argent dépensé dans la vidéosurveillance manque pour le maintien des effectifs des forces de l'ordre sur le terrain... dommage...

le maintien des effectifs des forces de l'ordre sur le terrain, ok et aussi des moyens. Mais quand on voit certains dirent "oulala c'est dangereux, une matraque, un taser, un pistolet..." donc qu'elles moyens doivent ils utiliser. "Et quand j'habité dans une grande ville quand une personne se faisait tabasser pour avoir de l'argent et que les flics qui aidaient a coté n'ont rien fais". ils faut plus d'effectifs, plus de moyens et qu'ils n'ont pas peur

Vous ne lisez pas les liens¿

On conserve à peine 5 % des images. Les personnes qui regardent ne sont pas des professionnels de la sécurité.

Il ya 17 caméras pour un écran¿

Même les flics remettent en question les appels sur les lignes directs, et préfèreraient que les opérateurs téléphonent au 17.

Le voyeurisme représente 15 % des films¿

Que dire d'autre ?

Après avoir passé cinq cent quatre-vingt-douze heures en compagnie d'opérateurs qui surveillaient trois centres-villes, les sociologues Gary Armstrong et Clive Norris ont ainsi constaté que, sur neuf cents opérations de surveillance ciblées, les services de police n'étaient intervenus que quarante-cinq fois, pour un total de douze arrestations.

Vous ne lisez pas les liens¿

On conserve à peine 5 % des images. Les personnes qui regardent ne sont pas des professionnels de la sécurité.

Il ya 17 caméras pour un écran¿ c'est ça le problème, plusieurs écrans où on peut mettre 4 ou 6 caméras, garder les enregistrements et que les personnes soit de la sécurité ou qui ont fais dans la défense

Même les flics remettent en question les appels sur les lignes directs, et préfèreraient que les opérateurs téléphonent au 17.

Le voyeurisme représente 15 % des films¿

Que dire d'autre ?

Après avoir passé cinq cent quatre-vingt-douze heures en compagnie d'opérateurs qui surveillaient trois centres-villes, les sociologues Gary Armstrong et Clive Norris ont ainsi constaté que, sur neuf cents opérations de surveillance ciblées, les services de police n'étaient intervenus que quarante-cinq fois, pour un total de douze arrestations. donc mettre plus d'effectifs (comme ça "ils feront leur quota")

Tout surveiller tout le temps, ce n'est pas réalisable.

Quand on voit le nombre de rues, le nombre de villes ....

Et que faire dans les petites bourgades de plus en plus souvent la cible de malfaiteurs qui s'éloignent des centre villes où on trouve caméra et patrouilles ?

Le territoire à surveiller est beaucoup trop grand.

Autant mettre une puce à chaque individu et suivre tout le monde à la trace.

...Autant mettre une puce à chaque individu et suivre tout le monde à la trace. Bonne idée c'est un autre moyen mais pas sur que beaucoup apprécieront

Et pourquoi pas interdire toute procréation ?

C'est sans doute là le meilleur moyen à court et long terme d'éviter toute criminalité. :smile2:

Tout le monde trouve ça inefficace et chère, sauf MAM, cite l'Angleterre, en exemple, alors que les experts sont unanimes pour trouver ça débile.

Il ne faudra pas gratter bien loin pour trouver un « ami » de l'UMP derrière les contrats de sécurités.

Les chômeurs, les familles mal logées attendrons la redistribution des richesses pour trouver une solution à leurs problèmes.

Au fait je tenais a preciser, une chose. (j'y avais pas penser pour le debat pour l'implants)

Mais on compare la criminalité en france et UK mais c'est pas la meme criminalité....

Faut aussi apprendre à comparer la meme chose....

Parce qu'entre une criminalité face a des pietons innocents et des reglements de comptes entre gang c'est pas la meme...

C'est sur que les caméras feront pas changer grand chose face au gang vendant de la drogue et defendant leurs territoires....enfin je dis ça....

Je m'oppose complètement à ton discours PASDEPARANOIA, tout d'abord les cameras dissuades et puis même si, comme tu dit, elle ne dissuade pas au pire, devant la justice, les faits sont là. Un ami a moi, s'est fait frapper dans le métro et c'est grâce aux caméra que l'on réussi à le retrouver en 2 jours ! Devant la justice il est sur de gagner la vidéo est net !

En quoi cela te dérange d'avoir plus de caméra ? Serais tu du côté des criminels ? En plus je croyait que tu était contre le capital alors l'argent qu'en a tu a faire c'est l'état qui paye et puis la dette les anticapitalistes s'en moque, non ?