licenciements à peugeot

j'avoue que moi qui accorde facilement toujours le bénéfice du doute à l'état,

là je me retrouve un peu abasourdi devant les faits:

résumé simpliste;

l'etat dit a peugeot "je te file du pognon tu ne licencies pas ok?"

peugeot repond "bah deja je prends le fric parce que j'enai vgrave besoin, mais pour les salariés je ne te promet rien car avec la crise, moi, faut que je m'allège meme si je fais encore des bénéfices!"

c'est bien ca qui se passe?

et sinon pour les banques c'est la même chose qui se passe oci??? :smile2:

comment va t-on sortir de cette crise? on attend et on regarde?

il parait que de toute facons c'est cyclique.

Non PSA ne veut pas licencier.

Ils veulent juste "inciter" ceux qui le "souhaitent" à partir.

Et comme dans le monde de l'entreprise on sait que certaines personnes sont particulièrement douée pour "inciter" et convaincre...

Mais il ne s'agit pas de licenciement... :smile2:

j'avoue que moi qui accorde facilement toujours le bénéfice du doute à l'état,

là je me retrouve un peu abasourdi devant les faits:

résumé simpliste;

l'etat dit a peugeot "je te file du pognon tu ne licencies pas ok?"

peugeot repond "bah deja je prends le fric parce que j'enai vgrave besoin, mais pour les salariés je ne te promet rien car avec la crise, moi, faut que je m'allège meme si je fais encore des bénéfices!"

c'est bien ca qui se passe?

et sinon pour les banques c'est la même chose qui se passe oci??? :smile2:

comment va t-on sortir de cette crise? on attend et on regarde?

il parait que de toute facons c'est cyclique.

ouai bon on joue sur les mots.

en gros on va convoquer les plus dispensables dans les bureau du DRH et leur faire le couplet du:

"Francois, l'entreprise c'est comme une montgolfière..."

>_<"

ce que moi je voulais savoir c'est si on a suffisament d'informations pour parler d'allègement de personnel ABUSIF.

par abusif j'entend: je suis patron, je sais que je gagne suffisament d'argent, mais vu que je suis tres cupide et que j'en veux plus, je prends le beurre, l'argent du beurre et je licencie la crémière!

ouai bon on joue sur les mots.

en gros on va convoquer les plus dispensables dans les bureau du DRH et leur faire le couplet du:

"Francois, l'entreprise c'est comme une montgolfière..."

>_<"

ce que moi je voulais savoir c'est si on a suffisament d'informations pour parler d'allègement de personnel ABUSIF.

par abusif j'entend: je suis patron, je sais que je gagne suffisament d'argent, mais vu que je suis tres cupide et que j'en veux plus, je prends le beurre, l'argent du beurre et je licencie la crémière!

C'est ta façon de voir les choses.. Pour ma part, je pense qu'à l'heure actuelle, les entreprises préfèreraient embaucher pour surcroît d'activité plutôt que d'avoir à licencier. Mais que faire ? Garder les employés et ne pas les payer ? Je ne pense pas qu'ils seraient d'accord non plus.

Salut

Ben le probleme , c est que certains veulent profiter de la crise pour faire leur business ... Logique ...

Bilan c'est le serpent qui se mord la queu ...

UN exemple plus simpliste : (Immobilier)

Une personne veut vendre son bien sans subir la crise soit avec trés peu de baisse de prix (10%max !) et dit que les acheteurs sont des reveurs , mais d un autre coté cette même personne veut béneficier de la crise trouve normal de son coté d'acheter un nouveau bien avec 30 % de baisse propaguant la crise ...

J espere avoir était clair :smile2:

Fort heureusement, la crise passera, comme les autres. Et les personnes qui y travaillent le font avec plus de sérieux que ton "résumé simpliste"

Toujours aussi naïve. Le sommet de Davos vient de s'achever. Et bien tes experts qui y travaillent avec tout le sérieux que tu ne mets pas dans cette réponse simpliste, trouve que la sortie de crise est apocalyptique. C'est 20 ans d'école économique et de foi en l'autorégulation qui viennent de s'effondrer.

Et tu penses qu'ils vont nous pondre un autre modèle économique là comme ça ? Tous les intervenants de Davos étaient éc¿urés de l'absence des banquiers et gros actionnaires principaux responsables de » la crise, d'autant plus qu'ils veulent des subventions.

Ils se foutent dans la merde et viennent pleurer leurs mères afin de glaner un peu d'oseille. Il faut promettre ? Qu'à cela ne tienne, Sarkozy ne tient pas les siennes, alors pourquoi en tenir à un gouvernement habitué aux mensonges¿.

IL n'y a qu'une seule chose à comprendre :

Take the money and run !

Salut

Ben le probleme , c est que certains veulent profiter de la crise pour faire leur business ... Logique ...

Bilan c'est le serpent qui se mord la queu ...

UN exemple plus simpliste : (Immobilier)

Une personne veut vendre son bien sans subir la crise soit avec trés peu de baisse de prix (10%max !) et dit que les acheteurs sont des reveurs , mais d un autre coté cette même personne veut béneficier de la crise trouve normal de son coté d'acheter un nouveau bien avec 30 % de baisse propaguant la crise ...

J espere avoir était clair :smile2:

pas vraiment non, d'autant que le secteur immobilier est le plus touché par la crise...

La méthode Sarko prétter sans conditions.Je suis sur que les ouvriers licenciés seront heureux que leurs impots paye leur prime de licenciement.

D'ailleur trop bien les méthodes:

http://fr.news.yahoo.com/69/20090212/tbs-d...ur-5b84afe.html

j'avoue que moi qui accorde facilement toujours le bénéfice du doute à l'état,

là je me retrouve un peu abasourdi devant les faits:

résumé simpliste;

l'etat dit a peugeot "je te file du pognon tu ne licencies pas ok?"

peugeot repond "bah deja je prends le fric parce que j'enai vgrave besoin, mais pour les salariés je ne te promet rien car avec la crise, moi, faut que je m'allège meme si je fais encore des bénéfices!"

c'est bien ca qui se passe?

et sinon pour les banques c'est la même chose qui se passe oci??? :smile2:

comment va t-on sortir de cette crise? on attend et on regarde?

il parait que de toute facons c'est cyclique.

Il s'agit en fait d''une crise de confiance mêlé à la crise éco...

Que fait la crise de confiance? quelle nuance ajoute t elle?

Et bien en gros: une entreprise saine sur un secteur qui "normalement" ne serait pas directement affecté par la crise, sera affecté quand meme par effet d'anticipation.

T'es une entreprise qui a une bonne santé financiere, tu constates que beaucoup de structure autour de toi s'écroule, pas toute mais beaucoup (et notamment des structures financieres et bancaires, donc d'autant plus "choquant", puisque quand toi tu vas pas bien tu te tournes vers eux pour un pret, donc c'est ton filet de secour qui s'écroule en quelques sortes, d'ou le coté choquant)

Que fais tu? la meme chose que nous les consommateurs en période de crise, tu consommes moins et t'epargnes plus! ou cas ou!

En gros meme si ton entreprise a un bon rythme d'activité, des clients réguliers, tu te dis que ça va changer avec cette crise donc tu geles les embauches. T'anticipes l'évolution du marché et tu t'adaptes en conséquences. Si tu prévois que ton activité va baisser, tu "encourages" les gens à partir comme les gens l'ont dit sur ton topic avant moi.

Tout ce que je viens de décrire c'est le principe de l'anticipation autoréalisatrice de Keynes (tu crois en un truc tu agis comme si, du coup le truc que t'as anticipé se réalise puisque tu te comporte comme tel) (attention je dis pas que si toutes les entreprises avaient continué à agir comme si de rien n'était on serait pas en crise! il y a quand meme la crise financiere... mais la le comportement des entreprises autour amplifie cette crise)

Pourquoi alors ne pas croire en la croissance et agir comme tel? Parce que femzi comme t'as pu me lire sur le topic sur "la prise des bénéfice et la redistribution", en fait si une entreprise continu a agir comme s'il y avait croissance (de maniere "gentille") donc continu d'embaucher et si a coté les autres entreprises anticipent la recession et virent des gens. Ce qui va se réalisé c'est le comportement de la majorité (toujours sur le principe de Keynes) et donc celui qui a continué a se comporter comme si de rien n'etait va perdre! Donc il a tout interet à se serrer la ceinture. (tu vois la logique? c'est le dilemme du prisonnier)

la crise de confiance plombe les effets d'annonce. Donc meme si les gens se mettait d'accord, ça changerai rien, puisqu'ils ne se font pas confiance. Suffit de voir comment les banques et les etats européens se sont comportés au debut de la crise! Aucune transparence entre les Etats Européens (alors qu'on est censé etre une union économique et qu'on doit coopérer)

edit:

la solution a la crise? c'est la ou c'est le plus drole.... On ne sait pas... d'où la panique de tout le monde...Personne n'est d'accord, personne ne se fait confiance, pas de mesure coordonnée entre Etats (alors que c'est une crise mondiale, les mesures nationales ça va etre des coups d'épée dans l'eau, ça va etre drole!)

mais c'est fou ca!!! o_O

j'arrive pas a croire que notre société humaine à l'aube du 21ème siècle soit complètement ébranlé par... la confiance entre les hommes!!??

encore une chose, si j'ai bien compris il y a aussi une part de réelle crise financière.

sous entendu que quelque part le système des banques a "merdé" quelque part (speculation?).

donc question:

QUI va prendre ses responsabilités et payer les conséquences dans ce cadre là?

personne!?

le contraire m'aurait étonné... désolé d'avoir juste demander a ce que justice soit rendu! T_T

Oui il y a c'est clair une partie bien réel de la crise! bien sur qu'il y a eu une merde en finance!

Bah en fait la, ma vision je te le cache pas commence à atteindre sa limite. Disons que j'en connais les grosses lignes:

En fait il y a eu les premiers chocs avec les subprimes, ensuite il y a eu l'explosion de la bulle immobiliere aux US. (le lien entre les sub et la bulle immobiliere est assez flou pour moi je ne le cache pas) Mais ce sont 2 phénomènes qui ont bien secoué le systeme.

Quel est le lien? en fait il faut savoir que les menages US vivent sur des hypothèques et de crédit. Le premier bien hypothéqué c'est la maison. D'ailleurs on peut meme l'hypothéquer alors qu'on a toujours un crédit dessus (donc on est toujours en train "d'acheter" sa maison) C'est comme si t'etais endetté doublement sur un meme bien...

L'explosion de la bulle immobiliere a fait qu'ils se sont retrouvé subitement avec des dettes immenses avec des organismes financiers qui du coup ne pouvait plus récupérer les tunes. Puisque la maison ayant perdu sa valeur subitement.

D'ailleurs le gouvernement de bush a laissé tomber je crois 2 tres tres gros organismes (pas d'aides versés,il ne les a pas refinancé)

Le lien ensuite c'est le risque systemique. Tous les organismes financiers et bancaires mondiaux sont interdependants.

Le risque systemique: comme le nom l'indique c'est que c'est un tout, c'est un systeme. Quand l'un tombe ça chamboule fortement les autres.

D'ailleurs si tu te rappelles quand les 2 établissements sont "morts" au US, en europe on a eu plein d'établissements qui ont commencé à tomber comme des chateaux de cartes.... (enfin en Europe un certains nombre ont été refinancés) (mais la le phénomene de méfiance à jouer un sacré role dans la destabilisation! et oui la confiance c'est important!)

Enfin je dis pas que le fautif c'est les US. On m'avait dit un truc sur d'autres pays mais je m'en rappelle plus

là j'avoue au moment du debut de la crise j'étais loin des médias (pas en france) donc.... j'ai suivi de looooin... d'ou le flou...

ps: d'ailleurs si quelqu'un a des choses a rajouter sur le sujet (ou a corriger dans mon texte) je suis tout ouïe :smile2:

edit: si tu veux un fautif? hum il me sera difficile de te designer un fautif avec un cadre que je ne connais pas en entier. Mais dans l'hypothese que ce que j'ai dit résume la crise, alors:

les subprimes ça a été proposé par une boite US. Mais bon c'est un peu la faute à tout le monde d'avoir acheté sans regarder...

Apres les deux premieres grosses entreprises sont tombés aux US du fait de l'explosion de la bulle. En économie, on comprend l'idée des bulles en théorie mais en pratique... Tout ce qu'on peut dire c'est que c'est lié à une vente massive et subite de ce bien. Donc la faute a tous les vendeurs de vouloir vendre et aux acheteurs de plus trop vouloir acheter. (principe éco trop d'offre pas assez de demande, le prix chute....)

Oui il y a c'est clair une partie bien réel de la crise! bien sur qu'il y a eu une merde en finance!

Bah en fait la, ma vision je te le cache pas commence à atteindre sa limite. Disons que j'en connais les grosses lignes:

En fait il y a eu les premiers chocs avec les subprimes, ensuite il y a eu l'explosion de la bulle immobiliere aux US. (le lien entre les sub et la bulle immobiliere est assez flou pour moi je ne le cache pas) Mais ces 2 phénomènes qui ont bien secoué le systeme.

Le probleme on le doit a Clinton.

regarde la date de cet article...

Source

En bref:

Clinton, sous la pression du lobby anti-racism, a fait pression sur les banques pour qu'elles prettent de l'argent aux minoritees ethniques. A l'epoque, le taux de proprietaire parmi les blancs etaient largement superieur a celui des noirs et des "hispaniques".

A cet periode-la, les banques ne pretaient de l'argent seulement si les personnes avaient 1) un boulot stable, 2) une histoire de credit impecable et 3) un deposit consequent. Sachant que pres d'un adulte noir sur 10 etait en taule ou avait fait de la taule, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les noirs proprietaires n'etaient pas vraiment la norme.

Enfin bon, des proces ont commencer contre les banques soupconnees de faire de la discrimination raciale et les banques ont ceder sous la pression. Elles ont commencer a abaisser leur niveau d'exigence afin de se conformer a la politique de Clinton.

Fannie Mae, the nation's biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people and felt pressure from stock holders to maintain its phenomenal growth in profits.

En meme temps, en echange, les banquiers ont reussi a convaincre Clinton de dereguler le marche financier americain et assouplire les regles qui regissaient les banques depuis la depression de 29. Et c'est ainsi que les subrimes sont apparues massivement sur le marche americains.

The action, which will begin as a pilot program involving 24 banks in 15 markets -- including the New York metropolitan region -- will encourage those banks to extend home mortgages to individuals whose credit is generally not good enough to qualify for conventional loans. Fannie Mae officials say they hope to make it a nationwide program by next spring.

Il est a note que l'enorme majorite des americains qui ont perdu leur maison a cause des subrimes, l'avaient achetter sous Clinton. Bush a heriter du probleme mais n'a jamais considerer ce probleme comme une priorite (meme si contrairement aux idees recue, lui et d'autres republicains ont essayer de reguler Fanny et Mae un bastion democrate). Manifestement, il etait plutot occupee avec ses 3 guerres...

Ca me fait sourir quand on voit les sans-tronches et cie se ruer contre le modele capitaliste "ultra-liberale" quand en realite le probleme est nee de l'ingerence de l'Etat dans la maniere dont les banques octroient leur prets.

Il n'y a pas pire systeme que celui d'avoir un systeme pseudo-liberale. On ne peut pas avoir une banque dont les prets etaient garanti par l'Etat (comme Fanny et Mae ) et en meme temps un systeme commercial concurentiel. En faite, les banques pretaient a des gens dont ils savaient qu'ils n'allaient jamais repayer, parce qu'ils savaient qu'ils pouvaient revendre ces meme prets a Fanny et Mae. De son cote, Wall Street etait bien content de preter de l'argent a Fanny et Mae et meme d'achetter ces fameux subprimes parce qu'ils savaient que Fanny et Mae etait sous control de l'Etat americain (et qui plus ait recevait pres de 10 milliards de Dollars par ans de la part du gvt americain! :smile2:) .

Voir p9 du livre (parue en 2001): Serving Two Masters, Yet Out of Control By Peter J. Wallison

Finalement, comme cet article de 1999 l'avait predit, L'Etat a du mettre la main a la poche pour empecher tous le systeme pyramidale de s'effondrer.

In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980's.

''From the perspective of many people, including me, this is another thrift industry growing up around us,'' said Peter Wallison a resident fellow at the American Enterprise Institute. ''If they fail, the government will have to step up and bail them out the way it stepped up and bailed out the thrift industry.'

Petite piqure de rappel, surtout quand les Sarko, Brown, Obama, etc.. se donnent dans la nationalisation de leur banques et industries...

La recession dans laquel nous sommes engagee en ce moment, c'est de la piquette a cote de ce qui va nous tomber dessus quand toutes ces banques, industries ,etc.. vont se casser la figure.. Ce qui est ineluctable pour les industries qui doivent gerer a la fois une mission "humanitaire" (ne pas virer des employees ) et de profit (etre rentable pour les investisseurs).

La Bible ne dit-elle pas que l'on ne peut pas servir deux maitre a la fois, c-a-d le diable et jesus?

MERCI KYRILLUK!! d'avoir enfin mis le lien entre sub et l'explosion de la bulle!

pffiuuu depuis le temps que je cherche sans trop savoir ou chercher.

MERCI KYRILLUK!! d'avoir enfin mis le lien entre sub et l'explosion de la bulle!

pffiuuu depuis le temps que je cherche sans trop savoir ou chercher.

Avec plaisir. J'imagine qu'il n'y aura jamais de reportage a la tele en France sur les REELLES causes de la crise. Enfin bon, c'est cool de voir que les gens s'appercoivent qu'ils manquent des elements aux histoires de "capitalisme mecreant" qu'ont leur raconte.

hey mais attendant c'est super grave important ce que vous dites;

en gros si je résume vulgairement (j'aime bien faire ca...)

la cause originelle de la crise actuelle est en partie dûe au faite qu'on a prété a des pauvres (une bonne intention quand meme!) alors qu'on aurait pas du !!??

sous entendu, c'est parce qu'on a voulu "enrayer et réduire" les inégalites dans le monde qu'on en est arrivé a en créer plus???

c'est fou ca quand même! o_O

hey mais attendant c'est super grave important ce que vous dites;

en gros si je résume vulgairement (j'aime bien faire ca...)

la cause originelle de la crise actuelle est en partie dûe au faite qu'on a prété a des pauvres (une bonne intention quand meme!) alors qu'on aurait pas du !!??

sous entendu, c'est parce qu'on a voulu "enrayer et réduire" les inégalites dans le monde qu'on en est arrivé a en créer plus???

c'est fou ca quand même! o_O

L'enfer est pave de bonne intentions. :smile2:

hey mais attendant c'est super grave important ce que vous dites;

en gros si je résume vulgairement (j'aime bien faire ca...)

la cause originelle de la crise actuelle est en partie dûe au faite qu'on a prété a des pauvres (une bonne intention quand meme!) alors qu'on aurait pas du !!??

sous entendu, c'est parce qu'on a voulu "enrayer et réduire" les inégalites dans le monde qu'on en est arrivé a en créer plus???

c'est fou ca quand même! o_O

Il n'y a rien d'altruiste là dedans.

Les banques ont prété de l'argent sur du vent afin de ce faire encore plus de fric tout simplement. :smile2:

Donc Kyrilluk,

apres avoir laissé reposer ces nouvelles informations...

Donc si je résume:

les associations anti racisme font pression sur l'ami Clinton qui fait lui meme pression sur les banques pour qu'ils baissent leur niveau d'exigence.

Entre la pression exercé par clinton et les proces intentaient par les gens pour discrimination raciale, les banques abaissent le niveau d'exigence. Pretant a des gens qui n'ont pas les moyens de rembourser.

Donc pour pouvoir supporter les nouveaux prets, ils convainquent d'assouplir les regles mis en place en 29 pour notamment lancer les subprimes.

Les banques tombent d'autant plus dans la dérive du fait qu'ils peuvent revendre leur crédit à des entité type fanny&mae qui sont soutenu par le gouvernement US.

Jusqu'au jour où le systeme devient insoutenable, la le systeme implose...

est ce bien ça?

D'ailleurs n'y a t il pas eu une espece de tromperie sur marchandise, dans le sens où les gens achetaient du subprimes qui apparait comme une valeur sûr sur le marché (puisqu'au final c'est le gouvernement US qui soutenait) alors qu'en fait c'etait un placement risqué....

Ok ok.... je connais en fin le fin mot de cette histoire!

j'avoue que moi qui accorde facilement toujours le bénéfice du doute à l'état,

là je me retrouve un peu abasourdi devant les faits:

résumé simpliste;

l'etat dit a peugeot "je te file du pognon tu ne licencies pas ok?"

peugeot repond "bah deja je prends le fric parce que j'enai vgrave besoin, mais pour les salariés je ne te promet rien car avec la crise, moi, faut que je m'allège meme si je fais encore des bénéfices!"

c'est bien ca qui se passe?

et sinon pour les banques c'est la même chose qui se passe oci???

comment va t-on sortir de cette crise? on attend et on regarde?

il parait que de toute facons c'est cyclique.

Toi, tu crois encore au père noel !!! :D

Il n'y a rien d'altruiste là dedans.

Les banques ont prété de l'argent sur du vent afin de ce faire encore plus de fric tout simplement. :smile2:

Quelle hypocrisie ! Ils ont fait la meme chose en plus subtil !