Islam et démocratie

Ça me laisse encore de la marge afin de pouvoir te regarder de haut.

juste pour quelque temps, et juste par illusion.

le taux de production des drogues a diminué à moins de 3% aux jours des talibanes en Afghanistan, j'ai en vain cherché le documentaire portant sur l'histoire de talibane

Pur mensonge, le pouvoir Taliban a permis la culture du pavot, non seulement pour jouer les contestataire envers Karzaï, mais aussi pour financer leur guerre.

Pur mensonge, le pouvoir Taliban a permis la culture du pavot, non seulement pour jouer les contestataire envers Karzaï, mais aussi pour financer leur guerre.

Le seul moyen de connaitre la vérité est d'aller sur place dans ce cas. Quant aux médias occidentaux, la propagande a déjà mainte et mainte fois prouvée pour décrédibiliser les talibans, c'est bien connu, il faut bien trouver des justifications à la guerre infâme qui est menée la bas ! Donc libre à vous d'y croire aveuglément.

Modifié le 11 avril 2013 par Sudiste13

voilà le verset 194 de la sourate al bakarah: la vache 2^ème sourate du saint Coran:

bismiLLEH rrahmani rrahim _ ~ au nom d'ALLAH le tout miséricordieux le très miséricordieux

194. Le Mois sacré pour le mois sacré! - Le talion s'applique à toutes choses sacrées -. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.

Un intégriste, c'est celui qui applique le plus intégralement possible sa doctrine, et qui tend vers le déni de la nécessité de faire des compromis, qui tend donc idéologiquement vers du totalitarisme. Un modéré, c'est celui qui entre deux versets qui s'opposent (relativement), choisit le plus sage des deux.

Yazid aura-t-il une sagesse suffisante pour juger par lui-même si ce "mois sacré" est valable à toute époque, ou s'il est révolu ? Aura-t-il la sagesse suffisante, ou seulement les yeux, pour constater que la conflictualité guerrière engendre toujours plus de conflictualité guerrière (jusqu'à éradication de l'un des pouvoirs), et que le pacifisme idéologique engendre la paix, et l'harmonie des pouvoirs ? Je crains que non :(

Je suis d'accord avec ça, moi je ferait toujours passer les lois d'Allah avant celles de la démocratie, mais par chance, peu de lois s'opposent à notre pratique religieuse en France, pour le moment du moins. Si un jour ça arrive, nous partirons.

Tu veux bien en faire la promesse s"il te plait ? (en précisant que vous partirez sans projet de vengeance)

et ta rigolade haineuse et ta moquerie stupide te ramène à niveau plus bas qu'un animal.

Déshumaniser quelqu'un plus bas qu'un animal, c'est ce que faisaient les nazis contre leur ennemi juré, le juif.

La question maintenant Yasid : es-tu capable de concevoir que je considère cette insulte de ta part comme une des plus grave qui soit, et que je continue de te considérer comme un être humain, et que donc je continue d'aspirer à être ton ami ?

Es-tu bien sûr Yazid de vouloir faire partie de ceux qui considèrent que le Coran a besoin d'être parfait pour avoir de la valeur ?

Modifié le 11 avril 2013 par frédifrédo

L'opium afghan est surtout consommé en Europe. D'où vient-il sinon, cet opium ? De l'Himalaya ?

Les routes de l'opium sont connus par les chercheurs experts en la matière. Et il y a beaucoup de routes qui permettent de remonter jusque l'Afghanistan.

Le seul moyen de connaitre la vérité est d'aller sur place dans ce cas.

Et non mon cher la vérité ne fonctionne pas ainsi. Imagines-toi sur place, en sachant que tu n'es qu'une personne, comment feras-tu pour distinguer la vérité, la réalité globale comparative du commerce d'opiacés ?

Moi je te propose une piste logique : pour financer un projet il faut des ressources. De quelles ressources disposaient les Talibans quand ils étaient au pouvoir ? Se sont-ils préoccupés sérieusement et intelligemment de développer les ressources et l'économie de leur pays ? Et quand ils n'étaient plus au pouvoir, de quelles ressources disposaient-ils ? Pouvaient-ils être dans une état d'esprit revanchard sans se dire que la fin justifie les moyens ? Existe-il un seul Taliban sur cette planète qui ait intégré que l'argent ne fait pas le bonheur mais qu'il y contribue ? Existe-il un seul jihadiste anti-sioniste-anti-sémite-anti-américain-anti-occident-anti-capitalisme-anti-reste du monde qui ait intégré que l'argent ne fait pas le bonheur mais qu'il y contribue ?

PS : littéralement, un anti-sémite est quelqu'un qui rejette ce qui est sémite... le peuple Arabe est un peuple sémitique.

Moi je vois un grand Ouroboros. Un ouroboros qui ne se préoccupe pas du bonheur de vivre.

Sudiste13 a encore frappé, l’Afghanistan n'est pas un pays exportateur d'opium, ce n'est que de la propagande occidental, d'ailleurs la Colombie n'ont plus n'exporte pas de drogue c'est encore un coup des sionistes américains, c'est a se demandais si la drogue ne tombe pas du ciel ! :smile2:

Modifié le 12 avril 2013 par juuken

Moi j'ai entendu que quand les Talibans ont été au pouvoir, la production et le commerce d'opiacé avait baissé à un moment donné. Ensuite ça a re-augmenté par la suite mais je ne sais pas à quel moment. Aujourd'hui il me semble que ça rebaisse, mais lentement. Mais après, tout ça reste très difficile à interpréter.

Ce que je sais c'est que si j'étais Taliban, j'encouragerais la production et le commerce d'opiacés uniquement si ça pouvait affaiblir l'ennemi, ou me renforcer contre l'ennemi. Je serais contre par principe et j'ajouterais une exception à ce principe pour motif de guerre.

Je sais aussi que les Talibans sont en guerre... et aussi qu'ils ont toujours été ennemi auto-déclaré de l'Occident et aussi du Bouddhisme.

Modifié le 12 avril 2013 par frédifrédo

voilà le verset 194 de la sourate al bakarah: la vache 2^ème sourate du saint Coran:

bismiLLEH rrahmani rrahim _ ~ au nom d'ALLAH le tout miséricordieux le très miséricordieux

194. Le Mois sacré pour le mois sacré! - Le talion s'applique à toutes choses sacrées -. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.

Alors déjà sache que le talion est un droit mais que la pardon est toujours recommandé, donc la meilleur action aux yeux de Dieu n'est pas la vengeance mais le pardon, ensuite on peut se venger sauf si cela implique faire quelque chose d'interdit, par exemple si un Homme séduit la Femme d'un autre il ne sera pas permis d'appliquer le Talion en séduisant la Femme du premier car c'est interdit, et comme dans l'Islam il est interdit de tuer un enfant tu ne pourras donc pas tuer un enfant par vengeance.

De plus un Hadith nous apprend que:

Aïcha relate :"Et le Messager de Dieu ne s'est jamais vengé pour lui-même en quoi que ce soit. Ce n'est que lorsque la hurma de Dieu [= ce qui relève du droit de Dieu] était transgressée qu'il sanctionnait pour Dieu"

Ensuite le Coran nous dit :

"... personne ne portera le fardeau (responsabilité) d'autrui..." (Coran 6:164) Il est donc logique que si quelqu'un tue ton enfant tu peux le tuer lui mais pas son enfant qui ne porte aucunement cette responsabilité.

Ensuite L'imam Boukhari rapporte : (Et si quelqu'un est tué, son plus proche a le droit de choisir deux choses, soit la compensation (prix du sang) ou la vengeance en faisant tuer le meurtrier .) on voit donc que c'est le meurtrier de ton enfant qu'il faut punir et non l'enfant innocent de celui ci.

Ensuite :

il faut que le meurtrier ne soit pas un père de la victime. Ceci est l'avis de la majorité des gens de science dont Abou Hanifa, Chafii, Ahmed et Ishaq de même que ceci est rapporté de Omar ibn al Khattab .

Ibn Abbas rapporte du prophète : on ne tue pas un père pour son fils.(sahih li ghairihi, rapporte par Tirmidhi, ibn Maja et il a un chahid fort).

Ensuite:

Ibn ‘Omar (radhiAllahou’anhouma) a dit :

« Une femme fut retrouvée morte au cours d’une des batailles du Prophète(paix et bénédiction d’Allah sur lui),

alors il (paix et bénédiction d’Allah sur lui) interdit de tuer les femmes et les enfants. »(rapporté par le groupe)

[i.e Boukhari, Mouslim,Ibn Majah,At-Tirmidhî, sauf An–Nasaî et Abou Dawoud)]

Ensuite:

on a rapportéqu’Omar a appliqué le talion sur 7 meurtriers d’un enfant à Sanaa, puis il apubliquement déclaré : « si tous les habitants de Sanaa avaient été complicesje les aurais tué. »

On voit bienici que même Omar (que Dieu l'agrée) n'a pas tué les enfants des meurtriersmais bien les meurtriers directement

C'est donc pour ces raisons que tuer un innocent par vengeance n'est pas permis.

Faux, ce n'est absolument pas prouvé, ce n'est que de la propagande pour les salir. Ces hommes craigent Dieu et ne feraient jamais celà sachant qu'ils risque l'enfer à cause de celà. Ces gens se battent et meurent pour Dieu et leur communauté, ce ne sont pas des "délinquants" de banlieue.

Ah bon ? il n'est pas prouvé que les Talibans cultivent le pavot en masse ? ce n'est pas ce que dis le gouvernement Afghan. Et sinon Aqmi à clairement fait des kidnapping ce qui est aussi interdit.

Les attentats suicides sont pour eux l'un des seuls moyens pour faire la guerre, ils n'ont ni la technologie, ni le pouvoir, ni le nombre suffisant pour faire autrement.

Le suicide est très clairement interdit par le Coran et aucun verset du Coran ou Hadith ne donne le droit de le faire même si c'est soit disant le seul moyen donc ce n'est pas une excuse, il n'y a qu'un Qaradawoui pour sortir une pareil absurdité

Ce qui m'étonne c'est que vous ne voyez les victimes innocentes que d'un seul côté, voyez vous les victimes innocentes des bombardement de l'OTAN, et qu'ils appellent communément, des dégats collatéraux?

Pas du tout on ne les oublie pas mais cela ne donne en aucun cas le droit de tuer des enfants en retour.

Remédier aux problèmes fondamentaux de la France :

- que les condamnés purgent leurs peines (libération = récidive dans la plupart des cas)

- peine de mort pour les assassins d'enfants -voir affaire Patrick Henry)

- expulser les délinquants qui n'ont pas la nationalité du pays (oui, un français qui vit à l'étranger n'a pas le droit à l'erreur...lui)

Et déchoir de leur nationalité française les binationaux avant de les expulser.

- rétablir le respect et la discipline dans les écoles

- " le port de la blouse scolaire (pratique courante dans beaucoup de pays)

- permettre aux femmes d'élever leurs enfants en reconnaissant la femme au foyer, une femme qui ne travaille pas est considérée de nos jours comme une "feignasse" - Heureusement le congé parental a été salutaire pour un grand nombre. Ce qu'on ne dit pas, c'est que reprendre leur poste ensuite n'est pas si simple. On ne dit pas une femme au foyer, on dit "sans profession" (vexant et dévalorisant)

Les femmes qui font carrière, en général, repoussent au maximum leur décision d'avoir un ou des enfants. C'est leur choix

-que l'homme ait un salaire digne et suffisant pour entretenir sa famille, ce n'est pas le cas aujourd'hui

L'homme ou la femme tu veux dire, une femme peut être chef de famille.

- changer le système électoral qui n'est actuellement pas représentatif de la majorité des français par l'établissement de l'obligation de vote, et augmenter le quorum pour valider les résultats du vote.

Nullité si moins de 50% des électeurs se sont exprimés. (50% est insuffisant)

Prise en compte des votes blancs (les votes blancs sont l'expression d'un désaccord, ne pas en tenir compte est injuste)

- obligation pour le gouvernement de respecter les résultats électoraux donc la voix du peuple

- consultation du peuple pour des décisions importantes telles que le mariage entre personnes du même sexe qui amène à une adaptation du code civil

Il y aurait des référendums toutes les semaines dans ce cas là.

- interdire la prostitution pas seulement en théorie

Pourquoi ?

-la femme est légale à l'homme en tant que individu citoyen et possédant les mêmes droits, d'accord bien sûr, or on sait bien qu'il n'en est rien dans la réalité , (inégalité des salaires, comportement sexiste au travail) , mais, il y a un mais..., la femme est le complément de l'homme et inversement, et si on admet cela, il me paraît évident que les féministes , dans leur volonté d'égalité forcenée, se sont alliénées elles-mêmes , cette liberté qui leur permet de s'afficher sans pudeur dans le public, sur les pub , les magazines, internet, ce n'est pas cette image là que je reconnais. Il y sûrement un autre moyen que d'utiliser son corps pour revendiquer des droits.!

C'est ta vision des choses, n'en fait pas une généralité.

Qu'est-ce que tout cela vient faire dans ce sujet ?

Une simple réflexion sur le principe que sur un certain nombre de points, l'amélioraton ou la remise en place de règles de vie en démocratie, ne serait pas très loin de la charia

c'est également destiné à faire réfléchir les anti-charia bornés , que si cette charia, qui n'est autre qu'un code civil , religieux certes, mais un code de conduite en tout cas, remettrait notre société dans une voie plus saine que cette décadence , que je ne suis pas obligée de subir en tant que citoyenne, c'est aussi ma liberté de penser.

Si tu veux dire que tout n'est pas à jeter dans la charia, alors peut-être. Mais il y en a un sacré morceau.

La charia et l'islam n'ont rien à voir avec notre société, inutile de chercher quoi que soit de désirable dans cette religion. Et quand tu vois que ce sont les musulmans qui viennent en occident et pas l'inverse, tu te dis que c'est plutôt les pays musulmans qui devraient s'inspirer de l'occident et du christianisme que l'inverse.

Que chacun se réclame de valeurs où de religions différentes dans sa conception du code d'honneur de référence est une chance.

Chacun son parcours, chacun son code d'honneur.

La religion musulmane pour l'un, le catholicisme pour un autre, l'athéisme pour l'autre encore....

Ce qui réunit la communauté, c'est la France et la République donc le respect des lois de la République.

Tout code moral ou religieux concerne la vie privée et relie les communautés dans leur fonctionnement interne.

Néanmoins, les lois de la république s'appliquent à tous.

Il peut y avoir débat mais arrive ce moment où le cadre légal s'applique pour tous et doit être défendu par tous.

Rendons nous compte que nous avons eu cette vision il n'y a pas si longtemps encore d'une France honteuse où nous parlions de sous-français ou de religion bouc émissaire.

Et rappelons nous qu'avons d'être frappé d'indignité nationale, Philippe Pétain a eu une popularité extraordinaire en France y compris en temps de guerre.

Le discours était alors la désignation du bouc émissaire juif et de l'exclusion des droits les plus élémentaires pour des catégories entières de français dont les juifs.

Il y avait donc le français et le sous français selon les caractéristiques religieuses, morales, d'origine, de pensée...

L'héritage que nous avons re-gagné, c'est Liberté, Egalité, Fraternité.

Donc Liberté de croire au dieu que nous voulons.

Egalité en disposant des mêmes droits ET des mêmes devoirs.

La laicité a pour vocation de nous réunir sur nos fondamentaux, pas de désigner du doigt des cibles.

Et Fraternité envers tous les français et dans leur partage d'un projet commun.

Pour la république Française, le musulman, le chrétien, le français ou le boudhiste sont des Frères.

Modifié le 12 avril 2013 par zenalpha

Alors déjà sache que le talion est un droit mais que la pardon est toujours recommandé, donc la meilleur action aux yeux de Dieu n'est pas la vengeance mais le pardon, ensuite on peut se venger sauf si cela implique faire quelque chose d'interdit, par exemple si un Homme séduit la Femme d'un autre il ne sera pas permis d'appliquer le Talion en séduisant la Femme du premier car c'est interdit, et comme dans l'Islam il est interdit de tuer un enfant tu ne pourras donc pas tuer un enfant par vengeance.

De plus un Hadith nous apprend que:

Aïcha relate :"Et le Messager de Dieu ne s'est jamais vengé pour lui-même en quoi que ce soit. Ce n'est que lorsque la hurma de Dieu [= ce qui relève du droit de Dieu] était transgressée qu'il sanctionnait pour Dieu"

Ensuite le Coran nous dit :

"... personne ne portera le fardeau (responsabilité) d'autrui..." (Coran 6:164) Il est donc logique que si quelqu'un tue ton enfant tu peux le tuer lui mais pas son enfant qui ne porte aucunement cette responsabilité.

Ensuite L'imam Boukhari rapporte : (Et si quelqu'un est tué, son plus proche a le droit de choisir deux choses, soit la compensation (prix du sang) ou la vengeance en faisant tuer le meurtrier .) on voit donc que c'est le meurtrier de ton enfant qu'il faut punir et non l'enfant innocent de celui ci.

Ensuite :

il faut que le meurtrier ne soit pas un père de la victime. Ceci est l'avis de la majorité des gens de science dont Abou Hanifa, Chafii, Ahmed et Ishaq de même que ceci est rapporté de Omar ibn al Khattab .

Ibn Abbas rapporte du prophète : on ne tue pas un père pour son fils.(sahih li ghairihi, rapporte par Tirmidhi, ibn Maja et il a un chahid fort).

Ensuite:

Ibn ‘Omar (radhiAllahou’anhouma) a dit :

« Une femme fut retrouvée morte au cours d’une des batailles du Prophète(paix et bénédiction d’Allah sur lui),

alors il (paix et bénédiction d’Allah sur lui) interdit de tuer les femmes et les enfants. »(rapporté par le groupe)

[i.e Boukhari, Mouslim,Ibn Majah,At-Tirmidhî, sauf An–Nasaî et Abou Dawoud)]

Ensuite:

on a rapportéqu’Omar a appliqué le talion sur 7 meurtriers d’un enfant à Sanaa, puis il apubliquement déclaré : « si tous les habitants de Sanaa avaient été complicesje les aurais tué. »

On voit bienici que même Omar (que Dieu l'agrée) n'a pas tué les enfants des meurtriersmais bien les meurtriers directement

C'est donc pour ces raisons que tuer un innocent par vengeance n'est pas permis.

Ah bon ? il n'est pas prouvé que les Talibans cultivent le pavot en masse ? ce n'est pas ce que dis le gouvernement Afghan. Et sinon Aqmi à clairement fait des kidnapping ce qui est aussi interdit.

Le suicide est très clairement interdit par le Coran et aucun verset du Coran ou Hadith ne donne le droit de le faire même si c'est soit disant le seul moyen donc ce n'est pas une excuse, il n'y a qu'un Qaradawoui pour sortir une pareil absurdité

Pas du tout on ne les oublie pas mais cela ne donne en aucun cas le droit de tuer des enfants en retour.

"L'effort d'un combattant dans le sentier d'Allah est meilleur que le monde entier et tout ce qui est en elle" [sahih Bukhari 4:52:50].

Modifié le 12 avril 2013 par Sudiste13

une traduction anglaise de ce haddith donne :

"single endeavor of fighting in Allah's Cause is better than the world and whatever is in it"

ce que je traduirais par :

"le simple effort de combattre pour la cause d'Allah est meilleure que le monde et tout ce qu'il contient"

Es tu certain de ta traduction en français et comment l'interprètes tu ?

Moi j'ai une reformulation de ce hadith :

La meilleure chose qui soit est de se battre pour la foi, de se concentrer sur cet effort, car la foi est motrice du bien du monde.

Effectivement, foi et combativité sont particulièrement nécessaires au bien.

Reste à définir le bien tel que nous l'entendons aujourd'hui. Je pense que définir un monde de paix, de prospérité, de joie et de richesse de vie comme Bien pour tous les êtres humains est raisonnable... plus facile à dire qu'à faire bien évidemment...

Sourate 9 AT-TAWBAH (verset 38 et 39)

38. Ô vous qui croyez! Qu'avez-vous? Lorsque l'on vous a dit : "élancez-vous dans le sentier d'Allah" ; vous vous êtes appesantis sur la terre. La vie présente vous agrée-t-elle plus que l'au-delà? - Or, la jouissance de la vie présente ne sera que peu de chose, comparée à l'au-delà!

39. Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d'un châtiment douloureux et vous remplacera par un autre peuple. Vous ne Lui nuirez en rien. Et Allah est Omnipotent.

Coran.

"L'effort d'un combattant dans le sentier d'Allah est meilleur que le monde entier et tout ce qui est en elle" [sahih Bukhari 4:52:50].

Sauf que les mecs comme toi voient un sentier différent de celui de la majorité des musulmans. Je ne vois pas pourquoi le sentier d'Aroun qui est un chemin de paix serait moins légitime que le tien qui amène au conflit et à l'intolérance.

non. Ni en France ni ailleurs. Islam et Démocratie sont incomptable aucun pays islamique n'est démocratique sinon par définition il n'est pas islamique mais laïque s'il n'y a pas de liberté de culte il n'y pas de démocratie, s'il y a persécution des fidèles des autres confessions alors il ne peut y avoir de démocratie, si chaque habituant n'a pas les même droit, les même chance alors il n'y pas de démocratie possible, s'il n'y a pas de liberté d'expression alors il n'y a pas de démocratie possible, il n'y a pas de moyen de communication libre, de média indépendant il n'y a pas de démocratie et enfin quand on est même pas libre de manger et boire ce que l'on veux quand ont veux alors on est pas en démocratie. Islam ou Démocratie choisissez c'est l'un ou l'autre.

Sauf que les mecs comme toi voient un sentier différent de celui de la majorité des musulmans. Je ne vois pas pourquoi le sentier d'Aroun qui est un chemin de paix serait moins légitime que le tien qui amène au conflit et à l'intolérance.

Le "chemin de la paix" qui signifie en réalité tendre l'autre joue quoi qu'il arrive) n'est pas légitime pour moi dans le contexte actuel, car il ne tient aucunement compte de la situation dans laquelle se trouve les musulmans partout dans le monde.

Cependant, si l'OTAN touche à la famille de ceux qui fustigent les combattants musulmans et vous verrez un discours qui changerait radicalement.

De plus, ces musulmans souvent critiquent par ignorance les musulmans authentiques qui se battent pour la religion qu'ils pratiquent eux-même et pour le Dieu qu'ils adorent eux-même. Ces musulmans cèdent à la propagande occidentale qui n'a de cesse de décrédibiliser les dhihadistes en les traitant de violeur, de traficants, de tueurs d'innocents, ... Alors que tout ces principes s'opposent à l'islam et que ces hommes sont très pratiquants et parmi les plus vertueux, ils craignent réellement leur Dieu, ils ne peuvent faire cela.

La paix oui, mais avec ceux qui veulent la paix, mais un musulman doit chercher sa dignité sous son armement lorsque ses terres sont pillées, occupées, et qu'une idéologie s'opposant à celle de l'islam leur est imposée. C'est une obligation, et ceux qui disent le contraire sont des hypocrites car les textes le prouvent noir sur blanc.

Les musulmans de ces pays ont le droit de rejeter une démocratie dont ils ne veulent pas, c'est leur choix, s'ils veulent la charia, on a rien à dire, sinon, c'est une déclaration de guerre, je pense que c'est assez simple à comprendre...

Modifié le 12 avril 2013 par Sudiste13

Le "chemin de la paix" qui signifie en réalité tendre l'autre joue quoi qu'il arrive) n'est pas légitime pour moi dans le contexte actuel, car il ne tient aucunement compte de la situation dans laquelle se trouve les musulmans partout dans le monde.

En même temps avec des discours à la con comme le tien au sujet de ta religion, et du fait que tu la places au dessus de la démocratie, tu ne vas pas aider à ce que les musulmans soient mieux considérés. Mais je pense qu'en réalité ça t'arrange la situation des musulmans, le fait de victimiser ta religion t'aide à balancer ton discours pourri et sectaire et de faire ta petite propagande salafiste.

Alors que tout ces principes s'opposent à l'islam et que ces hommes sont très pratiquants et parmi les plus vertueux, ils craignent réellement leur Dieu, ils ne peuvent faire cela.

Ils craignent dieu à leur façon et ils sont comme toi et tous les croyants, ils interprètent le message pour le faire concorder à ce qu'ils ont envie d'entendre ou de faire, sans oublier la manipulation dont ils sont souvent victimes de la part de ceux qui se réclament des savants de dieu.

Ces musulmans cèdent à la propagande occidentale qui n'a de cesse de décrédibiliser les dhihadistes en les traitant de violeur, de traficants, de tueurs d'innocents, ...

C'est presque mot pour mot les mêmes expressions que vous utilisez pour discréditer l'action de l'Otan et l'Occident