PSA licencie en France.

......

..............¿ Pas CGT moi, CNT à la rigueur.

.........

la bonne blague !

Comme si l'état distribuait des tunes pour garder des salariés dans usines de bagnoles en chute de production !

Je suis peut-être sénile mais j'ai au moins passé le niveau de petite section de maternelle.

Tant que tu sortiras des litanies pareilles ... on ne sera pas prêt de te voir dans l'orchestre au bal des couillons.

je souhaiterais savoir quelles sont les conditions financières de ces "départs volontaires" ?

parce que sur le nombre des "volontaires", il n'y a quand même pas que des personnes qui comptent déménager dans l'année, je suppose ?

La démagogie, c'est de corréler un prêt de "sauvetage" et le maintien d'emplois.

Un discours de gaucho écervelé ...

Si dans le laps de temps la situation s'aggrave pour l'entreprise, on maintien les emplois au nom d'un sacro saint engament et 6 mois plus tard on met la clé sous la porte !!!

La réalité c'est que l'entreprise à besoin de se refinancer pour rester compétitive. Je ne vois pas le rapport avec la nécessité de ne pas délocaliser ou de conserver des salariés.

Vous ne savez pas lire entre les lignes, c'est peut-être en cela que vous pouvez vous qualifier de « Blaireaux », ce que moi-même je ne me permettrai pas.

la bonne blague !

Comme si l'état distribuait des tunes pour garder des salariés dans usines de bagnoles en chute de production !

Je suis peut-être sénile mais j'ai au moins passé le niveau de petite section de maternelle.

Tant que tu sortiras des litanies pareilles ... on ne sera pas prêt de te voir dans l'orchestre au bal des couillons.

Seulement Sarko a claironné haut et fort que ces 3 milliars était pour qu'il ny ai pas de licenciements.Fallais fermer sa geulle sinon. :smile2:

En plus que ce soit Peugeot ou Renauld ces entreprises font des bénéfices,qu'on les aide ma foi pourquoi pas mais la moindre des chose c'est que nos impots ne subventionne pas des licenciements ou des délocalisations.

Si Sarko n'est pas foutut de faire ce qu'il dit je lui suggére de la fermer et de ne plus jouer le petit pére du peuple a la TV.

La démagogie, c'est de corréler un prêt de "sauvetage" et le maintien d'emplois.

Un discours de gaucho écervelé ...

Si dans le laps de temps la situation s'aggrave pour l'entreprise, on maintien les emplois au nom d'un sacro saint engament et 6 mois plus tard on met la clé sous la porte !!!

La réalité c'est que l'entreprise à besoin de se refinancer pour rester compétitive. Je ne vois pas le rapport avec la nécessité de ne pas délocaliser ou de conserver des salariés.

Vous ne savez pas lire entre les lignes, c'est peut-être en cela que vous pouvez vous qualifier de « Blaireaux », ce que moi-même je ne me permettrai pas.

Scalou, c'est pas de la démagogie, c'est le minimum.

Sinon, que se passe t il ? Les décisionnaires peuvent très bien vouloir ramasser le pactole et fermer la boutique.

Avec cette logique de bisness, on se retrouve avec des bagnoles fabriquées à l'autre bout du monde que plus personne ne peut s'acheter.

De plus la rentabilité dédiée à une petite poignée d'actionnaire, c'est très mal. Je ne parle même pas du coût carbone de la fabrication exogène.

Yves, je ne comprends pas très bien ta colère. Est-ce car l'Etat injecte des sous en pures pertes ? Et qu'est ce que c'est que cette histoire de bal des couillons ?

De plus la rentabilité dédiée à une petite poignée d'actionnaire, c'est très mal. Je ne parle même pas du coût carbone de la fabrication exogène.

Autant dire d'un curé qu'il a mangé les dernières fraises.

La démagogie, c'est de corréler un prêt de "sauvetage" et le maintien d'emplois.

Un discours de gaucho écervelé ...

Si dans le laps de temps la situation s'aggrave pour l'entreprise, on maintien les emplois au nom d'un sacro saint engament et 6 mois plus tard on met la clé sous la porte !!!

La réalité c'est que l'entreprise à besoin de se refinancer pour rester compétitive. Je ne vois pas le rapport avec la nécessité de ne pas délocaliser ou de conserver des salariés.

Vous ne savez pas lire entre les lignes, c'est peut-être en cela que vous pouvez vous qualifier de « Blaireaux », ce que moi-même je ne me permettrai pas.

Alors si ton patron te dit d'aller dans son entreprise de Roumanie ou que tu es viré , tu comprendras fort bien que c'est pour des questions de refinancement pour rester compétitive !

Voilà ce que je comprends et c'est ton droit d'avaler tous les arguments des grands patrons.

A la question : Souhaitez vous perdre votre emploie pour sauver les revenus des actionnaires ? Oui ou oui. Cochez la bonne réponse¿

T'es un gros comique en fait, ou un imbécile, tu choisis. Mais tu ne peux pas comparer PSA qui vient t de toucher 5 milliard en promettant de ne licencier personne en France, avec ta fabrique familiale de sardine. C'est qui le malhonnête ici ?

Evidement que je suis pour l'autogestion, qui consiste pour les salariés en toute connaissance de cause de choisir leur destin professionnel. Nous serions les premiers à accepter des sacrifices pour sauver les emplois, si ces sacrifices n'engraissaient pas les dirigeants et actionnaires. Je te crois quand tu dis que chez vous c'est volontaires, chez PSA, j'ai de sérieux doute quand la véracité de cette information.

Primo, il s'agit de depart VOLONTAIRE et pas de licenciement. Ou est le probleme?

Deuxiement, tu sembles oublier un "detail"..de taille!

Tu baves sur les actionnaires, mais c'est grace a qui a ton avis que PSA est encore capable de fonctionner? Si il n'y a pas d'actionnaires, il n'y a pas d'investissement. Si il n'y a pas d'investissement, il n'y a pas de travail. Par consequent, afin de tourner, PSA ne peut pas se contenter d'une situation dans laquel elle ne fait pas de benefices.

Primo, il s'agit de depart VOLONTAIRE et pas de licenciement. Ou est le probleme?

Deuxiement, tu sembles oublier un "detail"..de taille!

Tu baves sur les actionnaires, mais c'est grace a qui a ton avis que PSA est encore capable de fonctionner? Si il n'y a pas d'actionnaires, il n'y a pas d'investissement. Si il n'y a pas d'investissement, il n'y a pas de travail. Par consequent, afin de tourner, PSA ne peut pas se contenter d'une situation dans laquel elle ne fait pas de benefices.

On a vu au début du sujet quels étaient ces départs volontaires. C'est le plus souvent contraints que le salariés quittent leurs travail.

Le but des actionnaires n'est pas d'investir dans un futur radieux mais de dégager un maximum de profit pour eux. Bien sur que je dénonce ce système ! Les gens travaillent pour d'autre ! Et c'est normal¿

Quand l'état est actionnaire, c'est marrant, mais on fabrique toujours des bagnoles, sans pour autant engraisser des faignants.

Primo, il s'agit de depart VOLONTAIRE et pas de licenciement. Ou est le probleme?

Deuxiement, tu sembles oublier un "detail"..de taille!

Tu baves sur les actionnaires, mais c'est grace a qui a ton avis que PSA est encore capable de fonctionner? Si il n'y a pas d'actionnaires, il n'y a pas d'investissement. Si il n'y a pas d'investissement, il n'y a pas de travail. Par consequent, afin de tourner, PSA ne peut pas se contenter d'une situation dans laquel elle ne fait pas de benefices.

Leclerc n'a pas d'actionnaires et il dépasse en bénéfices tous les autres grands distributeurs , tu peux vérifier.

Pour PSA , y'a pas de licenciements secs heureusement , en 2007 il avait déjà fait ce plan , il le reconduit en 2008. Sarko n'y est pour rien.

pourquoi avoir privatiser renault si c'est pour les subventionner ensuite .

On a vu au début du sujet quels étaient ces départs volontaires. C'est le plus souvent contraints que le salariés quittent leurs travail.

Le but des actionnaires n'est pas d'investir dans un futur radieux mais de dégager un maximum de profit pour eux. Bien sur que je dénonce ce système ! Les gens travaillent pour d'autre ! Et c'est normal¿

Sans blague, si tu place 1000 euros dans une entreprise, c'est pas pour, un an apres, te retrouver avec 900 euros, non? Dis-moi, que fairais-tu si apres avoir place 1000 euros dans une entreprise, tu t'appercois que tu es sur le point de perdre de l'argent?

Quand l'état est actionnaire, c'est marrant, mais on fabrique toujours des bagnoles, sans pour autant engraisser des faignants.

Tu as des exemples???

Non parce que j'en ai plein d'exemple, et c'est pas fantastique. Tu connais Dacia? Ou encore Skoda? Si tu en avais les moyens, entre une dacia et une audi ou bmw, dis-moi quel voiture tu prefererais conduire?

Jusqu'a la chutte de berlin, ces voitures etaient construite dans des entreprises geree par l'Etat. D'ailleurs il n'y a pas d'industries ayant ete gerer par l'Etat dans les pays communistes qui rivalisaient avec les entreprises geree par des entites privees a l'Est.

C'est dingue, faut-il vraiment etre obliger de repeter les erreurs du passe? C'est quoi ton trip? t'es jamais alle a l'ecole? :smile2:

Leclerc n'a pas d'actionnaires et il dépasse en bénéfices tous les autres grands distributeurs , tu peux vérifier.

Je n'ai pas verifier mais je te crois sur parole. Ce qui serait interessant ce serait plutot de comparer PSA a un autre constructeur automobile, tu ne crois pas? Je veux dire, la structure du business implique probablement plus d'investissements que celui necessaire a achetter des tomates et des couches-culottes pour les revendres 2 semaines plutard...

Je pense que ce serais genial, si on etait du genre a n'achetter que ce qui nous ait necessaire. Par exemple, on achetterait une voiture et on la garderait pour au moins 15 ou 20 ans. Imagine ne changer de telephones portable que tous les 5 ou 6 ans et achetter des vetements que tous les 2 ou 3 ans.

Mais un tel systeme aurait le desavantage de laisser plus de 50% des gens dans les pays dit riches dans la plus grande des miseres... Le truc c'est qu'il y a plus d'enfants qui naissent qu'il y a de travail a donner. D'ou l'obligation de construire des portables qui rendent l'ame au bout d'un ans et demi d'utilisation, et de construire les voitures les moins solides et fiables possible.

On peut pas tout avoir... :smile2:

Sans blague, si tu place 1000 euros dans une entreprise, c'est pas pour, un an apres, te retrouver avec 900 euros, non? Dis-moi, que fairais-tu si apres avoir place 1000 euros dans une entreprise, tu t'appercois que tu es sur le point de perdre de l'argent?

Dans ce cas là Peugeot refuse l'aide de l'état.

Il faut que ces grosses entreprises arrettes de tout ce croire permis et de ce croir exempte de conditions.

Quand l'état donne 3 milliards il le fait avec notre argent.

Sarko n'a pas eu les couilles d'imposer des conditions il ne faut donc pas s'éttonner que des entreprises fesant encore des bénéfices en profitte pour dégraisser et assurer toujours des dividendes élevé a leurs actionnaires (Renauld en est un ex flagrant).

Ce ne dois pas toujours étre aux même de faire des sacrifices. :smile2:

Dans ce cas là Peugeot refuse l'aide de l'état.

Il faut que ces grosses entreprises arrettes de tout ce croire permis et de ce croir exempte de conditions.

Quand l'état donne 3 milliards il le fait avec notre argent.

Sarko n'a pas eu les couilles d'imposer des conditions il ne faut donc pas s'éttonner que des entreprises fesant encore des bénéfices en profitte pour dégraisser et assurer toujours des dividendes élevé a leurs actionnaires (Renauld en est un ex flagrant).

Ce ne dois pas toujours étre aux même de faire des sacrifices. :smile2:

Est-ce que tu as reflechis soigneusement aux consequences? Non je ne crois pas.

Si l'Etat n'aide pas, Peugeot serait dans son droit de faire des coupes massive dans ses effectifs et de delocaliser ailleurs. Je te rappelle, que TOUS les constructeurs automobiles sont sur la corde (les ventes de voitures se sont effondrees).

Donc explique-moi: si un constructeur de voiture ne vend plus de voiture, il trouve l'argent pour payer ses employee OU?

Les benefices sont repartis parmis ceux qui ont investit dans l'entreprise. Imagine que tu es reussi a mettre de cote 1000 euros. Tu as le choix d'investir ton argent ou tu veux, et tu as aussi le droit de retirer ce meme argent quand tu veux. Sois honnete: entre investir dans une entreprise qui fait des benefices (et qui donc va te reverser des dividendes ) et une qui fait des pertes (et ou tu risques de perdre tes 1000 euros), quel decision tu vas prendre?

Je n'ai pas verifier mais je te crois sur parole.

Merci , le magazine Capital de cette semaine a fait tout un dossier sur son fonctionnement , le secret c'est que chaque directeur d'un magasin en est le propriétaire , Leclerc se chargeant de se porter caution auprés des banques pour les crédits d'emprunt qui se chiffrent en millions d'euros.

Bref c'est l'interessement porté à son maximum.

Ce qui serait interessant ce serait plutot de comparer PSA a un autre constructeur automobile, tu ne crois pas? Je veux dire, la structure du business implique probablement plus d'investissements que celui necessaire a achetter des tomates et des couches-culottes pour les revendres 2 semaines plutard...

Ce qui est interessant c'est de voir que le fait de n'avoir pas d'actionnaires évitent de payer des dividendes astronomiques , autant d'argent perdu pour l'investisement (ou les salaires : Leclerc et les salaires c'est autre chose , seuls les proprios deviennent millionnaires chez Leclerc ). Par contre l'investissement y'a pas de soucis.

Si tu compares à Michelin , il a fait progresser les dividendes de 30% cette année alors qu'il affiche une baisse de bénefs de 53% , cherchons l'erreur !Les fonds de pension sont gourmands.

Je pense que ce serais genial, si on etait du genre a n'achetter que ce qui nous ait necessaire. Par exemple, on achetterait une voiture et on la garderait pour au moins 15 ou 20 ans.

Des voitures Diesel à 150 000 bornes ne sont pas rares , le marché d'occas s'est toujours bien porté et les américains achétent européens car , dans cette culture dérégulée du fric , ils ont remarqué que les constructeurs automobiles US fabriquaient des voitures destinées à avoir une durée de vie moins longue que les constructeurs européens.

Imagine ne changer de telephones portable que tous les 5 ou 6 ans et achetter des vetements que tous les 2 ou 3 ans.

Ce serait bêta pour notre croissance , les françaises et les fringues c'est une grande histoire d'amour.

Mais un tel systeme aurait le desavantage de laisser plus de 50% des gens dans les pays dit riches dans la plus grande des miseres...

Tandis que les chinois avec leurs produits médiocres qui aménent à en changer souvent nagent dans la richesse !

Le truc c'est qu'il y a plus d'enfants qui naissent qu'il y a de travail a donner. D'ou l'obligation de construire des portables qui rendent l'ame au bout d'un ans et demi d'utilisation, et de construire les voitures les moins solides et fiables possible.

Je crois que les constructeurs américains s'en mordent les doigts , Wolswaghen (pas certain de l'orthographe et flemme de m'en assurer !) a fait sa réputation sur la solidité , la fiabilité , je crois que Porshe s'interesse à cette boîte, idem pour Toyota et ça marche !

On peut pas tout avoir... :smile2:

Non , surtout avec un pouvoir d'achat restreint , une inflation sur les produits alimentaires (le fameux prix de la baguette devient astronomique , ne parlons pas du riz , des légumes ou des fruits , 1 euro l'avocat ça laisse pantois ! )

Le soucis pour les firmes c'est quand même de vendre et les produits chinois ont moins la côte, la réputation ça compte.

Pour les telephones portables vendus 1 euro parfois , ce qui compte c'est le reste , c'est là que le beurre se fait.

Est-ce que tu as reflechis soigneusement aux consequences? Non je ne crois pas.

Si l'Etat n'aide pas, Peugeot serait dans son droit de faire des coupes massive dans ses effectifs et de delocaliser ailleurs. Je te rappelle, que TOUS les constructeurs automobiles sont sur la corde (les ventes de voitures se sont effondrees).

Donc explique-moi: si un constructeur de voiture ne vend plus de voiture, il trouve l'argent pour payer ses employee OU?

Les benefices sont repartis parmis ceux qui ont investit dans l'entreprise. Imagine que tu es reussi a mettre de cote 1000 euros. Tu as le choix d'investir ton argent ou tu veux, et tu as aussi le droit de retirer ce meme argent quand tu veux. Sois honnete: entre investir dans une entreprise qui fait des benefices (et qui donc va te reverser des dividendes ) et une qui fait des pertes (et ou tu risques de perdre tes 1000 euros), quel decision tu vas prendre?

Parce qu'ils se géne pour déloclaiser ? Peugeot (ou Renauld) a des usine partout dans le monde dans des pays ou la main d'oeuvre est a bas prix.

Ils engranges depuis des années des profits concéquent et aujourd'hui sous prétéxte que le marché est mal on doit leur filler du fric de nos impots pour qu'ils licencie des ouvriers ?

Nous n'avons visiblement pas la même morale. :smile2:

Ils s'étaient engagé a ne pas licencier si l'état (c'est a dire nous) les aidions,une fois le fric en poche on vois le résultat.

A prétter sans conditions on vois dilapider l'argent de l'état.

Ces entreprise font encore des bénéfices ce que ne veullent pas les actionnaires c'est revoir leurs dividendes a la baisse.

La crise st un prétexte facile.

Les sacrifices ne doivent pas étre a sens unique.

Merci , le magazine Capital de cette semaine a fait tout un dossier sur son fonctionnement , le secret c'est que chaque directeur d'un magasin en est le propriétaire , Leclerc se chargeant de se porter caution auprés des banques pour les crédits d'emprunt qui se chiffrent en millions d'euros.

Bref c'est l'interessement porté à son maximum.

...

Ce qui est interessant c'est de voir que le fait de n'avoir pas d'actionnaires évitent de payer des dividendes astronomiques , autant d'argent perdu pour l'investisement (ou les salaires : Leclerc et les salaires c'est autre chose :smile2: , seuls les proprios deviennent millionnaires chez Leclerc ). Par contre l'investissement y'a pas de soucis.

Oui donc est-ce que ce modele economique est transposable pour les industries lourdes de l'automobile, de l'aviation, de l'electronique de pointes, etc..

Est-ce que tu penses qu'il est possible de creer des usines capable de produire des automobiles ou des avions avec la meme facilite qu'ouvrir un hypermarche? D'autre part, combien de personnes en France a le capital necessaire pour financer a lui tout seule une entreprise comme renault/airbus, etc.. ? Je te rapelle qu'il faut des milliards, en investissement pour creer une telle usine.

Tandis que les chinois avec leurs produits médiocres qui aménent à en changer souvent nagent dans la richesse !

Les chinois reviennent de loin. Laisse-leur le temps...

Je crois que les constructeurs américains s'en mordent les doigts , Wolswaghen (pas certain de l'orthographe et flemme de m'en assurer !) a fait sa réputation sur la solidité , la fiabilité , je crois que Porshe s'interesse à cette boîte, idem pour Toyota et ça marche !

A long terme, pour une entreprise, faire des produits de qualites peut est rentable. Je dis bien "peut" etre rentable, parce qu'apres tout, si c'etais toujours le cas, toutes les entreprises francaises qui faisait dans la qualite seraient encore la aujourdhui (mais elles ont ete couler precisement par les entreprises faisant dans la daube, mais moins cher).

Mais mathematiquement parlant, dans la situation demographique dans laquelle nous nous trouvons, il est illusoire de croire qu'il y aura du travail pour tous le monde. Je veux dire que si tu as une courbe exponentiel de la croissance demographique, et une maigre croissance economique, tu sais que tu vas droit au desastre. Il n'y a pas d'echapatoire possible. Et c'est pas un probleme avec le systeme capitaliste. En faite, c'est encore pire avec le systeme communiste.

Le gros probleme, c'est la technologie. Meme si la technologie creer des besoins et donc du travail, ces besoins augmentent moins vite que la population. D'autre part, les avancees technologiques font qu'il y a de moins en moins besoin de main d'oeuvre.

Si demain, on invente un robots capable de monter une voiture de A a Z, de faire sa propre maintenance, etc.. tu auras des entreprises comprenant 2 ou 3 ingenieurs et un programmeurs. Que vont devenir d'apres toi la dixaine de milliers de travailleurs? Ils n'ont probablement pas tous les capacites intellectuelles pour reprendre leur etudes et devenir ingenieur...

Je te rappelle, que TOUS les constructeurs automobiles sont sur la corde (les ventes de voitures se sont effondrees).

Renault a enregistré une perte de bénéfices de 78% en 2008, mais pas 100% alors c'est un peu abuser de jouer les caliméros à ce point.

Oui donc est-ce que ce modele economique est transposable pour les industries lourdes de l'automobile, de l'aviation, de l'electronique de pointes, etc..

Est-ce que tu penses qu'il est possible de creer des usines capable de produire des automobiles ou des avions avec la meme facilite qu'ouvrir un hypermarche? D'autre part, combien de personnes en France a le capital necessaire pour financer a lui tout seule une entreprise comme renault/airbus, etc.. ? Je te rapelle qu'il faut des milliards, en investissement pour creer une telle usine.

Si les grandes entreprises ne changent pas leur systéme de gestion alors la crise recommencera , je pense que lorsque l'état donne autant d'argent à des banques ou des entreprises , il devrait y avoir des sanctions (exigeance de démission du responsable , ménage et mise sous tutelle jusqu'au remboursement intégrale)

Là Sarko ne fait que des voeux pieux dont les grandes entreprises se foutent complétement (Carrefour vient de donner tout récemment 33 millions de dollars de bonus à son ancien directeur pour sa participation à la croissance de sa filiale brésilienne )

Les chinois reviennent de loin. Laisse-leur le temps...

Si je veux ! :smile2:

A long terme, pour une entreprise, faire des produits de qualites peut est rentable. Je dis bien "peut" etre rentable, parce qu'apres tout, si c'etais toujours le cas, toutes les entreprises francaises qui faisait dans la qualite seraient encore la aujourdhui (mais elles ont ete couler precisement par les entreprises faisant dans la daube, mais moins cher).

C'est pas faux , et c'est pas tout à fait vrai.

le luxe par ex ne connait pas la crise , le bio fait recette (pour ceux qui peuvent)

Mais il est vrai que lorsqu'on crée des inégalités et que le pouvoir d'achat baisse , le prix est trés important (ex : la Logan)

Appauvrir les gens n'est pas vendeur et les pousser à l'emprunt risque d'aggraver considérablement la crise au final .

Mais mathematiquement parlant, dans la situation demographique dans laquelle nous nous trouvons, il est illusoire de croire qu'il y aura du travail pour tous le monde. Je veux dire que si tu as une courbe exponentiel de la croissance demographique, et une maigre croissance economique, tu sais que tu vas droit au desastre. Il n'y a pas d'echapatoire possible. Et c'est pas un probleme avec le systeme capitaliste. En faite, c'est encore pire avec le systeme communiste.

Moi je vois d'abord que la crise est issue des conneries de ceux qui sont aux mannettes (banques ou grandes entreprises )

La solution entre les 2 régimes (coco et capitalisme) c'est que les entreprises soient de plus en plus aux mains des salariés aprés contrôle de leur viabilité (y'en a quelques unes en France , ça marche et l'équilibre entre hierarchie , redistribution des bénéfs entre les salariés , motivation et investissement est trés bon )

Sous De Gaulle je crois , la premiére entreprise de ce genre était apparue et ça marchait tellement bien que le gouv a décidé de liquider l'entreprise par peur de faire tâche d'huile.

Le gros probleme, c'est la technologie. Meme si la technologie creer des besoins et donc du travail, ces besoins augmentent moins vite que la population. D'autre part, les avancees technologiques font qu'il y a de moins en moins besoin de main d'oeuvre.

Oui , d'où l'avantage de répartir la valeur travail au lieu de multiplier les heures sup pour un tarif légal qui n'est pas respecté (25% les premiéres heures puis 50% de plus )

Si demain, on invente un robots capable de monter une voiture de A a Z, de faire sa propre maintenance, etc.. tu auras des entreprises comprenant 2 ou 3 ingenieurs et un programmeurs.

C'est déjà le cas au Japon dans une entreprise

Que vont devenir d'apres toi la dixaine de milliers de travailleurs? Ils n'ont probablement pas tous les capacites intellectuelles pour reprendre leur etudes et devenir ingenieur...

La question que je me pose c'est : si les entreprises n'ont plus de salariés pour servir de variable d'ajustement que vont-elles devenir les pauvres ?