PSA licencie en France.

Non qu'il tente quelque chose c 'est trés bien c'est même nécéssaire.

Par contre qu'il fasse le malin en disant qu'il prette de l'argent a condition que les entreprises ne licencies pas c'est autre chose.

Alors je trouve que c'est toi, qui n'est pas très malin d'écrire des trucs pareils.

tu as vu ça ou ? Tu trouves que c'est faire le malin que de tout tenter pour endiguer la progression du chômage. Si PSA, ne veut rien entendre, c'est PSA qui joue au con, pas monsieur Sarkozy...

Alors je trouve que c'est toi, qui n'est pas très malin d'écrire des trucs pareils.

Tu vois tu démontre un fois de plus que ton Sarkozysme t'aveugle.

J'ai dit qu'il avait raison d'aider nos entreprises.

Par contre ses effets d'annoces sont indécent prétendre filler du fric en échange du maintien de l'emploi pour découvrir de suite aprés que les entreprises prenne le fric et licencie celà confine au foutage de geulle.

Il faut poser des conditions et ne pas faire de chéques en blanc comme le fait le gouvernement.

Sarko emet des désir mais n'impose rien car sa conduite et sa politique est dicté par le MEDEF. :smile2:

L'état a les moyens et le devoir de contraindre les entreprises a qui il préte de l'argent a suivre les régles établies.

Aujourd'hui nos impots partent une nouvelle fois dans la poche des actionnaires.

Comme là disjustement Eryx: Les entreprises qui se débrouillent toutes seules font ce qu'elles veulent concernant les rémunérations de leurs personnels. Les entreprises qui demandent assistance, n'ont pas à dilapider l'aide qui leur est apportée. C'est le principe d'éviter de cracher dans la soupe.

Lors de son Show TV il a parlé de la régle de 3tiers que je trouve trés bonne et bien je te parie tout ce que tu veux que celà ne sera jamais fait il n'osera jamais contraindre les grosses boîtes a faire ça.C'est juste un de ses nombreux effet d'annoce.

Comme si on allais te répondre tu te fait des illusions. :smile2:

Scalou, c'est pas de la démagogie, c'est le minimum.

Sinon, que se passe t il ? Les décisionnaires peuvent très bien vouloir ramasser le pactole et fermer la boutique.

Avec cette logique de bisness, on se retrouve avec des bagnoles fabriquées à l'autre bout du monde que plus personne ne peut s'acheter.

De plus la rentabilité dédiée à une petite poignée d'actionnaire, c'est très mal. Je ne parle même pas du coût carbone de la fabrication exogène.

Yves, je ne comprends pas très bien ta colère. Est-ce car l'Etat injecte des sous en pures pertes ? Et qu'est ce que c'est que cette histoire de bal des couillons ?

Ben je suis content pour toi. Mais au lieu de vider ta bile, argumentes sur le sujet qui nous intéresse, à savoir le financement à l'aveugle d'industries qui se torchent avec les promesses de la veille. Sinon, ma vie est plutôt cool, je vois grandir ma fille, je baise bien, je mange encore mieux et j'ai pas de mauvais vins. Donc si t'as envie de parler de ma life, pas de problème, mais pas dans actualité française, je ne suis pas assez populaire pour cet insigne honneur.

Ben je suis content pour toi. Mais au lieu de vider ta bile, argumentes sur le sujet qui nous intéresse, à savoir le financement à l'aveugle d'industries qui se torchent avec les promesses de la veille. Sinon, ma vie est plutôt cool, je vois grandir ma fille, je baise bien, je mange encore mieux et j'ai pas de mauvais vins. Donc si t'as envie de parler de ma life, pas de problème, mais pas dans actualité française, je ne suis pas assez populaire pour cet insigne honneur.

PSA, financement public, droit des salariés.

Merci de rester dans le cadre du sujet. Et d'être courtois aussi, c'est bien.

PSA, financement public, droit des salariés.

Merci de rester dans le cadre du sujet. Et d'être courtois aussi, c'est bien.

Fo dénonce la monté du chômage partiel en 2008 chez PSA. Ca consiste à payer un salarié à 60 % de son salaire et l'état prend en gros 50 % de cette somme à sa charge.

Pour 2009, on devrait exploser les 40 millions de subvention. Pourtant 2007 et 2008 furent de bonnes années pour PSA qui enregistra des résultats jugés en forte progression.

Une question simple, mais au lieu de redistribuer les bénéfices et d'avoir recours au chômage partiel, qui coûte énormément à la collectivité, ne pourrait on pas obliger les entreprises à maintenir un niveau d'emploi stable, quitte à réduire les marges.

Car là on à réellement l'impression que le fric se barre dans les petites poches de certains heureux et que les déficits sont pris en charge par la collectivité.

Oui on peut le faire... comme je l'ai deja écrit sur un post precedent (mais que tout le monde à zapper)

Forcer les entreprises, ça ne va pas encourager les futurs entrepreneurs/entreprises a venir s'installer en France. Les prochaines boites qui visent le marché Européen vont s'installer chez nos voisins. (cf l'Irlande...)

Donc organiser des conditions moins favorables, ça sera catastrophique sur le moyen et long terme. Apres effectivement sur le court terme ta demarche à un effet positif...mais bon...faut essayer de prevoir un peu

Oui on peut le faire... comme je l'ai deja écrit sur un post precedent (mais que tout le monde à zapper)

Forcer les entreprises, ça ne va pas encourager les futurs entrepreneurs/entreprises a venir s'installer en France. Les prochaines boites qui visent le marché Européen vont s'installer chez nos voisins. (cf l'Irlande...)

Donc organiser des conditions moins favorables, ça sera catastrophique sur le moyen et long terme. Apres effectivement sur le court terme ta demarche à un effet positif...mais bon...faut essayer de prevoir un peu

Parce que tu crois que ça les empéche de délocaliser ?.

Dans la mesure ou l'ntreprise a besoin d'aide il est normal qu'elle acceptre les régles.

Donnant/donnant,Gagnant/gagnant comme disait Ségo. :smile2:

Oui....

mais ça reponds pas a ma remarque...

les boites futurs ne s'installeront pas chez nous si les conditions imposées par l'Etat sont trop contraignantes... ça va marquer les entreprises. à l'avenir ils iront chez nos voisins.

Donc tout ce que je vois c'est qu'aucun argument vient me contredire... à long terme c'est catastrophique...

C'est le problème. Tu confonds investisseurs et entrepreneurs.

Le premier se torche avec les règles. Une seule importe, le profit, maintenant.

Le second vit ici, partage beaucoup de choses avec le reste de la population. Il est forcément plus à l'écoute des désirs de ses salariés, de la qualité de son environnement.

Un entrepreneur n'ira pas polluer la rivière dans laquelle ses enfants se baignent les weekends, un investisseur prend son bain aux Bahamas. Là-bas les banques ne polluent pas les rivières.

Dans ma carrière, de part mon statut d'intérimaire, j'ai eu beaucoup d'employeur. Les bons demandaient souvent conseil aux employés. Car ils savent que du bonheur global dans une entreprise dépend l'ambiance, la capacité à travailler ensemble. C'est du management humain. Avec de la dignité à la place d'un vulgaire retour sur investissement.

Et des patrons qui furent séduit jadis par les sirènes de la délocalisation, j'en ai vu qui sont revenus. Ici, c'est cher, ça gueule, ça picole, mais les gens aiment leurs travail et le font bien, pour peu qu'il y est le minimum de reconnaissance derrière. C'est-à-dire écoute et conciliation des intérêts de chacun¿

Si on écoutait plus les salariés, certains investisseurs partiraient. Les entrepreneurs restes, car leur vie est ici.

Le probleme, c'est que t'oublies aussi que l'investissement créér parfois l'entreprise

Apres effectivement certains vont encore citer l'exemple de la compagnie dans la grande distribution qui réussit.... l'exemple... l'unique....lol

Et oui certaines grosses entreprises à l'etranger implante des sieges sur chaque continent... donc eux ils vont plus implanter chez nous.... Parce que l'Etat va contraindre les compagnies et ils vont se dire si on se pose en France et que l'économie va mal ils vont remettre des mesures contraignantes, nous forcer à....

Apres effectivement, on aura les entreprises Françaises...

Donc la solution face à la déprime de l'économie française faire fuire les entreprises étrangeres( et à terme française?), soyons serieux...

"Les bons demandaient souvent conseil aux employés. "

Est ce que t'as lu l'ouvrage "l'open space m'a tué"?

Un conseil qu'on nous donne durant ma formation/éducation (sans vouloir rentrer dans les details de ma position et fonction) c'est de demander l'avis des gens....(meme si on les suit pas toujours... car ils ont l'impression d'etre important et de participer....) Effectivement ça marche à ce que je vois...

edit:

2 mots sur l'ouvrage en question: ça décrit dans un secteur particulier (le conseil, l'audit) l'autre extremes, on laisse aux employés le choix des décisions et travail....(ou du moins l'impression....). Je sais pas pour le coup si ces chefs (décrits dans l'ouvrage) sont de "bons chefs" en tout cas ils sont plus fourbes!

Mais où est le marché, la richesse ?

Donc on peut aussi dire que pour avoir le privilège de vendre ici, il faut être plus regardant sur le social...

Mais c'est à mon avis aux consommateurs de le dire. Le gouvernement est incapable.

Donc on peut aussi dire que pour avoir le privilège de vendre ici, il faut être plus regardant sur le social...

faut savoir que imposer des normes sociales "strictes" (notion subjective) pour pouvoir entrer sur le marché est assimilé à du protectionisme....

Tu proposes de refermer le marché? un espece de protectionnisme?

Je propose simplement qu'on arrête ce pipot libérale. Evidement qu'on se protège, car l'emploi est devenue de plus en plus une agression. OGM, réchauffement climatique, c'est juste des exemple. On a du lutter pour imposer des mesures citoyenne, et y a toujours un expert auto proclamé qui vient nous dire qu'on ne peut pas car c'est mal. Je me souviens encore la félonie le l'AMI, qui à l'époque, discuter dans le plus grand secret des gouvernements et des industriel, aurait permis la mis à sac de toutes les ressources naturelles au nom de la libre concurrence.

Je veux raser une forêt ? Et bien messieurs, regardez ! Ils le font bien en Birmanie, alors au nom du commerce, faisons pareil partout, ou payez des amendes.

Donc non, on ne peut faire n'importe quoi. C'est d'ailleurs le sens de la lutte syndicale, obliger les industriels à respecter plus les employés. Remarquons qu'ils ne s'en vont pas à l'étranger systématiquement, le plus souvent ils cèdent si la lutte est féroce.

j'ai jamais dit que c'etait bien ou mal... tout ce que je dis c'est que si on ne fait pas comme tout le monde, on va souffrir encore plus...

Parce que bon je pense qu'on a tous bien compris ton message, le monde va mal, le systeme est mauvais.... Mais tu veux faire quoi? tu penses sincerement que contraindre seulement les dirigeants français est la solution?

la solution: Mettre plus de contraintes sur les gens en france?

Les solutions mondiales c'est la seule solution si tu veux changer le modele de société....ou tu retourne en autarcie (et pas besoin d'argumenter c'est pas possible) pour ne pas etre affecté par le comportement des autres.... Donc en attendant que les dirigeants du monde se mettent d'accord (ce qui n'est pas pret d'arriver) le mieux pour ne pas trop subir c'est de jouer avec ces regles.....

Remarquons qu’ils ne s’en vont pas à l’étranger systématiquement, le plus souvent ils cèdent si la lutte est féroce.

si c'est ça ton creneau qu'ils partent pas systematiquement.... moi dans mes souvenirs chaque fois qu'il y a eu une volonté de délocalisé.... bah les ouvriers ils ont bien pu campé pres de l'usine... les machines de l'usine sont parti quand meme....

edit:

j'anticipe: à ta remarque qui pourrait etre s'il faut que ça se casse la gueule pour qu'ils comprennent... bah ça sera ça alors... (je sais que t'avais fait ce genre de remarque sur un autre topic)

à cette remarque je repondrai ça:

Le souci de contraindre que la france c'est que la france se casse la gueule.... donc le modele ne changerait pas, on sera juste plus miserable....

j'ai jamais dit que c'etait bien ou mal... tout ce que je dis c'est que si on ne fait pas comme tout le monde, on va souffrir encore plus...

Parce que bon je pense qu'on a tous bien compris ton message, le monde va mal, le systeme est mauvais.... Mais tu veux faire quoi? tu penses sincerement que contraindre seulement les dirigeants français est la solution?

la solution: Mettre plus de contraintes sur les gens en france?

Les solutions mondiales c'est la seule solution si tu veux changer le modele de société....ou tu retourne en autarcie (et pas besoin d'argumenter c'est pas possible) pour ne pas etre affecté par le comportement des autres.... Donc en attendant que les dirigeants du monde se mettent d'accord (ce qui n'est pas pret d'arriver) le mieux pour ne pas trop subir c'est de jouer avec ces regles.....

si c'est ça ton creneau qu'ils partent pas systematiquement.... moi dans mes souvenirs chaque fois qu'il y a eu une volonté de délocalisé.... bah les ouvriers ils ont bien pu campé pres de l'usine... les machines de l'usine sont parti quand meme....

Quand la production n'est pas assez spécialisée, oui la lutte est vaine. J'obligerai juste les délocaliseurs à vivre dans les mêmes conditions que les heureux élus de cette nouvelle donne. Il est bien certains que payer 2.5 $ la journée à respirer des vapeurs toxiques, ça rend plus humain.

Les banlieues birmanes sont tout aussi belles que les Yvelines¿

Concernant la chute du système, la théorie voudrait que si l'on arrête de soutenir le capitalisme il s'effondrera de lui-même, moribond qu'il est.

J'attends juste qu'il meurt. En essayant d'y participer le moins possible. Ce qui est beaucoup plus difficile avec une famille à charge. Mais je privilégie les emplois cool. Pas les mieux payés. J'écrase pas mon voisin pour prendre son poste, je l'aide si ça lui permet d'être heureux.

Et la lutte, c'est pour freiner les ambitions de certains patrons voraces. Faut pas que ce soit si facile non plus. Quand j'en vois certains qui vous épuisent à la tache pour se faire en fin de moi un gros cheque bonus, moi ça m'éc¿ure pour ceux qui on du mal avec le budget maigrichon qui caractérise les bas emplois. Mais c'est vrai, un fils de financier à plein de mérite d'avoir étudier dans uns bizness scool, et d'avoir eu plein de pognons de papa pour racheter une affaire rentable.

Ces types jouent avec les vies comme avec des palettes de légumes. Voilà le problème. Donc effectivement on ne fait rien seul de son côté, c'est le sens du fédéralisme mondiale qui se développe.

Un peu plus de moralité et moins de voracité voilà les maitres mots.

Je ne crois que c'est en étant complaisant avec ses entreprises qu'on arrangera quoi que ce soit.

Quand on veux plus de profits la fin justifie les moyens alors qu'il en soit ainsi aussi pour les salariés.

Quand une entreprise est légitimement aidé par les impots des ciyoyens il est légitime de demander des garanties ne pas le faire est tout simplemnt démagogique et honteux.

Il faut que ces grosses entreprises apprenne a partager la galette un peu plus équitablement.

On ne peu avoir le beurreet l'argent du beurre et en plus le cul de la crémiére. :smile2: