Fonction publique et dépenses de fonctionnement

« Quand on endette la France pour faire des investissemts, on a en face de sa dette des actifs, des infrastructures. Quand on endette un pays pour faire des dépenses de fonctionnement, on a en face de sa dette rien du tout. On ruine le pays.

[...]

C'est la raison pour laquelle je n'engagerais pas des dépenses publiques supplémentaires notammennt sur la règle que j'ai fixé du non remplacement d'un fonctionnaire sur deux.

- (Pujadas) Vous vous fixez un plafonds pour la dette publique ?

- Non, non, non. Encore une fois, emprunter pour investir, dans votre bilan, vous avez la colonne dette qui augmente mais en face vous avez des actifs.

[...]

Quand nous décidons avec François Fillon de faire 4 TGV de plus ou le canal Seine Nord, ça donne de l'emploi aux entreprises. Une fois que c'est réalisé, c'est réalisé. Vous avez fait le chantier ; il est payé ; vous l'avez à l'actif. Si vous décidez d'embaucher des fonctionnaires de plus, ces fonctionnaires, vous les embauchez pour la durée de leur vie active, 40 ans, et comme l'Etat est son propre assureur, c'est lui qui paye les retraites. Vous voyez bien la différence entre la dépense de fonctionnement, et la dépense d'investissement. »

De cet extrait se dégagent :

- Deux association d'idées, et une conclusion implicite

Dépenses d'investissement = Développer le pays

Faire travailler les entreprises privées = Dépenses d'investissement

(conclusion implicite) Faire travailler les entreprises privées = Dépenses d'investissement = Développer le pays

- Même schéma pour les idées contraires

Dépenses de fonctionnement = Ruiner le pays

Embaucher des fonctionnaires = Augmenter les Dépenses de fonctionnement

(conclusion implicite) fonctionnaires = Dépenses de fonctionnement = Ruiner le pays

Les raisonnements implicites sont implacables.

Les axiomes, et par conséquent les conclusions, n'en sont pas moins erronés.

1°) Une dépense de fonctionnement permet au pays de fonctionner, elle le maintient en état, elle évite la régression. Loin de ruiner le pays, elle évite la ruine.

2°) Le fonctionnaire n'est pas nécessairement une dépense de fonctionnement. Embaucher des chercheurs, embaucher des profs pour appliquer un programme d'élévation du niveau d'instruction, ce sont des dépenses d'investissements. Des investissements non matériels, mais des investissements tout de même.

3°) Les investissements matériels n'exigent en rien des entreprises privées. La construction d'un TGV ou d'un canal ne cesse pas d'être un investissement si elle est réalisée par une entreprise dont le capital est la propriété de l'état plutôt que d'actionnaires privés.

4°) Faire travailler des entreprises privées pour des dépenses de fonctionnement de l'état, ça ne devient pas de la dépense d'investissement pour autant, ça existe de plus en plus, et ça coûte beaucoup plus cher à l'Etat.

5°) La principale différence entre un salarié d'une entreprise privée et un salarié du secteur public n'est pas que l'un est intrinséquement plus un investissement que l'autre, mais que le premier rapporte de l'argent à un actionnaire privé, contrairement au deuxième.

Là est la raison véritable du choix du non remplacement d'un fonctionnaire sur deux.

Un état qui dépense de moins en moins en fonctionnaires, et de plus en plus en contrats avec des entreprises qui appartiennent à des ationnaires, est un état qui donne de plus en plus à la classe possédante, et de moins en moins aux salariés et aux citoyens-usagers du service public.

Un tel état détourne la dépense publique de sa fin égalitaire, de sa fin républicaine.