Extreme pauvreté=Extreme Richesse=MAL

Bonsoir,

Apres avoir bien ri devant ma télé lors de l'intervention de N.Sarkozy,

Quelque chose ma vraiment agacé.

Tout le monde est d'accord sur ce point : Il faut lutter contre la Pauvreté!

Pas besoin d'étude morale , la Pauvreté est absolument un MAL.

Considérons son contraire: La richesse. La plupart des gens souhaitent le devenir. La majorité faisant foi, on peut dire que dans notre monde Richesse=BIEN.

C'est la que je ne comprends pas, L'extreme richesse est aussi MAL que l'extreme pauvreté, l'un n'allant jamais sans l'autre.

Les ressources de notre terres sont limités, donc non extensible a l'infini.

Hors Pourquoi lutter contre la pauvreté lorsqu'il serait bien plus efficace de lutter contre la richesse?

Autoriser des individus a posseder XX Milliards ¿ est criminel, car cette somme ou plutot les biens qu'elle représentent sont autantde choses retirés au reste du monde.

Je propose un mesure sipmle mais qui doit etre globale: Limiter la richesse(patrimoine) personnel d'un Homme a 10/20 millions ¿

Largement assez pour démontrer sa réussite dans la vie, jouir d'un confort quotidien et s'assurer que sa descendence vivra sans manque. Cela doit s'ajouter a une peine de prison a perpetuité pour qui compte tente de frauder avec cette regle, car vouloir s'enrichir dans la démesure est tout simplement un crime contre l'humanitée.

Je devance une remarque que je me suis moi même faite : Tu parle comme un communiste !

Cette idée n'impose pas l'égalitée, Il y aura des toujours riches et des pauvres.

Mais ce seras plus modéré.

Fini le grand n'importe quoi d'aujourdh'ui où des gens possedent tout et d'autre meurent de faim.

De toute façon cette idée ou quoique ce soit y ressemblent ne sera tres probablement (99%) jamais appliqué, ceux qui peuvent la mettre en place n'y ont aucun interet .

Ps :ce raisonnement est celui d'un étudiant en Maths, soyez indulgents.

je vais meme etre en ce qui me concerne plus qu'indulgent, je vais etre partisant à défaut d'etre militant.

le principal de RMI à l'envers, d'un "plafond" de richesse me seduit beaucoup meme si je ne partage pas le raisonnement qui t'as conduit à cette idée finale que je trouve généreuse et solidaire.

CEPENDANT TOUTEFOIS NEANMOINS (oui il en faut toujours >_<" )

le problème est que ce plafond subjectif que TU proposes ne pourra jamais etre validé ni déterminé meme s'il était discuté dans une assemblée pléniaire.

en effet pour moi la raison est tres simple:

"la pauvreté est universelle, la richesse est relative."

meme avec 10 ou 100000000000 millions tu trouveras toujours des gens frustrés car non seulement l'Humain est un éternel insatisfait mais aussi souvent jaloux et fier de son entourage.

(je pense d'ailleurs que c'est ce qui fait à la fois sa superbe et sa déchéance.)

bref je m'égare.

en conclusion je trouve l'idée excellente mais son application utopique comme tu l'as si bien deja reconnu toi meme.

heureusement que c'est permis de rêver hein mon copain? ^_^

Moi je déteste les plafonds...

Je ne gagnerais jamais 20 millions d'euros (soyons réalistes. :smile2: ), mais ce n'est pas pour autant que je vais interdire à ceux qui peuvent le faire de le faire.

Qui plus est, le mec qui est BOURRé de fric, il ne garde pas tout dans sa poche en plombant l'économie ! Au contraire !

Il met son argent à la banque, ce qui relance la croissance, les intérêts, et diminue les taux de prêts.

Il consomme: consommation dans tous les domaines, notamment les domaines du luxe, ce qui relance l'emploi et la production.

Il participe à des oeuvres caritatives (exemples de Bill Gates, ou des stars en général - pour de bonnes, ou de mauvaises raisons, peut-importe).

Il est très fortement taxé (ce sont les impôts provenant des riches qui payent nos écoles, nos routes, nos branleurs de fonctionnaires (), pas les RMIstes qui ne payent aucun impot...)

Donc laissons leur leur fric, au lieu de les jalouser vainement...

je rajouterai une chose au texte de 669.

C'est que le plafond nuirai à l'incitation de faire mieux.

Pourquoi travailler, améliorer la productivité & co si on ne peut gagner plus? (pareil je ne prétends pas gagner 20 millions)

je sais ce que certain vont dire il n'y a pas que l'argent qui compte. Mais l'argent c'est la reconnaissance de votre travail.

Ca équivaut aux notes à l'école! Je pense qu'on serait tous un peu vexé si on se crevait le cul au boulot sans reconnaissance

je rajouterai une chose au texte de 669.

C'est que le plafond nuirai à l'incitation de faire mieux.

Pourquoi travailler, améliorer la productivité & co si on ne peut gagner plus? (pareil je ne prétends pas gagner 20 millions)

je sais ce que certain vont dire il n'y a pas que l'argent qui compte. Mais l'argent c'est la reconnaissance de votre travail.

Ca équivaut aux notes à l'école! Je pense qu'on serait tous un peu vexé si on se crevait le cul au boulot sans reconnaissance

J'aime bien ta comparaison avec l'école...

C'est comme si on disait: cet élève mérite un 20/20, parce qu'il a répondu partout tout juste, et qu'en plus il a répondu à toutes les questions bonus ! Devoir parfait !

Mais on ne va lui donner que 19, on va le plafonner... c'est injuste que les autres n'aient pas autant !

C'est vrai, c'est injuste: cet élève est peut être né plus intelligent, ou avec des parents qui l'encadrent mieux, ou simplement il bosse plus.... mais devrait il, par un pur soucis d'équité, se limiter, pour être au même niveau que les autres ? :smile2:

Cela s'appelle le nivèlement par le bas... je trouverais plus logique d'encourager tous les élèves à atteindre son niveau, plutôt que de baisser son niveau....

extrême pauvreté = 2 options aller dans les trafics , voler pour survivre ou supporter sa condition , ne pas se soigner attendre que la maladie s'aggrave , ne pas avoir de pouvoir d'achat pour faire rentrer du fric dans l'économie du commerce , et coûter cher à la sécu.

extrême richesse = influence politique , possibilité de chantages sur l'état , doux mélange entre la politique et les affaires alors qu'il faudrait cloisonner pour éviter la corruption (trés grande en France)

Perso c'est pas le quidam qui gagne au loto qui me dérange , c'est ce mélange qui méne à la corruption, au niveau internationale on est bien placé à ce niveau

Ainsi :

L'IPC évalue « la perception, par les milieux d'affaires internationaux, du niveau de corruption affectant les administrations publiques et la classe politique de 180 pays ».

L'IPC varie de 0 à 10 : plus la note est élevée, plus la corruption est faible. Les dix meilleurs élèves de la classe sont le Danemark (9,3), la Suède (9,3), la Nouvelle-Zélande (9,3), Singapour (9,2), la Finlande (9,0), la Suisse (9,0), l'Islande (8,9), les Pays-Bas (8,9), l'Australie (8,7), le Canada (8,7).

La France n'occupe qu'une bien médiocre 23ème place avec une note de 6,9, contre une 19ème place en 2007 .

http://www.libres.org/francais/actualite/archives/actualite

_1008/100808_a5_corruption_

france.htm://http://://http://www.libres.org/francais/actu...e.htm://http://

http://www.deridet.com/La-France-23e-au-cl...#33;_a1406.html

extrême pauvreté = 2 options aller dans les trafics , voler pour survivre ou supporter sa condition , ne pas se soigner attendre que la maladie s'aggrave , ne pas avoir de pouvoir d'achat pour faire rentrer du fric dans l'économie du commerce , et coûter cher à la sécu.

extrême richesse = influence politique , possibilité de chantages sur l'état , doux mélange entre la politique et les affaires alors qu'il faudrait cloisonner pour éviter la corruption (trés grande en France)

Deux stéréotypes débiles.

Le premier: qu'est ce que tu appelles "extrême pauvreté" ? Tu en connais beaucoup toi, des gens extrêmement pauvres en France ? Faut arrêter deux secondes, c'est pas le Soudan, c'est la France ! On a des plans sociaux en voici en voilà ! Entre le chômage, le RMI, les dossiers de surrendettement, les aides sociales diverses.... être "extrêmement pauvre", au point de mourir de faim, cela n'existe pas (ou dans des cas rarissimes) en France.

Alors par contre, des pauvres, des SDFs, des RMIstes, ont en a un paquet ! Mais de là à dire qu'il sont tous dans des trafics, à voler, ou en instance de le faire.... on sent une petite pointe d'exagération, non ?

Le second: tu es riche, donc, tu es un voleur. CQFD, merci d'avoir participé. :smile2:

Il faudrait vraiment arrêter les stéréotypes à la con, et arrêter d'être jaloux quand quelqu'un gagne du fric...

Deux stéréotypes débiles.

Ben voyons

Le premier: qu'est ce que tu appelles "extrême pauvreté" ? Tu en connais beaucoup toi, des gens extrêmement pauvres en France ? Faut arrêter deux secondes, c'est pas le Soudan, c'est la France !

Y'a même des travailleurs pauvres en France , wahooooooooooooo!

Je te l'apprends .

Y'a des gens abonnés aux restos du coeur et de plus en plus !!!!!!!

Y'a même des Sarkozystes qui voudraient enlever le RMI , question de voir des gens crever comme ..........au Soudan :smile2:

L'extrême pauvreté heureusement pour moi , je ne la vis pas mais au moins je sais qu'elle existe , elle existe dans la rue , chez les SDF et contrairement à ce que tu pourrais croire , c'est depuis longtemps pas un choix (ça la eût été à une époque)

On a des plans sociaux en voici en voilà ! Entre le chômage, le RMI, les dossiers de surrendettement, les aides sociales diverses.... être "extrêmement pauvre", au point de mourir de faim, cela n'existe pas (ou dans des cas rarissimes) en France.

Ca n'existe pas grâce au restos et à diverses assocs , t'as parlé avec des gens qui y travaillent pour être un peu au fait de la question ? Juste un peu.

Oui y'a le RMI et des aides et c'est grâce à elles qu'on peut mieux se sortir de la crise que les pays ultra libérale et hyper inégalitaires déjà en temps de croissance.

Alors par contre, des pauvres, des SDFs, des RMIstes, ont en a un paquet ! Mais de là à dire qu'il sont tous dans des trafics, à voler, ou en instance de le faire.... on sent une petite pointe d'exagération, non ?

J'ai dit 2 options , et on parlait d'EXTREME PAUVRETE rappelle toi.

Le second: tu es riche, donc, tu es un voleur. CQFD, merci d'avoir participé.

lis le lien et informe toi , je te jure c'est mieux que de nier des évidences.

Il faudrait vraiment arrêter les stéréotypes à la con, et arrêter d'être jaloux quand quelqu'un gagne du fric...

t'es vraiment à côté de la plaque toi .

Je ne dénonce pas le fait que les grands patrons gagnent du fric mais le mélange politique et affaires , entre Bouygues et Bolloré il me semble que tu as quelques ex

Mais bon , si tu veux pas voir c'est ton probléme , continue de faire dans l'attaque perso , c'est bien tout ce que tu peux écrire .

Y'a même des travailleurs pauvres en France , wahooooooooooooo!

Je te l'apprends .

Y'a des gens abonnés aux restos du coeur et de plus en plus !!!!!!!

Pauvres, oui. C'est bien ce que je dis: des gens pauvres, on en a un paquet. Des extrêmement pauvres, on en a pas. Donc ce que je dis et juste, ce que tu baves ne l'est pas.

Ca n'existe pas grâce au restos et à diverses assocs , t'as parlé avec des gens qui y travaillent pour être un peu au fait de la question ? Juste un peu.

Oui y'a le RMI et des aides et c'est grâce à elles qu'on peut mieux se sortir de la crise que les pays ultra libérale et hyper inégalitaires déjà en temps de croissance.

Donc tu viens de confirmer que tes propos précédents étaient érronés: "Ca n'existe pas grâce au restos"... ca n'existe donc pas. Donc pas la peine de pleurer sur leur sort, si ils n'existent pas. :smile2:

J'ai dit 2 options , et on parlait d'EXTREME PAUVRETE rappelle toi.

Qui n'existe pas, rappelle toi.

mais lis le lien , c'est pas moi qui invente la corruption , dis que tu ne veux pas la voir mais pas qu'elle n'existe pas

Et ce n'est pas parce que tu en vois qu'elle est partout.

Mon chat est noir. Tous les chats sont noirs.

Mais bon , si tu veux pas voir c'est ton probléme , continue de faire dans l'attaque perso , c'est bien tout ce que tu peux écrire .

Si tu veux devenir parano, c'est ton problème.

Et quelle attaque perso ?

C'est plus de la parano là, ce sont des hallucinations....

Moi je déteste les plafonds...

Je ne gagnerais jamais 20 millions d'euros (soyons réalistes. :smile2: ), mais ce n'est pas pour autant que je vais interdire à ceux qui peuvent le faire de le faire.

Qui plus est, le mec qui est BOURRé de fric, il ne garde pas tout dans sa poche en plombant l'économie ! Au contraire !

Il met son argent à la banque, ce qui relance la croissance, les intérêts, et diminue les taux de prêts.

Il consomme: consommation dans tous les domaines, notamment les domaines du luxe, ce qui relance l'emploi et la production.

Il participe à des oeuvres caritatives (exemples de Bill Gates, ou des stars en général - pour de bonnes, ou de mauvaises raisons, peut-importe).

Il est très fortement taxé (ce sont les impôts provenant des riches qui payent nos écoles, nos routes, nos branleurs de fonctionnaires ( ), pas les RMIstes qui ne payent aucun impot...)

Donc laissons leur leur fric, au lieu de les jalouser vainement...

Tu dis que tu n'interdirai pas a ceux qui peuvent gagner plus de 20M¿ de le faire.

...

Le concept d'argent semble poser probleme.

L'argent est trop banalisé de nos jours, on oublie ce qu'il est vraiment, c'est de la nourriture, des médicaments, de l'eau, des habitations, etc...

L'Homme a fait de l'argent: la Vie.

Avoir enormément d'argent, c'est avoir un énorme pouvoir, Le garder pour soi dans sa banque ou pour "relancer l'économie du luxe", c'est priver le monde de ce que cet argent aurait pu acheter.

Il ne s'agit nullement de "jalousie", Il y a un probleme , tout le monde est d'accord sur ca: il n'est pas normal que des gens voient leur enfant mourir de faim et que dans le meme moment une star d'Hollywood achete des WC en Or massif.

Je veux dire quel TRAVAIL peut donner le droit de posseder tant de pouvoir?

Un seul homme mérite t'il d'avoir autant de pouvoir qu'il peut utiliser a sa bonne volontée? C'est incroyable que vous n'arriviez pas a voir la faille du raisonement capitaliste.

un.etre tu as dit que:

"C'est que le plafond nuirai à l'incitation de faire mieux.

Pourquoi travailler, améliorer la productivité & co si on ne peut gagner plus? (pareil je ne prétends pas gagner 20 millions)

je sais ce que certain vont dire il n'y a pas que l'argent qui compte. Mais l'argent c'est la reconnaissance de votre travail.

Ca équivaut aux notes à l'école! Je pense qu'on serait tous un peu vexé si on se crevait le cul au boulot sans reconnaissance "

Le plus simple d'abord: Ca n'equivaut aps aux notes a l'école, Ton 20/20 n'empeche pas tes camarades de classe d'avoir 20/20 aussi, Tes milliards d¿ aqcuis grace a ton entreprise eux prive des millions de gens de ce "pouvoir d'achat" dont tu n'as PLUS BESOIN.

Mais aussi:tu as soulevé le problèeme de la motivation, une fois le seuil atteint.

Il faut toujours travailler pour garder son niveau de vie, et ceux qui n'y voient plus d'interet et bien qu'il arretent de travailler, cela fera des poste pour ceux qui n'ont pas encore attenti le seuil.

Dans le Monde utopiste que je décris, Les entreprises N'ont plus pour objectif de maximiser les Bénéfices: elle ne les toucherais pas de toute façon.

Pourquoi etes vous stressé au travail avec des objectifs intenable et l'assurance de perdre votre poste si vous refusez des heures sup? pourquoi tant de "délocalisations", de licenciements economique? Pour faire gagner Enormément d'argent a un groupe restreint de personnes!

Le monde d'aujourdui c'est du Chacun pour soi, il n'y as pas de limites a la cupidité de certains hommes, il vous prendrait tout ce que vous possedez si ils le pouvaient.

L'argent est la Vie, L'économie est devenu le nouveau champ de bataille. Accepter qu'un nombre restreint d'homme possedent autant d'argent, c'est leur donner le pouvoir de rendre notre vie misérable.

bah deja d'une... une idée nouvelle, innovante etc... ça permet de créer de la richesse. C'est pas un stock fixe les tunes. Donc l'hypothèse de départ est deja un peu/beaucoup faux.

De deux: il faut certes continuer a travailler pour maintenir son niveau de vie, mais il y aura pas d'incitation au progres. c'est ça que je critique :smile2:

de 3: si dans ton monde utopiste l'entreprise ne touche plus les bénéf, il n'y a plus d'incitation à creer des entreprises. Pourquoi prendre le risque d'etre entrepreneur? pas de creation d'entreprise donc pas de métier/boulot créé.

de 4: il y a une théorie qui dit que "naturellement" il y a un équilibre qui s'établit entre les riches et les pauvres. La pauvreté ne sera jamais totalement effacé. Il y aura toujours des pauvres et des riches. Mais la pauvreté ne sera jamais insoutenable.

Pourquoi? parce qu'en cas de crise insoutenable pour la masse, le risque c'est que la masse reprenne par la force la richesse des riches. Donc il y aura toujours un minimum pour les plus pauvres. En gros les riches achetent "le calme".

(je sens que mon 4 va faire hurler des personnes sur le site)

Pourquoi? parce qu'en cas de crise insoutenable pour la masse, le risque c'est que la masse reprenne par la force la richesse des riches. Donc il y aura toujours un minimum pour les plus pauvres. En gros les riches achetent "le calme".

Oui, sauf que les riches tendent à vouloir payer de moins en moins une trop grosse addition pour ce "calme".

Alors, il tente au maximum de dégonfler la note, lentement, en enfermant les "pauvres" dans leurs bulle.

Donc on maintient un certains nombre de gens dans la misère, on fout les autres, plus nombreux dans une misère un poil au dessus, histoire qu'ils ne gueulent pas trop : et oui, il y a plus pauvre qu'eux !

Et on s'arrange pour les culpabiliser, au passage.

Bref, cette mentalité de "presser" juste avant qu'il éclate l'individu, quelque soit sa classe (sdf, chômeur, salarié qui a du mal à se loger, etc ...), est un cynisme qui fait partie intégrante de notre société capitaliste, en effet.

Je ne gagnerais jamais 20 millions d'euros (soyons réalistes. :smile2: ), mais ce n'est pas pour autant que je vais interdire à ceux qui peuvent le faire de le faire.

Quelles que soient les méthodes mis en oeuvre pour y arriver. Même s'ils exploitent ou appauvris les autres ?

Qui plus est, le mec qui est BOURRé de fric, il ne garde pas tout dans sa poche en plombant l'économie ! Au contraire !

Il met son argent à la banque, ce qui relance la croissance, les intérêts, et diminue les taux de prêts.

Mouais, tu crois qu'il fait autant fonctionner française que d'autres économies ?

Si la même somme d'argent était répartie entre plusieurs individus, ne serait-pas plus productif et sûr en matière de consommation, de croissance, etc ???

Il consomme: consommation dans tous les domaines, notamment les domaines du luxe, ce qui relance l'emploi et la production.

... uniquement pour le luxe.

Il participe à des oeuvres caritatives (exemples de Bill Gates, ou des stars en général - pour de bonnes, ou de mauvaises raisons, peut-importe).

Oui, mais si l'argent était mieux réparti, peut-être y aurait-il moins besoin d'oeuvres caritatives ...

Il est très fortement taxé (ce sont les impôts provenant des riches qui payent nos écoles, nos routes, nos branleurs de fonctionnaires (), pas les RMIstes qui ne payent aucun impot...)

Il est très fortement taxé, mais gagne toujours astronomiquement davantage que toi ou moi. Je veux bien gagné autant que lui, quitte à être deux fois plus taxé

Le ptit Hollywoodien qui s'achète des WCs en or, il utilise son fric et le réinjecte directement dans l'économie de son pays ! Il va faire tourner la boîte qui produit les WC, plus toutes les boites fournisseurs, plus toutes les boites fournisseurs de ces fournisseurs.

En consommant, il fait tourner toute une partie de l'économie.

En le taxant, on récupère son fric, que l'on peut redistribuer plus ou moins bien.

Maintenant, voyons les deux exemples:

Le premier, "consommer", cela donne du travail aux gens. Cela les nourris tous les jours.

Le second, taxer et plafonner, cela donne UNE FOIS, périodiquement, une certaine somme à ces mêmes gens.

Quelle solution les fera vivre sur le long terme ?

CQFD

Le ptit Hollywoodien qui s'achète des WCs en or, il utilise son fric et le réinjecte directement dans l'économie de son pays ! Il va faire tourner la boîte qui produit les WC, plus toutes les boites fournisseurs, plus toutes les boites fournisseurs de ces fournisseurs.

Pas sûr. Quitte à avoir des WC trop top, j'achèterais japonais perso.

Le premier, "consommer", cela donne du travail aux gens. Cela les nourris tous les jours.

Le second, taxer et plafonner, cela donne UNE FOIS, périodiquement, une certaine somme à ces mêmes gens.

Quelle solution les fera vivre sur le long terme ?

Celle que j'ai donnée : faire consommer davantage de gens.

Ca nourrit plus durablement leur famille, et l'économie.

Pas sûr. Quitte à avoir des WC trop top, j'achèterais japonais perso.

Celle que j'ai donnée : faire consommer davantage de gens.

Ca nourrit plus durablement leur famille, et l'économie.

Même s'il achète Japonais, il fait tourner l'économie.

Il fera d'abord tourner l'économie Japonaise, c'est un fait. Mais par le système de la balance commerciale des pays, le Japonnais milliardaire fera à son tour tourner la balance Américaine en s'achetant la magnifique "brosse à chiottes" en argent massif en provenance des USA !

De plus, même s'il achète son joli trône au Japon, par un simple principe de "praticisme", il achètera la plupart de ses produits dans son pays d'origine. C'est aussi là qu'il investira dans les nouvelles entreprises, pour les aider à démarrer...

Bref, on est bien d'accord me semble t'il: la consommation, c'est cela qui crée la richesse.

Bref, on est bien d'accord me semble t'il: la consommation, c'est cela qui crée la richesse.

Euh, j'ai pas l'impression qu'on était complètement d'accord, mais bon :smile2:

Tu parles de "créer la richesse".

Dans quel but ? Pourquoi devons nous créer de la richesse ?

Bon, si tu me réponds, "c'est comme ça", ou "pour survivre", on va pas aller loin.

Si par contre, à un moment donné, l'idée t'effleure que la richesse sert avant tout pour garantir un niveau de vie au peuple, je me permettrais de demandé à nouveau : si le but est d'aider le peuple, pourquoi ne pas justement booster la consommation de plusieurs individus, bien plus en besoin qu'un type qui ne sait plus quoi faire de son argent.

De plus, favoriser les entreprises du luxe, c'est gentil, mais je préférerais que la consommation supporte généralement les petites entreprises, aillent en tout cas vers des entreprises qui emploient au final bien plus de salariés que l'unique cercle du luxe.

Euh, j'ai pas l'impression qu'on était complètement d'accord, mais bon

Tu parles de "créer la richesse".

Dans quel but ? Pourquoi devons nous créer de la richesse ?

Bon, si tu me réponds, "c'est comme ça", ou "pour survivre", on va pas aller loin.

Si par contre, à un moment donné, l'idée t'effleure que la richesse sert avant tout pour garantir un niveau de vie au peuple, je me permettrais de demandé à nouveau : si le but est d'aider le peuple, pourquoi ne pas justement booster la consommation de plusieurs individus, bien plus en besoin qu'un type qui ne sait plus quoi faire de son argent.

De plus, favoriser les entreprises du luxe, c'est gentil, mais je préférerais que la consommation supporte généralement les petites entreprises, aillent en tout cas vers des entreprises qui emploient au final bien plus de salariés que l'unique cercle du luxe.

Parce que, selon toi, lorsque l'on est riche... on n'achète QUE des chiottes en or massif ?

Ils consomment mille fois plus que le commun des mortels, et dans tous les domaines !

Et tu me dis, pourquoi ne pas "booster la consommation de plusieurs individus" ? Si par là tu entends 'voler aux riches pour donner aux pauvres", moi je ne suis pas Robin des Bois, navré. :smile2:

Relancer la croissance par la consommation, OK

Taxer les riches pour soutenir des programmes sociaux, OK

Soutenir la création d'entreprises pour développer l'emploi et la consommation, OK

Mais décider qu'il y a des plafonds, et que dès que l'on gagne plus que XXX¿, le surplus nous est retiré... eh bien moi je m'arrête de bosser juste avant cette limite, et tout le monde en ferait autant.

Parce que, selon toi, lorsque l'on est riche... on n'achète QUE des chiottes en or massif ?

Oui, mais (on a déjà eu ce débat sur le forum, avec kyrilluk, je crois), un riche il va pas non plus manger quatorze fois plus de pain que toi. Riche, ne veux pas dire "ogre" niveau bouffe. Donc, la réelle différence de consommation, l'apport, par rapport à un individu lambda (aller , même par rapport à 10), va concerner des biens de consommations ou des services plus luxueux.

Ils consomment mille fois plus que le commun des mortels, et dans tous les domaines !

Certainement plus de champagne, mais de beurre ?

Et tu me dis, pourquoi ne pas "booster la consommation de plusieurs individus" ? Si par là tu entends 'voler aux riches pour donner aux pauvres", moi je ne suis pas Robin des Bois, navré.

Pourquoi "voler" ?

D'où vient l'argent des riches, en règle général ?

N'y a t'il pas déjà un vol à l'origine, ou tout du moins un très mauvais partage du gâteau.

L'idée n'est pas de voler aux riches, au final, mais s'arranger dès le départ pour une découpe plus juste du gâteau.

Taxer les riches pour soutenir des programmes sociaux, OK

Bof, ça ne vient même pas forcément à équilibrer ce que le "riche" prend au "pauvre", pour rester dans la caricature.

Mais décider qu'il y a des plafonds, et que dès que l'on gagne plus que XXX¿, le surplus nous est retiré... eh bien moi je m'arrête de bosser juste avant cette limite, et tout le monde en ferait autant.

Ben ça tombe bien, on parle de gens qui ne travaillent déjà pas forcément :smile2:

Celle que j'ai donnée : faire consommer davantage de gens.

Ca nourrit plus durablement leur famille, et l'économie.

Bref, on est bien d'accord me semble t'il: la consommation, c'est cela qui crée la richesse.

Hum. Je vois deux visions de la consommation qui ne sont pas vraiment les mêmes.

Personnellement, avoir de multiples consommateurs actifs dans la consommation de bien de première nécessité, de services indispensables, tous côtisants, et répartis un peu partout sur le territoire me semble plus judicieux que d'avoir une poignée de gros consommateur de produits de luxe.

Peu importe ce qui est rendu à la collectivité par l'impôt et la consommation, c'est plutôt le système social qui serait différent.

Pour faire un raccourci, les gros riches consommateurs ne sont pas forcément si bénéfiques à la société. D'ailleurs, toutes les entreprises récentes font leur fortune sur le cumul de milliers et de milliers de clients ! (fournisseur internet, téléphonie, grandes surfaces, etc...).

Ce qui les empèche, par la perte d'un unique gros client, de se casser la gueule.

C'est pareil pour l'état, pour la société. Même si les riches ont le droit d'exister et de consommer, il ne faut pas négliger la base sociale. Le niveau de vie le plus bas est celui qui reflète la judiciosité ou non de notre système social et de son rapport avec le travail et la consommation.

Les petits salaires galèrent, la précarité gagne du terrain... CQFD

Hum. Je vois deux visions de la consommation qui ne sont pas vraiment les mêmes.

Personnellement, avoir de multiples consommateurs actifs dans la consommation de bien de première nécessité, de services indispensables, tous côtisants, et répartis un peu partout sur le territoire me semble plus judicieux que d'avoir une poignée de gros consommateur de produits de luxe.

Peu importe ce qui est rendu à la collectivité par l'impôt et la consommation, c'est plutôt le système social qui serait différent.

Pour faire un raccourci, les gros riches consommateurs ne sont pas forcément si bénéfiques à la société. D'ailleurs, toutes les entreprises récentes font leur fortune sur le cumul de milliers et de milliers de clients ! (fournisseur internet, téléphonie, grandes surfaces, etc...).

Ce qui les empèche, par la perte d'un unique gros client, de se casser la gueule.

C'est pareil pour l'état, pour la société. Même si les riches ont le droit d'exister et de consommer, il ne faut pas négliger la base sociale. Le niveau de vie le plus bas est celui qui reflète la judiciosité ou non de notre système social et de son rapport avec le travail et la consommation.

Les petits salaires galèrent, la précarité gagne du terrain... CQFD

Tu as raison ! Des millions de petits consommateurs, cela vaut mieux qu'un gros consommateur, on est bien d'accord ! Seulement, les deux ensemble, c'est encore mieux, non ?

De plus, des millions de petits salaires... ca ne consomme rien du tout !

Moi, lorsque j'avais un salaire minuscule, je m'achetais des spaghettis pour la moitié de mes repas, je m'autorisais un ciné par mois, et basta ! Je n'ai pas vraiment eu l'impression d'avoir fait tourner l'économie Française...

Et si j'avais reçu une petite aide financière venant d'une nouvelle taxation des plus riches, je n'aurais pas utilisé cela à consommer plus, mais à économiser "au cas ou"...

C'est pour ça que, plutôt que d'assister les gens, et de créer un peuple d'assistés, je préfère par un moyen ou par un autre, leur trouver un emploi, pour qu'ils consomment.

Mais c'est un point de vue.