Faut-il des primaires ?

Le nombre de candidats à l'élection présidentielle s'étend la dernière fois révélé dangereusement important, l'idée des primaires fait son chemin.

Le principe des primaires est qu'un certain nombre de partis politiques se réunnissent et organisent un vote pour désigner un candidat commun à l'élection présidentielle.

Ce procédé est appliqué, par exemple, aux Etats-Unis.

Un député, Roger-Gérard Schwartzenberg ( Parti radical de gauche ), a proposé de donner un cadre législatif à ces primaires, ainsi qu'un soutient logistique et fiancier à ces primaires, dans le but de les inciter.

Il a fait deux proposition de lois ;

PROPOSITION DE LOI

relative à l'organisation d'élections primaires

en vue de la désignation des candidats

à l'élection présidentielle,

PROPOSITION DE LOI ORGANIQUE

relative au financement d'élections primaires

en vue de la désignation des candidats

à l'élection présidentielle,

Que pensez vous du principe des primaires ?

Et surtout de l'utilité de ce type de loi ?

bonjour,

je n'ai pas lu les propositions de loi.

quesque cela signifit ? que les primaires devraient se substituer aux quelques 1000 signatures nécessaires aujourd'hui pour se présenter à l'élection présidentielle ?

le parallèle avec les Etats-Unis est mauvais, puisque là-bas le président a vraiment un rôle important, en tant que chef de gouvernement. de ce point de vue, ce n'est pas applicable à la France.

bref, je développerai peut-être plus tard.

personnellement je serais plus pour une augmentation du nombre de signatures nécessaires à la candidature, afin d'éliminer des élections présidentielles ceux qui n'ont pas vocation à diriger le pays, et augmenter le pourcentage à partir duquel on se fait rembourser sa campagne.

dans l'absolu, je serais pour une VI République.

En gros y aura le choix entre l'ump et le ps dès le début avec les mêmes dinosaures . . .

Il est important que la diversité puisse s'exprimer et cela gène les gros partis qui ont dégoutés les français justement.

oui mais seuls l'UMP ou le PS ont pour volonté de diriger le pays, pas les autres. les autres ils sont là juste pour faire un assez gros pourcentage pour pouvoir influer sur le futur gouvernement (poste de ministre, loi, etc), mais assez petit pour ne pas arriver au second tour, afin de ne pas s'emmerder (excusez l'expression) avec de grosses responsabilités telle la présidence d'un pays tout entier.

ce système de deux tours est mauvais et nuit à la démocratie.

Cela ne se substituerait pas aux signatures.

Il s'agirait d'une procédure facultative qui permettrait à plusieurs partis d'organiser plus facilement et avec une aide financière des primaires pour désigner un candidat commun.

Le facultatif est important en effet

on peut imaginer le centre se regrouper et bien d'autres pour avoir plus de voix

Le facultatif permet donc de choisir les alliances

il y en a qui ont la trouille d'aller haut mais pas tous et cela ils font peur : ils détroneront les ps et l'ump :

du sang neuf !

En effet, on pourrait envisager des primaires au centre, réunissant les différents partis centristes, l'aile gauche de l'UMP et l'aile droite du PS avec ce système.

D'un autrecoté, c'est un centriste (centre-geuche) qui l'a proposé .

Mais ne nous réjouissons pas trop vite, la loi n'est pas passée, ce n'est actuellement qu'une proposition de loi.

les primaires en France , c'est le 1e tour de l'election presidentiele , aux USA il n'y a qu'un tour

au lieu de lire primaires, j'ai lu préliminaires !!! Faut que je m'achète des lunettes

Et le Vote Préférentiel ?

Ca fait un moment que j'en entend parler, je trouve l'idée pas trop mal : on ne vote pas pour un parti, on vote, pour 1, 2 ou 3 candidats (au choix) par ordre préférentiel.

Celà permet toujours de dégager une majorité (le candidat qui a été le plus souvent mis en première position), comme actuellement, mais offre une meilleure photographie des réels convictions politiques des électeurs.

Ainsi, PS et UMP seraient toujours les deux gros tenants à départager, mais tous les programmes des autres partis

pourraient être reconnus à leur juste valeur.

Celà éviterait également le vote sanction, car on pourrait à la fois faire un vote dit utile (donner sa voix au parti le plus à même de gouverner, et le plus proches de nos opinions), et en même temps faire un réel vote d'opinion en sélectionnant en second choix le programme nous correspondant le mieux.

Bref, une expression moins technique et faussé de l'opinion des électeurs.

Pour une primaire, celà permettrait de sélectionner le meilleur candidat, mais également exprimé quels programmes et quels idées mériteraient d'être pris en compte par ce candidat.

qui voterait pour les primaires ? les adhérents du parti ? ça m'intéresse pas moi d'être mb d'un parti

qui voterait pour les primaires ? les adhérents du parti ? ça m'intéresse pas moi d'être mb d'un parti

La proposition de loi fixe les électeurs par son article 3 :

Les élections primaires sont ouvertes aux adhérents du ou des partis ou groupements politiques concernés, ainsi qu'aux électeurs qui déclarent se réclamer des valeurs du ou de ces partis ou groupements. Cette déclaration donne lieu à une affiliation sur une liste de sympathisants du ou de ces partis ou groupements.

Il ne serait donc pas nécessaire d'être membre d'un parti pour voter à des primaires.

Rappelons toutefois qu'il s'agit juste ici de faciliter l'organisation de primaires par les partis.

Cette loi n'a aucune valeur coercitive, elle est juste là pour inciter les partis politiques à remplacer le choix interne (et parfois opaque et pas toujourstrès démocratique) de leur candidat par des primaires (plus transparent, plus de votants).

les primaires en France , c'est le 1e tour de l'election presidentiele , aux USA il n'y a qu'un tour

La principale différence entre le concept de primaires et de premier tour, c'est qu'après les primaires, il reste des candidats de tous les bords, pas après le premier tour.

En 2002, il n'y avait le choix qu'entre Chirac (droite) et Le Pen (extrème droite).

Quelque part, ce second tour a été "volé", car est arrivé au second tour un candidat peu représentatif de la population (Le Pen), qui a eu le pire score de la 5ème république au deuxième tour.

Et le Vote Préférentiel ?

Cela peut-être interressant.

Toutefois il doit être donné une véritable signification à ce deuxième vote, ce ne doit pas être un "vote sans effet".

Par exemple, on pourrait baser le remboursement des campagnes sur ce deuxième vote.

Le Parti Radical de gauche lance une pétition pour que des primaires à gauche aient lieu :

http://www.petition-primaires-a-gauche.com/

pétition nationale pour des primaires à gauche lancée par le parti radical de gauche

Parce que l'avenir de la France passe par le succès de la gauche à l'élection présidentielle de 2007.

Parce que nous refusons de vivre un nouveau 2002, où seuls seraient en présence au second tour deux candidats de la droite.

Parce que les choix politiques fondamentaux appartiennent aux citoyens, et non aux états-majors.

Partis, formations et associations de gauche doivent accepter l'organisation d'élections primaires, par lesquelles toutes celles et tous ceux qui se reconnaissent dans les valeurs de gauche choisiront librement :

LE CANDIDAT DE LA GAUCHE

A L'ELECTION PRéSIDENTIELLE DE 2007.

Ce parti estcelui qui a fait le projet de loi pour des primaires.

En effet, on pourrait envisager des primaires au centre, réunissant les différents partis centristes, l'aile gauche de l'UMP et l'aile droite du PS avec ce système.

D'un autrecoté, c'est un centriste (centre-geuche) qui l'a proposé .

Mais ne nous réjouissons pas trop vite, la loi n'est pas passée, ce n'est actuellement qu'une proposition de loi.

Finalement, le recours à la loi ne fut pas nécessaire.

La loi n'était là que pour donner un cadre juridique précis, et faire passer sous le contrôle de l'Etat les primaire.

Tricher aux primaires organisées via l'Etat aurait été une fraude électorale, tricher dans les primaire du PS n'amènera par contre à aucune sanction pénale.

Sanctionner les primaires par la justice nécessiterait que les requérants potentiels puissent accéder aux listes électorales et donc sachent qui est encarté où, ou en tout cas quelles sont les convictions politiques de chacun. Le système s'applique aux USA, pays du bipartisme. Il est susceptible, tout de même, d'amener à des dérives, en organisant un immense fichage politique, ouvert à quiconque, et notamment à tout employeur 'public et privé). Sauf à empêcher les possibilités de recours des simples électeurs mais le réserver aux seuls candidats. Ce qui serait un déni de droit.