israël : le likoud ferait dans l'extrême droite

On peut difficilement dire la même chose pour ceux qui ont osé révéler des faits qui ne plaisaient pas aux pro-israëliens. Je pense notamment au journaliste de France Télévision, Charles Enderlain, qui a subit une campagne de diffamation, juste pour avoir osé filmer un enfant abbatu par des balles israëliennes.

Y-a-t-il un équivalent d'Enderlain du côté pro-israëlien ? Je n'en voit aucun.

Encore une fois, cela montre que la situation est dissymétrique.

Il existe toujours des équivalents...

Citez en un alors :smile2:

HS : (AGM met toujours des belles photos en avatar ...)

Un aigle oui mais Royal stp

et arrrrrrrrrrrrrête de t'agenouiller à chaque fois que tu touche le clavier pour me répondre

Tous ces gestes de soumission m'agace

J'ai dit

:smile2: "J'ai dit"

Mais pourquoi tu l'a enlevé de ta signature? :D J'adore!

Merci pour ces explication Simpli. Tres interssante comme annalyse.

On peut difficilement dire la même chose pour ceux qui ont osé révéler des faits qui ne plaisaient pas aux pro-israëliens. Je pense notamment au journaliste de France Télévision, Charles Enderlain, qui a subit une campagne de diffamation, juste pour avoir osé filmer un enfant abbatu par des balles israëliennes.

Y-a-t-il un équivalent d'Enderlain du côté pro-israëlien ? Je n'en voit aucun.

Encore une fois, cela montre que la situation est dissymétrique.

Il existe toujours des équivalents...

Cette croyance en l'existence d'équivalent n'est que la croyance relativiste du "tout est pareil".

L'usage de la raison permet de se rendre compte que ce dogme est très souvent mis à mal. La secondeguerre mondiale est un exemple flagrant de situation dissymétrique. Mais on pourra aussi citer les invasions mongoles (les deux camps de traitaient pas les civils de la même manière, mais pas du tout), les guerres amérindiennes, etc...

Que deux choses soient symétriques estau contraire très rare, c'est une coïncidence peu probable pour que les deux camps soient exactement pareil.

En plus, là où on voit bien que c'est un dogme, c'est que vous affirmez l'existence d'équivalent sans en citer un précisément. Vous y croyer sans avoir aucune preuve de leur existence.

Et bein ça ta choqué le coup de l'équivalence. c'est la deuxième fois que ut le cite :smile2:

Personne ne défend des "crimes de guerres" de Tsahal, puisqu'il n'y en a pas. Il n'y a que des mauvaise langues et des propagandistes aveuglées de haine et de jalousie. Tsahal essaye de faire son travail dans des actions limités et de façon souvent bridés par l'(in)action politique.

Comment essayer d'expliquer simplement que tant que les terroristes se cacheront dans la foule des civils, ils (les terroristes) les exposeront (les civils) aux plus grands dangers. C'est le principe des boucliers humains qui est parfaitement honteux. Il s'est passé la même chose quand l'armée Libanaises est intervenue dans le cadre du rétablissement de l'ordre dans le camp de Nahr al-Bared en mai 2007. Les obus de 155 mm ne font pas la différence, malheureusement, entre une fillette de 5 ans et un terroriste. Ceux-ci le savent et exposent sciemment les populations civiles en restant parmi elles.

Si vraiment il n'y avait aucun crime de guerre, pourquoi Israël s'opposerait à ce que la justice internationnale examine la question ? Est-ce l'attitude normale d'un innocent que de commencer par essayer de se protéger de la justice ?

De plus, vous parlez des problèmes de terrorisme. En quoi les terroristes sont-ils une menace ?

La réponse, partout ailleurs dans le monde est évidente : parce qu'ils tuent des innocents, détruisent des biens etc...

Se défendre contre le terrorisme, c'est donc éviter ces morts et ces destructions. Fort est de constater qu'Israël a plus détruit et tué d'innocent que protégé. L'argument "lutte contre le terrorisme" n'est donc pas pertinent : si Tsahal avait laissé faire, il y aurait eu moins de dégâts.

En outre, la théorie selon laquelle le Hamas utiliserait des "boucliers humains" n'a pas encore été démontrée par Israël. Ainsi, Israël n'a pas montré que les écoles et le QG de l'ONU qu'il a bombardé servaient bien de "bouclier humain" pour les terroristes.

Bref, il me semble un peu facile d'affirmer sans preuve tangible que les morts viennent d'une politique de "bouclier humains".

Boutef a éssayer le meme truc en algerie, en utilisant le GIA, a le terrorisme quel pied pour certain.

C'est dommage, la paix semble s'éloigner, merci le Hamas, avec l'extrême droite dans le gouvernement, les guerres et les morts ne sont hélas pas prêt de s'arrêter, dommage !!!

Simplicius a dit!

Le taux de natalité observé dans les pays de la région et chez les Palestiniens est beaucoup plus haut que celui des Israéliens. Israël, durant les dernières décennies, a reçu quelques renforts de juifs Séfarades du Maghreb, de communautés du Moyen Orient, de juifs d'Occident faisant leur halya et de juifs d'ex URSS (ces derniers étant le réservoir électoral d'Israël Beitenou) mais bon... les flux se tarissent. La situation économique, l'état de siège quasi perpétuel, les obligations lourdes de service militaire découragent beaucoup. Dans 50 à 100 ans, les juifs seront une toute petite minorité dans la région. On voit donc mal comment l'Etat hébreu pourrait demeurer ce qu'il est.

- Quant au principal soutien d'Israël, les USA, il faudrait supposer :

a) qu'il reste la première puissance mondiale.

b) que ses dirigeants épaulent perinde ac cadaver un autre Etat durant des décennies ou des siècles comme jamais aucun Souverain ne l'a envisagé.

Conclusion : Parier sur l'avenir à long terme d'Israël est faire preuve d'un sacré optimisme.

C'est quoi cette conception arriéré de la surpopulation des pays arabe a l'inverse d'israél en sous-natalité et qui serait du coup submergé par un flux d'arabes agressifs a la natalité expodentiel...

Bon me sortait pas des chiffres,je sais parfaitement que le taux de natalité est bien plus important comme dans tout les pays pauvres qui ont pas toutes les "structures"pour encadrer leurs surnatalités,n'en sont elles pas les premières victimes?

je le redis,je parie sur les deux pays la palestine et israel, l'un ne vont pas sans l"autre surnatalité ou pas,je trouve l'argument d'une surpopulation se multipliant comme de la mauvaise graine menaçant le peuple israélien(qui a la bombe) de mauvais goût et ainsi oublier les combats des politiques bien intentionnés(modérés) de tout bord un peu vite....

voila voila!!!

sinon oui l'homme est un loup pour l'homme,le gros poisson mange le petit,le flamant rose mange la grenouille,dans la région les loups sont la et les agneaux ont bien du mal a se faire entendre!!

j'ai dis :smile2:

Simplicius a dit!

je le redis,je parie sur les deux pays la palestine

Tu paries combien ? Je met 100 euros sur l'hypothese contraire sur 50 ans . :smile2:

Tu paries combien ? Je met 100 euros sur l'hypothèse contraire sur 50 ans . :smile2:

Moi je suis un optimiste si un jour israel est submergé par un flux d'arabes

suant,bavant leurs haines,des brigades international reverront le jour en leurs faveur..mais comme la majorité des deux peuples veulent vivre en paix comme la majorité des peuples le désire a mon sens, une t'elle éventualité me semble plus qu'improbable voir impossible!!!

je dis pas que j'ai raison,je dis qu'a écouter les loups des deux camps et prendre partie pour l'un ou l'autre on oublie les plaintes des agneaux qui encore une fois son la majorité oublié par les partisans d'un camps ou l'autre!

Vouloir guerroyer dans le but d'élargir ses frontières n'est pas un crime.

Ben si.

Déclencher une guerre c'est tuer des milliers d'innocents. Tuer des milliers d'innocent pour augmenter ses propriétés foncières, c'est un crime.

De plus, ce principe d'extension est antidémocratique, car il ne laisse pas le choix au peuples conquis (la conquête se fait par la force).

Au niveau international, la conquête n'est pas du tout reconnue comme motif valable de guerre. Ainsi, lors de la première guerre du Golf, Saddam Hussein a conquis le Koweit. Très rapidement, des forces internationales sont intervenues pour empêcher ces conquêtes.

Ben si.

Déclencher une guerre c'est tuer des milliers d'innocents. Tuer des milliers d'innocent pour augmenter ses propriétés foncières, c'est un crime.

De plus, ce principe d'extension est antidémocratique, car il ne laisse pas le choix au peuples conquis (la conquête se fait par la force).

Au niveau international, la conquête n'est pas du tout reconnue comme motif valable de guerre.

Peut-être,mais les conquêtes ne se font pas que par les armes,elle se font par

des guerres économiques la ruse politique,diplomatique,via des gouvernements autoritaires et anti démocratiques mises en places par les plus grandes démocraties :smile2:

c'est dictatures ne se gênes pas pour utiliser armes et tortures me semble t'il!

Depuis quand l'homme est pas un loup pour l'homme que l'on me le dise?

j'ai même pu lire sur ce forum que les droits de l'homme était "tenu" par des pseudo gauchistes aux idées passéistes!

fin bref!

Moi je suis un optimiste si un jour israel est submergé par un flux d'arabes

suant,bavant leurs haines,des brigades international reverront le jour en leurs faveur..mais comme la majorité des deux peuples veulent vivre en paix comme la majorité des peuples le désire a mon sens, une t'elle éventualité me semble plus qu'improbable voir impossible!!!

je dis pas que j'ai raison,je dis qu'a écouter les loups des deux camps et prendre partie pour l'un ou l'autre on oublie les plaintes des agneaux qui encore une fois son la majorité oublié par les partisans d'un camps ou l'autre!

Tu es optimiste effectivement . :smile2:

Cependant pour ma part j'ai toujours préféré à l'optimisme béat: mon livre d'Histoire écrit en lettre de sang et les témoignages que je pouvais recolter .

Dans les sociétés du livres les seules plaintes des agneaux que l'on entend sont celles émises pendant leur sacrifice ...

Quel sont les principaux soucis d'Israël ?

- Son existence même est une obsession pour de nombreux Etats musulmans. C'est l'un des chevaux de bataille et des rares moments d'unité de façade de la Ligue arabe et de l'Organisation de la conférence islamique. Que les déclarations à l'emporte pièce obéissent souvent à des soucis démagogiques et de politique intérieure n'enlèvent pas moins le fait qu'Israël est souvent défini comme un souci. Ce n'est que parce que l'armée israëlienne a infligé de lourdes défaites aux pays coalisés qui ont essayé plusieurs fois de se débarasser de ce qu'ils considèrent comme une épine dans leur flan que Syrie, Jordanie etc... restent pour l'instant l'arme au pied.

Je souscris entièrement à ton analyse, sauf la partie quotée. Son existence même est une obsession pour nombreux états musulmans est éloigné de la vérité, en effet:

Oman et le Yémen sont étrangers à tout ce conflit. Les émirats, le Koweit et le Bahrein ne s'occupent plus que de leurs propres affaires. Qatar fait tout son possible pour instaurer la paix. L'Arabie Saoudite fournit via l'Egypte du pétrole à Israël et la Jordanie est le nain de jardin du Moyen-Orient.

Il reste qui? La Syrie, le Liban, l'Irak pour les pays arabes, ainsi que la Turquie et l'Iran, seuls pays musulmans non arabes impliqués dans le conflit.

La Syrie se fera une joie d'obtenir la paix en échange du Golan et de la sécurité de ses frontières sud, et le sentiment panarabe et nationaliste du peuple est mort et bien mort, la paix est le désir de la majorité; la volonté de rayer Israël de la carte n'existe plus. Le Liban est similaire à la Syrie en ce qui concerne le peuple, mais reste à voir la position du gouvernement une fois celui-ci stabilisé. L'Irak n'en parlons pas.

La Turquie reste malgré l'incident de la semaine dernière indéfectiblement alliée à Israël. Le seul pays qui pourrait poser problème est l'Iran, là-dessus personne n'est d'accord sur les années à venir.

On en avait déjà parlé Simpli et je sais que tu penches pour l'argument de l'extrêmisme religieux montant qui va à l'encontre de mon analyse, j'anticipe: cet extrêmisme surtout présent en Egypte est nettement moindre en Syrie ou en Jordanie, quasi inexistant dans les riches pays du Golfe (il s'agit dans ces pays-là d'un extrêmisme social et pas du tout guerrier), et est surtout dû à la situation économique déplorable. La guerre est le dernier désir des foules.

Mais tout ça ne suffit pas à démonter le critère démographique crucial et bientôt déterminant.

Pour la énième fois, avez-vous ne serait-ce qu'un seul argument pour justifier votre propos sur l'extermination en temps de guerre ?

Cessez donc de vous énerver de la sorte, Grenouille, vous risquez de vous étrangler avec votre salive!

Pour la énième fois, Grenouille, :smile2: je n'encourage pas le moins du monde l'extermination d'un peuple mais uniquement celle des membres du Hamas, qui ne sont que de vulgaires terroristes d'aucune utilité sur cette planète!

Je pense que votre vision de la guerre n'est pas réaliste, qu'elle n'est dictée que par votre volonté de justifier les actes israëliens.

Enfin, Grenouille, soyez réaliste : le Hamas n'a trouvé, pour tout moyen, que de se mélanger à la populace, en espérant secrètement que l'ennemi prenne en pitié cette dernière et n'ose, pour le coup, faire feu.

Quelle lâcheté sans nom!

C'est un peu facile, comme tactique, non ?

Israël n'est point dépourvu d'orgeuil, comme tout un chacun. Il réagit donc en refusant de céder au chantage.

Depuis quand épargne-t'on les civils ?

Remontons les siècles, mettons-nous à compter les villages mis à feu et à sang, les églises brûlées (avec, parfois, les fidèles à l'intérieur), les femmes violées...est-ce un phénomène nouveau ?

Que se passe-t'il, en ce moment, sur le continent africain ?

Il existe toujours des équivalents...

Citez en un alors

Pourquoi faire ?

Cessez donc de vous énerver de la sorte, Grenouille, vous risquez de vous étrangler avec votre salive!

Pour la énième fois, Grenouille, :smile2: je n'encourage pas le moins du monde l'extermination d'un peuple mais uniquement celle des membres du Hamas, qui ne sont que de vulgaires terroristes d'aucune utilité sur cette planète!

Vous affirmiez ceci, prétenant qu'il s'agissait d'un "fait" :

Le mot "normal" ne me gêne pas : on ne passe pas son temps à se jeter des pétales de rose au visage, lors d'une bataille. Le but est d'éliminer son adversaire. Je ne cautionne pas l'acte. Mais c'est un fait.

J'ai donne des contre-exemples passés et actuels, j'ai cité des théoriciens de la guerre disant le contraire.

Sur quoi donc se base votre affirmation ?

En l'absence d'argument de votre part sur ce point, je persiste à penser que votre vision de la guerre n'est qu'une fiction idéologique n'ayant pour but que de justifier Israël.

Cette croyance en l'existence d'équivalent n'est que la croyance relativiste du "tout est pareil".

Et c'est reparti! :smile2:

L'usage de la raison permet de se rendre compte que ce dogme est très souvent mis à mal. La secondeguerre mondiale est un exemple flagrant de situation dissymétrique. Mais on pourra aussi citer les invasions mongoles (les deux camps de traitaient pas les civils de la même manière, mais pas du tout), les guerres amérindiennes, etc...

Que deux choses soient symétriques estau contraire très rare, c'est une coïncidence peu probable pour que les deux camps soient exactement pareil.

La dyssimétrie fait souvent force de loi dans une guerre, tout à fait. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a bien souvent un victorieux et un perdant. Alors pourquoi pointer du doigt Israël, en l'accusant des pires maux, alors qu'il ne fait guère pire que d'autres ?

Ben si.

Déclencher une guerre c'est tuer des milliers d'innocents. Tuer des milliers d'innocent pour augmenter ses propriétés foncières, c'est un crime.

Non. Lors d'une guerre, tirer sur l'ennemi n'est plus un crime. C'est un devoir.

De plus, ce principe d'extension est antidémocratique, car il ne laisse pas le choix au peuples conquis (la conquête se fait par la force).

Depuis quand les guerres de conquêtes (ou d'autres, d'ailleurs) laissent-elles le choix aux peuples conquis ?

Au niveau international, la conquête n'est pas du tout reconnue comme motif valable de guerre. Ainsi, lors de la première guerre du Golf, Saddam Hussein a conquis le Koweit. Très rapidement, des forces internationales sont intervenues pour empêcher ces conquêtes.

Grands dieux!

Etes-vous naïfs ou simplement habité par la mauvaise foi dont vous m'accusez ?

Le Koweit n'a été sauvé que grâce à son pétrole.

Que font les forces internationales pour sauver les petits pays africains ? Rien.

"Pas de pétrole, pas d'aide! Tra, la, lère!"

Vous affirmiez ceci, prétenant qu'il s'agissait d'un "fait" :

J'ai donne des contre-exemples passés et actuels, j'ai cité des théoriciens de la guerre disant le contraire.

Sur quoi donc se base votre affirmation ?

En l'absence d'argument de votre part sur ce point, je persiste à penser que votre vision de la guerre n'est qu'une fiction idéologique n'ayant pour but que de justifier Israël.

Oui, je ne conteste rien de mes affirmations précédentes. Israël avait prévenu le Hamas qu'il y aurait des représailles, il s'y est tenu.

Vous accusez ce pays de génocide. Ce n'en est pas un. Comme le souligne Simplicius, les voisins d'Israël ne sont pas prêts d'être en sous-nombre... :smile2:

C'est juste une guerre. Parmi d'autres.