Mariage homosexuel et transexuel

Absolument pas.

Pour ne pas faire de discrimination, il faut faire une même loi pour tous. C'est d'ailleurs le principe premier de la loi. La loi est faite de la même façon pour tout le monde. Cependant, il y a des cas particuliers où elle s'exprime de façon différente afin de tenir au mieux compte de certain contexte. Mais ce n'est pas là, une loi différente comme tu le proposes, mais simplement un ajout dans une même loi afin de prévenir d'éventuels cas.

Faire une loi spécifique aux homos, aux noirs, aux boudhistes ou aux gros, c'est faire une certaine discrimination, qui peut ne pas forcément paraître importante, mais ça reste de la discrimination, regardes la définition.

Par contre, faire une seule et même loi, qui se décline de différentes façon en fonction des cas, c'est le principe même de la loi.

Puisque la loi, c'est codifié de manière générale ce qui n'est affaires particulières.

Donc, depuis tout à l'heure, je n'ai pas dis que je n'étais pas d'accord avec toi sur le fait que pour l'adoption ou sur les cas de litiges après un divorce, là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait de faire une loi différente et spécifique qui marginaliserait en quelque sorte le couple homosexuel, quand le couple homosexuel n'est qu'un couple comme les autres.

Le couple en tant que tel, bénéficierait des mêmes droits et lois qu'un autre couple de manière à les rendre égaux face à l'idée universelle du couple...

Sur ce point, je te l'accorde ça peut parraître bizarre de refaire une sorte de "mariage" pour autre couple qu'hétéro...

Mais de ce que j'ai lu de la loi comme R4fale là expliqué au début, dans le mariage, il y a une certaine valeur de la famille...Enfin surtout du moyen de la fonder...

Je vous entend déjà me dire: "oui mes les stériles et ceux qui adopte"... (je vous pique votre argumentation :smile2: )

Mais, à une loi bien définis sur la façons de procréé une famille, je trouve inégale d'y rattacher un couple qui ne le fait pas de la même façon et donc qui n'a pas besoin des même lois...

Et c'est là que je vois la discrimination et l'inégalité...Les couples homo, parce qu'ils sont une minorité, n'auraient pas droit à une vraie loi qui répondrait mieux à leurs besoins de construire une famille, ni à leur besoins de reconnaissance...

Oui, parce que le mariage est bien particulier et va beaucoup plus loin que l'idée de couple...Et c'est là que moi j'y vois de la discrimination et que le couple homo resterait infèrieur...Et c'est là que ça me gène pour que les couples homo et hétéro soient égaux en droit, il faut accepter leur différence pour au final pouvoir rééquilibrer leurs droits...

Mais si vraiment l'idée d'une lois différente mais mieux adapter vous rebutes...

Alors le mieux serait de réformer l'idée même du mariage, pour ainsi la détacher du couple hétéro...De la généralisé aux lois d'union du couple et universaliser l'idée de couple et famille...puis ensuite d'en faire découler une série de lois qui rendraient égaux en droit tout les couples...

Mais si vraiment l'idée d'une lois différente mais mieux adapter vous rebutes...

Alors le mieux serait de réformer l'idée même du mariage, pour ainsi la détacher du couple hétéro...De la généralisé aux lois d'union du couple et universaliser l'idée de couple et famille...puis ensuite d'en faire découler une série de lois qui rendraient égaux en droit tout les couples...

Je suis parfaitement d'accord pour cela.

En fait, c'est ce que je dis depuis un bout de temps. :smile2:

Je suis parfaitement d'accord pour cela.

En fait, c'est ce que je dis depuis un bout de temps. :smile2:

Moi j'ai tout lu mais je m'en rappel pas.... :D

RRRooo mais comment c'est facile de dire ça!!

Moi j'ai tout lu mais je m'en rappel pas....

RRRooo mais comment c'est facile de dire ça!!

:smile2:

Bon, je vais pas polémiquer la dessus y a pas d'intérêts, mais depuis que je suis intervenu sur le topic, parce qu'au départ je n'intervenait pas, j'ai fais la remarque sur le fait que la définition de mariage était à revoir afin de pouvoir admettre les couples homosexuels.

Et je n'ai pas été le seul, plusieurs ont déjà dit que la définition actuelle du mariage était désuette et dépassée et qu'il fallait la changer.

D'ailleurs, tu te souviens bien lorsque je parlais des couples stériles, et bien c'était une façon de montrer que la définition du mariage, telle qu'elle est actuellement, n'est pas bonne et qu'il fallait donc redéfinir le mariage pour inclure les couples homosexuels.

Tu croyais que c'était pour quoi sinon?

Bon, je vais pas polémiquer la dessus y a pas d'intérêts, mais depuis que je suis intervenu sur le topic, parce qu'au départ je n'intervenait pas, j'ai fais la remarque sur le fait que la définition de mariage était à revoir afin de pouvoir admettre les couples homosexuels.

Et je n'ai pas été le seul, plusieurs ont déjà dit que la définition actuelle du mariage était désuette et dépassée et qu'il fallait la changer.

D'ailleurs, tu te souviens bien lorsque je parlais des couples stériles, et bien c'était une façon de montrer que la définition du mariage, telle qu'elle est actuellement, n'est pas bonne et qu'il fallait donc redéfinir le mariage pour inclure les couples homosexuels.

Tu croyais que c'était pour quoi sinon?

Ok, si tu l'as dit plus ou moins...Alors je te crois :smile2:

Je ne suis pas puérile, ni pour polémiquer ni pour me croire inébranlable...

Bon, je vais pas polémiquer la dessus y a pas d'intérêts, mais depuis que je suis intervenu sur le topic, parce qu'au départ je n'intervenait pas, j'ai fais la remarque sur le fait que la définition de mariage était à revoir afin de pouvoir admettre les couples homosexuels.

Et je n'ai pas été le seul, plusieurs ont déjà dit que la définition actuelle du mariage était désuette et dépassée et qu'il fallait la changer.

D'ailleurs, tu te souviens bien lorsque je parlais des couples stériles, et bien c'était une façon de montrer que la définition du mariage, telle qu'elle est actuellement, n'est pas bonne et qu'il fallait donc redéfinir le mariage pour inclure les couples homosexuels.

Tu croyais que c'était pour quoi sinon? :smile2:

La definition du mariage te semble desuette car elle a une conotation religieuse. Et puisque on est dans une republique laique ça colle pas.

La definition du mariage te semble desuette car elle a une conotation religieuse. Et puisque on est dans une republique laique ça colle pas.

Ce n'est pas que ça, mais c'est tout à fait vrai.

Ce n'est pas que ça, mais c'est tout à fait vrai.

En plus entre en conte de nouvelle facon de penser comme par exemple que le mariage a souvent été, par le passé, des arengements entre famille. Les valeurs familliale ont changé et vivre ensemeble de nos jours est de moins en moins synonime de mariage. C'est pourquoi des gens veulent garder leur "indepandance" mais fonder une famille. De plus le divorce étant de plus en plus frequent, car ils n'est plus considéré comme honteux (avant ça l'été) les gens ne voient plus l'interé de se marier si c'est pour divorcer plus tard. Bien sur je generalise ce n'est pas le cas pour tout le monde.

Je pense qu'il faut concevoir le mariage comme un symbole (regieux ou republiquain) de l'union de deux etre. Pour ma part je ne suis pas contre le mariage au contraire, et ça ne me choque pas de voir des gens vivrent ensemble sans etre marier.

heureusement qu'AGM n'est pas une âme sensible, sinon quelqu'un d'autre à proposer.................... non ?

mince pourvu qu'il ne quitte pas le topic STP. AGM ne quitte pas, reste,........... mrd on dirais une parodie de la cage aux folles

Tu commence enfin a te soumettre a la toute puissance de l'empereur le pigeon royale?

A l'inverse de toi je n'insulte pas, ne cite personne en attaque, Et éh mon Dieu.

Un topic sur

homosexuel et transexuel

ou je parle de sodomie, certainement du hors sujet :smile2:

Qui dit souvent "ne trompe pas les lecteurs"?

Mais c'est toi! :D Bon sang tu m'offre des phrases sur un plateau d'argent

Selon le dictionnaire le terme mariage signifie l'union légitime d'un homme et d'une femme par le lien conjugal.

(Le terme conjugal signifie qui relève de l'union entre le mari et la femme.)

Il suffit de supprimer le mot mariage, mais le problème ne réside pas dans le mot mais surtout et simplement dans ce qu'ils apportent comme avantages.

Selon le dictionnaire le terme mariage signifie l'union légitime d'un homme et d'une femme par le lien conjugal.

(Le terme conjugal signifie qui relève de l'union entre le mari et la femme.)

Il suffit de supprimer le mot mariage, mais le problème ne réside pas dans le mot mais surtout et simplement dans ce qu'ils apportent comme avantages.

Ou alors, il suffit de laisser le mot mariage dans le dictionnaire et en crée un autre pour les unions homosexuelles (tout en ayant les mêmes droits).

Ou alors, il suffit simplement de redéfinir le mariage pour que la définition colle mieux à la société d'aujourd'hui.

Comme bien d'autres mots ont été redéfinis de par le temps.

Oui, on pourrait tout simplement considérer que le mariage est l'union entre deux personnes.

pour ce qui est des homosexuels je peux comprendre que le mariage à l'église soit interdit, en effet dans la religion chrétienne le marige se fait entre l'homme et la femme et il n'est pas concevable qu'il se fasse entre deux personnes du même sexe. maintenant pour ce qui est du mariage à la mairie (mariage public) je ne comprend pas le fait qu'il ne soit pas autorisé et qu'on ne l'accepte que par l'interméiare du PACS...après tout, le mariage public, n'est (selon moi)qu'une question d'argent donc les mêmes droits devraient être applicables aux hétérosexuels et aux homosexuels. selon moi les PACS est une forme de discrimination.

pour le drapeau je n'en ai aucune idée !

pour ce qui est du mariage transsexuels il y a deux cas qui se présentent :

- s'il sagit d'un homme célibataire qui change de sexe et devien femme par exemple (ou inversement) alors une fois femme il peut se marier avec un homme sans problème car il ne sagit pas d'un mariage homosexuel vu que les deux personnes sont de sexe opposé.

- maintenant s'il s'agit d'un couple, dans lequel l'homme change de sexe aprés des années de vie commune (ou inversement), alors le couple se retrouve à être homosexuel (deux personnes de même sexe) le mariage est alors annoncé caduc car les condition de l'état des personnes ne sont plus respectée, le contrat de mariage n'est pas respecté car il est stipulé qu'il y avait un homme et une femme et il n'ya plus que deux hommes ou deux femmes désormais. cependant, il est possible au couple de se contracter le PACS s'il souhaitent rester ensemble !

jespère que mes réponses sont satisfaisantes ^^

bye

Ou alors, il suffit simplement de redéfinir le mariage pour que la définition colle mieux à la société d'aujourd'hui.

Comme bien d'autres mots ont été redéfinis de par le temps.

Ou alors on peut egalement parler une autre langue que le français.... puisque tout les mots changent avec le temps et que cette langue ne veux plus rien dire aujourd'hui.... :smile2:

Ou alors on peut egalement parler une autre langue que le français.... puisque tout les mots changent avec le temps

Pour que le sens des mots arrête de changer il faudrait que la langue meure. En effet, le latin est inchangé depuis des siècles parce que c'est une langue morte, le français est une langue vivante et évolue en permanence en fonction de la société qui l'utilise. Alors oui, si tu veux pas que le français change je te conseille en effet d'abandonner la francophonie. :smile2:

Ou alors on peut egalement parler une autre langue que le français.... puisque tout les mots changent avec le temps et que cette langue ne veux plus rien dire aujourd'hui.... :smile2:

C'est pour ça qu'on dit qu'une langue est "vivante" : elle a la capacité d'évoluer ...contrairement à certains êtres humains.