Mariage homosexuel et transexuel

Ca fait déjà un certain nombres de pages que ce topic est moisi, maintenant il faut jouer sur le terrain de l'attaque perso. Il faut déformer les propos de son adversaire, s'en moquer ( ça s'appelle un "homme de paille" en rhétorique ) et faire un jugement de valeur sur le mec. Voyez plutôt :

Hamdoulilah mon frère ! Ecoute, je te respecte en tant qu'être humain, j'aime ton âme car tu es une créature d'Allah, j'aime ton coeur car comme tes reins, on en a besoin dans les hôpitaux. Mais tes idées malsaines brassées par des rouages contre-natures font de ton esprit une melasse nauséabonde qui transforme toute tentative de te comprendre en une coloscopie.

( notez que mon attaque perso commence par une valorisation de mon interlocuteur suivie d'une attaque très virulente et je m'autorise même un changement de rythme entre les deux phrases, c'est pour le déstabiliser )

A votre tour maintenant, vous pouvez vous exercer sur moi. :smile2:

j'esper que ce n'est qu'un exemple par ce que là tu ne deforme pas ce que j'ai dit tu invent. Tu a meme fabriquer de toute piece un post et m'en atribue la redaction.

rassure moi et dit moi que tu ne contait pas faire croire au gens que j'ai dit ça

N'empêche qu'ils ont un soucis dans la culotte et un problème dans leur tête.

Pour moi, ce ne sont que des pervers en puissance qui ont un problème à résoudre.

Tu ne connait pas la définition du mot pervers.

Le probleme que tu à a résoudre, c'est ta maitrise de langue française.

non en fait j'ai dit que je me sentait réelement insulter que lorsque l'on me dit en face ou dans le dos mais jamais quand on se fout de ma geule sur internet.

Tu rame. Non, tu coule.

Oh je suis bete!!!

Non je ne voulais pas être amusante!! (pourquoi tu mens?!!!...)

J'ai dis ce que je pensais!! j'ai le droit???

Non. Tu cherche surtout la merde. Et tu joue ensuite la petite victime.

Elle n'a rien à juger!!! :smile2:

le "et c'est parti" était désigné aux personnes qui dès qu'on a pas la même vision qu'eux (sur les homosexuels ou transexuel) il se mettens à juger ( homophobe, imbécile, bête, .......) avec de longs discours!!!!!!!!!!!!!!!

éa fait bobo la tête les longues phrases? Trop plein de mots compliqués?

Il ne sagit pas du faite que toi ou bertrand ou Rotynounet ai une vision différente, il sagit du faite que vous aillés une vision et une idéologie de la vie véritablement a vomir. Que vous tentiez de convaincre a coup d'argument plus débile les uns que les autres et que ensuite vous veniez chialer la liberté d'expression et le respect de la différence. Paradoxale

Je me fous qu'ils concoivent pas ma religion ou culture!!! qu'est tu racontes?

Enfaite tu veux que je sois contre-eux ou quoi? j'ai pas compris pourquoi tu me signale ça!!! ils pensent comme ils veulent !! et j'ai le droit d'en faire autant!!

Leur pays est aussi le mien ....

C'est pas ce que pense Bertrand et rottynounet :D

C'est quant même beau l'homophobie, ça permet de réunir des fafs avec leurs sois disant ennemis sous un même "combat".

Comme quoi, "la culture" n'est pas si différente

j'esper que ce n'est qu'un exemple par ce que là tu ne deforme pas ce que j'ai dit tu invent. Tu a meme fabriquer de toute piece un post et m'en atribue la redaction.

rassure moi et dit moi que tu ne contait pas faire croire au gens que j'ai dit ça

C'était qu'un exemple choupinet, t'inquiète pas, personne ne croit que tu es musulman. :smile2:

Calm down.

j'esper que ce n'est qu'un exemple par ce que là tu ne deforme pas ce que j'ai dit tu invent. Tu a meme fabriquer de toute piece un post et m'en atribue la redaction.

rassure moi et dit moi que tu ne contait pas faire croire au gens que j'ai dit ça

Ah mais en faite tu ne sais pas lire Même quant tu cite la réponse a ta propre réponse

C'était qu'un exemple choupinet, t'inquiète pas, personne ne croit que tu es musulman.

Connaissant l'oiseau ce serait un comble :smile2:

( notez que mon attaque perso commence par une valorisation de mon interlocuteur suivie d'une attaque très virulente et je m'autorise même un changement de rythme entre les deux phrases, c'est pour le déstabiliser )

A votre tour maintenant, vous pouvez vous exercer sur moi.

Avoue que tu demandes ça pour la valorisation du début :smile2:

Tu rame. Non, tu coule.

Je sais pas nager aide moi AGM je vais me noyer, je t'en prie.

Non. Tu cherche surtout la merde. Et tu joue ensuite la petite victime.

c'est ta phrase préferé non?

C'est pas ce que pense Bertrand et rottynounet :smile2:

Pourquoi j'ai pas le droit a un petit surnom moi? tu m'aime pas?

(je fais ma petite victime)

C'est quoi ce vieux topic ? Commepar hasard on remarque que c'est des plus intolérants que vient la moisissure en question :smile2:

c'est ta phrase préferé non?

C'est surtotu une attitude qui devient habituelle chez certains reliquat de l'espèce humaine. Craché sur autrui ensuite réclamé le respect: "Je dit ce que je pense des autres mais vous vous êtes des enfoirés de dire ce que vosu pensez de mpi "

Un mouchoir?

Pourquoi j'ai pas le droit a un petit surnom moi? tu m'aime pas?

(je fais ma petite victime)

On ce connait pas assez.

Bon. Donc là on est d'accord que ut na plus aucun argument fallacieux a nous sortir. :smile2:

C'est quoi ce vieux topic ? Commepar hasard on remarque que c'est des plus intolérants que vient la moisissure en question

Je l'avais remarqués hier. Les objecteur de la sainte morale et de l'obligation d'autrui sont souvent les mêmes d'un sujet a l'autre :D

Ainsi, lorsque je dis que l'homosexualité n'est pas une maladie, fais une recherche et tu pourras le constater, j'ennonce non pas une vérité mais la vérité. Et dire que l'homosexualité est une maladie est faux.

Il n'a pas dit que sa, et la maladie peux avoir plusieurs sens...

Ici le sens qu'il a voulu employer revient à différence "il est pas comme moi alors il est malade" tout comme tout enfant dirait d'un bossu qu'il est malade...Même si tu trouve cela inapproprié et un peu faible pour dire sa vérité, cela ne reste ni plus ni moins que son opinion...Et que, oui, scientifiquement parlant on ne peut pas dire qu'ils sont malades (ni psychologiquement mais dans ce sens du terme je ne me mouille pas trop )

à aucun moment je n'ai proné la tolérance.

La notion même de tolérance me débecte, alors tu l'as interprété comme ça, mais ce n'est pas le cas. Je te met au défi de relever une seule fois le mot tolérance dans mes posts précédents.

Je considère que la tolérance est déjà une forme de ségrégation, si j'avais dû proner quoique ce soit, cela eut été l'acceptation et pas la tolérance. Nous n'avons pas à tolérer que d'autres soient homosexuels, puisque tolérer signifie qu'on accepte de ne pas leur interdire. Or nous n'avons pas le droit de leur interdire.

Sinon, je ne reproche pas à Bertrand d'être homophobe, j'ai constaté le fait qu'il était et j'ai argumenté. La nuance est d'importance. Ce n'est pas dénigrer, ni être intolérent que de constater un fait.

De plus, tu dis que je suis "imbécilophobe", ce qui tout sauf vrai.

Si on prend le sens premier d'imbécile, l'un des penseurs que j'admire le plus était un imbécile, car il voulait repenser tous les principes sans se reposer sur les philosophies qui l'avaient précédé.

L'imbécilité n'est pas systématiquement une forme de bêtise, elle peut même être sensée, comme pour le philosophe en question qui n'est autre que Nietzsche.

Et voici donc une autre chose qui montre que je ne suis pas "imbécilophobe", c'est que je ne met pas tous les imbéciles dans le même panier, je ne généralise pas.

Tolérer suppose l'acceptation de quelque chose que l'on ne devrait pas accepter, or dans ce cas Bertrand n'est pas près d'abdiquer, en ce sens il n'accepte pas les homosexuels et ton argumentation n'a pas d'autre but que de lui faire susciter de la tolérance à leur égard (puisque tu veut qu'il accepte l'idée qu'ils ont droit eux aussi au mariage même s'il ils ne les acceptent pas)...

Tu le classes dans une catégorie d'imbécile et tu le dénigre comme cela même si tu as plusieurs catégories d'imbéciles ...Parce que tu constates qu'il est imbécile, tout ce qui'l dit est faux?

Il n'y a pas mal de gens qui était considéré imbécile puis qui ont été finalement de grand philosophe ou mathématiciens...

Je ne veux en aucun cas dire que ce qu'il dit tiens la route (je ne suis pas fou non plus ) mais juste que c'est trop facile de dire "tu es imbécile tu as tort" et donc en ce sens que tout ce que tu dis est vrai...

Donc, je reprends, non je ne prône pas la tolérance, mais l'acceptation d'une réalité.

Et concernant le fait que je n'accepte pas que l'on dise n'importe quoi, ce n'est pas de l'intolérance.

Ouverture d'esprit ne veut pas dire fracture du crâne. Il est des choses qu'on ne peut accepter, et dans un débat on ne peut accepter le faux.

L'acceptation de ta réalité comme tu la vois et la comprend...C'est limite de la dictature :D

Donc, rapport à plus haut, ne pas accepter que l'on dise n'importe quoi est de l'intolérance...Mais bon, tu t'en fiche de la tolérance et tu as raison...

Le faux selon toi...Lui voie ton idée fausse selon lui, comme toi tu voie la sienne et qui as faux lui ou toi?

L'homosexualité n'est pas une maladie mais elle n'est pas un choix non plus.

Ce ne sont pas des personnes qui se sont levé de bon matin en se disant: " tiens, si je devenais homosexuel. ça pourrait être fun."

On ne choisit pas ce qui nous attire.

C'est quoi si ce n'est pas un choix? Tu sort avec telle ou telle fille parce que tu est conditionné par une éducation ou un gène?

Non, c'est bien parce qu'elle répond à tes critères qui sont bien le reflet de tes choix...Si je préfère les blondes, ce n'est pas mon choix?

Et ne pas leur accorder ce choix c'est bien ne pas les mettre à égalités avec les hétéros...

Ils demandent l'égalité. Ce qui est on ne peut plus normal.

Tous les hommes naissent libres et égaux en droits. Je crois que c'est tiré d'un bouquin assez connu mais j'ai oublié le titre.

Refuser l'égalité aux homosexuels, c'est de la discrimination.

Or, il m'est difficile d'accepter une loi qui discrimine un pan entier de la population à cause de sa sexualité.

En aucun cas cela ne gêne le fait que nous somme égaux face au homosexuels...

Les femmes ont droit à l'avortement et pourtant ce n'est pas pour autant que je crie au scandale de l'inégalité?

Tu as des droits et des lois bien particulières a certain cas, est-ce pour autant que nous en sommes moins égaux en droit?

Leur permettre d'avoir des lois bien propre à leur conditions ne serait-ce pas les mettre à égalité aux hétérosexuels?

C'est en ce sens que je préconise une nouvel loi plutôt que le mariage qui sera plus apte à convenir aux souhaits des homosexuels, plutôt que de faire à l'intérieur du mariage deux distinctions...

Et quand c'étaient les noirs qui demandaient les même droits que les blancs, tu estimais aussi que c'était juste pour emmerder le monde?

Quand les femmes demandent les même droits que les hommes, tu penses que c'est pour emmerder le monde?

Personnellement, j'ai plutôt l'impression que c'est une recherche d'égalité et de justice, mais chacun ses opinions hein.

Cela n'a aucun rapport avec ce que j'ai dit et le contexte dans lequel je l'ai formulé...

Ce cas bien précis d'homosexuels (n'ont pas la généralité ni le fait d'être réellement de cette minorité) est le même cas que celui d'enfants qui fait tout pour mettre en rogne ses parents...

Ou encore le cas du gréviste qui veut la tête du patron parce qu'il ne l'aime pas et ainsi qui discrédite la légitimité de la grève...

En ce sens ce cas là est une nuisance au sein même des homosexuels... :smile2:

C'est surtotu une attitude qui devient habituelle chez certains reliquat de l'espèce humaine. Craché sur autrui ensuite réclamé le respect: "Je dit ce que je pense des autres mais vous vous êtes des enfoirés de dire ce que vosu pensez de mpi "

Un mouchoir?

Ou est ce que j'ai dit que vous etiez des enfoirés de dire ce que vous pensez de moi. au contraire j'ai plutot dit que vous pouviez baver sur mon comte je m'en fous.

On ce connait pas assez.

Bon. Donc là on est d'accord que ut na plus aucun argument fallacieux a nous sortir. :smile2:

Quel rapport entre le surnom et les arguments fallacieux?

Il n'a pas dit que sa, et la maladie peux avoir plusieurs sens...

Ici le sens qu'il a voulu employer revient à différence "il est pas comme moi alors il est malade" tout comme tout enfant dirait d'un bossu qu'il est malade...Même si tu trouve cela inapproprié et un peu faible pour dire sa vérité, cela ne reste ni plus ni moins que son opinion...Et que, oui, scientifiquement parlant on ne peut pas dire qu'ils sont malades (ni psychologiquement mais dans ce sens du terme je ne me mouille pas trop )

Il a aussi dit que c'est contre nature. Ce qui est également faux, il suffit de prendre le définition de contre nature et de comparer, comme ça déjà été fait.

Et il a dit que la sodomie était dangereuse en elle même.

Et cela est son opinion, mais son opinion est fausse, c'est un fait indéniable.

Toutes les opinions ne se valent pas, or une opinion fausse ne vaut rien. Et les démonter est plutôt une bonne chose, afin de ne pas se laisser l'ignorance crasse se propager.

Tolérer suppose l'acceptation de quelque chose que l'on ne devrait pas accepter, or dans ce cas Bertrand n'est pas près d'abdiquer, en ce sens il n'accepte pas les homosexuels et ton argumentation n'a pas d'autre but que de lui faire susciter de la tolérance à leur égard (puisque tu veut qu'il accepte l'idée qu'ils ont droit eux aussi au mariage même s'il ils ne les acceptent pas)...

Mon argumentation n'a pas pour autre but que de lui montrer que son opinion est fausse.

Libre à lui d'être idiot et de persister à garder son opinion même si elle est mauvaise.

Tu le classes dans une catégorie d'imbécile et tu le dénigre comme cela même si tu as plusieurs catégories d'imbéciles ...Parce que tu constates qu'il est imbécile, tout ce qui'l dit est faux?

Il n'y a pas mal de gens qui était considéré imbécile puis qui ont été finalement de grand philosophe ou mathématiciens...

Je ne veux en aucun cas dire que ce qu'il dit tiens la route (je ne suis pas fou non plus ) mais juste que c'est trop facile de dire "tu es imbécile tu as tort" et donc en ce sens que tout ce que tu dis est vrai...

Je ne dis pas "tu es imbécile, tu as tort." je dis "tu as tord, tu persistes dans ton erreur, donc tu es imbécile."

C'est vrai que constater son imbécilité décribilise du coup le reste de ses propos, mais seulement pour certains, pas pour tous.

Mais le fait de le qualifer d'imbécile, et pour être plus exact, le fait de justifier le fait qu'il est été qualifié d'imbécile par un autre, ne sert qu'à lui permettre de s'en rendre compte.

L'acceptation de ta réalité comme tu la vois et la comprend...C'est limite de la dictature

Donc, rapport à plus haut, ne pas accepter que l'on dise n'importe quoi est de l'intolérance...Mais bon, tu t'en fiche de la tolérance et tu as raison...

Le faux selon toi...Lui voie ton idée fausse selon lui, comme toi tu voie la sienne et qui as faux lui ou toi?

Lui voit mon idée fausse, mais son point de vue ne s'appuie pas sur des faits et va même à l'encontre de ceux ci.

le fait qu'il ai donc un point de vue différent ne change rien à la réalité.

la réalité est une et une seule. Il peut y en avoir plusieurs conceptions, même des conceptions contraires à cette réalité. Ainsi, la conception de bertrand est contraire à la réalité.

Au contraire, la conception que je défend avec d'autres, s'appuie sur des faits afin de coller au mieux à la réalité.

On va prendre un exemple simple:

Untel dit que la terre est le centre de l'univers, un autre dément ses arguments et démontre que la terre n'est pas le centre de l'univers. Est ce de la dictature que de démontrer que la terre n'est pas le centre de l'univers?

Bien sûr, on pourra l'accuser de défendre "sa" réalité, mais il n'en n'est rien. Il défend une conception qui colle à LA réalité.

Ici, on peut clairement dire qu'il est dans le faux, puisque ce qu'il dit va à l'encontre des faits.

C'est quoi si ce n'est pas un choix? Tu sort avec telle ou telle fille parce que tu est conditionné par une éducation ou un gène?

Non, c'est bien parce qu'elle répond à tes critères qui sont bien le reflet de tes choix...Si je préfère les blondes, ce n'est pas mon choix?

Et ne pas leur accorder ce choix c'est bien ne pas les mettre à égalités avec les hétéros...

Et bien les goûts sont, oui, en partie dûs à la génétique. ça d'ailleurs été expliqué par rott killer il me semble, vers le début du topic.

C'est également en partie culturel. Ainsi au Japon on préfère généralement les femmes au teint pâle et avec une petite poitrine, ou chez certaines tribues d'afrique centrale, on préfère les femmes au cou long et à la lèvre inférieure large.

Les goûts ne sont que très peu affaires de choix.

Par exemple, je n'aime pas l'amer, mais ce n'est pas un choix. Je ne me suis pas dis: tiens, je ne vais pas aimer ça.

Donc être homo n'est pas un choix, tout comme être hétéro n'est pas un choix.

Du moins, dans la grande majorité des cas.

En aucun cas cela ne gêne le fait que nous somme égaux face au homosexuels...

Les femmes ont droit à l'avortement et pourtant ce n'est pas pour autant que je crie au scandale de l'inégalité?

Tu as des droits et des lois bien particulières a certain cas, est-ce pour autant que nous en sommes moins égaux en droit?

Leur permettre d'avoir des lois bien propre à leur conditions ne serait-ce pas les mettre à égalité aux hétérosexuels?

C'est en ce sens que je préconise une nouvel loi plutôt que le mariage qui sera plus apte à convenir aux souhaits des homosexuels, plutôt que de faire à l'intérieur du mariage deux distinctions...

Refuser un droit à toute une partie de la population par rapport à un critère telle que la couleur de peau, le pays d'origine ou l'orientation sexuelle est considéré comme de la discrimination.

Si on remplaçait homosexuel par une autre minorité, tout le monde trouverait scandaleux qu'ils n'aient pas le droit au mariage.

Si on disait que les noirs/gros/juifs/stériles/pauvres n'ont pas le droit au mariage, on dirait immédiatement que c'est de la discrimination.

Mais là, ce ne sont que les homosexuels alors ce ne serait pas grâve?

Faire une autre loi, serait de la ségragation.

Aux Etats-Unis, lorsque les noirs n'avaient pas les mêmes droits, il y avait les lieux pour noirs et lieux pour blanc. Ce n'est pas de l'égalité mais de la ségrégation. L'égalité c'est de permettre que tous aillent aux mêmes endroits.

Cela n'a aucun rapport avec ce que j'ai dit et le contexte dans lequel je l'ai formulé...

Ce cas bien précis d'homosexuels (n'ont pas la généralité ni le fait d'être réellement de cette minorité) est le même cas que celui d'enfants qui fait tout pour mettre en rogne ses parents...

Ou encore le cas du gréviste qui veut la tête du patron parce qu'il ne l'aime pas et ainsi qui discrédite la légitimité de la grève...

En ce sens ce cas là est une nuisance au sein même des homosexuels... :smile2:

ça n'avait apparament aucun rapport, mais c'est une méthode réthorique que de remplacer un terme par un autre ayant plusieurs caractéristiques en commun dans un contexte précis afin de démontrer une chose.

Ainsi, on a pu voir que si 'lon remplaçait homosexuel par une autre minorité comme noir, cela devenait tout de suite plus genant.

Les homosexuels qui demandent à pouvoir se marier sont comme les femmes qui demandaient à pouvoir voter, comme les noirs qui demandaient les mêmes droits que les blancs.

Ce n'est pas plus de la provocation que ces autres cas.

C'est quoi si ce n'est pas un choix? Tu sort avec telle ou telle fille parce que tu est conditionné par une éducation ou un gène?

Non, c'est bien parce qu'elle répond à tes critères qui sont bien le reflet de tes choix...Si je préfère les blondes, ce n'est pas mon choix?

Heu...non ce n'est pas un choix. Si tu préfères les blondes, c'est comme Kégérinuku l'a écrit, une question d'attirance. Attirance qui répond à un stimulus, qui influe donc sur tes sens et qui n'a strictement rien à voir avec une décision (choix). Maintenant si tu veux on peut pousser le débat et faire de la psychologie comportementale pour analyser en détail le processus d'attirance mais j'ai peur que ça devienne lourdingue.

Les femmes ont droit à l'avortement et pourtant ce n'est pas pour autant que je crie au scandale de l'inégalité?

Inégalité par rapport à qui? à quoi? je ne comprends pas.

Tu as des droits et des lois bien particulières a certain cas, est-ce pour autant que nous en sommes moins égaux en droit?

Bah si les droits s'appliquent à certains cas, oui en effet cela suppose que d'autres cas n'ont pas les mêmes droits. Donc là non plus, je ne saisis pas la démonstration.

C'est en ce sens que je préconise une nouvel loi plutôt que le mariage qui sera plus apte à convenir aux souhaits des homosexuels, plutôt que de faire à l'intérieur du mariage deux distinctions...

si le mariage s'applique aux homosexuels et aux hétérosexuels en quoi il y a deux distinctions puisque c'est le même mariage? pas clair..

Et bien les goûts sont, oui, en partie dûs à la génétique. ça d'ailleurs été expliqué par rott killer il me semble, vers le début du topic.

C'est également en partie culturel. Ainsi au Japon on préfère généralement les femmes au teint pâle et avec une petite poitrine, ou chez certaines tribues d'afrique centrale, on préfère les femmes au cou long et à la lèvre inférieure large.

Les goûts ne sont que très peu affaires de choix.

Par exemple, je n'aime pas l'amer, mais ce n'est pas un choix. Je ne me suis pas dis: tiens, je ne vais pas aimer ça.

Donc être homo n'est pas un choix, tout comme être hétéro n'est pas un choix.

Du moins, dans la grande majorité des cas.

Les goûts change tout au long d'une vie, la preuve qu'ils ne sont pas définis.

Si bine que aujourd'hui tu n'aime pas l'amer, demain tu pourrai l'apprécier...

Les goûts sont le reflet de la personnalité, aujourd'hui j'ai le style surfeur, demain le style homme d'affaire ( la classe!! :smile2: ).

C'est en ce sens que nos choix sont le reflet de notre personnalité, on agit et fait des choix en accord avec ce que l'on est...

Refuser un droit à toute une partie de la population par rapport à un critère telle que la couleur de peau, le pays d'origine ou l'orientation sexuelle est considéré comme de la discrimination.

Si on remplaçait homosexuel par une autre minorité, tout le monde trouverait scandaleux qu'ils n'aient pas le droit au mariage.

Si on disait que les noirs/gros/juifs/stériles/pauvres n'ont pas le droit au mariage, on dirait immédiatement que c'est de la discrimination.

Mais là, ce ne sont que les homosexuels alors ce ne serait pas grâve?

Faire une autre loi, serait de la ségragation.

Aux Etats-Unis, lorsque les noirs n'avaient pas les mêmes droits, il y avait les lieux pour noirs et lieux pour blanc. Ce n'est pas de l'égalité mais de la ségrégation. L'égalité c'est de permettre que tous aillent aux mêmes endroits.

Tu n'as pas du bien me lire, si ont considère: -les Hommes ->tout le monde est égaux en droit -> même lois et droit pour tous

-L'Homme et la femme -> égaux en droit -> pas toutes les mêmes lois, ni les même droits.

-Couples Hétéro et couple homos -> égaux en droit -> pas les mêmes lois, ni les même droits.

Ce n'est pas parce qu'il y a des lois et des droits propre à l'homme et à la femme qu'ils ne sont pas égaux!!

Alors idem pour les couples, sachant qu'il n'y a pas les mêmes attentes au niveau des enfants etc...

Je ne vois pas en quoi il y aurait de mal à faire des lois qui amélioreraient leur conditions qui leurs sont bien propre...

Je ne vois pas trop ce que vient faire l'idée de ségrégation la dedans... Ségrégation= mise à l'écart volontaire d'une personne consistant à l'isolée; discrimination d'un groupe de personne fondées sur l'origine ethnique, la couleur l'âge, le sexe,les m¿urs, la religion,...et aussi le genre sexuelle.

Lorsque des lois sont faite pour améliorer les conditions de la femme -> il n'y a pas ségrégation.

Mais quand il s'agit d'améliorer les conditions de vie des homosexuels tout de suite tu dis -> ségrégation...

Accepter leurs différences et leurs particularités c'est bien la meilleure façon de les reconnaître en tant qu'être humain égaux et libres...

Et ainsi de les mettre à égalités avec n'importe quelle personne hétéro...

Et le fait de proposer une lois qui amène les mêmes avantages bien particulier au mariage, et en plus, d'autre bien particulier à leurs conditions de vie de couple (comme pour l'adoption entre autre...) passerai mieux au congrès mais aussi au yeux des citoyens...

ça n'avait apparament aucun rapport, mais c'est une méthode réthorique que de remplacer un terme par un autre ayant plusieurs caractéristiques en commun dans un contexte précis afin de démontrer une chose.

Ainsi, on a pu voir que si 'lon remplaçait homosexuel par une autre minorité comme noir, cela devenait tout de suite plus genant.

Les homosexuels qui demandent à pouvoir se marier sont comme les femmes qui demandaient à pouvoir voter, comme les noirs qui demandaient les mêmes droits que les blancs.

Mais il faut bien différencier les choses, si je mets "robots" ou "chien" sa marche aussi

alors, ici c'est: un individu et un couple.Surtout dans le cadre du débat qui est bien le mariage.

Tu prends des lois individuels sur un exemple que je donne d'un couple...Normale que y a un truc qui gène...

Un couple n'aspire pas au même lois qu'un individu...

Enfin pour moi...

Heu...non ce n'est pas un choix. Si tu préfères les blondes, c'est comme Kégérinuku l'a écrit, une question d'attirance. Attirance qui répond à un stimulus, qui influe donc sur tes sens et qui n'a strictement rien à voir avec une décision (choix). Maintenant si tu veux on peut pousser le débat et faire de la psychologie comportementale pour analyser en détail le processus d'attirance mais j'ai peur que ça devienne lourdingue.

Heu...oui, surtout que sa ferait encore plus de hors sujet...

Mais j'ai préciser dans mon post plus haut...

Inégalité par rapport à qui? à quoi? je ne comprends pas.

Aux hommes, on ne peut pas nier que les hommes et les femmes sont différents et donc on certaines lois et droits différents et c'est pas pour autan qu'ils en cont moins égaux en droit et que l'on fait de la ségrégation...

Bah si les droits s'appliquent à certains cas, oui en effet cela suppose que d'autres cas n'ont pas les mêmes droits. Donc là non plus, je ne saisis pas la démonstration.

Donc les femmes -> différente des hommes -> lois comme avortement et autres lier a leurs différences...

Sans pour autant qu'il y est ségrégation ou discrimination...

Dans ce sens faire des lois propre aux couples Homosexuels ne serait pas de la ségrégation ou de la discrimination.

si le mariage s'applique aux homosexuels et aux hétérosexuels en quoi il y a deux distinctions puisque c'est le même mariage? pas clair..

Rapport au post très clair de R4fales, au début, sur la loi du mariage et ce pour quoi elle est faite...

et a mon post plus haut...

Donc les femmes -> différente des hommes -> lois comme avortement et autres lier a leurs différences...

Sans pour autant qu'il y est ségrégation ou discrimination...

Dans ce sens faire des lois propre aux couples Homosexuels ne serait pas de la ségrégation ou de la discrimination.

Ouai... surtout que je vois rarement un homme tomber enceinte. Donc forcement en ce qui concerne l'avortement :smile2:

éa na rien a voir avec le droit de mariage des homo. Puisqu'il n'y a pas de contrainte physiologique.

Tu parle des différences de lois entre homme et femme. Du genre? Le droit au congé maternité par exemple?

Ouai... surtout que je vois rarement un homme tomber enceinte. Donc forcement en ce qui concerne l'avortement

éa na rien a voir avec le droit de mariage des homo. Puisqu'il n'y a pas de contrainte physiologique.

Tu parle des différences de lois entre homme et femme. Du genre? Le droit au congé maternité par exemple?

Oui, entre autre...Mais c'est surtout pour mettre ne avant l'idée de conditions différentes sans pour autant discriminé ou ségrégé(je sais pas si sa ce dit :smile2: )...

Par exemple, faire une loi: la dmph (droit au mariage pour Homosexuel) dans cette lois il y aurait tout les avantage d'un mariage sans enfants fait à la manière normal...Ensuite tu y ajoutes des lois propre à l'adoption pour laquel le couple pourrai faire appel, tu les protèges ou tu met en avant les ou le parent(s) biologique par rapport au différentes lois sur l'adoption...Etc, etc,...

Oui, entre autre...Mais c'est surtout pour mettre ne avant l'idée de conditions différentes sans pour autant discriminé ou ségrégé(je sais pas si sa ce dit :smile2: )...

Par exemple, faire une loi: la dmph (droit au mariage pour Homosexuel) dans cette lois il y aurait tout les avantage d'un mariage sans enfants fait à la manière normal...Ensuite tu y ajoutes des lois propre à l'adoption pour laquel le couple pourrai faire appel, tu les protèges ou tu met en avant les ou le parent(s) biologique par rapport au différentes lois sur l'adoption...Etc, etc,...

Oui mais l'exemple est loin d'être a égalité avec le cas présent. Puisque la différence entre homme et femme et là, elle nous contraint a adapté par rapport a des problèmes réel.

Ton idée de mariage nous montrerait quant même que les couples homo (et donc l'homo) ne seraient pas considéré comme des couples a part entier. Il y aurait toujourd cette différence faite par rapporta aux hétéro. On considérerait toujourd par rapport a une norme.

E, ce qui concerne les lois affilié. Même probleme. Pourquoi faire des lois sur l'adoption spéciale pour les homos? Ile ne devrait même pas y avoir le fait de ce posé la questions si le couple qui adopte est homo ou hetero.

C'est là ou il y a discrimination. Il y a des lois différentes adapté par rapport aux lois déjà existent. Il y aurait reconnaissance d'une différence entre homo et hetéro alors que rien n'oblige cette différenciation. Il n'y a aucune contrainte réel.

Oui mais l'exemple est loin d'être a égalité avec le cas présent. Puisque la différence entre homme et femme et là, elle nous contraint a adapté par rapport a des problèmes réel.

Ton idée de mariage nous montrerait quant même que les couples homo (et donc l'homo) ne seraient pas considéré comme des couples a part entier. Il y aurait toujourd cette différence faite par rapporta aux hétéro. On considérerait toujourd par rapport a une norme.

E, ce qui concerne les lois affilié. Même probleme. Pourquoi faire des lois sur l'adoption spéciale pour les homos? Ile ne devrait même pas y avoir le fait de ce posé la questions si le couple qui adopte est homo ou hetero.

C'est là ou il y a discrimination. Il y a des lois différentes adapté par rapport aux lois déjà existent. Il y aurait reconnaissance d'une différence entre homo et hetéro alors que rien n'oblige cette différenciation. Il n'y a aucune contrainte réel.

pour qu'il forme une certaine famille et au vue des soucis qu'ils auront pour avoir des enfants je trouve bon de les protéger et leur permettre d'éviter certain problème...

Que faire en cas de divorces par exemple?

Si l'on par d'un couples d'homosexuels garçons et que l'un deux a donné ses spermatozoïdes...L'autre doit pour autant n'avoir aucun droit sur l'avenir de l'enfant?

Idem pour le cas de couples homosexuels filles...

et il y aura l'enfants aura toujours soit: -deux pères et une mère.

-deux mères et un père.

Dans ces conditions on aura a peu près les mêmes problèmes que dans les familles recomposé sauf que là le beau père ou la belle mère (l'autre personne qui n'est pas un parent biologique dans le couple d'homos) devrait avoir plus de droit sur l'enfant et sont avenir...Non?

En tout cas pour moi, le couple devrait avoir les mêmes droits sur l'enfant et se serait un cas bien distinct des situations d'autres adoption ou d'enfant d'hétéro...

En ce sens des lois père/père ou mère/mère seraient à faire parce qu'il n'existe que des lois père/mère...

Bref, je ne vais pas énuméré tous les problèmes qui pourrai y avoir et que l'on ne retrouverais pas dans un couple d'hétéro (particulièrement au niveau des enfants)

Il y a discrimination ou ségrégation à partir du moment ou les lois les différencie péjorativement et ne vise en aucun cas à amélioré leur condition de vie du couple (et non de l'individu)...

C'est quand même triste dés que je dis "différent" on me saute au cou :smile2:

Mais vouloir rester aveugle à ces différences c'est ne pas vouloir réellement s'attarder sur les problèmes qui pourrait survenir ni vouloir réellement améliorer leurs conditions de vie...

Edit: Et ainsi les mettre à égalité de n'importe quelle couple hétéro...

Oui, tu as le droit de penser que tu as le droit d'être homophobe sans que l'on ai quelque chose à trouver à redire à cela, tu as le droit aussi de trouver que c'est bien pour ne pas te sentir seule de citer en exemple deux mecs qui n'aiment pas les étrangers et un chrétien qui a une religion qui comme la tienne punit des pires turpitudes tout ce qui ne répond pas à son dogme, tu as aussi le droit dans d'autre posts de faire l'inverse de ce que tu revendiques ici pour toi et de t'en prendre à ceux qui critiquent ta religion parce que bien sur, eux ils n'ont pas le droit de faire ça. Tu as tous les droits que tu veux bien t'accorder, c'est mieux là ?

T'as pas un truc qui fait transpirer? :smile2:

Petit rat qui te permet de dire ce genre d'insanité

Que connait tu de rott kiler

Pour "grandir" ne serais-ce qu'un peu je te souhaite visiter 1/10 des pays que j'ai visiter et "dormir" 1/100 dans les familles ou j'ai dormi, et à 80% en Afrique dont 70% au nord de l'Afrique, tu sait la ou il y a "plein" d'arabe et ne noir

pour qu'il forme une certaine famille et au vue des soucis qu'ils auront pour avoir des enfants je trouve bon de les protéger et leur permettre d'éviter certain problème...

Mais c'est là ou ma vision diffère. Il ne doivent aps avoir de difficulté pour avoir des gosses. Pas plus que des heteros. Il n'y a pas de protection speciale a donnés aux homo. Se serais fair del a discrimination positive dans ce cas.

Que faire en cas de divorces par exemple?

Si l'on par d'un couples d'homosexuels garçons et que l'un deux a donné ses spermatozoïdes...L'autre doit pour autant n'avoir aucun droit sur l'avenir de l'enfant?

Idem pour le cas de couples homosexuels filles...

Oui pas bete.... Comment cela ce passe dans les couples hétéro ou l'home donne ces spermatozoides a uen mere porteuse par ce que sa femme est steril?

Idem pour la femme qui c'est faite insémioner par ce que son mari est steril?

et il y aura l'enfants aura toujours soit: -deux pères et une mère.

-deux mères et un père.

C'est le cas dans des couples hétéro aussi non?

Dans ces conditions on aura a peu près les mêmes problèmes que dans les familles recomposé sauf que là le beau père ou la belle mère (l'autre personne qui n'est pas un parent biologique dans le couple d'homos) devrait avoir plus de droit sur l'enfant et sont avenir...Non?

Je ne sais pas.. a vrais dire je commence a être largués J'ai pas comprit de quel beau parent tu parle.

Mais tu dit on aura les mêmes problemes..... Donc finnalement...;

En tout cas pour moi, le couple devrait avoir les mêmes droits sur l'enfant et se serait un cas bien distinct des situations d'autres adoption ou d'enfant d'hétéro...

En ce sens des lois père/père ou mère/mère seraient à faire parce qu'il n'existe que des lois père/mère...

Oui on est d'accord mais elles auraient valeurs égale, les lois vis avis des homos ne devraient pas être considérer comme spéciale et inclus dans un mariage spécifique.

Elle serait ajouté aux lois par rapport au mariage.

Bref, je ne vais pas énuméré tous les problèmes qui pourrai y avoir et que l'on ne retrouverais pas dans un couple d'hétéro (particulièrement au niveau des enfants)

Mais a mes yeux les problèmes sont les mêmes. Tu t'attache a des détails. Dans ton exemple entre homme et femmes. Ce ne sont pas des détails. Hors là si.

Il y a discrimination ou ségrégation à partir du moment ou les lois les différencie péjorativement et ne vise en aucun cas à amélioré leur condition de vie du couple (et non de l'individu)...

Pas forcement? Pour moi c'est dicréminant si ça vise a conciderer l'autre comme different quant ce n'est pas le cas.

C'est quand même triste dés que je dis "différent" on me saute au cou

Je ne te saute pas au cous. Pour moi il ne sont pas diférents.

Mais vouloir rester aveugle à ces différences c'est ne pas vouloir réellement s'attarder sur les problèmes qui pourrait survenir ni vouloir réellement améliorer leurs conditions de vie...

Edit: Et ainsi les mettre à égalité de n'importe quelle couple hétéro...

Mais c'est sedon je parle depuis le début ........................... :D

Petit rat qui te permet de dire ce genre d'insanité

Que connait tu de rott kiler

Pour "grandir" ne serais-ce qu'un peu je te souhaite visiter 1/10 des pays que j'ai visiter et "dormir" 1/100 dans les familles ou j'ai dormi, et à 80% en Afrique dont 70% au nord de l'Afrique, tu sait la ou il y a "plein" d'arabe et ne noir

Et alors? Ca prouve rien

Tu veux qu'on parle de tes petite histoire? Hakim qui n'est pas pareil que François par ce que Hakim a appris a mangé avec les mains. Enfin un trucs dans le genr, les théoris culturelo-hetnique, je maitrise pas trop Ou alors quant je parle vaguemtn de cultures du maghreb et que tu me rétorque la culture des cailleras

:smile2: tu te met a parler a la troisime personne comme moi? N'est pas l'aigle imperiale qui veut