Mariage homosexuel et transexuel

prendre les animaux comme exemple a suivre :smile2:

Non, la nature, notre mère... Nous sommes des animaux, politiques certes, mais des animaux... Et d'ailleurs je ne comprend pas, qui peut être assez cruel pour s'opposer à l'amour, eros, l'origine! Ceux qui empêchent les gens de s'aimer ne devraient pas aimer eux-mêmes et devenir entièrement des êtres froids qu'ils sont déjà un peu.

Honte à vous, vous qui prônez la civilisation et qui la détruisez par l' intolérance. Honte à vous, vous qui prônez l'espèce et qui rejetez vos propres semblables.

Honte à vous...

Non, la nature, notre mère... Nous sommes des animaux, politiques certes, mais des animaux... Et d'ailleurs je ne comprend pas, qui peut être assez cruel pour s'opposer à l'amour, eros, l'origine! Ceux qui empêchent les gens de s'aimer ne devraient pas aimer eux-mêmes et devenir entièrement des êtres froids qu'ils sont déjà un peu

dans l"amitié il y a de l"amour mais pas du sexe

entre les parents et leurs enfants aussi

je m"oppose a l"acte homosexuel car pour moi c"est comme dire que deux particules de meme charges s"attirent

Honte à vous...

pourquoi tu es si faché ?on discute ici

tu confond amour et sexe a mon avis

dans l"amitié il y a de l"amour mais pas du sexe

entre les parents et leurs enfants aussi

je m"oppose a l"acte homosexuel car pour moi c"est comme dire que deux particules de meme charges s"attirent

pourquoi tu es si faché ?on discute ici

Tu as déjà vu une relation amoureuse sans sexe, si oui il y en a peu...

Je suis fâché car je pense à une communauté opprimée à cause de gens qui croient bien faire en persécutant.

Les hommes naissent libres et égaux en droits. Après si vous n'êtes pas d'accord il faut réformer la constitution ou autre chose ou à la limite créer le comité de l'homophobie publique... Vous avez le choix...

prendre les animaux comme exemple a suivre

On ne parle pas de prendre les animaux comme exemple. Mais il est difficile, voire impossible enfait, de dire qu'une pratique est contre nature, si cette pratique est répandue dans la nature.

Or l'homosexualité étant pratiqué dans la nature, et non à titre exeptionnel, il est inconcevable de dire de cette pratique qu'elle est contre nature. A moins d'être complètement idiot, bien entendu.

les humains qui ont précédé ont lutté pour préserver ce qui distingue l"humain ;pour préserver les lois et tout;maintenant il veut tout détruire sous prétexte de liberté

c"est un un peu comme scier la branche sur laquelle il s"asseoit pour descendre plus bas chez les animaux qui eux ont une totale liberté. c"est pas malin

Tiens, s'éprendre de son ravisseur et rejetté la liberté, c'est pas le syndrome de Stockholm ça. Attention, c'est une maladie mentale contrairement à l'homosexualité. :smile2:

Mais tu sais ce qui encore moins malin que de se mettre au niveau de l'animal en voulant la liberté?

Ce mettre au niveau de l'animal domestique en refusant la liberté, lui préférant les caresses d'un maître.

Surtout lorsqu'on n'est même pas sûr que ce maître existe.

Blague à part, déjà tu es hors sujet, mais surtout tes propos sont pour le moins incohérents et irréfléchis.

Et pas besoin de dire en quoi, puisqu'on peut répondre sans argumenter à ce qui est affirmé sans arguments.

On ne parle pas de prendre les animaux comme exemple. Mais il est difficile, voire impossible enfait, de dire qu'une pratique est contre nature, si cette pratique est répandue dans la nature.

Or l'homosexualité étant pratiqué dans la nature, et non à titre exeptionnel, il est inconcevable de dire de cette pratique qu'elle est contre nature. A moins d'être complètement idiot, bien entendu.

Exactement...

faut avouer quand meme que l'homosexualité ca va contre le contexte de la "reproduction" de l'espece humaine

c'est peut-etre pour ca que ce n'est pas reconnu, j'imagine

car pour reproduire l'espece faut un homme et une femme ect ...

( je precise que je ne suis ni pour ni contre, avant qu'un requin me saute dessus!)

La pillule et le préservatif vont aussi à l'encontre du principe de reproduction, pourtant je ne pense pas que l'on puisse voir là un mal.

La stérélité va aussi à l'encontre du principe de reproduction et pourtant, il est tout à fait normal que les personnes stériles aient également droit de se marier et d'avoir une vie sexuelle.

Et d'ailleurs, aller à l'encontre du principe de reproduction est il réellement un mal?

A notre époque où l'on parle souvent du problème de la surpopulation, je ne vois vraiment pas en quoi le fait que l'amour homosexuel ne puisse permettre d'enfanter est un problème.

Qui sait, ce serait même peut être une bonne chose que plus de gens s'y mettent. :smile2:

l"humain peut penser et réfléchir et aller loin de ses pensées pour améliorer sa vie et avancer ce qui le distingue de l"animal

mais il ne faut pas oublier qu"il est soumis a son propre corps qui n"accepte pas tous ses réflexions quand il essaie de les appliquer le corps peut se révolter et dire non c"est contre nature et normalement se révolte par des maladies.

et la c"est un peu la meme chose la nature du corps de l"homme ne refuse pas son union avec une femme mais par contre avec un autre homme non

il n"y a pas une autre option a choisir dans son appareil génital

ca me suffit pour dire si c"est naturel ou pas et on est assez avancé dans les sciences pour connaitre ça

pas tous nos ancetres le savait mais pourtant il y en a qu"il l"ont refusé soit car leur religion l"interdisait ou simplement car leur instinct méprisait ce genre d"acte.

changeons pas de bord , on va juste rester ouvert "d'esprit"

c'est pas con ce que tu dis kégé!j'suis fier de toi :smile2:

déjà tu es hors sujet

l"humain peut penser et réfléchir et aller loin de ses pensées pour améliorer sa vie et avancer ce qui le distingue de l"animal

mais il ne faut pas oublier qu"il est soumis a son propre corps qui n"accepte pas tous ses réflexions quand il essaie de les appliquer le corps peut se révolter et dire non c"est contre nature et normalement se révolte par des maladies.

et la c"est un peu la meme chose la nature du corps de l"homme ne refuse pas son union avec une femme mais par contre avec un autre homme non

il n"y a pas une autre option a choisir dans son appareil génital

ca me suffit pour dire si c"est naturel ou pas et on est assez avancé dans les sciences pour connaitre ça

pas tous nos ancetres le savait mais pourtant il y en a qu"il l"ont refusé soit car leur religion l"interdisait ou simplement car leur instinct méprisait ce genre d"acte.

Et vla, quand y'a pas d'arguments , on s'embourbe dans des explications tellement foireuses que c'est incompréhensible.

Porter des fringues en "vrai" polyester , se chauffer à l'electricité et rechauffer de la bouffe au micro onde , c'est pas super naturel non plus si vous voulez mon avis...pourtant je vois pas les accros de la nature se ruer dans des grottes, se vêtir de peaux de bêtes ou chasser le mamouth...c'est bien une preuve de leur hypocrisie.

Je pense que les homophobes sont des pervers qui imaginent sans arrêt ce qu'il se passe dans le lit des autres, en se prenant en prime pour le nombril du monde.

Guitariste, en plus si plus de mecs deviennent homos, on aura plus de filles pour nous.

pas folle la bête hein.

l"humain peut penser et réfléchir et aller loin de ses pensées pour améliorer sa vie et avancer ce qui le distingue de l"animal

mais il ne faut pas oublier qu"il est soumis a son propre corps qui n"accepte pas tous ses réflexions quand il essaie de les appliquer le corps peut se révolter et dire non c"est contre nature et normalement se révolte par des maladies.

et la c"est un peu la meme chose la nature du corps de l"homme ne refuse pas son union avec une femme mais par contre avec un autre homme non

il n"y a pas une autre option a choisir dans son appareil génital

ca me suffit pour dire si c"est naturel ou pas et on est assez avancé dans les sciences pour connaitre ça

pas tous nos ancetres le savait mais pourtant il y en a qu"il l"ont refusé soit car leur religion l"interdisait ou simplement car leur instinct méprisait ce genre d"acte.

En quoi le corps de l'homme refuse t'il l'union avec un autre homme? :smile2:

Ou aussi, en quoi le corps de la femme refuse t'il l'union avec une autre femme.

Et puis, par définition, ce qui est contre nature c'est ce qu'on ne retrouve pas dans la nature puisque c'est ce qui va à l'encontre de la nature.

L'homosexualité étant largement présente dans la nature, ne peut être contre nature.

Ce serait en gros dire que la nature est contre nature.

Et l'instinc ne méprise absolument pas l'homosexualité, sinon elle ne serait pas si répandue.

la religion voit l'homosexualité comme un péché parce qu'elle n'a pour but que le plaisir et non la procréation, et que le sexe pour le plaisir c'est de la luxure, l'un des 7 péchés capitaux.

Mais la vision, largement dépassée, de la religion ne fait état de loi.

la religion dit que c'est contre nature, ce n'est pas pour ça qu'elle a raison, au contraire.

L'homme est le seul animal a avoir "institué" l'interdit de l'inceste, c'est universel dans tous les peuples de la planète, on dit même que c'est le premier acte de "culture" par rapport à la "nature". L'interdit de l'inceste est donc fondamentalement contre-nature. Ca veut dire qu'interdire l'inceste c'est mauvais ? ^^

L'homme est le seul animal a avoir "institué" l'interdit de l'inceste, c'est universel dans tous les peuples de la planète, on dit même que c'est le premier acte de "culture" par rapport à la "nature". L'interdit de l'inceste est donc fondamentalement contre-nature. Ca veut dire qu'interdire l'inceste c'est mauvais ? ^^

Je suis désolé, mais je suis complètement d'accord avec ce post. Je pourrais argumenter en cas d'"attaque" ihihih

L'homme est le seul animal a avoir "institué" l'interdit de l'inceste, c'est universel dans tous les peuples de la planète, on dit même que c'est le premier acte de "culture" par rapport à la "nature". L'interdit de l'inceste est donc fondamentalement contre-nature. Ca veut dire qu'interdire l'inceste c'est mauvais ? ^^

Et bien en fait non.

C'est ce qui longtemps a été considéré, que l'inceste était le premier acte de "culture", mais c'est faux.

D'une, l'inceste n'est pas vue comme mauvais ni interdit par toutes les cultures.

De deux,l'inceste est bien plus présent chez les hommes que chez les animaux.

Seuls les animaux ne vivant pas en groupe et pour qui le fait de rencontrer un parent et de s'accoupler avec lui est une chose peu probable ne sont pas "protégés" contre l'inceste.

les autres animaux sont ont des comportements instinctifs qui les pousse à éviter l'inceste.

Personnellement, je ne vois tout de même pas l'inceste comme mauvais, hormis pour ses conséquences sur la progéniture si progéniture il y a, mais on ne peut pas dire que c'est ce qui différencie culture de nature, cela a été démontré par les travaux de différents éthologues.

tout simplement car il y a une complémentarité entre l"homme et la femme (l"appareil génital de chacun est crée de maniére a accepter l"autre c"est prouvé par la science non?)mais ce n"est pas le cas s"il s"agit de deux individus du meme sexe.n"est ce suffisant pour dire que c"est contre nature?tu vois ce que je veux dire?

c"est présent dans la nature oui mais un animal peut faire le sexe meme avec une autre espéc;une bouteille n"importe quoi car c"est un animal

par contre l"humain il pennnnnsse il réfléchiiiiiit il sait ça se met ou (désolée pour l"expression)

tout simplement car il y a une complémentarité entre l"homme et la femme (l"appareil génital de chacun est crée de maniére a accepter l"autre c"est prouvé par la science non?)mais ce n"est pas le cas s"il s"agit de deux individus du meme sexe.n"est ce suffisant pour dire que c"est contre nature?tu vois ce que je veux dire?

c"est présent dans la nature oui mais un animal peut faire le sexe meme avec une autre espéc;une bouteille n"importe quoi car c"est un animal

par contre l"humain il pennnnnsse il réfléchiiiiiit il sait ça se met ou (désolée pour l"expression)

Oui, le sexe de l'homme et de la femme sont fait de façon à ce qu'il puisse s'emboiter...Et?

Déjà, pas besoin de la science pour constater ça hein. Pis je vois absolument ce que ça apporte...

l'homme et la femme sont fait pour être ensemble, normal hein, mais ça ne contredit en rien le fait que l'homme et l'homme puisse être ensemble. Après tout le sexe de l'homme peut aussi s'emboîter dans le derrière de l'homme.

Euh, alors non, c'est absolument faux.

Un animal ne s'accouple pas avec n'importe quoi. Beaucoup moins que les hommes en tout cas. (sauf la punaise de lit, pour les nostaliques. )

Non, un chien ne cherchera pas à s'enfiler une bouteille pour se soulager, par contre, de nombreux humains se servent d'objets afin d'agrémenter leur plaisir sexuel.

Le gode michet est contre nature!!! :smile2:

Mais pas l'homosexualité.

Non seulement, l'homosexualité n'est pas contre nature, mais même si elle l'était, je ne vois pas le problème.

Comme ça déjà été soulevé plus haut, plusieurs activités du quotidien sont contre nature, mais ça n'a rien de mal.

Et pour finir, non, tous les humains ne savent pas où ça se met.

la position du Don Juan, qui consiste à tenter de pénétrer le nombril, a été conçu justement par des hommes qui ne savaient pas où ils devaient passer. :D

En quoi le corps de l'homme refuse t'il l'union avec un autre homme? :smile2:

Ou aussi, en quoi le corps de la femme refuse t'il l'union avec une autre femme.

Et puis, par définition, ce qui est contre nature c'est ce qu'on ne retrouve pas dans la nature puisque c'est ce qui va à l'encontre de la nature.

L'homosexualité étant largement présente dans la nature, ne peut être contre nature.

Ce serait en gros dire que la nature est contre nature.

Et l'instinc ne méprise absolument pas l'homosexualité, sinon elle ne serait pas si répandue.

la religion voit l'homosexualité comme un péché parce qu'elle n'a pour but que le plaisir et non la procréation, et que le sexe pour le plaisir c'est de la luxure, l'un des 7 péchés capitaux.

Mais la vision, largement dépassée, de la religion ne fait état de loi.

la religion dit que c'est contre nature, ce n'est pas pour ça qu'elle a raison, au contraire

il y a une complémentarité entre l"appareil génital d"une homme et d"une femme :l"un est crée de maniere a accepter l"autre .c"est prouvé par la science non?

par contre ce n"est pas le cas pour deux individus du meme sexe et il n"y a pas une option dans le corps qui nous permet de changer comme le cas chez les escargots par exemple.tu vois ce que je veux dire?

en ce qui concerne les animaux bas ils pratiquent le sexe avec n"importe quoi aussi une bouteille;une autre espéce..

par contre l"humain il réfléchit;il pense;ce n"est pas un animal;il sait ou ça se met(désolée pour l"expression)

Et bien en fait non.

C'est ce qui longtemps a été considéré, que l'inceste était le premier acte de "culture", mais c'est faux.

D'une, l'inceste n'est pas vue comme mauvais ni interdit par toutes les cultures.

De deux,l'inceste est bien plus présent chez les hommes que chez les animaux.

Seuls les animaux ne vivant pas en groupe et pour qui le fait de rencontrer un parent et de s'accoupler avec lui est une chose peu probable ne sont pas "protégés" contre l'inceste.

les autres animaux sont ont des comportements instinctifs qui les pousse à éviter l'inceste.

Personnellement, je ne vois tout de même pas l'inceste comme mauvais, hormis pour ses conséquences sur la progéniture si progéniture il y a, mais on ne peut pas dire que c'est ce qui différencie culture de nature, cela a été démontré par les travaux de différents éthologues.

Ah bon, quel est le premier acte de culture alors ? ( dans mon post je me suis détaché de cette considération en l'introduisant par un "on dit" )

En ce qui concerne le reste, il y a des écoles qui disent que l'interdit de l'inceste est universel, d'autres qui disent que non, c'est vrai, et apparemment mon prof d'ethnologie fait partie de la 1ère catégorie. :smile2:

Par contre, j'ai pas parlé de l'inceste en tant qu'acte lui même mais bien de la prohibition de l'inceste en tant que tabou culturel, c'est très différent, il est évident que certaines personnes pratiquent l'inceste mais c'est une relation considérée comme interdite dans de nombreuses cultures, et ceux qui le pratiquent sont en général extrêmement mal vus. Tu remarqueras que dans mon post j'ai toujours dit "interdit de l'inceste" et jamais "inceste" tout seul. ^^

Ah bon, quel est le premier acte de culture alors ? ( dans mon post je me suis détaché de cette considération en l'introduisant par un "on dit" )

En ce qui concerne le reste, il y a des écoles qui disent que l'interdit de l'inceste est universel, d'autres qui disent que non, c'est vrai, et apparemment mon prof d'ethnologie fait partie de la 1ère catégorie.

Par contre, j'ai pas parlé de l'inceste en tant qu'acte lui même mais bien de la prohibition de l'inceste en tant que tabou culturel, c'est très différent, il est évident que certaines personnes pratiquent l'inceste mais c'est une relation considérée comme interdite dans de nombreuses cultures, et ceux qui le pratiquent sont en général extrêmement mal vus. Tu remarqueras que dans mon post j'ai toujours dit "interdit de l'inceste" et jamais "inceste" tout seul. ^^

c'est vrai, tu as été très prudent dans ce que tu as dis, et c'est tout à ton honneur.

Néanmoins, il y a tout de même des choses à préciser.

L'interdit de l'inceste existe chez les animaux. De façon plus forte que chez les hommes.

Chez l'Homme on trouve des cultures où l'inceste, loin d'être interdit, est même bien vu.

L'exemple le plus célèbre étant l'Egypte antique et notamant la dynastie des Ptolémées qui refusaient de mélanger leur sang pour qu'il reste pur. Mais cette dynastie est plus connue pour l'une de ses représentantes: Cléopâtre. Qui fut contrainte d'épouser son petit frère par ailleurs.

Chez les animaux, du moins les vertébrés vivants en groupes, cet interdit existe également, mais il est instinctif.

Ainsi on a pu remarquer, principalement chez les grands singes mais chez les autres animaux également, que les petites du mâle dominant d'un groupe s'éloigneront pour empêcher l'inceste, rejoignant généralement d'autres groupes. Mais ce n'est pas tout, leur organisme évoluera bien plus lentement concernant la puberté, afin d'empêcher le plus possible une procréation consanguine.

Après, concernant le premier acte de culture, dire ce que ça n'est pas je veux bien, mais dire ce que c'est, j'en sais foutre rien.

J'aurai tendance à dire l'écriture, mais c'est dit à une heure tardive et sans y avoir plus réfléchit que ça. :smile2:

Enfin, là on dévie vachement du sujet quand même. ^^

Y a déjà un sujet sur l'inceste. (j'avais longuement débattu pour le défendre. ) Mais je ne sais plus où il est.