Origine et destin de l'univers

Le bien et le mal ne sont pas des notions humaines mais universelles. Et la théorie du Big Crunch n'est pas une théorie scientifique mais on dirait qu'elle sort de l'imagination d'un enfant.

Sauf que tu dis toi même que le bien et le mal découlent de la conscience. A part a croire en une conscience supérieure, il n'y a que l'homme et dans une certaine mesure les animaux qui ont une forme de conscience. Donc le bien et le mal sont des notion humaine s'il n'y a pas de dieux.

Je me répette mais tu dis également que à la base, tout est élément abstrait, ce qui implique une forme de conscience (car l'abstraction est une vision de l'esprit), est ce pour cette raison que tu considères le bien et le mal comme universel?

Enfin, comment considérer le bien et le mal comme universel alors que se sont des notion parfaitement subjectives? A l'echelle de l'homme qu'est ce que le bien? et à l'echelle de l'univers? y a t'il un rapport entre les deux?

Non pour moi, la stabilité est une notion universelle, le bien est différent de la stabilité, il peut trés bien se manifester dans des situation de chaos, d'ailleur, la stabilité parfaite est le fait de se reproduire sans cesse identique à soit même, le bien pour l'homme est aussi fait d'inconnu et de découverte selon moi.

Le bien donnera naissance à la stabilité, qu'est ce que ça veut dire ?

Ca veut dire qu'il n 'y aura plus de nouvelles lois physiques qui apparaissent et d'autres qui disparaissent. La disparition de l'antimatière a fait disparaitre avec elle les lois physiques qui la régissent. De même les lois physiques de la biologie n'existaient pas avant l'apparition de la vie. Ces lois pré-existent mais il apparaissent une fois l'invention créée. Le bien donnera naissance à la stabilité veut dire que toutes les inventions possibles seront inventés par les êtres vivants et qu'il ne restera plus d'autres inventions à faire. J'éstime ceci à 30 milliards d'années apres le big-bang.

Le mal va disparaitre, mais malheureusement aucun d'entre nous ne le verra disparaitre, j'éstime que le mal va disparaitre dans 10 millions d'années.

Il ne faut pas oublier aussi que l'évolution de l'homme continue, avant il y avait l'homo habilis puis l'homo erectus puis l'homo sapiens. L'evolution continue et l'homme du futur sera beaucoup plus intelligent que l'homme d'aujourd'hui.

Lol pour les estimations en Million d'années, je suis sceptique, tu te bases sur quoi pour dire sa?

Le bien donnera naissance à la stabilité??

Non pour moi, tout systeme fini tend vers la stabilité, dans un référentiel donné fini tel que l'univers, on peut supposé qu'un état stable serait atteind, mais je ne pense pas que le tout soit un systeme fini (et donc l'univers n'en est pas un non plus, il est en mouvement perpétuel). Sans doute les lois de la nature suivent elles aussi un cycle, elle semble stable dans notre référentiel, peut être même dans celui de l'univers, mais le sont elle vraiment?

Quand à l'homme et la science, il sont a jamais dépassés par les évènements, chaque réponse de la science amène de nouvelles questions. Au pire elle finira par être bloquée par l'impossibilité d'observer, au mieux elle continuera d'évoluer sans jamais atteindre la vérité absolue.

Pour la fin du mal, donnes nous déja une définition précise du bien tel que tu le conçois. :smile2:

La seule chose dont je suis certain, c'est que l'univers est à tendance voir grand penchant vers l'entropie!

L'ordre n'existe pas, du moins il est un concept créé par l'homme pour s'autosatisfaire d'avoir ranger les choses dans les bons tiroirs! Si je prend par exemple un vase en terre cuite, j'ai mis de l'ordre dans la matière d'après ce que je vois du produit final, et pourtant, si je regarde au plus près de la matière mainteant stabilisé en première apparence, il y aura toujours un bordel monstre en l'objet... Et je ne parle même pas de faire tomber ce vase, il irait dans un désordre cette fois-ci visible, et dans notre sens du temps il serait par contre impossible d'observer le vase reprendre à l'inverse son ordre précédent. L'odre et le désordre ne sont que des notions en fonction de la focale que l'on utilise en tant que spectateur. Pour ce qui est des univers parrallèle, il n'y a aucune raison que cette hypothèse ne soit pas, par contre il n'y à aucune raison de pouvoir affirmer le contraire. Et puis pourquoi l'univers ne serait que ce qu'il nous apparait? Et encore plus limiter aux simples dimensions qu'il nous est donné de concevoir ou même avoir perception? On ne peu juger de ce qui nous entoure simplement qu'avec ce dont on est équipé, mes yeux ne me révèleront simplement ce qu'il m'est donné de voir, le reste restera hors de ma porté.

Heu par contre pour l'antimatière, heureusement qu'elle est bien présente et qu'elle n'à pas disparut :smile2: . Sans antimatière, pas de matière, c'est comme une pièce de monaie, sans pile, pas de face. Chaque grain de particule dans l'univers à son "anti".

Même si tous les humains se mettent d'accord pour ne plus faire du mal, le mal ne disparaitra pas de cette manière. Il est d'ailleurs impossible que le mal disparaisse de nos jours. Certains disent que le bien et le mal sont des notions humaines, mais est ce que cela veut dire que le bien et le mal sont en dehors du champ de la science ?

Bien sûr que non, ce qu'il y a de bien dans cette théorie c'est qu'elle parle du bien et du mal d'une façon cosmologique, la science peut tout décrire, même les comportements irrationnels ou les réaction d'un fou, sont prédits par des lois psychologiques qui deviennent des lois scientifiques quand ils se complexifient. Les gens ont tendance à classer les domaines chacun dans une catégorie, mais en réalité tout est mathématique, et dans un futur très lointains, même un texte littéraire peut être prédit mathématiquement, normalement il faut être fort en science-fiction pour le comprendre.

Donc certaines idées de la philosophie sont pour moi totalement fausses et irrationnelles, et ces idées se propagent parmi grand nombre de gens, des gens qui ne voient plus la vérité en face, mais qui changent les fait scientifiques à leur guise, pour leurs adapter à leur mode de vie, à leur principes...

Certains voient en cette théorie une religion, mais c'est sans doute faux, d'autres se demandent où est la place des dieux dans cette théorie ?

Regardez très bien le schéma, la théorie ne dit pas Dieu a donné naissance à l'espace, car sans quoi l'espace sera lui-même Dieu. De même la matière n'a pas donné naissance à Dieu, ou aux dieux, car comment cela aurait pu être possible ?

Il faut se demander une question, notre monde est-il artificiel ou naturel ?

Artificiel veut dire qu'il a été crée par Dieu, naturel veut dire qu'il est le fruit de l'évolution. Les choses artificielles qu'on voit aujourd'hui comme les ordinateurs, les machines etc ont tous étés crées par l'homme, donc déjà si on a un objet artificiel qui a été fabriqué, il faut déjà qu'il y est un créateur possédant une conscience supérieure, sans quoi l'objet ne sera pas crée. Mais les choses naturelles et artificielles ont quelques petites différences, dans le mode d'utilisation de l'énergie, dans la forme générale, etc, donc si nous regardons notre monde, on s'apperçoit qu'il est naturel.

Même si tous les humains se mettent d'accord pour ne plus faire du mal, le mal ne disparaitra pas de cette manière. Il est d'ailleurs impossible que le mal disparaisse de nos jours. Certains disent que le bien et le mal sont des notions humaines, mais est ce que cela veut dire que le bien et le mal sont en dehors du champ de la science ?

Oui , la science peut étudier le bien et le mal, mais en tant que notion humaine je pense, ainsi, elle doit d'abord comprendre comment se forment les notion de bien et de mal dans l'esprit humain.

Bien sûr que non, ce qu'il y a de bien dans cette théorie c'est qu'elle parle du bien et du mal d'une façon cosmologique, la science peut tout décrire, même les comportements irrationnels ou les réaction d'un fou, sont prédits par des lois psychologiques qui deviennent des lois scientifiques quand ils se complexifient. Les gens ont tendance à classer les domaines chacun dans une catégorie, mais en réalité tout est mathématique, et dans un futur très lointains, même un texte littéraire peut être prédit mathématiquement, normalement il faut être fort en science-fiction pour le comprendre.

Le déterminisme total, moi j'y croit tout en sachant que rien ne le démontre vraiment.

Donc certaines idées de la philosophie sont pour moi totalement fausses et irrationnelles, et ces idées se propagent parmi grand nombre de gens, des gens qui ne voient plus la vérité en face, mais qui changent les fait scientifiques à leur guise, pour leurs adapter à leur mode de vie, à leur principes...

Certains voient en cette théorie une religion, mais c'est sans doute faux, d'autres se demandent où est la place des dieux dans cette théorie ?

Regardez très bien le schéma, la théorie ne dit pas Dieu a donné naissance à l'espace, car sans quoi l'espace sera lui-même Dieu. De même la matière n'a pas donné naissance à Dieu, ou aux dieux, car comment cela aurait pu être possible ?

Dieu tel qu'on le conçoit ne peut éxister, d'ailleur, la meilleur description que j'en donne est qu'il est inconcevable, qu'il dépasse le cadre de notre penssée. Ainsi, parler de son éxistence ou de sa volonté n'a tout simplement aucun intéret. On peut toujours en parler comme d'un idéal, mais alors, pourquoi le nommer dieu?

Il faut se demander une question, notre monde est-il artificiel ou naturel ?

Artificiel veut dire qu'il a été crée par Dieu, naturel veut dire qu'il est le fruit de l'évolution. Les choses artificielles qu'on voit aujourd'hui comme les ordinateurs, les machines etc ont tous étés crées par l'homme, donc déjà si on a un objet artificiel qui a été fabriqué, il faut déjà qu'il y est un créateur possédant une conscience supérieure, sans quoi l'objet ne sera pas crée. Mais les choses naturelles et artificielles ont quelques petites différences, dans le mode d'utilisation de l'énergie, dans la forme générale, etc, donc si nous regardons notre monde, on s'apperçoit qu'il est naturel.

Oui

Lol pour les estimations en Million d'années, je suis sceptique, tu te bases sur quoi pour dire sa?

Le bien donnera naissance à la stabilité??

Non pour moi, tout systeme fini tend vers la stabilité, dans un référentiel donné fini tel que l'univers, on peut supposé qu'un état stable serait atteind, mais je ne pense pas que le tout soit un systeme fini (et donc l'univers n'en est pas un non plus, il est en mouvement perpétuel). Sans doute les lois de la nature suivent elles aussi un cycle, elle semble stable dans notre référentiel, peut être même dans celui de l'univers, mais le sont elle vraiment?

Quand à l'homme et la science, il sont a jamais dépassés par les évènements, chaque réponse de la science amène de nouvelles questions. Au pire elle finira par être bloquée par l'impossibilité d'observer, au mieux elle continuera d'évoluer sans jamais atteindre la vérité absolue.

Pour la fin du mal, donnes nous déja une définition précise du bien tel que tu le conçois. :smile2:

bon puisque tu l'as remonter, je te réponds mais tu risques d'être déçu...

si tout système tend vers la stabilité, la stabilité tend vers le chaos....

donc il ne fait que tendre mais n'y arrive jamais complètement...

sinon ça va ?

PS : c'est le mot FINI qui est ennuyeux...

bon puisque tu l'as remonter, je te réponds mais tu risques d'être déçu...

Bouou :smile2: , a peine 3 lignes de réponse alors que moi j'ai écrit au moins 2 pages.

si tout système fini :D tend vers la stabilité, la stabilité tend vers le chaos....

Voila comment tu déformes mes propos pour faire de l'esprit

donc il ne fait que tendre mais n'y arrive jamais complètement...

Oui

sinon ça va ? :bad:

Avec le soleil et la philo, j'apprécie presque ma journée de taf .

PS : c'est le mot FINI qui est ennuyeux... c'est lui qui nous met d'accord pour le coup

Tout système fini tend vers la stabilité (l'entropie je crois mais c'est pas une notion dont je me rappel assez bien).

Comme je crois en l'infini, cela n'implique pas qu'on atteigne la stabilité.

L'équilibre entre le chaos total et la stabilité parfaite(figée), sa donne l'existant, je disais ailleur que c'était ma vision du bien à l'échelle globale.

Quoique je serais quand même plus attiré par le chaos que par la stabilité, c'est mon coté barge sans doute

Et toi ça va?

Tout système fini tend vers la stabilité (l'entropie je crois mais c'est pas une notion dont je me rappel assez bien).

Comme je crois en l'infini, cela n'implique pas qu'on atteigne la stabilité.

ok ce qui est valable pour ce qui tend vers l'infiniment petit.....est valable pour se qui tend vers l'infiniment grand...au milieu le ko pardon le chaos te souviens tu de l'égoïsmes et bien il te conduit directement vers ce chaos...il prend ce qui lui fait plaisir ensuite la notion du bien et du mal, ou de la douleur et du plaisir, c'est une question de vécu....c'est ta propre expérience qui est en cause.

L'équilibre entre le chaos total et la stabilité parfaite(figée), sa donne l'existant, je disais ailleur que c'était ma vision du bien à l'échelle globale.

donc je continue, pour se faire "plaisir" l'homme aimera à ce que l'on réponde à son besoin, mais pas forcemment au besoin lié à l'univers (sic)....non à son besoin à lui et là ça fait mal c'est là où madame la bible intervient :smile2: ce que tu appelles toi la civilisation. oui on peut dire que l'homme se sent exister dans un tel esprit.

Quoique je serais quand même plus attiré par le chaos que par la stabilité, c'est mon coté barge sans doute

je note 2eme points commun = photon aime le ko aussi

Et toi ça va? :D

ça va très bien, je commence à attrapper des fous rires....c'est bon signe en générale.

ps : se soir il y a le 6eme sens sur M6 je viens de le voir