Y'a pas quelque chose qui vous derange?

Un mec ecope de 15 ans de prison pour avoir voler $100.00.Source

Tandis qu'un banquier vereux lui va avoir une modeste peine de prison de 4 ans pour avoir escroquer 500 Millions de dollars!!

Source

Un peu de decence et de justice, est-ce trop demander?

Et ce n'est pas le monopole des USA. En Angleterre, des gamins qui ont violes une fille handicapee lors d'une tournante et on ensuite jette de l'acide sur elle pour effacer leur trace d'adn (probablement des fans de CSI... :smile2: ) ont ecopee de 4 ans seulement de prison, tandis qu'un gus ayant fait semblant de disparaitre pour empocher la prime d'assurance a ete condamne a 6 ans de prisons..

Faut-il retablir la justice populaire?

Faut-il retablir la justice populaire?

Bien sur que non :smile2:

Ben ouaip mais le banquier c'est son métier de piquer du fric non ?

L'autre, il a fait ça en amateur...

Comment ça il y a une justice à 2 vitesses ?

Les décisions de justice parfois, c'est à s'arracher les cheveux, c'est clair...

Mais qu'est-ce que tu entends par "justice populaire" ?

Si c'est aux usa, ca peut énormément dépendre des antécédents, tu peux te retrouver en prison plusieurs années pour avoir voler un bonbon dans une épicerie.

Il faut mieux être riche, beau, en bonne santé que pauvre etc ....

Malheureusement c est vrai.

M Maddoc ne va pas en prison et reste confortablement dans son appartement de Park Avenue alors qu un accusé lambda y serait allé illico :smile2:

La justice, je n y crois plus vraiment :D

La justice, je n y crois plus vraiment

D'ailleurs, j'aime comme l'impression qu'il va falloir commencer à se faire justice nous même...

pour avoir ensuite des problème avec la justice :smile2:

Les décisions de justice parfois, c'est à s'arracher les cheveux, c'est clair...

Mais qu'est-ce que tu entends par "justice populaire" ?

Le probleme avec le systeme judiciaire actuel, et cela va s'accentuer avec le temps, c'est que la probabilite d'ecoper d'une sentence faible est directement proportionel aux moyens financiers (et politique) dont dispose l'accusee. Bon j'exagere un peu, mais j'imagine que si le gus qui a voler 100 dollars avait eu un aussi bon avocat que le banquier, il n'aurait probablement pas recu une sentence aussi severe.

La raison d'une telle injustice est a mon avis due, non pas au "le fric est roi", mais plutot au faite que les lois sont si compliquees que seul une minorite d'avocats specialisee sont capable de trouver des failles au systeme.

D'autre part, les lois sont votees par des personnes n'ayant pas forcement une conception de la justice correspondant a celle dite "populaire", c'est a dire soutenu par la population. Ainsi, il me semble, sans avoir fait de sondages certe, que la plupart des gens considerent que la sanction pour le viol d'une personne sans defense merite d'etre plus severe que la sanction pour une banale arnaque a l'assurance.

Par consequent, si les lois sont foncierement injustes, et si en plus si compliquees que seul les riches sont capables d'eviter d'etre sanctionner, il me semble que si l'on remplacait les juges professionel, dont la fonction semble de faire appliquer la loi meme si cela va a l'encontre du bon sens, par des personnes ayant une bonne reputation sans avoir une formation de juriste, pourrait resoudre ce probleme. Au lieu d'appliquer a la lettre les lois, ces juges "populaires" auraient une grande latitude pour utiliser leur bon sens dans l'attribution des sanctions.

Au lieu d'appliquer a la lettre les lois, ces juges "populaires" auraient une grande latitude pour utiliser leur bon sens dans l'attribution des sanctions.

Désolé, la loi, "c'est la loi" :smile2:

Il faut la changer si elle ne parait pas juste, mais même le "bon sens" ne pourrait aller contre

sans avoir poussé mon raisonnement très loin je crois que je préfére quand meme la justice à deux vitesses telle qu'elle est faite plutot qu'une justice populaire que j'imaginerais plus passionnée que raisonnée.

Peut être regarder les antécédants des deux aussi !!! parce qu'en plus , tu te frotte a la justice des Etats unis , une des plus complexes!!

Comme l'a dit quelqu'un aux Etats unis la récidive ne pardonne pas!! Imaginons que la personne est volé même un euro et qu'elle est déjà récidiviste , alors elle fera le meme nombre de prison !!

En plus de ça , les USA est un pays fédéral , donc il ya plusieurs juridictions avec plusieurs lois selon les Etats , ainsi qu'une juridiction fédéral ( en plus de fédéré ) !!

De ce fait il y a ce qu'on appelle des mandats d'arrêt , Imaginons que ce type est recidiviste pour vol , et qu'en plus de ça et entre temps il est volé dans un autre etats ou été arreté dans un autre Etat pour conduite ivre ou etc....

Les mandats d'arrêts ce cumules alors , et lors du jugement tout les chefs d'nculpations sont alors regardé , l'homme qui a volé alors 100 ce voit payer aussi tout ses autres chef d'inculpation en plus de sa recidive!!

Comparons le au banquier , qui lui n'est pas récidiviste ou autre , ..... je pense que vous avez compris!!

La science juridique est trés trés complexe , que ce soit en France et bien pire au USA!!

Alors si vous pouvez faire mieux que des juristes!! que des personne qui sont plongé dans le droit toute leur vie ( aprés 8 ans d'etudes) ....

Et bien faites , mais c'est pas votre justice populaire qui aménera l'egalité dans la justice!!

c'est trop le bordel, entre la médecine et la justice... C'est pas logique qu'un mec qui ai tué, soit prioritaire au soins à un mec cleptomane par exemple

t'as pas fini de t'étonner kyri...

et pas besoin d'aller aussi loin.

contre la justice populaire (quoi que des fois, je me demande si elle serait pas plus "juste" enfin je m'égarre)

tu connais le cas de brenton butler?

ils en ont fais un film, oscarisé.

pas mal, à voir.

la justice est onéreuse mes amis.

Heu... il me semble que...........

............;

vous oubliez qu'en france .........

la sanction la plus dure est donné par une formation de citoyen...

....... les jurés!!!!! :smile2:

les jurés des assises (assités par un juge (un professionnel pour les aider à juger au mieu) mais c'est le peuple qui examine le dossier et qui va décider..)

deuxième chose à rappeler......

les tribunaux de commerce.....

ce sont (en alternance ) les patrons et employés de sociétés........ qui examinent les dossiers!!! et non des magistrats,

donc là encore je dirais c'est un deuxième exemple.

donc en france nous avons des professionnels et des non porfessionnels...

et pour autant diriez vous que la justice est mieu rendu dans l'une ou l'autre des situations? il n'y a pas d'erreur d'appréciation ou de jugement aux assises? je suis pas sure!

Le mot de la fin:

Et il faut regarder dans l'histoire, pourquoi "des codes" ? pourquoi des règles ... pour éviter des dérives etc...

Il n'y a plus d'équité dans les sentences.

On le voit tous les jours.

Le fils Sarko qui porte plainte contre celui qui l'a accusé, l'affaire du sang contaminé qui a perduré et fini en non-lieu pour lFabius, ministre de l'époque, les affaires politiques qui traînent des années et des maghrébins qui meurent dans les commissariats de police, submergés par la peur prouvent que la justice n'existe pas, elle n'a jamais été faite pour les petits que nous sommes.

Plus tu a de fric et est puissant plus la justice est de ton coté ce n'est pas nouveau.

La justice a ses limites. :smile2:

Le probleme avec le systeme judiciaire actuel, et cela va s'accentuer avec le temps, c'est que la probabilite d'ecoper d'une sentence faible est directement proportionel aux moyens financiers (et politique) dont dispose l'accusee. Bon j'exagere un peu, mais j'imagine que si le gus qui a voler 100 dollars avait eu un aussi bon avocat que le banquier, il n'aurait probablement pas recu une sentence aussi severe.

La raison d'une telle injustice est a mon avis due, non pas au "le fric est roi", mais plutot au faite que les lois sont si compliquees que seul une minorite d'avocats specialisee sont capable de trouver des failles au systeme.

D'autre part, les lois sont votees par des personnes n'ayant pas forcement une conception de la justice correspondant a celle dite "populaire", c'est a dire soutenu par la population. Ainsi, il me semble, sans avoir fait de sondages certe, que la plupart des gens considerent que la sanction pour le viol d'une personne sans defense merite d'etre plus severe que la sanction pour une banale arnaque a l'assurance.

Par consequent, si les lois sont foncierement injustes, et si en plus si compliquees que seul les riches sont capables d'eviter d'etre sanctionner, il me semble que si l'on remplacait les juges professionel, dont la fonction semble de faire appliquer la loi meme si cela va a l'encontre du bon sens, par des personnes ayant une bonne reputation sans avoir une formation de juriste, pourrait resoudre ce probleme. Au lieu d'appliquer a la lettre les lois, ces juges "populaires" auraient une grande latitude pour utiliser leur bon sens dans l'attribution des sanctions.

Une arnaque à l'assurance est un délit. Un viol ou un meurtre sont des crimes. Il m'apparait parfaitement illogique de vouloir mettre les deux infractions sur un pied d'égalité.

Dans toute justice pénale, il y a une gradation en fonction de la nature et de la gravité de l'infraction. Il est normal que la Société soit plus sévère avec l'auteur d'un crime grave, d'un crime de sang qu'avec un filou roublard, moins dangereux pour la santé de son prochain.

De plus, le couplet sur la justice à 2 vitesses en onction de la richesse du prévenu est du pipeau. C'est à la rigueur concevable dans un système accusatoire (système stupide) où l'enquête se fait durant l'audience par les avocats.

En France, le droit pénal repose sur un système inquisitoire. Tout crime fait l'objet d'une instruction diligentée par un juge spécialisé au terme de laquelle une ordonnance de non lieu ou une ordonnance de mise en accusation renvoyant le prévenu devant la cour d'assises est rendue (avec possibilité d'appel de cette ordonnance devant la chambre d'instruction composée de 3 juges). Les garanties sont nombreuses et je juge d'instruction instruit à charge et à décharge.

Enfin, la justice a pour fonction de dire le droit et de faire une application de la loi en adaptant la sanction à l'individu. C'est à dire qu'il y a des garde-fous :

- Un pouvoir législatif constitués de plusieurs représentants élus (et non d'un seul homme) vote une règle.

- Quand cette règle est violée, le pouvoir exécutif par le biais du Parquet (le procureur) enclenche une action publique à l'encontre de l'auteur de l'infraction.

- Une fois l'auteur appréhendé, le pouvoir judiciaire s'assure que les éléments de preuve sont sufisants pour procéder à un jugement qui dans le cadre des crimes est rendu maoritairement par des jurés avec seulement 3 juges professionnels (à l'exception des crimes de terrorisme o c'est une cour d'assises composée de magistrats professionnels uniquement).

Ta "justice populaire" d'excités ne connaissant rien à l'affaire ne serait que du lynchage. Libérer les bas instincts de la populace ne mène qu'au chaos.

Une arnaque à l'assurance est un délit. Un viol ou un meurtre sont des crimes. Il m'apparait parfaitement illogique de vouloir mettre les deux infractions sur un pied d'égalité.

Dans toute justice pénale, il y a une gradation en fonction de la nature et de la gravité de l'infraction. Il est normal que la Société soit plus sévère avec l'auteur d'un crime grave, d'un crime de sang qu'avec un filou roublard, moins dangereux pour la santé de son prochain.

De plus, le couplet sur la justice à 2 vitesses en onction de la richesse du prévenu est du pipeau. C'est à la rigueur concevable dans un système accusatoire (système stupide) où l'enquête se fait durant l'audience par les avocats.

En France, le droit pénal repose sur un système inquisitoire. Tout crime fait l'objet d'une instruction diligentée par un juge spécialisé au terme de laquelle une ordonnance de non lieu ou une ordonnance de mise en accusation renvoyant le prévenu devant la cour d'assises est rendue (avec possibilité d'appel de cette ordonnance devant la chambre d'instruction composée de 3 juges). Les garanties sont nombreuses et je juge d'instruction instruit à charge et à décharge.

Enfin, la justice a pour fonction de dire le droit et de faire une application de la loi en adaptant la sanction à l'individu. C'est à dire qu'il y a des garde-fous :

- Un pouvoir législatif constitués de plusieurs représentants élus (et non d'un seul homme) vote une règle.

- Quand cette règle est violée, le pouvoir exécutif par le biais du Parquet (le procureur) enclenche une action publique à l'encontre de l'auteur de l'infraction.

- Une fois l'auteur appréhendé, le pouvoir judiciaire s'assure que les éléments de preuve sont sufisants pour procéder à un jugement qui dans le cadre des crimes est rendu maoritairement par des jurés avec seulement 3 juges professionnels (à l'exception des crimes de terrorisme o c'est une cour d'assises composée de magistrats professionnels uniquement).

Ta "justice populaire" d'excités ne connaissant rien à l'affaire ne serait que du lynchage. Libérer les bas instincts de la populace ne mène qu'au chaos.

La justice populaire ne permettra certainement pas de pallier aux inégalités.

C'est sûr.

Mais l'inégalité de la justice actuelle est flagrante: je pense encore à l'affaire Tapie où celui-ci a réussi à obtenir un changement de procédure en sa faveur. :smile2:

Dans toute justice pénale, il y a une gradation en fonction de la nature et de la gravité de l'infraction. Il est normal que la Société soit plus sévère avec l'auteur d'un crime grave, d'un crime de sang qu'avec un filou roublard, moins dangereux pour la santé de son prochain.

Tout a fait d'accord. Mais dans ces cas-la, comment se fait-il que des crimes soient parfois moins punis que des delis? N'est-ce pas la preuve que le systeme a de serieuses lacunes?

De plus, le couplet sur la justice à 2 vitesses en onction de la richesse du prévenu est du pipeau. C'est à la rigueur concevable dans un système accusatoire (système stupide) où l'enquête se fait durant l'audience par les avocats.

En France, le droit pénal repose sur un système inquisitoire. Tout crime fait l'objet d'une instruction diligentée par un juge spécialisé au terme de laquelle une ordonnance de non lieu ou une ordonnance de mise en accusation renvoyant le prévenu devant la cour d'assises est rendue (avec possibilité d'appel de cette ordonnance devant la chambre d'instruction composée de 3 juges). Les garanties sont nombreuses et je juge d'instruction instruit à charge et à décharge.

Si tu avais les moyens financier d'un Richard Branson ou d'un Bill Gates, si tu etais accuse d'un crime, est-ce que tu te contenterais d'un avocat comis d'office?

Tu connais bien le systeme judiciaire francais et j'aimerais te demander si le systeme judiciaire, de par sa complexite, n'a pas tendance a privilegier ceux qui ont les moyens de se payer des avocats specialises dans certaines affaires?

En d'autre terme, est-ce que les chances de se voir acquitte ne sont pas influencer par la qualite du conseil juridique et donc, en general, par les moyens financiers de l'accuse?

Enfin, la justice a pour fonction de dire le droit et de faire une application de la loi en adaptant la sanction à l'individu. C'est à dire qu'il y a des garde-fous :

- Un pouvoir législatif constitués de plusieurs représentants élus (et non d'un seul homme) vote une règle.

- Quand cette règle est violée, le pouvoir exécutif par le biais du Parquet (le procureur) enclenche une action publique à l'encontre de l'auteur de l'infraction.

- Une fois l'auteur appréhendé, le pouvoir judiciaire s'assure que les éléments de preuve sont sufisants pour procéder à un jugement qui dans le cadre des crimes est rendu maoritairement par des jurés avec seulement 3 juges professionnels (à l'exception des crimes de terrorisme o c'est une cour d'assises composée de magistrats professionnels uniquement).

Ce n'est pas vraiment la decision de savoir si quelqu'un est coupable ou non qui m'interresse dans ce debat. Il y a deja des jury populaire ayant ce genre de mission, de determiner si quelqu'un est coupable ou non. Je parle plutot d'etendre le pouvoir de la longueur des peines, de la sanction penale, au jury ou a un autre systeme composee essentiellement de personnes n'ayant pas juristes professionels.

ça se saurait si la justice était équitable! :smile2: