On va pas le plaindre non plus après TOUT le mal qu il a fait.

Rappelons nous qu un des accusés s est suicidé en prison alors qu il n avait RIEN fait.

Si ce petit juge prétentieux, arriviste avait fait son travail correctement, il n y aurait pas eu ce fiasco :smile2: :D

On va pas le plaindre non plus après TOUT le mal qu il a fait.

Rappelons nous qu un des accusés s est suicidé en prison alors qu il n avait RIEN fait.

Si ce petit juge prétentieux, arriviste avait fait son travail correctement, il n y aurait pas eu ce fiasco :smile2: :D

d'habitude, jaurai mesuré mes propos, serais restée zen, dans la lecture des réactions à ce sujet...

mais là...

bien fait, c'est pas cher payé, attrapons des plumes et du goudron, pendons le par les pieds....

Foutons le en taule pendant 3 ans comme ces pauvres accusés.

Il comprendra peut être son ENORME erreur

Il a volé la vie des ces gens...j'ai (un peu) regardé les débats parlementaires de cette affaire.....

je ne l'ai pas senti plein de remord.....

rien de ce qui lui sera fait ne rendra à ses victimes leurs vie d'avant...

il a été incompétent, de mauvaie foie, dans la toute puissance....

il a sali la justice de notre pays(qui n'a pas besoin de ça, faut l'avouer)...

alors, que ses avocats soient offusqués...des claques oui....

Je me souviens à l'époque quand tout le monde voulait condamner les parents parce qu'ils étaient coupables avant le procès.... c'est aussi ce qui se passe ici... :smile2:

Je vais encore me faire l'avocat du diable et aller à contre-courant mais le juge ne mène pas l'enquête, il n'est pas sur le terrain, il suit ce que lui disent les inspecteurs.... je ne pense pas qu'il faille lui mettre tous les torts....

Le procès est là pour établir les responsabilités... si il y 'a une chose que l'on doit retenir d'Outreau c'est de ne pas juger avant le verdict.

Tout a fait Bronca!!

En France on a ce qui s'appelle la séparation des pouvoirs!!

Le législatif , l'exécutif et le judiciaire!!!

Le législatif fait la loi , l'éxécutif l'applique et le judiciaire juge!!!

Une fois cela dit !! il s'agit bien de l'exécutif qui fait les enquêtes et qui en présente les conclusions !!

Le juge lui , dans le procès n'a strictement pas le droit de faire son enquête , il doit alors juger en fonction des conclusions de l'exécutif ( police etc... ) tout en appliquant le législatif ( la loi) .

Erreur il y a eu certes , mais pas du juge qui lui se fonde sur les conclusions d'enquête , et la loi !!

un accusé est coupable jusqu'à preuve de son innocence :smile2:

un accusé est coupable jusqu'à preuve de son innocence :smile2:

Encore faut il que la possible culpabilité soit reconnue

un accusé est coupable jusqu'à preuve de son innocence :smile2:

En France c'est l'inverse, le ministère public doit apporter la preuve de ta culpabilité...

La charge de la preuve incombe à l'accusation, c'est-à-dire au ministère public (procureur à l'instruction, avocat général à l'audience). Cette charge porte sur deux points : la réalité de l'infraction en regard de sa définition de droit et la culpabilité de l'accusé. La présomption d'innocence demeure si la preuve de la culpabilité de l'accusé a été obtenue de façon déloyale ou faussée.

Et qu'elle n'a pas été soumise pour confrontation à la partie adverse;

Tout a fait Bronca!!

En France on a ce qui s'appelle la séparation des pouvoirs!!

Le législatif , l'exécutif et le judiciaire!!!

Le législatif fait la loi , l'éxécutif l'applique et le judiciaire juge!!!

Une fois cela dit !! il s'agit bien de l'exécutif qui fait les enquêtes et qui en présente les conclusions !!

Le juge lui , dans le procès n'a strictement pas le droit de faire son enquête , il doit alors juger en fonction des conclusions de l'exécutif ( police etc... ) tout en appliquant le législatif ( la loi) .

Erreur il y a eu certes , mais pas du juge qui lui se fonde sur les conclusions d'enquête , et la loi !!

NON il juge a charge et a décharge donc il avait le pouvoir de nomer de nouveaus experts ne pas confondre juge et juge d'instruction qui lui a a instruire aussi a décharge , la seule "escuse" que l'on peut lui trouver c'est que ses superieurs ne l'ai pas arreter a temps !

NON il juge a charge et a décharge donc il avait le pouvoir de nomer de nouveaus experts ne pas confondre juge et juge d'instruction qui lui a a instruire aussi a décharge , la seule "escuse" que l'on peut lui trouver c'est que ses superieurs ne l'ai pas arreter a temps !

oui il peut instruire à charge ou à décharge voir les deux.

dans le cadre de son instruction il a de nombreux pouvoirs mais lui remettre l'unique responsabilité de ce carnage monumental serait une erreur.

mais c'est bien plus simple de remplacer un boulon que toute une chaine...

si les médias ne s'étaient pas saisis de cette affaire il continuerait sa petite vie tranquille.

oui il peut instruire à charge ou à décharge voir les deux.

dans le cadre de son instruction il a de nombreux pouvoirs mais lui remettre l'unique responsabilité de ce carnage monumental serait une erreur.

mais c'est bien plus simple de remplacer un boulon que toute une chaine...

si les médias ne s'étaient pas saisis de cette affaire il continuerait sa petite vie tranquille.

Exactement.... la populace qui sort avec les fourches et les torches.... la même qui était persuadé de la culpabilité des parents a l'époque.

L'engouement médiatique autour de ce type d'affaire judiciaire est dangereuse.

oui il peut instruire à charge ou à décharge voir les deux.

dans le cadre de son instruction il a de nombreux pouvoirs mais lui remettre l'unique responsabilité de ce carnage monumental serait une erreur.

mais c'est bien plus simple de remplacer un boulon que toute une chaine...

si les médias ne s'étaient pas saisis de cette affaire il continuerait sa petite vie tranquille.

Devine....

Je suis tout à fait d'accord :smile2:

Exactement.... la populace qui sort avec les fourches et les torches.... la même qui était persuadé de la culpabilité des parents a l'époque.

L'engouement médiatique autour de ce type d'affaire judiciaire est dangereuse.

:smile2:

un accusé est coupable jusqu'à preuve de son innocence

la seul morale de l'histoire c'est ça laisser la justice suivre son cours et ne pas se prononcer avant.

Exactement.... la populace qui sort avec les fourches et les torches.... la même qui était persuadé de la culpabilité des parents a l'époque.

L'engouement médiatique autour de ce type d'affaire judiciaire est dangereuse.

oui les médias c'est un usage à double tranchant en matière de justice.

en mettant en lumière une affaire ils donnent forcément un avis.

je me rappelle de l'affaire du petit gregory

les médias avaient accusés toute la famille à tour de rôle.

j'espère qu'on ne suivra pas les dérives américaines.

Devine....

Je suis tout à fait d'accord :smile2:

même pô vrai

prouve-le!

nan je déconne

une qu'on le pende

C'est la justice populaire. On voulait déjà pendre le village de pédophile ! A l'époque, c'était LE scandale. Un bled de Sheytan, où même le prêtre y allait de bon c¿ur. L'horreur, le parfait scénario pour la presse trash. Ce sont les gens, les médias qui ont condamnés ces pecnots de Nord. Ils avaient tout pour être coupable. Pauvres, parlant mal, un village moche comme le nord un jour de pluie.

Le juge lui n'a fait que suivre les expertises des psychologues, ne l'oubliez pas. Où sont-ils eux ?

Aujourd'hui la vindicte populaire refait le match et veut de nouveau son coupable, à croire qu'on ne retient pas les leçons du passé¿

En effet le juge Burgeaud n est pas le seul coupable, ils devraient tous être poursuivis pour ce fiasco et assumer leurs responsabilités