La grève ? un devoir citoyen?

Pas réalisable pour tout les cursus universitaires!

Ca pourrait l'être si on évitait de démultiplier les petites matières pour créer artificiellement des postes d'enseignants. Jusqu'à une époque pas si lointaine, les fondamentaux en Droit c'étaient le droit administratif, le droit civil et le droit pénal sur lesquels on demandait à l'étudiant d'opérer des approfondissements tout à fait passionnants. Puis on a voulu rendre obligatoires des matières techniques d'autant plus sans intérêt qu'elles subissent des instabilités législatives chroniques (les marchés publics par exemple) qui ont mené à une explosion des heures de cours... pour un résultat final pas forcément plus intéressant.

Ca pourrait l'être si on évitait de démultiplier les petites matières pour créer artificiellement des postes d'enseignants. Jusqu'à une époque pas si lointaine, les fondamentaux en Droit c'étaient le droit administratif, le droit civil et le droit pénal sur lesquels on demandait à l'étudiant d'opérer des approfondissements tout à fait passionnants. Puis on a voulu rendre obligatoires des matières techniques d'autant plus sans intérêt qu'elles subissent des instabilités législatives chroniques (les marchés publics par exemple) qui ont mené à une explosion des heures de cours... pour un résultat final pas forcément plus intéressant.

Je suis en droit , et je t'avous , je ne vois pas quelles sont les matiéres " petites" !

Je donnais l'exemple des marchés publics. Mais tu connaitras (normalement) en 3ème année le droit fiscal. Si la théorie générale de l'impôt est intéressante, exposer pendant des heures à des étudiants ne souhaitant pas forcément se spécialiser là dedans les mécanismes de l'impôt sur les sociétés ou les exceptions de la TVA n'est pas forcément d'une pertinence absolue. La Licence en Droit est un peu alourdie par une accumulation de matières spécialisées. C'est beaucoup demander aux étudiants.

Si cela était vrai, ce ne serait pas aux employés occupant un appart ou une maison, possédant 2 voitures par couple et possédant tout l'électro-ménager qui faisait fantasmer la ménagère des années 50, de manifester.

La notion de "répartition des richesses" est particulièrement floue et, étrangement, je n'entends que des gens proclamer que lesdites richesses sont mal réparties à leur égard. :smile2:

Une augmentation du pouvoir d'achat des classes moyennes ne viserait qu'à essayer de relancer la production industrielle. Mais c'est une course sans fin qui devra recourir à toutes les ficelles de la pub pour persuader qu'il faut consommer encore et toujours même quand on est déjà gavé. Si ça, pour les syndicats, ça constitue un contre-modèle de Société, je me permets de ricaner. Seuls les partisans de la décroissance proposent quelque chose de particulièrement novateur et qui possède une logique intéressante. Ce n'était absolument pas eux qui manifestaient hier.

Peut-être pas, mais ce n'était absolument pas non plus les employés occupant un appart ou une maison, possédant 2 voitures par couple et possédant tout l'électro-ménager qui faisait fantasmer la ménagère des années 50 que tu cites, ceux-là font partie d'une certaine classe ne désirant pas voir un quelconque bouleversement dans l'ordre des choses. Ceux qui manifestaient étaient assurément dans des situations plus précaires.

Une augmentation du pouvoir d'achat des classes moyennes ne viserait qu'à essayer de relancer la production industrielle. Mais c'est une course sans fin qui devra recourir à toutes les ficelles de la pub pour persuader qu'il faut consommer encore et toujours même quand on est déjà gavé.

Je vais me faire l'avocat du diable et me redire, l'augmentation du pouvoir d'achat des classes moyennes peut passer par une baisse substantielle du pouvoir d'achat des 5% de la population la plus riche, avec une décroissance en parallèlle.

Comment effectuer cette redistribution? Là je n'en sais absolument rien, et ne sait absolument pas si cela est d'ailleurs possible. Je laisse le soin aux croyants des grèves les défendre comme moyen.

Je donnais l'exemple des marchés publics. Mais tu connaitras (normalement) en 3ème année le droit fiscal. Si la théorie générale de l'impôt est intéressante, exposer pendant des heures à des étudiants ne souhaitant pas forcément se spécialiser là dedans les mécanismes de l'impôt sur les sociétés ou les exceptions de la TVA n'est pas forcément d'une pertinence absolue. La Licence en Droit est un peu alourdie par une accumulation de matières spécialisées. C'est beaucoup demander aux étudiants.

Je suis en 3éme année , je fait effectivement du droit fiscal !!

Etant donné qu'un master Droit des affaire et fiscalité éxiste et que peut être je l'envisage , il est bien nécessaire qu'il y en est ,! Peu être en option effectivement mais comme on ne choisi pas forcemment son master :s !!

Et toi quelle cursus as tu suivis?

Peut-être pas, mais ce n'était absolument pas non plus les employés occupant un appart ou une maison, possédant 2 voitures par couple et possédant tout l'électro-ménager qui faisait fantasmer la ménagère des années 50 que tu cites, ceux-là font partie d'une certaine classe ne désirant pas voir un quelconque bouleversement dans l'ordre des choses. Ceux qui manifestaient étaient assurément dans des situations plus précaires.

Je vais me faire l'avocat du diable et me redire, l'augmentation du pouvoir d'achat des classes moyennes peut passer par une baisse substantielle du pouvoir d'achat des 5% de la population la plus riche, avec une décroissance en parallèlle.

Comment effectuer cette redistribution? Là je n'en sais absolument rien, et ne sait absolument pas si cela est d'ailleurs possible. Je laisse le soin aux croyants des grèves les défendre comme moyen.

Euh... la situation matérielle que je décris n'est pas réservée à l'upper middle class mais est la réalité de la majorité de la Société française. Les employés lambda de l'administration ont globalement ce niveau de vie. Avoir un appart ne revient pas à posséder un 200 m2 dans le quartier latin et avoir une voiture n'est pas forcément conduire une lamborghini. Mais crois-tu vraiment que ceux qui manifestaient appartenaient à autre chose que la petite et la moyenne bourgeoisie qui constituent le gros de la Société française ?

Enfin, un "riche" ne va pas forcément utiliser ses capitaux à acheter 100 écrans plats, 15 yachts et une maison dans chaque commune française. Sauf à être une pure carricature, ses capitaux seront surtout investis. En revanche, une augmentation du pouvoir d'achat de la classe moyenne vise évidemment la consommation et pas vraiment l'investissement. 500 ou 1000 euros mensuels en surcroit ne serviraient certes pas à soutenir la construction du TGV ou du nucléaire mais fileraient à la Fnac ou chez H&M.

Donc je me répète : quel contre-modèle de Société propose les syndicats ?

Euh... la situation matérielle que je décris n'est pas réservée à l'upper middle class mais est la réalité de la majorité de la Société française. Les employés lambda de l'administration ont globalement ce niveau de vie. Avoir un appart ne revient pas à posséder un 200 m2 dans le quartier latin et avoir une voiture n'est pas forcément conduire une lamborghini. Mais crois-tu vraiment que ceux qui manifestaient appartenaient à autre chose que la petite et la moyenne bourgeoisie qui constituent le gros de la Société française ?

Enfin, un "riche" ne va pas forcément utiliser ses capitaux à acheter 100 écrans plats, 15 yachts et une maison dans chaque commune française. Sauf à être une pure carricature, ses capitaux seront surtout investis. En revanche, une augmentation du pouvoir d'achat de la classe moyenne vise évidemment la consommation et pas vraiment l'investissement. 500 ou 1000 euros mensuels en surcroit ne serviraient certes pas à soutenir la construction du TGV ou du nucléaire mais fileraient à la Fnac ou chez H&M.

Donc je me répète : quel contre-modèle de Société propose les syndicats ?

Je suis d'accord si ce que tu avances est vrai:

• La majorité des Français possède une maison ou un appart et deux voitures par couple.
  
• La majorité des manifestants appartient à cette catégorie.
  

Moi je pense que la classe que tu décris représente tout au plus 30 ou 35% des Français, et que la majorité des manifestants ont des revenus inférieurs à 2000 euros mensuels.

Y a sûrement des statistiques, y a pas matière à débat.

2 000 euros mensuels par tête de pipe, c'est déjà amplement la bourgeoisie.

Ensuite, occuper un appart même sans en être propriétaire rend déjà suspecte la notion de classe non intégrée à la Société de consommation.

PS : Si 2 000 euros mensuels t'apparaissent comme une grande misère, c'est que l'hyper-consommation est ta boussole. Vivre en province avec une telle somme ofre une existence qui est loin d'être inconfortable. Mais c'est que je disais : la notion de "répartition des richesses" revient surtout à toujours pleurer misère. Les commerçants aussi sont toujours très pauvres et très tristes quand on les interroge sur leur caisse. :smile2:

2 000 euros mensuels par tête de pipe, c'est déjà amplement la bourgeoisie.

Ensuite, occuper un appart même sans en être propriétaire rend déjà suspecte la notion de classe non intégrée à la Société de consommation.

PS : Si 2 000 euros mensuels t'apparaissent comme une grande misère, c'est que l'hyper-consommation est ta boussole. Vivre en province avec une telle somme ofre une existence qui est loin d'être inconfortable. Mais c'est que je disais : la notion de "répartition des richesses" revient surtout à toujours pleurer misère. Les commerçants aussi sont toujours très pauvres et très tristes quand on les interroge sur leur caisse.

Rhoo, je me situe dans ces eaux-là et non ce n'est pas la grande misère. Mais pas non plus "amplement la bourgeoisie".

En fait t'es un extrémiste, tu connais pas le juste milieu des classes moyennes. :smile2:

Je ne veux pas jouer sur les mots mais c'est pas un devoir mais un droit. On ne doit pas faire greve mais on peut.....

Un droit ??????????

Quel droit........... le droit de fermer ma gueule est allez bossée............

Car c'est bien mes chers "camarade" dans la "lutte" qui ont braient comme des ânes pour le service mini, qu'il est "inadmissible" que les train ne roule pas, que les coupures d'eau et de courant électrique étaient "intolérable" etc,etc................

Alors les petits manifestants visiblement juste bon à "soutenir" les écoliers".

Qui en plus "chiale" qu'il ne peuvent pas passer le "bac blanc"

Un droit ??????????

Quel droit........... le droit de fermer ma gueule est allez bossée............

Car c'est bien mes chers "camarade" dans la "lutte" qui ont braient comme des ânes pour le service mini, qu'il est "inadmissible" que les train ne roule pas, que les coupures d'eau et de courant électrique étaient "intolérable" etc,etc................

Alors les petits manifestants visiblement juste bon à "soutenir" les écoliers".

Qui en plus "chiale" qu'il ne peuvent pas passer le "bac blanc"

Oui, un citoyen à des droits et des devoirs et manifester est un droit :smile2:

Après pour le service minimum, chacun a son avis...

Oui c'est un devoir de citoyen car la solidarité paie toujours, si ce n'est pas aujourd'hui ,ce sera demain. Mais ce qui est lamentable c'est que c'est toujours les mêmes qui revendiquent, les autres...salonnent?

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/a...nue_737159.html

Rhoo, je me situe dans ces eaux-là et non ce n'est pas la grande misère. Mais pas non plus "amplement la bourgeoisie".

En fait t'es un extrémiste, tu connais pas le juste milieu des classes moyennes. :smile2:

J'aime extrêmiser ! Ultra est mon panache ! Un petit côté Villèle ?

Plus sérieusement, la bourgeoisie constitue la majeure partie de la Société française. Simplement, tu considères que bourgeoisie = grande bourgeoisie. Absolument pas ! Les employés, les petits commerçants etc... font partie d'une petite bourgeoisie. La classe ouvrière est plus un archaïsme linguistique qu'une réalité sociale tangible dans notre pays de petits propriétaires et consommateurs. La Société est beaucoup moins divisée en classes qu'en catégories socio-professionnelles.

Aussi je le dis, non seulement l'immense maorité des manifestants ne font absolument pas partie du pan minoritaire de la Société exclu de la Société de consommation mais leur mot d'ordre principal était d'y être encore davantage intégré par une hausse du pouvoir d'achat qui, dans leur conception, ne servira certes pas à investir dans des projets d'avenir mais à toujours plus courir vers la frénésie consumériste.

C'est ça le contre-modèle de Société ?

En proposant de rencontrer les syndicats ,pensez-vous que Nicolas Sarkozy fera un geste consentant après la journée de mobilisation du 29 janvier 2009. Yes we Can?

http://www.parismatch.com/parismatch/Dans-...es/(gid)/66661/

Oui c'est un devoir de citoyen car la solidarité paie toujours, si ce n'est pas aujourd'hui ,ce sera demain. Mais ce qui est lamentable c'est que c'est toujours les mêmes qui revendiquent, les autres...salonnent?

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/a...nue_737159.html

Libre a ceux qui n'ont rien a revendiquer , ou qu'il ne trouve pas que vos façons de faire sont utile de ne pas revendiquer!!!

Libre a ceux qui n'ont rien a revendiquer , ou qu'il ne trouve pas que vos façons de faire sont utile de ne pas revendiquer!!!

:smile2:

Disons qu'il y a un ras le bol général, mais quelle alternative tenant debout a été proposer... aucune

@bruix .Attendons la réponse du président :il a réponse a tout ; Même a nous endormir?

Je pense pas qu'il a vraiment réponse à tout, mais il essai du moins et va essayer encore cette fois çi.

C'est ce qui fait sa force...

ce que je veux savoir c'est si la grève est TOUJOURS un moyen de revendication pertinent.

Les salariés ne dînent pas avec M. Sarkozy une semaine sur deux.

La grève est, avec le bulletin de vote, le seul moyen dont disposent les salariés pour faire prévaloir leurs intérêts. Le bulletin de vote n’est actuellement en usage qu’un jour tous les cinq ans. Entre deux élections législatives, la grève est le seul moyen dont disposent les salariés.

Une grève doit rester très très occasionnelle pour qu'elle ne perde pas de sa légitimité!!

Vous parlez de l'histoire!! Seulement a l'époque les gens ne faisait pas la grève pour un oui ou pour un non , cela restait marginal et donc lorsqu'il y en avait une elle était forte de pouvoir!!

é quelle époque ?

Il n’y a jamais eu aussi peu de grèves que ces vingt dernières années. L’inégalité sociale n’a jamais augmenté autant. Coïncidence ?

Deplus une augmentation des salaires = une diminution systematique de l'offre d'emploi

Les salaires n’ont jamais autant augmenté que dans les années 50, sans que le nombre d’emploi ne diminue.

La part des salaires n’a jamais autant diminué que dans les années 80, sans que le nombre d’emploi marchand n’augmente.

Citation (TitoVaudoo @ vendredi 30 janvier 2009 à 18:02) *

Une augmentation du pouvoir d'achat ne rime pas forcément avec une augmentation des richesses et de la productivité globales. Mais une répartition plus égalitaire.

Si cela était vrai, ce ne serait pas aux employés occupant un appart ou une maison, possédant 2 voitures par couple et possédant tout l'électro-ménager qui faisait fantasmer la ménagère des années 50, de manifester.

Les employés ne sont pas les bénéficiaires de la répartition inégalitaire des richesses.

Il est est donc parfaitement légitime qu’ils manifestent pour une répartition plus égalitare, un salaire horaire plus haut, une part des salaires dans les richesses produites plus élevée.

La notion de "répartition des richesses" est particulièrement floue

Tu n’as jamais découpé un gâteau en plusieurs parts ?

Seuls les partisans de la décroissance proposent quelque chose de particulièrement novateur et qui possède une logique intéressante. Ce n'était absolument pas eux qui manifestaient hier.

Je suis pour la réduction de la production matérielle et je manifestais jeudi.

La grève est un droit. A l'heure actuelle, la grève perd de son impact. Il y en a tant, pour tous et pour rien qu'on ne sait même plus qui fait grève et pourquoi. Le 29, la france était en grève, mais à savoir pourquoi, je ne pourrais énumérer les revendications de tout le monde.

Donc non, la grève n'est pas un devoir. Un devoir est une forme d'obligation. or, on n'est pas obligé de faire grève, même si on n'est pas content. On peut râler autrement.