L'eugénisme

Je vois pas en quoi ça m'arrangerait pas, franchement. :smile2:

Parce que ça va à l'encontre de ton point de vue sur l'eugénisme.

Ceci dit, je maintiens que l'eugénisme concerne l'hérédité, quelle qu'elle soit. Et même dans la définition que tu donnes, ça se tient toujours, l'exemple le plus frappant en est la langue maternelle.

Après je ne te demande pas d'être d'accord avec moi, je ne faisais qu'élargir le domaine philosophique car cela oppose l'eugénisme génétique contre l'eugénisme culturel.

J'aime les contradictions

Parce que ça va à l'encontre de ton point de vue sur l'eugénisme.

Ceci dit, je maintiens que l'eugénisme concerne l'hérédité, quelle qu'elle soit. Et même dans la définition que tu donnes, ça se tient toujours, l'exemple le plus frappant en est la langue maternelle.

Après je ne te demande pas d'être d'accord avec moi, je ne faisais qu'élargir le domaine philosophique car cela oppose l'eugénisme génétique contre l'eugénisme culturel.

J'aime les contradictions

Bah je te parle de génétique, tu me parle d'éducation, on est pas contradictoires on est complètement divergents, y a rien qui va à l'encontre de mon point de vue, on parle de chose complètement différentes !

Moi je n'ai parlé que d'eugénisme biologique et j'en ai montré les obstacles éthiques toi tu m'as parlé de ce que tu as appellé "eugénisme culturel" et éducation mais j'aimerais d'abord que tu clarifies ta notion d'eugénisme culturel, parce que ce que tu dis me semble assez confus. :smile2:

Prends la définition d'eugénisme du départ, applique là à l'éducation, tu verras qu'elle colle aussi bien qu'elle colle avec la génétique.

Eugénisme veut dire délibéré, le terme d'eugénisme désigne une action qui est volontariste. Mais j'avoue avoir du mal à comprendre ce que tu veux dire ? Parce que si choisir un homme ou une femme parce qu'il est beau est ce que tu appelles "eugénisme naturel", alors ouais, il me semble bien que la sélection sexuelle peut être une forme d'"eugénisme naturel". ( et individuel, parce que quand j'entends eugénisme, j'imagine une sélection à grande échelle, là c'est pas vraiment le cas mais il faudrait se pencher vraiment sur une définition fiable de l'eugénisme )

Ben voilà, en ce qui me concerne y a rien qui sous-tend à priori que l'eugénisme soit quelque chose pratiqué à grande échelle et de manière impérative, c'est juste que l'Homme l'a souvent imaginé comme ça et aussi qu'il tenté des expériences spectaculaires de cette manière. La nazisme est la plus célèbre, mais les USA ont eu l'engagement d'une politique eugéniste à leur manière aussi, qu'ils ont arrêté devant l'horreur du nazisme.

Le nazisme était plus dans la destruction du "non-conforme", les américains eux était dans la création de l'Homme blanc américain parfait. Celui-ci était peut-être aussi en réaction à la volonté bolchévique de créer l'homme communiste parfait, 3ème forme d'eugénisme à grande échelle, puisque à l'instar des nazis, l'URSS avait ses camps pour y envoyer tous ceux qui ne voulaient pas cadrer à l'idéologie bolchévique du régime.

En ce sens je crois qu'il y avait dans cette 3ème forme quelque chose qu'on pourrait vraiment qualifier d'eugénisme culturel, alors que les deux autres mettaient l'accent sur la biologie, bien qu'il avaient aussi un volet culturel.

Pour en revenir, à la question de l'échelle, personellement l'eugénisme peut-très bien s'envisager à une échelle personnelle et libre, ce que font les femmes qui avortent quand elles savent qu'elles auraient un enfant trisomique ou avec d'autres maladies génétiques. Et personellement, je ne vois pas au nom de quoi je pourrais leur repprocher ça.

Après, à grande échelle? Ben je sais pas. Si une société se trouve devant un grand danger qu'elle sait quasi-sûr (on est jamais sûr de rien!) et qu'une solution eugénique de grande ampleur peut-être la solution pour survivre (à savoir choisir des meilleurs carractères pour une meilleure adaptabilité dans le futur), et bien je ne vois pas de problèmes au moins à ce qu'elle le propose. Après, c'est sûr, il faut que, pour quelque chose d'aussi fondamental, le refus reste possible pour tous ceux qui ne le veulent pas.

Enfin, ouais, c'est clair, faire cela c'est risquer de se brûler, mais là on ne pourrait vraiment parler qu'en présence de cas précis, peut-être que dans un cas ce serait la meilleure solution, peut-être que dans un autre se serait une grave erreur, peut-être que ce serait une erreur dont on pourrait apprendre et peut-être que ce serait une erreur fatale!

Le tout étant je pense de faire ce que l'on croit être le mieux! Au moins, comme ça, on a rien à se repprocher!

Juste pour mettre un nom aux 2 phénomènes qui ont été cités: Eugénisme positif et Eugénisme négatif.

Le premier visant a promouvoir les caractères jugés positifs l'autre visant à éliminer les caractères jugés négatifs.

Personnellement je n'ai rien contre l'Eugénisme positif. Cela permet d'optimiser la situation à un moment donné par la promotion d'un type de population.

Et cela n'enlève rien à la diversité puisqu'on ne tue pas les gens "différents".

Quoi de pire que l'homogénéisation au nom de l'amélioration.

Ce qui sauve une espèce c'est sa diversité.

L'agriculture en est la preuve. Quand on voit que les champs de maïs de plusieurs hectares peuvent être ravagés entièrement par une maladie parce qu'il n'y a aucune diversité génétique. A force de sélectionner les semences (animale et végétale) les plus performantes on affaibli aussi ses chances de survie.

Exactement ce que font les parents avec leurs enfants.

Heureusement que tous les gouts sont dans la nature donc a l'echelle mondiale c'est la diversité qui l'emporte.

Le nazisme était plus dans la destruction du "non-conforme", les américains eux était dans la création de l'Homme blanc américain parfait. Celui-ci était peut-être aussi en réaction à la volonté bolchévique de créer l'homme communiste parfait, 3ème forme d'eugénisme à grande échelle, puisque à l'instar des nazis, l'URSS avait ses camps pour y envoyer tous ceux qui ne voulaient pas cadrer à l'idéologie bolchévique du régime.

Seul le nazisme, a mon avis, a réellement pratiqué l'eugénisme avec les Aryens car c'était créer une nouvelle race aux phénotyque (directement lié aux génotype) bien définie.

Pour les Américains c'était plus un style de vie ("the American way of life") idéal, qu'une sélection de critère génétique.

Quand a l'URSS, j'appelle cela une Dictature.

Ben oui tiens ! Débarrassons nous de tous les "caractères jugés handicapants" et ne laissons vivre que les "caractères jugés bénéfiques" !!!

Euh ...

Vas plus rester grand monde là si ?....

Et c'est qui qui va décidé de qui est "handicapant" et de qui est "bénéfique" ?...

Braille était Aveugle ... Beethoven était sourd .... Et la liste est longue ...

Y'a pas un certain Hitler qui a pratiqué une forme d'eugénisme à une époque pas si lointaine ?...

Laissons faire la nature, certains caractères pouvant être jugés handicapant apportent souvent bien plus à l'humanité que d'autres soit disant jugés bénéfiques !

Passé 40 ans, une femme subit une amiosynthèse, afin de dépister si son enfant est trisomique ou pas. Et lors de toutes autres grossesses, les médecins proposent l'interruption de grossesse, au delà des 4 mois réglementaires, au cas ou l'enfant souffrirait de lourds handicaps.

Cette forme d'eugénisme existe depuis longtemps. Pour ? Contre ? C'est aux parents de décider et personne n'a le droit de les juger.

J'ai vu un reportage sur une femme qui se réjouissait d'avoir mis au monde, deux enfants trisomiques, et un autre, ou un père racontait sa triste vie, après avoir eu deux enfants handicapés mentaux.

Je pense qu'il est bien difficile d'émettre une opinion sur ce sujet, tant nous sommes différents dans nos façons de raisonner et de penser.

Seul le nazisme, a mon avis, a réellement pratiqué l'eugénisme avec les Aryens car c'était créer une nouvelle race aux phénotyque (directement lié aux génotype) bien définie.

Pour les Américains c'était plus un style de vie ("the American way of life") idéal, qu'une sélection de critère génétique.

Quand a l'URSS, j'appelle cela une Dictature.

Pour ce que j'ai appelé la phase eugénisme aux Etats-Unis, je maintiens, il y a vraiment une politique biologique visant à créer un homme blanc américain parfait, à l'inverse des nazis qui s'ingéniaient, eux, à détruire tout ce qu'ils n'aimaient pas.

J'ai appris cela par un très bon documentaire qui me semblait honnête et que j'ai pu voir sur France5 il y a maximum 3 ans de cela. Malheureusement je n'ai pas gardé une seule référence de ce documentaire. Mais il décrivait bien des essais de politiques organisées visant à créer cet "homme blanc américain parfait" sur critère biologique et aussi avec une formation culturelle, bien entendu.

Quant à l'URSS, ben perso, je maintiens. Tu cadrais avec la politique bolchévique, tu étais réfractaire à l'idéologie: au goulag. Perso, je continuer de penser que l'on pourrait parler ici d'eugénisme culturel, puisqu'on éliminait tout ce qui ne cadrait pas avec une culture, la culture bolchévique, même si ce n'était pas strictement que ça, j'ai l'impression que ça l'était en grande partie.

Toutes les dictatures n'ont pas forcémment un ressort culturel autour duquel elle s'articulent, et si on devait établir que c'était le cas, alors je pense que chacune à leur échelle toutes les dictatures qui éliminent ceux qui vont à leur encontre pratiquent un eugénisme culturel.

Par ailleurs, dans tous les cas, quand on parle de ces choses là je trouve que le mot culturel est un peu léger. Car au bout du compte, il s'agit d'élimination biologique aussi.

Pour ce que j'ai appelé la phase eugénisme aux Etats-Unis, je maintiens, il y a vraiment une politique biologique visant à créer un homme blanc américain parfait, à l'inverse des nazis qui s'ingéniaient, eux, à détruire tout ce qu'ils n'aimaient pas.

J'ai appris cela par un très bon documentaire qui me semblait honnête et que j'ai pu voir sur France5 il y a maximum 3 ans de cela. Malheureusement je n'ai pas gardé une seule référence de ce documentaire. Mais il décrivait bien des essais de politiques organisées visant à créer cet "homme blanc américain parfait" sur critère biologique et aussi avec une formation culturelle, bien entendu.

Quant à l'URSS, ben perso, je maintiens. Tu cadrais avec la politique bolchévique, tu étais réfractaire à l'idéologie: au goulag. Perso, je continuer de penser que l'on pourrait parler ici d'eugénisme culturel, puisqu'on éliminait tout ce qui ne cadrait pas avec une culture, la culture bolchévique, même si ce n'était pas strictement que ça, j'ai l'impression que ça l'était en grande partie.

Toutes les dictatures n'ont pas forcémment un ressort culturel autour duquel elle s'articulent, et si on devait établir que c'était le cas, alors je pense que chacune à leur échelle toutes les dictatures qui éliminent ceux qui vont à leur encontre pratiquent un eugénisme culturel.

Par ailleurs, dans tous les cas, quand on parle de ces choses là je trouve que le mot culturel est un peu léger. Car au bout du compte, il s'agit d'élimination biologique aussi.

J'en reviens a l'URSS. Les goulag n'avait pas pour but de détruire un caractère génétique mais une idéologie. C'est pour cela que je parle de dictature. Il ne faut pas détourner le mot eugénisme de son contexte, ou alors eugénisme culturel et dictature ont le même sens.

ou alors eugénisme culturel et dictature ont le même sens.

Ben, éventuellement ouais, c'est ce que je sous-entendais dans un de mes paragraphes. Une dictature qui éliminerait tous ceux qui ne sont pas d'accord avec la ligne qu'elle donne pourrait correspondre à ce qu'on pourrait appeler un eugénisme culturel.

De plus, comme je le disais aussi, dans l'absolu, on retombe sur la biologie, car on élimine biologiquement, par leur mort, de la société les êtres les moins dociles. On façonne ainsi une société qui privilégie le carractère de la docilité. Est-ce que cela a des répercussions sur le patrimoine biologique? J'ai tendance à penser que ça ne pourrait en avoir vraiment que sur le très long terme. Ceci dit, j'ai aussi tendance à penser que l'Histoire de l'humanité fait notre évolution, donc notre évolution biologique, puisque c'est ce que nous sommes, des êtres biologiques. Ainsi, chaque partie de l'Histoire aurait des répercussions, même minimes, sur ce que nous sommes biologiquement, et ce que nous le fassions de manière consciente, volontaire, ou non.

Personellement je considère que la biologie est en perpétuelle évolution. L'eugénisme n'étant alors qu'un choix conscient et volontaire d'évolution. J'entends évolution en terme de changement, ni plus ni moins, je ne la qualifie pas.