Le debat sur le rechauffement climatique est relance.

(vu que tu habites à Rabat, tu connais peut-être pas, c'est un slogan célèbre d'une campagne contre l'alcoolisation célèbre, qu'il y a absolument partout)

Je tiens également à préciser que c'était dans le sens "t'as fumé", sans rapport avec ta religion (même si elle n'a rien à faire là-dedans, une vanne étant une vanne).

Mais c'est en allant contre la nature que nous provoquons l'auto-destruction de notre propre planète. Je ne fais pas partie de ces écologistes hurlants qui seraient prêts à vivre au Moyen-Age, mais on peut enrayer ça, en ¿uvrant pour des voitures moins polluantes, moins de déchets qui polluent les nappes souterraines et les terres cultivables, et se méfier des usines nucléaires ...

On peut choisir de vivre dans des villes non polluées par la circulation automobile ou d'avoir des rivières non contaminées aux nitrates sans pour autant s'imaginer que nous détenons les clefs du climat.

Vrai. On peut aussi éviter de polluer, dans le sens originel du mot, c'est à dire éviter de gaspiller, de rejeter des choses inutiles, mais excusez moi, mais je ne renoncerais pas à un bon steak sous prétexte que le boeuf duquel il provient rejetait trop de CH4.

Tout à fait d'accord. Ca c'est la nature, le CH4 produit par les animaux, qu'on a pas à empêcher.

bah voilà alors. Je veux dire, ya pas besoin que ces scientifiques saoulent le monde avec ces histoires pour qu'on adopte un mode de vie UN PEU plus sain, c'est tout...

Madame, Monsieur,

Le langage et le style, plus vérité unique encore, des pourfendeurs du réchauffement climatique sont toujours axés sur le rejet de la réalité.

Ces pourfendeurs affirment que l'hystérie du réchauffement climatique n'est qu'une vue de l'esprit. Admettons !

Cependant, des milliers de kilomètres carrés de terre arable disparaissent chaque année sous la poussée du désert. La banquise et les glaciers fondent. Des îles entières disparaissent sous les eaux. Une bonne partie du Bengladesh s'enfouit sous les vagues de la mer. Le niveau de cette dernière monte irréversiblement.

Parler de l'hystérie du réchauffement climatique comme vue de l'esprit ? C'est cela la vue de l'esprit.

Pendant ce temps, les grandes industries énergivores et polluantes et les gouvernements tels celui fraîchement enterré de Bush, celui de Steven Harper et d'autres pays industriels remettent en cause ce fait de réchauffement au nom de la croissance économique.

Oui, les conséquences du réchauffement sont là.

Que faut-il faire ? S'engager simplement dans des discussions à la byzantine du type : '' les fourmis parlent-elles ou ne parlent-elles pas'', ''le sexe des anges'' ou ''l'¿uf ou la poule'' ?

L'heure n'est plus à la masturbation intellectuelle et au combat de dirigeants politiques cramponnés au maintien artificiel d'une paix sociale et d'une croissance artificielle, cramponnés à leur pouvoir de clique en fait.

L'heure est à l'action avant que le désert n'arrive aux portes de Dakar et même de Brazzaville et d'Alger, et avant que des millions de personnes fuient des régions côtières dans des barques de fortune.

Ce qu'il faut maintenant, c'est une prise de conscience des dangers certains que nous courons.

Zak B.

la période sur laquelle nous nous basons pour affirmer que le climat est déréglé est bien trop courte.

Quelle est la durée de cette période selon toi ?

Il me semble que différentes recherches (notamment avec le carotage des calotes polaires)ont données des informations sur le climat pendant des périodes très longues.

Ce n'est pas le changement climatique qui est remis en cause par ceux qui contestent l'objectivité du GIEC et l'accusent de s'être transformé en organe politique.

C'est d'abord la notion de réchaufement généralisé, presque uniforme sur toute la planète, notamment en pronostiquant des moyennes d'élévation de température. Il semble pourtant que le climat soit quelque chose de bien plus contrasté.

C'est ensuite la question de la part de l'homme dans ce changement alors que de grandes modifications ont pu être observées à des époques pré-industrielles et que, pour parler vrai, les connaissances sur les mécanismes du climat en sont encore à leurs balbutiements.

Qu'il y ai une certaine incertitude, le GIEC ne le nie pas, ce qu'il dit, c'est qu'étant donné n os connaissances actuelles, il est très probable que le réchauffement soi lié à l'action de l'homme.

@ZAK B. ça devient carrément dangereux... La désertification n'a donc commencé QUE depuis l'ère industrielle? N'y a-t-il jamais eu de montée des eaux?

Qu'il y ai une certaine incertitude, le GIEC ne le nie pas, ce qu'il dit, c'est qu'étant donné n os connaissances actuelles, il est très probable que le réchauffement soi lié à l'action de l'homme.

Tout est question de probabilité? Si je dis "il est fort probable que Dieu n'existe pas", Dieu n'existe-t-il pas pour autant? D'accord, ici nous parlons de faits scientifiques, mais le type de raisonnement est équivalent.

Tout est question de probabilité? Si je dis "il est fort probable que Dieu n'existe pas", Dieu n'existe-t-il pas pour autant? D'accord, ici nous parlons de faits scientifiques, mais le type de raisonnement est équivalent.

En fait, j'aurais du parlé d'incertitude plutôt que de probabilité.

En science, il existe toujours une part d'incertitude plus ou moins grande.

Le GIEC a considéré que l'incertitude était assez faible pour qu'on puisse raisonnablement affirmer que l'homme provoque un réchauffement du climat.

@ZAK B. ça devient carrément dangereux... La désertification n'a donc commencé QUE depuis l'ère industrielle? N'y a-t-il jamais eu de montée des eaux?

Ground,

Les phénomènes en cours actuellement sont dus aux gaz à effet de serre générés par l'activité humaine, industrielle et par la consommation des énergies fossiles plus particulièrement.

De plus, la fonte des glaces et du permaglace libère des quantités importantes de bioxyde de carbone qui accélère le processus de réchauffement.

Il ne s'agit pas là d'une vue d'esprit, mais de faits corroborés par la communauté scientifique.

Le communauté scientifique a maintes fois prouvé qu'elle n'était pas capable d'établir la vérité... C'est une THEORIE. Il ne s'agit pas d'une science exacte. Et puis tant pis si je vois avec mon esprit, les lecteurs de Balzac me diront que je vivrais longtemps.

Tu dis "c'est une THEORIE", mais rien n'est plus sûr qu'une théorie scientifique. Ce qui n'est pas théorie est beaucoup plus incertains.

Alors certes, il y a toujours un doute, mais il me semble absurde de faire confiance à des sources douteuses (des sources qui ne sont pas des THEORIE scientifiques) pour ne pas faire confiance à des sources très fiables.

Au passage, tu prétends que "Le communauté scientifique a maintes fois prouvé qu'elle n'était pas capable d'établir la vérité". Je constate moi le contraire : la communauté scientifique a montré qu'elle pouvait s'approcher de la vérité beaucoup plus que toutes les autres communautés.

permets-moi de te contredire:

Le nom de "théorie" veut tout dire: c'est une création de l'Homme qui cherche à expliquer un fait APPARENT.

La théorie de l'évolution telle que l'a établie darwin est peut-être entrain d'être contredite, par certaines touvailles notamment au niveau d'un os du crane, qui aurait pivoté à certains moments de l'histoire, et correspond à un changement de physiologie.

On a pendant longtemps pensé que darwin avait raison, comme on pense que le réchauffement climatique est un fait avéré. Mais ce qu'il a établit va peut-être s'effondrer à cause de découvertes nouvelles. Peut-être que le fait du changement climatique va aussi être contredit bientôt? C'est mon opinion.

Je voulais juste faire la différence entre "théorie" et "théorème" . Si tu m'avais dit "rien n'est plus exacte qu'un théorème" (genre théorème de l'énergie cinétique) j'aurais été complètement d'accord avec toi.

permets-moi de te contredire:

Le nom de "théorie" veut tout dire: c'est une création de l'Homme qui cherche à expliquer un fait APPARENT.

Le mot "théorie" peut désigner plein de choses différentes.

Mais ici, on parle de théorie scientifique. Une théorie scientifique est quelque chose d'établi avec la rigueur de la science, et qui a été confronté avec succès aux faits, à l'expérimentation.

Les théories scientifiques contiennent toutes une partd'incertitude, mais cette part d'incertitude est très faible comparer à toutes les autres méthodes d'explication connues.

Je voulais juste faire la différence entre "théorie" et "théorème" . Si tu m'avais dit "rien n'est plus exacte qu'un théorème" (genre théorème de l'énergie cinétique) j'aurais été complètement d'accord avec toi.

Un théorème n'est qu'un petit bout d'une théorie plus large. Les "théorèmes" de la physique (même celui de l'énergie cinétique) sont soumis au doute.

Au passage, il me semble que les physiciens évitent d'utiliser le mot "théorème", qui est plutôt réservés aux sciences purement abstraites.

En tous cas, tu seras d'accord pour dire que quoiqu'il en soit, il s'agit de croire ou non en cette "petite part d'incertitude"

???

Il me semble peu raisonnable de penser que le très incertain est vrai.

Oh ça, on en a déjà vu des incertitudes totales qui sont devenues vraies.

Du genre: les cellules gliales dans le cerveau ne servent à rien. Ca faisait qq décennies qu'on l'a pensé, et on a récemment découvert qu'en fait, il s'agissait d'un "second" cerveau. Alors? pourtant, les scientifiques en étaient certains...

De même, on affirmait que les cellules nerveuses ne se reproduisent pas. Oh bah tient, c'est étrange, on a essayé de cultiver qq cellules, et il s'est révélé que certaines se reproduisaient. Encore une certitude cassée. Et pourtant, la part d'incertitude était nulle.

De ce fait, je pense que du moment que la part d'incertitude n'est même pas nulle, alors il n'y a aucune raison d'y croire. Et c'est une démarche scientifique que j'adopte, en refusant d'admettre ce qui est seulement "très probable".

Une nouvelle particule élémentaire vient d'être découverte :le floodon!

Quand un couple de floodeurs se branle pendant une page sur un thead, il y a émission d'un floodon.

Cette particle est absorbé par le thread actif qui devient inactif. Ce qui suprend le plus la communauté scientifique, c'est l'apparente contradiction avec le second principe de la thermodynamique...

ok, je ->

Le debat sur le rechauffement climatique est relance.N'est ce pas trop tard? L'homme est-il impuissant devant ces catastrophes naturelles qui nous frappent de plein fouet?

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20...est-relance.php

:smile2: Je ne sais pas si il y a un réchauffement climatique, mais ici au Québec l'hivers reste le mëme depuis longtemps. On nous disait en 1980 que en l'an 2000 il pousserait des palmiers au québec, justement a cause du changement climatique prophétisé. Après tout le changement climatique se produrait t'il juste au dessus des régions ou la couche d'ozone est mince?

Voila la question!

:smile2: Je ne sais pas si il y a un réchauffement climatique, mais ici au Québec l'hivers reste le mëme depuis longtemps. On nous disait en 1980 que en l'an 2000 il pousserait des palmiers au québec, justement a cause du changement climatique prophétisé. Après tout le changement climatique se produrait t'il juste au dessus des régions ou la couche d'ozone est mince?

Voila la question!

L'ozone est un gaz à effet de serre dans les bandes 9.0, 9.6 et 14.3 micromètres :

http://gershwin.ens.fr/vdaniel/Enseignemen...artie2_2.htm#IR

Donc le trou -> réfroidissement climatique.