La guerre, la morale et la loi

Une question me taraude :

La morale et la loi ont-elles droit de cité en temps de guerre?

Je trouve assez contradictoire le régime appliqué en tant de guerre.

L'assassinat est permis mais pas la torture. On doit, conformément au droit international, traiter convenablement les prisonniers.

En soi, il s'agit d'un rapport de force que l'on prétend soumettre à la loi et la morale donc.

Pourtant, je rappelle cette définition de la guerre par Clausewitz, grand stratège de la guerre:

« La guerre est un acte de violence dont l'objectif est de contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté. »

Qu'en pensez-vous?

J'en pense que la gueurre n'est évidement pas souhaitable mais qu'il est encore moins souhaitable de ne pas codifier les regles du jeu de guerre.

Se battre jusqu'a la mort pour defendre un idéal meme si c'est con, c'est toutefois parfois souhaitable, mais on peut aussi le faire proprement sans tomber dans la torture, le viol, et autres barbaries.

La guerre n'a pas a être une situation de non droit.

Quant au coté contradictoire, le crime est interdit sauf exception comme la légitime défense, l'exception peut aussi sans etre contradictoire s'appliquer en tant de guerre.

Peut être qu'une armée ou l'on fait régner un certains ordre justifier par une morale a moin tendance a s'enfoncer dans une ambience sordide. Elle répond mieux aux ordres et est moins sujet aux exactions.

Sun Tzu disait qu'il fallait toujourd respecté les prisonnier ennemis et offrire a son adversaire un porte de sorti.

Une question me taraude :

La morale et la loi ont-elles droit de cité en temps de guerre?

Je trouve assez contradictoire le régime appliqué en tant de guerre.

L'assassinat est permis mais pas la torture. On doit, conformément au droit international, traiter convenablement les prisonniers.

En soi, il s'agit d'un rapport de force que l'on prétend soumettre à la Loi et la morale donc.

Pourtant, je rappelle cette définition de la guerre par clausewitz, grand stratège de la guerre:

« La guerre est un acte de violence dont l'objectif est de contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté. »

Qu'en pensez-vous?

Ni loi ni morale.

C'est la guerre.

Je te parle du terrain.

C'est comme ça.

Maintenant des droits existent...Comme a guantanamo...

T'a fait la guerre ?

En quoi ça te regarde?

Tu dit "je te parle du terrain", alors j'imagine que c'est en connaissance de cause?

Tu dit "je te parle du terrain", alors j'imagine que c'est en connaissance de cause?

C'est bien d'imaginer...

ça permet de philosopher...

De ce que l'on imagine etre le mieux!

Le mieux en conflit...Par exemple...

D'etre sur d'avoir des droits dans un pays en guerre...

D'etre sur de ne pas morphler quand on est fait"prisionner"...

Ou d'etre sur de respecter son prochain quand une bombinette vient d'emporter un camarade...

C'est beau l'imagination...

Encore une biére!

Santé :smile2:

Santé :smile2:

A la tienne...

Vive les droits de l'homme!

Vive guantanamo!

Dans le cas d'espèce, guantanamo n'a rien à voir avec la guerre, au sens strict: un conflit entre deux Etats. :smile2:

C'est un centre de rétention et d'interrogatoire sans statut juridique pour les détenus (qui justement n'étaient pas reconnus comme prisonnier de guerre).

moi je pense qu'en temps de guerre, contrairement aux jeux videos, il n'y a ni morale, ni règle qui tiennent.

on se tue et le gagnant raconte l'histoire!

de toute facons je suis convaincu que la loi du plus fort est toujours la meilleure.

Dans le cas d'espèce, guantanamo n'a rien à voir avec la guerre, au sens strict: un conflit entre deux Etats. :smile2:

C'est un centre de rétention et d'interrogatoire sans statut juridique pour les détenus (qui justement n'étaient pas reconnus comme prisonnier de guerre).

Se centre a lien direct avec la guerre mené par les américains.

De plus je ne crois pas que la guerre peut etre résumer a un sens strict comme le tiens. Il peut y avoir des guerre dans un seul état par exemple.

moi je pense qu'en temps de guerre, contrairement aux jeux videos, il n'y a ni morale, ni règle qui tiennent.

on se tue et le gagnant raconte l'histoire!

de toute facons je suis convaincu que la loi du plus fort est toujours la meilleure.

éa dépend de ta propre morale.

La lois du plus fort peut être une morale en sois.

Le plus fort peut avoir gagner car a la différence de son ennemis il a su s'en tenir a sa morale.

Et il y a bien sur des règles très savantes dans la guerre: la stratégies et la tactique.

Se centre a lien direct avec la guerre mené par les américains.

De plus je ne crois pas que la guerre peut etre résumer a un sens strict comme le tiens. Il peut y avoir des guerre dans un seul état par exemple.

Il faut faire attention la distinction entre les conflits classiques interétatiques, dont je veux parler ici, et les autres conflits.

Le gestion de la lutte anti-terroriste passe par des opérations militaires plus ou moins clandestines sur d'autres territoires.

Il ne s'agit pas là de guerre.

J'exclus aussi les guerres civiles pour lesquelles il n'existe pas de réglementation internationale comme pour les guerres entre états.

Il faut faire attention à faire la distinction entre les conflits classiques interétatiques, dont je veux parler ici, et les autres conflits.

Le gestion de la lutte anti-terroriste passe par des opérations militaires plus ou moins clandestines sur d'autres territoires.

Il ne s'agit pas là de guerre.

J'exclue aussi les guerres civiles pour lesquelles il n'existe pas de réglementation internationale comme pour les guerres entre états.

Pour la lutte anti terroriste ce la reste abstrait en ce qui concerne les conflit américains.... Moi je vois la plus par du temps des guerriers combatant un envahiseur. Je met de coter la façons de faire et l'idéologie derriere.

Mais docn pour toi les vrais guerres sont celles qui sont "réglementer"?

Pour la lutte anti terroriste ce la reste abstrait en ce qui concerne les conflit américains.... Moi je vois la plus par du temps des guerriers combatant un envahiseur. Je met de coter la façons de faire et l'idéologie derriere.

Mais docn pour toi les vrais guerres sont celles qui sont "réglementer"?

Non, je fais référence à un certain type de conflit: les guerres entre états.

La plupart des conflits possèdent une tentative de définition.

Ce qui particularise les guerres interétatiques, c'est leur réglementation liée aux crimes de guerre, au traitement des prisonniers.

C'est ce contexte réglementé et pourtant conflictuel qui m'intéresse.

Une question me taraude :

La morale et la loi ont-elles droit de cité en temps de guerre?

Je trouve assez contradictoire le régime appliqué en tant de guerre.

L'assassinat est permis mais pas la torture. On doit, conformément au droit international, traiter convenablement les prisonniers.

En soi, il s'agit d'un rapport de force que l'on prétend soumettre à la loi et la morale donc.

Pourtant, je rappelle cette définition de la guerre par Clausewitz, grand stratège de la guerre:

« La guerre est un acte de violence dont l'objectif est de contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté. »

Qu'en pensez-vous?

les guerres il faut les gagner quel que soit les moyens utilisés et ceci est le seul ordre que recoivent les états-majors de toutes les armées du monde en cas de guerre.

les démocraties ont besoin de justifier la guerre publiquement pour la rendre moralement plus acceptable ; le peuple a besoin d'entendre que la guerre est juste et que la cause est noble ....et tout le baratin médiatique qui peut préter à confusion si on le croit.

les alliés n'ont pas gagner la guerre parce qu'ils étaint "the good guy" mais parcequ'ils ont tués le plus d'ennemis militaires et civiles ....ce n'est ni bien ni mal mais c'est comme ça et la question de la moralité et la légalité on la pose qu'aprés ou qund on est loin de la guerre ..derrière un écran d'ordinateur par exemple :smile2:

la question de la moralité et la légalité on la pose qu'aprés ou qund on est loin de la guerre.

Ce que tu dis là n'est pas tout à fait vrai car ce sont justement les Etats, qui se font la guerre, qui ont prévus des lois qui régissent les actes de guerre.

La convention de genève de 1949 et le statut de Rome sont des textes internationaux qui définissent des actes commis en temps de guerre.

Par ailleurs, une cour pénale internationale juge les crimes les plus graves ayant un aspect international.

Cela prouve bien que la loi à quelque chose à voir avec la guerre.

La guerre commence par une déclaration et prend fin par la signature d'un traité.

Ce que tu dis là n'est pas tout à fait vrai car ce sont justement les Etats, qui se font la guerre, qui ont prévus des lois qui régissent les actes de guerre.

La convention de genève de 1949 et le statut de Rome sont des textes internationaux qui définissent des actes commis en temps de guerre.

Par ailleurs, une cour pénale internationale juge les crimes les plus graves ayant un aspect international.

Cela prouve bien que la loi à quelque chose à voir avec la guerre.

La guerre commence par une déclaration et prend fin par la signature d'un traité.

oui mais tout cela c'est fait en temps de paix une fois la guerre commencé on oublie tout et ce le meilleure qui gagne et plus l'enjeu augmente plus les règles morales s'effacent....

l'exemple de la guerre contre le terrorisme est très caricaturales pour ne pas respecter les lois sur les prisoniers de guerre il a suffit de leur donner un autre nom combattant ennemi...

oui mais tout cela c'est fait en temps de paix une fois la guerre commencé on oublie tout et ce le meilleure qui gagne et plus l'enjeu augmente plus les règles morales s'effacent....

l'exemple de la guerre contre le terrorisme est très caricaturales pour ne pas respecter les lois sur les prisoniers de guerre il a suffit de leur donner un autre nom combattant ennemi...

Comme tout acte en temps de paix, il est difficilement possible d'intervenir lorsqu'il se commet.

Tu remarqueras que là aussi, que l'application de la loi est postérieur.

Ce que je dis:

les Etats se réunissent pour créer des textes dont ils observeront l'application pendant les conflits.

C'est cette volonté de créer des textes, et en plus une cour pénale internationale pour sanctionner leur non respect, que je trouve contradictoire.