Sarko pense déjà à 2012

15% de chômage chez les jeunes , si en plus tu leur dis que la durée du travail sera complétement dérégulé :smile2: Ils ne pourront compter ni sur un minimum d'heures ni sur un maximum .

Le salaire minimum c'est le SMIC dans tous les cas.La liberté du temps de travail je suis d'accord avec toi mais pour celà il faut que ce soit équitable et bien encadré pour éviter toutes dérives.

Il y a eu toujours la possibilité de faire des heures sup dans le passé.

Les 35h ont fait stagné les salaires c'est un fait (mais a dégagé du temps libre) cette fameuse loi sur les heures sup fait de même le temps libre en moins.

Comme je te le disais hier soir, les heures de travail, mon mari et moi ne les comptons pas. Qu'importe, nos enfants sont grands et le plus jeunes est interne. En contre partie, et particulièrement grâce aux heures sup de mon mari, le week-end, nous nous offrons des loisirs et des sorties, en famille.

S'il est le seul en France à bénéficier de la loi TEPA, tu comprendras que je suis ravie qu'il soit mon époux.

15% de chômage chez les jeunes , si en plus tu leur dis que la durée du travail sera complétement dérégulé :smile2: Ils ne pourront compter ni sur un minimum d'heures ni sur un maximum .

Tu sais que beaucoup de jeunes, et de moins jeunes, sont obligés de cumuler deux emplois, pour vivre décemment. Et je ne vois pas le rapport entre la loi TEPA et le chômage des jeunes. Si les 35 heures n'ont finalement pas créé les emploies escomptés, la défiscalisation des heures sups n'ira pas non plus nuire à l'embauche.

Et je ne vois pas le rapport entre la loi TEPA et le chômage des jeunes. Si les 35 heures n'ont finalement pas créé les emploies escomptés, la défiscalisation des heures sups n'ira pas non plus nuire à l'embauche.

Les 35 heures ont créé les emplois escomptés (2 millions d'emplois créés de 1997 à 2002), sauf dans la fonction publique où la gauche a refusé de créer un seul poste.

La défiscalisation des heures sups encourage les patrons à préférer les heures sups aux embauches ; elles nuisent donc à l'embauche.

En contre partie, et particulièrement grâce aux heures sup de mon mari, le week-end, nous nous offrons des loisirs et des sorties, en famille.

En France, l'heure de travail moyenne produit 40 ¿ de richesses réelles.

Ne crois-tu pas que les salaires horaires devraient être tels que l'on puisse s'offrir « des loisirs et des sorties, en famille. » en ne travaillant « que » 35 heures ?

C'est bien joli le temps libre quand tu ne peux que rester chez toi, parce que tu n'as pas les moyens de te payer des loisirs.

Comme je te le disais hier soir, les heures de travail, mon mari et moi ne les comptons pas. Qu'importe, nos enfants sont grands et le plus jeunes est interne. En contre partie, et particulièrement grâce aux heures sup de mon mari, le week-end, nous nous offrons des loisirs et des sorties, en famille.

S'il est le seul en France à bénéficier de la loi TEPA, tu comprendras que je suis ravie qu'il soit mon époux.

Je ne dis pas que ton mari est le seul a bénéficier des heures sup défiscalisé,je dit que c'est encore marginal et que celà a un effet pervers,aprés je suis ravis pour vous que vous y trouviez votre compte.Si demain mon employeur me demandais de faire des heures sup payées (ce qui n'est pas le cas actuellement) je pense que j'accepterais au vus de ma situation actuelle mais je les refuseraient si ma femme travaillait.Je préféer avoir des jours de congés pour profitter de ma famille plus tôt que de passer mon temps au boulot pour gagner plus,c'est un choix.

Quand tu dis que" la défiscalisation des heures sups n'ira pas non plus nuire à l'embauche." Détrompe toi:

http://www.challenges.fr/actualites/busine...tiprogress.html

La défiscalisation des heures sups encourage les patrons à préférer les heures sups aux embauches ; elles nuisent donc à l'embauche.

En France, l'heure de travail moyenne produit 40 ¿ de richesses réelles.

Ne crois-tu pas que les salaires horaires devraient être tels que l'on puisse s'offrir « des loisirs et des sorties, en famille. » en ne travaillant « que » 35 heures ?

Non, ça ne nuit pas ç l'embauche, car les heures sups ne sont pas régulières et systématiques. Un employeur ne va pas embauche une personne qui ne fera qu'une heure par ci et une heure par la...

Par rapport au salaire horaire, tu peux payer 300 euros de l'heure tes employés, si tu en as les moyens.

Je ne dis pas que ton mari est le seul a bénéficier des heures sup défiscalisé,je dit que c'est encore marginal et que celà a un effet pervers,aprés je suis ravis pour vous que vous y trouviez votre compte.Si demain mon employeur me demandais de faire des heures sup payées (ce qui n'est pas le cas actuellement) je pense que j'accepterais au vus de ma situation actuelle mais je les refuseraient si ma femme travaillait.Je préféer avoir des jours de congés pour profitter de ma famille plus tôt que de passer mon temps au boulot pour gagner plus,c'est un choix.

Quand tu dis que" la défiscalisation des heures sups n'ira pas non plus nuire à l'embauche." Détrompe toi:

http://www.challenges.fr/actualites/busine...tiprogress.html

Tu sais que les RTT ne concernent pas toutes les entreprises. A vrai dire, je n'ai jamais trop compris pourquoi certains en bénéficiaient et pas d'autres. Toutefois, pour nous, l'essentiel est d'être ensemble le soir et le week-end. De plus, mon mari ne s'est pas fait payer toutes ses heures sup. Il s'en ait gardé, justement pour pouvoir prendre des jours supplémentaires avec moi.

Non, ça ne nuit pas à l'embauche, car les heures sups ne sont pas régulières et systématiques. Un employeur ne va pas embauche une personne qui ne fera qu'une heure par ci et une heure par la...

Les contingents d’heures supplémentaires autorisés par la droite, ce n’est pas « une heure par ci et une heure par la », c’est 220 heures par an (14% de travail annuel en plus), et selon les branches voire les entreprises, bien plus.

Pour une entreprises de 7 personnes, 14% sur tout le monde, ça correspond à une embauche. Or, l’immense majorité des français travaille dans des entreperises de plus de 7 personnes. L’impact sur les embauches est donc tout à fait réel.

Par rapport au salaire horaire, tu peux payer 300 euros de l'heure tes employés, si tu en as les moyens.

Je remarque que tu évites ma question, pourtant de bon sens et sincère, par une moquerie. Dommage.

Tu sais que les RTT ne concernent pas toutes les entreprises. A vrai dire, je n'ai jamais trop compris pourquoi certains en bénéficiaient et pas d'autres.

Parce que la droite a repris le pouvoir en 2002, et a suspendu la généralisation des 35 heures à toutes les entreprises. Elle s’en est même vantée durant plusieurs années.

Carnifex a parfaitement résumé. :smile2:

Le contingeant d'heures sup est tellement élevé que si toutes les entreprises les exploites celà aura un réel impact sur l'emploi.Pour une entreprise c'est bien plus rentable que d'embaucher.

Pour les RTT il y a juste des entreprises qui ont refusé les 35H (comme la mienne) et d'autres qui les ont trouvé actractives de part la flexibilité qu'elles offraient.

Si les salaires évoluaient en fonction du cout de la vie il n' y aurait pas besoin de faire des heures sup.

L'injustice viens que aujourd'hui d'une part c'est ton patron qui décide si tu en fait ou pas et d'autre part ce ne sont pas forcement les plus concerné(les plus précaires) qui y ont droit.

Il y a donc dans cette mesure une réelle injustice mais je me réppette celà n'empéche aps que certain y aient trouvé leur compte.

Le but d'un politique est de veiller au bien étre de tous et de proposer des réponses qui concerne TOUS les Français (ce qui a été le cas pour les 35h a tors ou a raison).

Voilà.

Je remarque que tu évites ma question, pourtant de bon sens et sincère, par une moquerie. Dommage.

Parce que la droite a repris le pouvoir en 2002, et a suspendu la généralisation des 35 heures à toutes les entreprises. Elle s'en est même vantée durant plusieurs années.

Je n'évite pas ta question, je trouve seulement qu'elle n'a pas de sens. Et pour la suite, je ne comprends pas plus vu que les 35 heures et les RTT sont une initiative de la gauche, pas de la droite.

Je n'évite pas ta question, je trouve seulement qu'elle n'a pas de sens. Et pour la suite, je ne comprends pas plus vu que les 35 heures et les RTT sont une initiative de la gauche, pas de la droite.

Chacun son cheval de bataille a droite les 35h a gauche le paquet fiscal.Aprés tout est une question de sensibilité les deux ont raison et tors.

Seulement pour la droite le paquet fiscal le moment est trés mal choisit.

Carnifex a parfaitement résumé. :smile2:

Le contingeant d'heures sup est tellement élevé que si toutes les entreprises les exploites celà aura un réel impact sur l'emploi.Pour une entreprise c'est bien plus rentable que d'embaucher.

Pour les RTT il y a juste des entreprises qui ont refusé les 35H (comme la mienne) et d'autres qui les ont trouvé actractives de part la flexibilité qu'elles offraient.

Si les salaires évoluaient en fonction du cout de la vie il n' y aurait pas besoin de faire des heures sup.

L'injustice viens que aujourd'hui d'une part c'est ton patron qui décide si tu en fait ou pas et d'autre part ce ne sont pas forcement les plus concerné(les plus précaires) qui y ont droit.

Il y a donc dans cette mesure une réelle injustice mais je me réppette celà n'empéche aps que certain y aient trouvé leur compte.

Le but d'un politique est de veiller au bien étre de tous et de proposer des réponses qui concerne TOUS les Français (ce qui a été le cas pour les 35h a tors ou a raison).

Voilà.

Tu parles toujours du patron qui décide, comme d'une injustice. éa n'a pas de sens ! As tu déjà vu une personne monter son entreprise pour enrichir ses employés ? Non, il ouvre sa boite pour faire le boulot qui lui plait et bien gagner sa vie. Une entreprise n'est pas un organisme de charité. Ensuite, que ce soit lui, le patron, qui décide, ben oui, évidemment, c'est sa boite. Après, s'il veut augmenter les salaires, s'il préfère accorder des heures sups... C'est lui qui décide. Une fois encore, c'est sa boite.

Dans mes relations, j'ai deux sortes d'employeurs. L'un paye correctement ses employés et les traite avec respect. éa fait 20 ans que ce sont les mêmes employés. Un autre est bien sympa dans la vie privée, mais au boulot, c'est une gros con, qui d'une façon ou d'une autre, cherchera à t'entuber, dans son propre intérêt. Il est régulièrement à la recherche de nouveaux employés, car ceux qu'il a se cassent, en général, sans préavis, dès qu'ils trouvent un patron plus respectueux.

Si le premier respecte ses employés, il ne les paye pas des 100 et des 1000 non plus. Ce n'est pas qu'il ne veut pas. Mais il ne le peut pas. Et si lui, gagne mieux sa vie que ses employés, ce n'est pas un richard non plus. Mais au moins il a créé des emplois, et c'est déjà ça.

Justement tu met le doigt sur le probléme de cette loi.

Un patron veux gagenr de l'argent avec son entreprise et la rendre encore plus rentable (jusque là normal) avec cette loi une opportunité lui est faite de defiscaliser des heures sup donc de ne pas payer de charge sur une main d'oeuvre qu'il aurait embauché si cette loi n'avait pas existé.

La rentabilité est souvent faite au dépend des salariés.

Je ne généralise pas les patrons (du moins ceux des PME car ceux des grands groupes sont des pouris) mais quand le systéme t'offre des opportunitées tu les saisies,d'ou l'érreur du gouvernement avec cette loi au vus du nombre croissant de chômeurs.

Les allégements de charges et autres défiscalisation doivent étre lié aux créations d'emplis et a l'augmentation des salaires.

Je n'évite pas ta question, je trouve seulement qu'elle n'a pas de sens.

Qu'est-ce qui n'a pas de sens ?

Suggérer qu'on devrait augmenter les salaires horaires de beaucoup de gens, étant donné que l'heure de tarvail moyenne produit 40 ¿ de richesse réelle ?

Ou suggérer qu'on peut vivre décemment avec un salaire net porté, disons à 15 ¿ l'heure au minimum, avec 35 heures de travail hebdomadaire ?

Et pour la suite, je ne comprends pas plus vu que les 35 heures et les RTT sont une initiative de la gauche, pas de la droite.

Le PS a été trop modéré et trop lâche pour les appliquer à toutes les entreprises avant 2002. La droite en a profité pour enterrer définitivement la chose comme elle aurait du se faire.

Les mesure de Sarko sont en grosse majorité pour la capital et nous autres nous mettons la main a la poche pour éffacer leurs bétises.

Honteux ce n'est pas pour rien que le frére a Sarko est numéro 2 du MEDEF.

ce n'est pas pour rien que le frére a Sarko est numéro 2 du MEDEF.

+ 1

Justement tu met le doigt sur le probléme de cette loi.

Un patron veux gagenr de l'argent avec son entreprise et la rendre encore plus rentable (jusque là normal) avec cette loi une opportunité lui est faite de defiscaliser des heures sup donc de ne pas payer de charge sur une main d'oeuvre qu'il aurait embauché si cette loi n'avait pas existé.

La rentabilité est souvent faite au dépend des salariés.

Je ne généralise pas les patrons (du moins ceux des PME car ceux des grands groupes sont des pouris) mais quand le systéme t'offre des opportunitées tu les saisies,d'ou l'érreur du gouvernement avec cette loi au vus du nombre croissant de chômeurs.

Les allégements de charges et autres défiscalisation doivent étre lié aux créations d'emplis et a l'augmentation des salaires.

Décidément, je ne suis pas d'accord. Comme je le disais plus haut, on n'embauche pas pour une heure ou deux de temps en temps. Avant, il aurait demandé aux employés de faire le boulot, coute que coute. Maintenant, il est moins réticent à accorder des heures sups. N'oublions pas que cette loi n'a pas été crée pour faciliter l'embauche, mais bel et bien pour que les employés aient l'opportunité de gagner plus.

Suggérer qu'on devrait augmenter les salaires horaires de beaucoup de gens, étant donné que l'heure de tarvail moyenne produit 40 ¿ de richesse réelle ?

Ou suggérer qu'on peut vivre décemment avec un salaire net porté, disons à 15 ¿ l'heure au minimum, avec 35 heures de travail hebdomadaire ?

N'oublions pas que cette loi n'a pas été crée pour faciliter l'embauche, mais bel et bien pour que les employés aient l'opportunité de gagner plus.

Augmenter les revenus des salariés était bien la raison proclamée de cette mesure.

On ne peut cependant prendre cette raison au sérieux, dans la mesure où la droite n'a cessé par ailleurs de creuser, ou laisser se creuser, l'écart entre les prix d'une part, les salaires et pensions de l'autre.

En réalité, la mesure vise à ce que

- les salariés soient contraints de travailler de plus en plus pour gagner le même salaire réel.

- les heures supp se développent au détriment de l'embauche, de façon à maintenir le chômage à un haut niveau au moment où ce niveau est menacé par le départ en retraite des générations les plus nombreuses. Le maintien du chômage à un haut niveau est en effet un facteur capital de la capacité des entreprises à exploiter leurs salariés.

En quoi Sarkozi est il responsable du fait que les employeurs ne veulent pas ou ne peuvent pas payer plus leur employés ?

Il l'est de multiples manières. L'Etat ne cesse de modifier, directement ou non, la répartition des revenus entre petites et grandes entreprises, entre les différents secteurs de production, entre rémunération du capital et rémurération du travail.

En fait, l'Etat ne fait rien d'autre que cela : répartir autrement les revenus.

Cette mesure, par exemple, en ce qu'elle invite les salariés à travailler plus plutôt qu'à exiger le salaire horaire qu'ils méritent, et en accroissant le niveau du chômage, avec toutes les conséquences que cela implique, ne fait rien d'autre que cela.

Moi je dis que des gens comme a2line qui soutiennent encore

notre cher(montre 80.000E)président faut pas leur casser leurs

dévotions envers leur idole car il y en a de moins en moins,

leurs espèce et en voie de disparition et seront bientôt introuvable

dans nos belles campagnes françouaise,va s'y a2line dis leurs que chaque fois

que notre cher président se déplace en france a nîmes(suis nîmois)des milliers

de gens l'entoures ,ils sont habillé en bleus on les nommes CRS ces brave gens! :smile2:

ils sont tellement fervants qu'ils empechent les autres pas habillés comme eux

de l'aprocher en les tenants a distance,c'est pour cela que l'on entends plus applaudir sûrement sur son passage,a moins qu'il est que des gens qui lui crié dessus va savoir

Non, je ne vois vraiment pas les choses ainsi... Mais bon...