constitution européene

Le Traité dit constitutionnel soumis à référendum en 2005 n'était pas spécialement compliqué dans sa partie institutionnelle.

La chose que n'a pas réussi à comprendre le grand public est que ce texte n'était pas une Constitution. Vouloir le comparer aux constitutions française, allemande ou exotiques n'a pas grand sens puisqu'il s'agit d'ordonnancements juridiques très différents.

En effet, l'Union européenne n'est, hélas, pas un Etat. C'est un regroupement d'Etats qui n'est pas même réellement confédéral. C'est une entité sui generis pour l'heure, encore unique dans l'Histoire. Aussi, les rapports entre les Etats membres et les règles de fonctionnement sont régis par des traités internationaux (traité de Rome, traité de Maastricht...). Le traité "constitutionnel" avait notamment pour vocation de reprendre les dispositions de ces traités, dispositions qui dans un ordre juridique interne relèveraient de la loi et non de la Constitution.

L'avancée ne portait pas sur les dispositions des traités antérieurs, notamment pour le volet des politiques communautaires. L'avancée portait sur l'organisation institutionnelle, le cheminement vers la création d'un Etat européen à travers l'exposé de symboles et l'adossement de la Charte des droits fondamentaux.

Ainsi, l'existence d'un président de l'Europe (pour lequel aucune élection directe n'avait été annoncée, encore convient-il de ne pas prêter des propos imaginaires aux auteurs et commentateurs du traité) était une avancée par rapport à la présidence tournante actuelle.

Nous expliquer que ce texte était insuffisant, c'est faire mine de croire que l'ensemble des hommes d'Etat européens est prêt à bâtir l'Etat fédéral européen de nos rêves et qu'il suffit d'un claquement de doigts pour déboucher sur ce parachévement. Bref, c'est ne pas comprendre la notion de compromis et la politique d'avancée par petits pas qui jusqu'à 2005 avait fonctionné.

Et enfin, les nonnistes ont menti puisqu'aucun plan B n'était réalisable.

Je suis désolé, mais la constitution des états unis n'est pas aussi complexe, et c'est bien un état fédéral aussi. (Et autant pour moi pour le président. Je me souviens plus bien, c'était il y a longtemps. C'est je crois le parlement élu qui validait le président. Mais de toute manière, c'était pas lui qui le choisissait ! Donc même indirectement, c'était pas une démocratie. Je me souviens surtout de cette embrouille qui n'avait d'autres intérêt que de faire croire au peuple qu'il avait un pouvoir alors qu'il n'en avait aucun.)

La politique des petits pas, c'est très bien. Donc qu'on continue à faire des petit pas, jusqu'à ce que les compromis entre état finissent par aboutir à une constitution claire et limpide.

S'il était trop tôt pour proposer une constitution claire, alors qu'on ne propose pas de constitution. Point.

é vouloir aller trop vite, on fini toujours par se casser la gueule.

Je préfère qu'on prenne le temps qu'il faut pour le faire, plutôt que de faire un truc brinquebalant, qu'on ne changera pas après mais qu'on essayera de corriger petit à petit, jusqu'à ce qu'on arrive à une usine à gaz complètement instable, prête à s'effondrer à la moindre modification.

Les choses solides, elle sont faite avec du temps !

Je pense aussi que si c'est la fin de l'Europe dès qu'on dit non à un truc, alors il vaux mieux abandonner l'Europe tout de suite, elle sera trop fragile pour faire quoi que ce soit. (d'ailleurs, ça a jamais été la fin de l'europe ce non, elle est de plus en plus présente et forte.)

Une constitution est un choix important, et par définition quelque chose qui doit traverser le temps et s'inscrire dans l'Histoire.

J'aurai eu honte pour l'Europe que la première constitution européenne soit cet imbroglio illisible et manipulateur !

Le traité dit constitutionnel n'instaurait pas un Etat fédéral. La comparaison avec le système américain n'a donc pas lieu d'être. C'était juste un nouveau traité apportant des avancées. Le rejeter a mené à continuer d'appliquer le traité de Nice en attendant le traité de Lisbonne qui reste en deça du texte de 2005.

Le tout ou rien mène au rien lorsqu'il s'agit de dégager au fur et à mesure à des compromis à 27.

L'Europe vole le pouvoir à la France, nous parlons de plus en plus d'une Europe fédérale, comme aux USA.

Alors que peut de choses vont bien dans notre pays, comment pouvoir laisser l'Europe s'occuper de nous. Les bureaucrates décident de choses qu'ils ne connaissent pas (la pêche française par exemple).

Et avec les partis aux pouvoir, UMP, Modem, PS, nous allons vers encore moins de France et plus d'Europe ! Après avoir raté la France, ils pensent pouvoir se rattraper sur l'Europe ! Mais le résultat sera le même à une échelle démesuré.

Le Parti du Respect est pour une Europe de tolérence. l'Europe doit jouer un rôle lors de la mise en danger des libertés, de l'égalité, de la démocratie, elle doit faire préserver les droits de l'homme et les constitutions de chaque pays ! Nous voulons une europe qui punisse les discriminations, comme l'homophobie et qui donne plus de droits aux homos.

Pas d'accord simplicius. Si c'était simplement un nouveau traité, pas besoin de parler de constitution ! Traité de machin-chouette ça aurai suffit.

Sebcasier, les "bureaucrates" européen ne sont pas plus bureaucrates que les bureaucrates Français... c'est bidon comme argument.

Mais je suis totalement d'accord pour le reste, (si t'enlève les constitutions ^^ )

:smile2:

On ajoute pas des échelons, puisqu'on élit les-dit bureaucrates directement, d'une manière ou d'une autre.

Mais que notre voie soit un peu plus dilué, oui, c'est bien possible.

C'est pour ça qu'à mon avis l'europe ne devrait concerner que les questions européenne.

Mais je crois que j'ai une vision plus large que toi sur ce qui rentre dans la case "c'est une question européenne".

Quand ont n'est passé en Europe ces soit disant bureaucrates ont ignoré les plus de 50% qui ont voté non, est maintenant ils s'étonnent du nombre massif abstention de vote, car cela veux dire que quoi que tu vote oui ou non de toute façon ils feront ce qu'ils veulent car ils ont déjà décidé, moi j'appelle ça de la démocratie dictatorial, avant de passer a l'Europe ils aurait peut être du penser a mètre approximativement tout les pays concerné a un même niveaux social, ce qui aurait évité tout les problèmes actuel.

Il le font déjà.

ça se vois pas en France, mais l'Espagne et la Gréce ont considérablement rehaussé son niveau de vie et a rattrapé un peu les autres.

Pour ça au moins, c'est un succès !

Maintenant, ils ont fort à faire avec les anciens pays de l'Est.

Mais je pense qu'à long terme, ça sera formidable si on pouvait avoir tous les pays d'Europe à un niveau de vie correct et à peut près équivalent.

:smile2: