Que pensez-vous de l'inceste consentant et assumé ?

Il y a tellement de dérives aujourd hui ...

Celle-ci peut-etre dangereuse si la fille oublie sa pillule et qu un etre humain vient au monde . il n est pas tenu d etre responsable des dérives de deux inconscients .

inceste et homosexualité sont QUASIMENT au même pied d'égalité.

l'excuse du contre nature risqué ne tient pas la route!

tu as tout à fait raison de souligner ce fait et le "quasiment"employé vient du fait que l'homosexualité est plus répandue,plus médiatisée que l'inceste et donc plus "banale".

Mais au fond,ce sont tous deux des rapports contre-nature,stricto sensu.

Donc si vous condamnez l'une des deux pratiques,logiquement,vous devez condamnez l'autre aussi,sans quoi vous ne serez pas cohérent.

Je ne juge ni l'une ni l'autre des pratiques.Chacun fait ce qu'il veut dès lors que ce genre de rapports est librement consenti par les deux partenaires.

Et le fait que certains les considèrent comme immorales,ne veut surtout pas dire qu'elles tombent dans l'illégalité.Vous avez raison de le souligner.

La liberté d'un citoyen s'arrête là ou commence celle d'autrui.Dès lors,qu'ils ne contreviennent pas à la loi en vigueur,ils peuvent faire ce que bon leur semble,y compris s'empaler joyusement sur la trique d'un cheval,si ça leur chante.

Personne n'a le droit de les juger ou de les mépriser.Vous ne savez rien de leur vie.Vous n'avez donc pas les éléments nécessaires qui vous permettraient de porter un jugement objectif sur leurs actes.

Que vous les réprouviez interieurement-au nom d'une morale qui vous est propre-soit,mais que vous les fustigiez publiquement,là non!

La perception de l'inceste varie selon la civilisation dans laquelle on évoule.Ainsi,l'Egypte pharaonique-y compris à l'époque des ptolémé macédoniens qui n'y trouvaient rien à redire-considérait l'inceste comme une condition d'accession à la divinité,si bien que la famille royale-à l'exclusion de toute autre classe sociale- qui se prétendait issue des Dieux la pratiquait ouvertement et sans fausse pudeur,non pas par gout de la provocation ,mais parce que c'était dans l'ordre des choses.

Tout ça pour vous dire que la morale est un concept bien relatif qu'il faut manier avec des pincettes.Et puis si c'était si immoral que ça,il y aurait longtemps que la Loi l'aurait pénalisé.

tu as tout à fait raison de souligner ce fait et le "quasiment"employé vient du fait que l'homosexualité est plus répandue,plus médiatisée que l'inceste et donc plus "banale".

Mais au fond,ce sont tous deux des rapports contre-nature,stricto sensu.

Donc si vous condamnez l'une des deux pratiques,logiquement,vous devez condamnez l'autre aussi,sans quoi vous ne serez pas cohérent.

Je conteste ce paralogisme.

On peut parfaitement condamner l'un sans condamner l'autre.

Ce qui serait illogique, c'est de condamner l'un PARCE QUE contre nature et pas l'autre. Mais si la condamnation ne repose pas sur l'argument "contre-nature", alors, il est possible de différencier les deux pratiques.

Je vais donner quelques arguments qui permetteraient de condamner l'un et pas l'autre :

Condamnation de l'inceste mais pas de l'homosexualité

• Dieu m'a révélé que l'inceste c'était mal, mais Dieu pardonne aux homosexuels
  
• Les enfants de couples incestueux risquent des malformation (cet argument ne peut évidemment pas s'appliquer aux homosexuels
  
• La Terre est déjà surpeuplée, et les couples incestueux peuvent faire des enfants (cet argument s'applique aussi aux couples hétérosexuels, mais pas aux couples homosexuels)
  

Condamnation de l'homosexualité mais pas de l'inceste

• Dieu m'a révélé que l'homosexualité c'était mal, mais Dieu pardonne aux couples incestueux (l'argument "Dieu a dit" étant complètement arbitraire, il peut justifier n'importe quoi).
  
• Les rapports homosexuels sont infertiles (ce qui n'est pas le cas des rapports incestueux hétérosexuels).
  

Je conteste ce paralogisme.

On peut parfaitement condamner l'un sans condamner l'autre.

Ce qui serait illogique, c'est de condamner l'un PARCE QUE contre nature et pas l'autre. Mais si la condamnation ne repose pas sur l'argument "contre-nature", alors, il est possible de différencier les deux pratiques.

Je vais donner quelques arguments qui permetteraient de condamner l'un et pas l'autre :

Condamnation de l'inceste mais pas de l'homosexualité

• Dieu m'a révélé que l'inceste c'était mal, mais Dieu pardonne aux homosexuels
  
• Les enfants de couples incestueux risquent des malformation (cet argument ne peut évidemment pas s'appliquer aux homosexuels
  
• La Terre est déjà surpeuplée, et les couples incestueux peuvent faire des enfants (cet argument s'applique aussi aux couples hétérosexuels, mais pas aux couples homosexuels)
  

Condamnation de l'homosexualité mais pas de l'inceste

• Dieu m'a révélé que l'homosexualité c'était mal, mais Dieu pardonne aux couples incestueux (l'argument "Dieu a dit" étant complètement arbitraire, il peut justifier n'importe quoi).
  
• Les rapports homosexuels sont infertiles (ce qui n'est pas le cas des rapports incestueux hétérosexuels).
  

Tu as le droit de contester.On est là pour débattre chère Grenouille Verte.

Seulement,l'argument des malformations n'a rien à voir avec la morale.Mon propos était centré sur cette dernière.De toute façon,les risques de malformations ne sont pas plus nombreux que les risques encourus par le foetus d'une femme au bord de la ménopause.

D'ailleurs,je cotoie un millieu endogame où l'on se marie entre cousins germains et pas un seul malformé.En revanche,c'est vrai que l'endogamie à outrance appauvrit le pool génétique de la population en question ce qui tend à la faire disparaître à plus ou moins long terme(cf le cas caricatural des guépards,en voie d'extinction).

Je persiste à dire que la cohérence veut que si l'on condamne l'un en brandissant l'argument de la contre-nature,l'autre est à mettre dans le même panier.Tous deux sont effectivement des comportements que la morale religieuse condamne et honnit.Mais,ce qu'il faut savoir c'est que la morale occidentale(forcément différente de celles prônées par d'autres cultures) a hérité en partie des préceptes religieux,en matière de moeurs notamment.

Et si l'homosexualité,qui,il y a encore peu était jugée négativement par beaucoup de nos concitoyens,a réussi à se faire accepter non sans douleur dans le champ socio-politique français,c'est grâce à une lutte menée de longue date,tandis que les incestueux attendent encore leur "Guy Hocquenghem",activiste homosexuel français qui s'est battu pour la dignité des homos avant de déceder du sida en 1988.

Voila ce que dit Wikipédia à propos du relativisme de la notion d'inceste:

La notion d'inceste est une invention de l'homme. Elle est variable d'une époque à l'autre et d'un groupe social à un autre, au service de quelque intérêt. La différence des législations sur l'inceste témoigne de la variation de cette notion, là où elle existe

De même que suivant les pays et les époques,l'homosexualité ne fut pas toujours perçue et définie de la même façon.Voyez la Grèce antique qui non seulement encourageait l'homosexualité à des fins pédagogiques(pour initier les jeunes éphèbes) mais en plus,comble de la perversité,tolérait la pédophilie.

On sait que Socrate à l'instar de nombre de ses compatriotes athéniens recherchait les faveurs de ses jeunes disciples sans l'once d'un remords,fût-il ténu.Parce qu'il agissait selon les normes de son temps.

Au XXème siècle,ça choque mais pas à l'époque.C'était banal.Et je ne parle pas d'une obscure peuplade barbare et analphabète vivotant au fin fond d'une forêt impénétrable mais bien de l'Athènes démocratique du Vème siècle avant notre ère,connu sous le nom de "Siècle de Périclès"!!!

Il est totalement faux et diffamatoire de prétendre que du temps de la Grèce Antique, se taper des gamins était un fait courant et accepté. Et j'aimerais beaucoup voir tes sources sur les moeurs de Socrate, qui, s'il était homosexuel, n'avait pas pour autant l'habitude d'agir "selon les normes de son temps".

Il y avait des relations homosexuelles, parfois avec des éphèbes (18 ans) mais plus jeune, non, ce n'était pas toléré. Le viol d'enfant pré-pubères n'était jamais quelque chose d'anodin et qui était accepté dans les moeurs.

tu as tout à fait raison de souligner ce fait et le "quasiment"employé vient du fait que l'homosexualité est plus répandue,plus médiatisée que l'inceste et donc plus "banale".

Mais au fond,ce sont tous deux des rapports contre-nature,stricto sensu.

Donc si vous condamnez l'une des deux pratiques,logiquement,vous devez condamnez l'autre aussi,sans quoi vous ne serez pas cohérent.

L'argument "contre-nature" n'est pas le seul, sinon, nous condamnerions beaucoup d'autres choses comme la sodomie hétérosexuelle, la branlette...

La morale, l'instinct...

Matériellement, l'inceste est une nuisance beaucoup plus forte que l'homosexualité. Sur le plan génétique, sur le plan de l'organisation sociale, selon la morale occidentale actuelle, psychologiquement et au niveau de la vie sociale.

Tout ça pour vous dire que la morale est un concept bien relatif qu'il faut manier avec des pincettes.Et puis si c'était si immoral que ça,il y aurait longtemps que la Loi l'aurait pénalisé.

C'est un tabou que la loi n'a pas encore vraiment abordé, je crois. Justement parce que l'intégrité de la personne consentante n'est pas remise en cause, sauf en cas avéré d'abus, viols,... bref, tout est dans la définition de ce "consentement".

Cependant, le cannibalisme entre deux personnes consentantes a été condamné en Allemagne (un mangé et un mangeur, le cas Meyes)...

Seulement,l'argument des malformations n'a rien à voir avec la morale.

Bien au contraire, c'est le principal argument moral contre l'inceste.

La morale se doit au contraire de regarder les problèmes réels engendrés par les comportements. Par exemple, dans le cas de l'inceste, il semble logique de regarder les conséquences pour la descendance.

Il me semble d'ailleurs que l'interdit de l'inceste repose en grande partie là dessus.

Je persiste à dire que la cohérence veut que si l'on condamne l'un en brandissant l'argument de la contre-nature,l'autre est à mettre dans le même panier.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Au contraire, j'ai rappelé l'hypothèse que vous aviez oubliée : "si l'on condamne l'un en brandissant l'argument de la contre-nature".

Sans ce "si", on peut parfaitement condamner l'un et pas l'autre. C'était l'objet de mon précédent message.

Mon pote, lui, pense que le fait de vivre l'un sur l'autre 24h/24 favorise ce genre de relations ; et avec le manque de sexe et le conditionnement physio-psychologique qui entrent en jeu c'est compréhensible, d'après lui, d'en arriver là.

Oui sans aucun doute, tu finis pas "voir" l'autre comme un très bon ami et pas quelqu'un de ta famille.

A mon avis dans ce cas là on ne peut pas vraiment condamner ça, bien que se ne soit pas dans les moeurs.