2009 Année Darwin

Uno ? On a un problème...

Meuh non c'est la prochaine étape de l'évolution des oiseaux, ça y est t'y pas beau?! :)

:blush: pété de rire... j'ai eu mal à la tête en essayant de lire un pavé que personne ne lira d'ailleurs... mais là j'ai mal au ventre tellement !!!! :) bravo !!!

Ouf tu me rassures, j'avais peur que des gens extérieurs à la discussion ci-dessus, perdent vraiment leur temps à lire mes pavés! :)

Ouais on s'en tamponne d'autant plus qu'il était les deux en même temps et mieux encore tous les oiseaux sont également des dinosaures en même temps alors bon c'est pour dire si on s'en tamponne! :blush:

Meuh non c'est la prochaine étape de l'évolution des oiseaux, ça y est t'y pas beau?!

Ouf tu me rassures, j'avais peur que des gens extérieurs à la discussion ci-dessus, perdent vraiment leur temps à lire mes pavés!

Bon j'te rassure....c'est long mais, j'ai tout lu...no comment... oiseaux, zozios... n'empêche que Yop sur ce coup là me fait toujours autant rire.... merci... :blush:

Dire que malgré leur filiation, nous nommons les pigeons.. "rats des airs" pffff :blush:

Sinon, une question (qui n'est pas vraiment d'ordre scientifique). La vie comme toute chose dans cette univers, est en constante évolution. Le fait que l'univers évolue suite à des réactions physique, a un sens (la notion de sens est humaine, mais nous en sommes, des foutus humains ^^), mais la vie ? Son évolution, dans le but (si c'est bien le cas) de sa préservation, ne dénote t-il pas d'une conscience ? Pourquoi vouloir se préserver, si nous (le vivant) n'avons pas conscience de nôtre existence ? Le vivant, aurait-il une conscience, peu importe sa forme ? Donc hominidés ou végétaux etc.. ?

Oui, c'est pas le bon topic pour une question philo ^^.

Dire que malgré leur filiation, nous nommons les pigeons.. "rats des airs" pffff

Sinon, une question (qui n'est pas vraiment d'ordre scientifique). La vie comme toute chose dans cette univers, est en constante évolution. Le fait que l'univers évolue suite à des réactions physique, a un sens (la notion de sens est humaine, mais nous en sommes, des foutus humains ^^), mais la vie ? Son évolution, dans le but (si c'est bien le cas) de sa préservation, ne dénote t-il pas d'une conscience ? Pourquoi vouloir se préserver, si nous (le vivant) n'avons pas conscience de nôtre existence ? Le vivant, aurait-il une conscience, peu importe sa forme ? Donc hominidés ou végétaux etc.. ?

Oui, c'est pas le bon topic pour une question philo ^^.

Ben oui tu soulèves là des question d'ordre philosophiques et non pas scientifiques!

Mais d'un point de vue scientifique l'évolution de la vie ne témoigne pas d'une conscience mais de simples contraintes! Un être vivant inadapté à son milieu disparait sans laisser de decendance, un être mieux adapté se reproduit d'avantage, le tout contribuant à l'évolution de la population concerné, pas besoin de conscience! Je poste ce qu'avait dit Gaelic sur un autre forum car celui-ci avait bien décrit ce qu'est l'évolution!

L'évolution n'a pas de but. Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas une "cause première". Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). C'est ce "mouvement", c'est à dire des lignées aux caractères "mouvants", se séparant les unes des autres au cours du temps dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'évolution.

Bref j'espère que cela a répondu à ta question! :blush:

Oui et merci d'avoir pris la peine de répondre à cette question qui, de un: n'avait pas sa place en ce lieu ^^ et de deux: était certainement poussée, par une consommation abusive d'absinthe :blush:

Pis la notion de "but", de "désir" etc.. c'est vraiment humain! C'est limite anthropocentrique de vouloir transposer la conscience de soi, au vivant dans son ensemble..

Cependant, à ma décharge (), nous noterons qu'il n'est pas toujours aisé, de faire abstraction du "pourquoi" et du "comment que ça se fait" lol

Bah aucun problème d'ailleurs la consommation d'absinthe pardonne tout!

Sinon oui les terme «but» et «désirs» renvoie ici à un certains anthropocentrisme alors qu'un simple regard sur le fameux arbre de la vie réfute totalement celui-ci! Ensuite c'est vrai faire la part du «comment» et du «pourquoi» n'est pas forcément facile, mais heureusement qu'il existe la philosophie pour traiter de ses délicates questions! :blush:

Uno,

Comme tu le sais, dans ce topic, je suis nouveau. J'ai raté 47 trains, mais j'aimerais débattre de la théorie de l'évolution, sans digresser vers une bataille créationnisme/théorie de l'évolution. Au passage, je précise que, certes, je crois en Dieu, mais je refuse qu'on me colle l'étiquette du créationnisme. D'autre part, j'espère que tu n'es pas un scientiste ou un prosélyte de la religion Science, car je déteste les dogmatiques de tous bords, notamment Richard Dawkins, théoricien de l'évolution et auteur de The God Delusion. Voilà, bah, dans un autre topic, tu m'as dit que les mouches sont mes "cousines" ; j'attends, maintenant, des explications claires.

Uno,

Comme tu le sais, dans ce topic, je suis nouveau. J'ai raté 47 trains, mais j'aimerais débattre de la théorie de l'évolution, sans digresser vers une bataille créationnisme/théorie de l'évolution. Au passage, je précise que, certes, je crois en Dieu, mais je refuse qu'on me colle l'étiquette du créationnisme. D'autre part, j'espère que tu n'es pas un scientiste, car je déteste les dogmatiques de tous bords. Voilà, bah, dans un autre topic, tu m'as dit que les mouches sont mes "cousines" ; j'attends, maintenant, des explications claires.

Salut Kalakutta, tout d'abord bienvenu sur ce topic!

Je m'excuse pour ma réponse tardive mais je suis en ce moment quelque peu occupé!

Bon pour te répondre simplement oui les mouches sont nos cousines mais des cousines éloignées, mais comment savons nous que ce sont nos cousines eh bien par la convergence de multiples éléments!

Tout d'abord nous avons ont pu aujourd'hui entièrement prouver l'ascendance communes d'espèces certes similaires mais déjà différentes comme l'Homme et le chimpanzé

Et plus généralement la parenté entre les différentes espèces se basent sur les mêmes méthodes génétiques que celles utilisées pour déterminer le degré de parenté entres individus et populations de la même espèce!

Ainsi la génétique permet de déterminer le degré de parenté, c'est-à-dire que plus la parenté est proches plus l'ancêtre commun est récent et vice-versa!

Les mouches comme tous les autres athropodes (insectes, crustacés, scorpions, araignées, etc, etc¿..) sont certes des parents très éloignés des vertébrés (dont fait partie l'homme) mais pourtant là encore les études génétiques ont confirmé notre parenté avec ces derniers et cela même d'avantage que les scientifiques l'avaient initialement pensé les scientifiques puisque les arthropodes possèdent même des gènes commun en matière de développement!

Schéma illustrant les gènes développementaux communs chez les vertébrés et les arthoropodes

La confirmation a encore été plus loin avec un gène impliqué dans le développement des yeux et qui est nommé Pax-6. Ce fut une des surprises de avancés en matière de génétique car pendant longtemps les scientifiques ont cru que les yeux des arthropodes et des vertébrés seraient apparus indépendamment donc à partir de gènes différents mais les avancés en génétiques ont dépassés les espérances des scientifiques en matière d'homologie puisqu'au final il apparait que les arthropodes et les vertébrés ont un important fond génétique commun en matière de développement, ainsi les démonstrations génétiques confirme de manière éclatante les liens parenté des arthropodes avec les vertébrés!

Mais sans doute as-tu encore des questions par apport à ce bref exposé et je te laisse donc les formuler avant de creuses d'avantage le sujet de manière à répondre de la manière la plus ciblèe possible à tes éventuelles questions! :blush:

Salut Kalakutta, tout d'abord bienvenu sur ce topic!

Je m'excuse pour ma réponse tardive mais je suis en ce moment quelque peu occupé!

Bon pour te répondre simplement oui les mouches sont nos cousines mais des cousines éloignées, mais comment savons nous que ce sont nos cousines eh bien par la convergence de multiples éléments!

Tout d'abord nous avons ont pu aujourd'hui entièrement prouver l'ascendance communes d'espèces certes similaires mais déjà différentes comme l'Homme et le chimpanzé

!

Et plus généralement la parenté entre les différentes espèces se basent sur les mêmes méthodes génétiques que celles utilisées pour déterminer le degré de parenté entres individus et populations de la même espèce!

Ainsi la génétique permet de déterminer le degré de parenté, c'est-à-dire que plus la parenté est proches plus l'ancêtre commun est récent et vice-versa!

Les mouches comme tous les autres athropodes (insectes, crustacés, scorpions, araignées, etc, etc¿..) sont certes des parents très éloignés des vertébrés (dont fait partie l'homme) mais pourtant là encore les études génétiques ont confirmé notre parenté avec ces derniers et cela même d'avantage que les scientifiques l'avaient initialement pensé les scientifiques puisque les arthropodes possèdent même des gènes commun en matière de développement!

Schéma illustrant les gènes développementaux communs chez les vertébrés et les arthoropodes

La confirmation a encore été plus loin avec un gène impliqué dans le développement des yeux et qui est nommé Pax-6. Ce fut une des surprises de avancés en matière de génétique car pendant longtemps les scientifiques ont cru que les yeux des arthropodes et des vertébrés seraient apparus indépendamment donc à partir de gènes différents mais les avancés en génétiques ont dépassés les espérances des scientifiques en matière d'homologie puisqu'au final il apparait que les arthropodes et les vertébrés ont un important fond génétique commun en matière de développement, ainsi les démonstrations génétiques!

Mais sans doute as-tu encore des questions par apport à ce bref exposé et je te laisse donc les formuler avant de creuses d'avantage le sujet de manière à répondre de la manière la plus ciblèe possible à tes éventuelles questions! :blush:

Par conséquent, en toute rigueur, on devrait plutôt dire que les mouches sont nos "cousines" génétiques, non ? Dire "nos cousines" au sens propre, c'est un peu trop gros à avaler, non ?

Par conséquent, en toute rigueur, on devrait plutôt dire que les mouches sont nos "cousines" génétiques, non ? Dire "nos cousines" au sens propre, c'est un peu trop gros à avaler, non ?

Eh bien non ce n'est pas trop gros à avaler mais sans doute faut-il rajouter que les mouches sont des cousins déjà forts éloignés! Le terme cousin signifie simplement que nous partageons un lointain ancêtre commun avec les mouches (ancêtres vieux de plusieurs centaines de millions d'années, peut être pas loin d'un milliard d'années voir même d'avantage), c'est tout!

Le terme cousin servant simplement à illustrer l'existence d'un ancêtre commun, mais rassure toi il ne s'agit pas de dire que les mouches sont très semblables à nous même ni même qu'un très gros fossé ne s'est pas creuser depuis notre dernier ancêtres communs! :blush:

Nous avons en effet une origine commune avec la drosophile. La mise en évidence des gènes homéotiques l'a montré.

Eh bien non ce n'est pas trop gros à avaler mais sans doute faut-il rajouter que les mouches sont des cousins déjà forts éloignés! Le terme cousin signifie simplement que nous partageons un lointain ancêtre commun avec les mouches (ancêtres vieux de plusieurs centaines de millions d'années, peut être pas loin d'un milliard d'années voir même d'avantage), c'est tout!

Le terme cousin servant simplement à illustrer l'existence d'un ancêtre commun, mais rassure toi il ne s'agit pas de dire que les mouches sont très semblables à nous même ni même qu'un très gros fossé ne s'est pas creuser depuis notre dernier ancêtres communs! :blush:

Je vois ce que tu veux dire, mais bon, je ne suis pas convaincu. Ces études scientifiques sont sans doute sérieuses, mais je ne tire pas les mêmes conclusions. Désolé, le terme cousin au sens propre ne me convient pas ^^

"ancêtres vieux de plusieurs centaines de millions d'années, peut être pas loin d'un milliard d'années voir même d'avantage" : Sur quoi les biologistes se basent-ils pour pouvoir définir l'existence d' "ancêtres vieux (je suppose qu'ils ne sont pas humains, si ?) de plusieurs centaines de millions d'années" ? des fossiles ? des microbes ? Il paraît qu'on nous a menti à propos de certains fossiles, c'est vrai ? Tous les scientifiques ne sont pas honnêtes, et - quand les moyens de démonstration à disposition ne sont pas satisfaisants - il arrive que certains trichent avec la logique au bénéfice d'un pressentiment - soit en s'autorisant quelques écarts par rapport aux lois du raisonnement, soit en ne gardant que la part des faits qui correspond à ce qu'ils ont besoin d'établir.

Je vois ce que tu veux dire, mais bon, je ne suis pas convaincu. Ces études scientifiques sont sans doute sérieuses, mais je ne tire pas les mêmes conclusions. Désolé, le terme cousin au sens propre ne me convient pas ^^

Le terme «cousin» désigne simplement le partage d'un ancêtre commun! Les humains sont eux mêmes tous des cousins plus au moins éloignées et au niveau des espèces nous avons également des liens de cousinages avec des cousins plus éloignés, si tu préfères on peut parler de parenté mais donc cela revient exactement au même! :blush:

"ancêtres vieux de plusieurs centaines de millions d'années, peut être pas loin d'un milliard d'années voir même d'avantage" : Sur quoi les biologistes se basent-ils pour pouvoir définir l'existence d' "ancêtres vieux (je suppose qu'ils ne sont pas humains, si ?) de plusieurs centaines de millions d'années" ? des fossiles ? des microbes ? Il paraît qu'on nous a menti à propos de certains fossiles, c'est vrai ? Tous les scientifiques ne sont pas honnêtes, et - quand les moyens de démonstration à disposition ne sont pas satisfaisants - il arrive que certains trichent avec la logique au bénéfice d'un pressentiment - soit en s'autorisant quelques écarts par rapport aux lois du raisonnement, soit en ne gardant que la part des faits qui correspond à ce qu'ils ont besoin d'établir.

L'ancienneté des ancêtres commun est déterminé par la méthode dites de l'horloge moléculaire, celle-ci ne donne pas des dates ultra-précise et peu encore être amélioré mais des progrès déjà important ont été faits et elles collent globalement assez bien avec les données morphologiques et paléontologiques!

Pour ce qui est des fossiles, rassure toi en dehors de quelques cas de fraudes dénoncés et bannis par les scientifiques eux mêmes, ils sont authentiques et de nombreux fossiles confirme l'évolution!

Tient au cas où Kyrilluk repasse par là voici un bel et exemple de fossile transitoire à savoir l'oiseau primitif nommé Archaeoptéryx!

Archaeoptéryx est un oiseau primitif pourvu d'une longue queue osseaux, de dents, d'une fenêtre anté-orbitaire nettement séparé de l'orbite occulaire et d'autres caractéristiques propres aux dinosaures théropodes non-aviens mais pas aux oiseaux modernes!

Les oiseaux n'étant qu'un clade de dinosaures parmi d'autres, eh oui les oiseaux ne sont pas seulement des parents des dinosaures les oiseaux sont des dinosaures!

Mais la parenté vertébrés-arthropodes n'est pas avérés par le registre fossile trop pauvre avant l'explosion cambrienne (les ancêtres communs des vertébrés et des arthropodes étant antérieurs à l'explosion cambrienne) malgré les fossiles de quelques animaux primitifs, en revanche les démonstrations génétiques sont claire et comme déjà elles ont même dépassés les expériences des spécialistes eux mêmes en ce qui concerne l'ascendance commune des vertébrés et des arthropodes car comme Gallium et moi même le mentionnons ici il s'est avéré que vertébrés et arthropodes possèdent d'important gènes du développement en commun!

Le terme «cousin» désigne simplement le partage d'un ancêtre commun! Les humains sont eux mêmes tous des cousins plus au moins éloignées et au niveau des espèces nous avons également des liens de cousinages avec des cousins plus éloignés, si tu préfères on peut parler de parenté mais donc cela revient exactement au même! :blush:

Je comprends tout à fait ce que tu as écris, mais , désolé, je ne suis pas convaincu. Je ne pense pas que je partage un ancêtre commun avec les mouches, n'en déplaise aux évolutionnistes. La théorie de l'évolution est une bonne théorie dans l'ensemble, mais, parfois, il semble que les évolutionnistes - sans doute très séduits par cette théorie - tirent des grosses conclusions.

L'ancienneté des ancêtres commun est déterminé par la méthode dites de l'horloge moléculaire, celle-ci ne donne pas des dates ultra-précise et peu encore être amélioré mais des progrès déjà important ont été faits et elles collent globalement assez bien avec les données morphologiques et paléontologiques!

Pour ce qui est des fossiles, rassure toi en dehors de quelques cas de fraudes dénoncés et bannis par les scientifiques eux mêmes, ils sont authentiques et de nombreux fossiles confirme l'évolution!

Tient au cas où Kyrilluk repasse par là voici un bel et exemple de fossile transitoire à savoir l'oiseau primitif nommé Archaeoptéryx!

Archaeoptéryx est un oiseau primitif pourvu d'une longue queue osseaux, de dents, d'une fenêtre anté-orbitaire nettement séparé de l'orbite occulaire et d'autres caractéristiques propres aux dinosaures théropodes non-aviens mais pas aux oiseaux modernes!

Les oiseaux n'étant qu'un clade de dinosaures parmi d'autres, eh oui les oiseaux ne sont pas seulement des parents des dinosaures les oiseaux sont des dinosaures!

Mais la parenté vertébrés-arthropodes n'est pas avérés par le registre fossile trop pauvre avant l'explosion cambrienne (les ancêtres communs des vertébrés et des arthropodes étant antérieurs à l'explosion cambrienne) malgré les fossiles de quelques animaux primitifs, en revanche les démonstrations génétiques sont claire et comme déjà elles ont même dépassés les expériences des spécialistes eux mêmes en ce qui concerne l'ascendance commune des vertébrés et des arthropodes car comme Gallium et moi même le mentionnons ici il s'est avéré que vertébrés et arthropodes possèdent d'important gènes du développement en commun!

Ta photo sort d'où ? Je veux la source ! Google images, c'est bien, mais c'est aussi trompeur !

Je comprends tout à fait ce que tu as écris, mais , désolé, je ne suis pas convaincu. Je ne pense pas que je partage un ancêtre commun avec les mouches, n'en déplaise aux évolutionnistes. La théorie de l'évolution est une bonne théorie dans l'ensemble, mais, parfois, il semble que les évolutionnistes - sans doute très séduits par cette théorie - tirent des grosses conclusions.

Ben si tu partages un ancêtres commun avec les mouches que tu sois convaincu ou non ne change rien!

De la même manière tu partages des ancêtres commun avec les poissons, les amphibiens, les tortues, les divers lépidosauriens (lézards et serpents), les archosauriens (crocodiles et oiseaux), les mammifères (ce qui inclut nos plus proches cousins les chimpanzés)!

De la même manière tu sais bien que tu es apparenté à ma personne et cela peut se vérifier génétiquement avec les mêmes méthodes qui permettent d'établir la parenté d'espèces pourtant éloignées!

La Théorie de l'évolution est effectivement une bonne Théorie puisqu'elle explique aujourd'hui relativement bien le fait même de l'évolution et l'ascendance commune des différentes espèces, celle-ci permettant de comprendre et de reconstituer l'histoire de la vie, ce qui est vraiment très intéressant!

Ta photo sort d'où ? Je veux la source ! Google images, c'est bien, mais c'est aussi trompeur!

La photo est hébergé sur cette page, qui est l'une des pages du Département de Biologie de l'université de Winnipeg au canada!

Et en cherchant bien tu trouve plein d'autres photos des différents spécimens d'Archaeoptéryx retrouvés à ce jour, eh oui ces spécimens sont authentiques! En fait il existe plusieurs oiseaux primitifs conservant des caractéristiques propres aux dinosaures théropodes non-aviens mais il existe également des dinosaures non-aviens (donc qui ne sont pas des oiseaux) pourvu de plumes, je te présente à ce titre le fossile récemment découvert et nommé Anchiornis huxleyi!

Note bien les régimes de plumes magnifiquement fossilisés

Cette photo je l'ai uploadé moi même de la publication originale de la revue Nature concernant ce fossile! :blush:

Ben si tu partages un ancêtres commun avec les mouches que tu sois convaincu ou non ne change rien!

De la même manière tu partages des ancêtres commun avec les poissons, les amphibiens, les tortues, les divers lépidosauriens (lézards et serpents), les archosauriens (crocodiles et oiseaux), les mammifères (ce qui inclut nos plus proches cousins les chimpanzés)!

Que tu le veuilles ou non, je ne partage pas un ancêtre commun avec "les mouches, les poissons, les amphibiens, les tortues, les divers lépidosauriens (lézards et serpents), les archosauriens (crocodiles et oiseaux), les mammifères (ce qui inclut nos plus proches cousins les chimpanzés)!" T'es parfois trop véhément ! Au passage, j'ai aussi un ancêtre commun avec les cochons et les microbes ? :blush:

La photo est hébergé sur cette page, qui est l'une des pages du Département de Biologie de l'université de Winnipeg au canada!

Et en cherchant bien tu trouve plein d'autres photos des différents spécimens d'Archaeoptéryx retrouvés à ce jour, eh oui ces spécimens sont authentiques! En fait il existe plusieurs oiseaux primitifs conservant des caractéristiques propres aux dinosaures théropodes non-aviens mais il existe également des dinosaures non-aviens (donc qui ne sont pas des oiseaux) pourvu de plumes, je te présente à ce titre le fossile récemment découvert et nommé Anchiornis huxleyi!

Note bien les régimes de plumes magnifiquement fossilisés

Cette photo je l'ai uploadé moi même de la publication originale de la revue Nature concernant ce fossile!

OK, je fais confiance au Département de Biologie de l'université de Winnipeg au Canada. Tu admettras quand même qu'on s'est parfois foutu de notre gueule à propos de l'évolution. J'enfonce une porte ouverte en disant que certains scientifiques transigent avec les principes fondateurs de la science pour connaître la gloire.

P.-S. Que penses-tu du scientisme et du dogmatisme scientifique ?

Que tu le veuilles ou non, je ne partage pas un ancêtre commun avec "les mouches, les poissons, les amphibiens, les tortues, les divers lépidosauriens (lézards et serpents), les archosauriens (crocodiles et oiseaux), les mammifères (ce qui inclut nos plus proches cousins les chimpanzés)!" T'es parfois trop véhément ! Au passage, j'ai aussi un ancêtre commun avec les cochons et les microbes ?

L'universalité de l'ADN est une piste pour une origine commune entre toutes les espèces.

Que tu le veuilles ou non, je ne partage pas un ancêtre commun avec "les mouches, les poissons, les amphibiens, les tortues, les divers lépidosauriens (lézards et serpents), les archosauriens (crocodiles et oiseaux), les mammifères (ce qui inclut nos plus proches cousins les chimpanzés)!" T'es parfois trop véhément ! Au passage, j'ai aussi un ancêtre commun avec les cochons et les microbes ? :blush:

Ben oui! Bien que nos ancêtres communs avec les bactéries se compte déjà en milliards d'années!

Quand on cochon c'est un mammifères et un placentaire qui plus est, l'ancêtre commun que nous partageons avec lui se compte en dizaines de millions d'années (au pif entre 65 et 100 millions d'années), comme déjà dit l'ascendance commune est déterminé par les mêmes méthodes que celle déterminant la parenté des différents individus humains et des différentes populations humaines! Note nos plus proches cousins (chimpanzés et bonobos) partagent avec nous un ancêtre commun daté entre 5 et 10 millions d'années seulement! L'homme étant biologiquement un grand singe ce qui aujourd'hui un fait parfaitement établit!

OK, je fais confiance au Département de Biologie de l'université de Winnipeg au Canada. Tu admettras quand même qu'on s'est parfois foutu de notre gueule à propos de l'évolution. J'enfonce une porte ouverte en disant que certains scientifiques transigent avec les principes fondateurs de la science pour connaître la gloire.

Qui s'est foutu de notre gueule à propos de l'évolution?! Tu parles des quelques cas de fraudes, il y a aussi des fraudes en archaéologie et dans le monde des arts, arf! Dans tous les cas l'évolution est un fait avéré tout comme l'existence de fossiles transitoires, il n'y a aucun foutage de gueule là-dedans ce sont là des faits scientifiquement établis! Ce n'est pas là du dogmatisme à moins d'également considérer la gravité ou la tectonique des plaques comme étant du dogmatisme!

P.-S. Que penses-tu du scientisme et du dogmatisme scientifique?

Que ce sont des choses regrettables et nuisibles!

Ben oui! Bien que nos ancêtres communs avec les bactéries se compte déjà en milliards d'années!

Quand on cochon c'est un mammifères et un placentaire qui plus est, l'ancêtre commun que nous partageons avec lui se compte en dizaines de millions d'années (au pif entre 65 et 100 millions d'années), comme déjà dit l'ascendance commune est déterminé par les mêmes méthodes que celle déterminant la parenté des différents individus humains et des différentes populations humaines! Note nos plus proches cousins (chimpanzés et bonobos) partagent avec nous un ancêtre commun daté entre 5 et 10 millions d'années seulement! L'homme étant biologiquement un grand singe ce qui aujourd'hui un fait parfaitement établit!

Bref, je ne suis pas convaincu ! Parlons de la diversification des espèces.