2009 Année Darwin

En effet du moment que l'on ne s'intéresse pas au modèle cyclique.

Pour ceux intéressés, petite parenthèse : Article Wikipédia

En effet du moment que l'on ne s'intéresse pas au modèle cyclique.

Pour ceux intéressés, petite parenthèse : Article Wikipédia

En fait, le modèle cyclique c'est pour moi LA réponse, faut-il souscrire au cycle big-bang/big-crunch ? J'aime le chocolat !

L'hypotèse de Linde, une mousse d'univers, est également séduisante, j'imagine bien un autre univers naître à partir du notre et ainsi de suite...

Mais je ne peux expliquer d'où proviendrait la quantité de matière nécessaire... Masse manquante ?

Donc je ne suis pas satisfait, le big-crunch, lui, y repond !

Cela ne fait que de déplacer le problème du "commencement" ! Je ne parle même pas de la notion de contenant/contenu ! :smile2:

La matière absorbée dans un trou noir sur des milliards d'années, peut elle être à l'origine d'un big-bang de "l'autre côté ?

Occam, le modèle cyclique ekpyrotique (cosmologie branaire) explique cela puisqu'il prend en compte le big crunch.

Ce que j'adore c'est de me dire, et là mon cerveau défaille, que le big-bang, ne s'est pas produit quelque part en particulier... Mais partout en même temps...

C'est d'autant plus troublant que lorsqu'on remonte la pendule physique, puisqu'il y a expansion, il y a contraction et dans notre esprit, en tout cas le mien, cette contraction je l'imagine se faire vers un point...

Comment se peut-il qu'en regardant dans toutes les directions, le plus loin possible, toutes les informations concernant les premiers instants soient les mêmes ?

Ca c'est fort !

Peut-on imaginer un espace "éteint" dans lequel ce big-bang "allume" une inflation d'informations qui embraserait les grumeaux pour obtenir des galaxies ?

Eh oui, l'espace-temps étant contracté en un point minuscule, le big bang s'est produit à la fois partout et en un point, puisque le "partout" c'est un point ^^

C'est justement le big crunch qui nous explique pourquoi cette contraction, et justement le big crunch engendrant le big bang on peut en déduire que l'univers n'a pas de début. C'est d'ailleurs cette idée qui est reprise dans les théories du tout, plus précisément la théorie M. La cosmologie branaire et son modèle cyclique ekpyrotique avec la collision de membranes (univers parallèles) d'une même 3-branes provoque en fait le big crunch, et l'énergie libérée lors de la collision qui renvoit les branes chacunes d'un côté c'est le big bang et l'expansion.

Du coup un univers sans début et sans fin.

Mais j'ai comme l'impression que ça n'est pas le bon topic pour en parler ^^ On va se faire disputer par Uno.

Sur quel topic pourrions nous, si tu le souhaites, et d'autres bien sûr, poursuivre la discussion ?

Bien merci à vous deux pour la fin de cette petite parenthèse cosmologique! :smile2:

Pour en revenir au sujet initiale je vais posez une question à vous tous?! Comment voyez vous l'évolution?! Qu'est ce que l'évolution selon vous?!

Ces questions semblent banales et elles le sont, le problème est que les réponses à ces question sont souvent intéressantes car on s'aperçoit que les gens ont souvent des idées fausses en matière d'évolution!

Certains voient l'évolution comme une marche vers la progrès voir même comme une amélioration perpétuelle!

Souvent l'Histoire de la Vie n'est envisagé que par une succession d'êtres vivants de plus en plus complexes!

Mais il y a aussi d'autres idées fausses!

Il y a notamment l'idée que l'évolution se résume à la simple adaptation et que toutes les structures composant les organismes ont forcément une cause ou une raison adaptative!

Enfin se pose souvent un autre problème en matière de compréhension de l'évolution, à savoir le fait qu'elle est parfois difficile à comprendre!

Déjà quand j'entends "évolution" je pense à ça :

Oui comme beaucoup de personnes d'ailleurs tant on associe l'évolution à cette "image d'épinale"!

C'est image hélas donne une vision on ne peut pas plus fausse de l'évolution qui est vue comme linéaire et allant dans une direction bien déterminée à savoir nous Homo Sapiens!

En fait l'évolution ressemble au contraire à un buissons partant dans toutes les directions ce qui veut dire sans direction privilégiée et sans finalité!

Ainsi l'arbre de la Vie ressemblerait d'avantage à un buisson taillé en boule comme le rappelle l'excellent documentaire Espèce d'Espèces que j'ai mis à disposition à la page précédente de ce topic!

C'est c'est déjà une vision plus juste de l'évolution, la lignée humain n'étant qu'une minuscule petite branche situé quelque par au bout de ce buisson taillé en boule qui n'a d'ailleurs ni haut ni bas! :smile2:

Mais ne penses-tu pas que le monde se focalise un peu trop sur l'évolution du phénotype macroscopique ?

Comment voyez vous l'évolution?! Qu'est ce que l'évolution selon vous?!

Ces questions semblent banales et elles le sont, le problème est que les réponses à ces question sont souvent intéressantes car on s'aperçoit que les gens ont souvent des idées fausses en matière d'évolution!

Certains voient l'évolution comme une marche vers la progrès voir même comme une amélioration perpétuelle!

Souvent l'Histoire de la Vie n'est envisagé que par une succession d'êtres vivants de plus en plus complexes!

Mais il y a aussi d'autres idées fausses!

Il y a notamment l'idée que l'évolution se résume à la simple adaptation et que toutes les structures composant les organismes ont forcément une cause ou une raison adaptative!

Enfin se pose souvent un autre problème en matière de compréhension de l'évolution, à savoir le fait qu'elle est parfois difficile à comprendre!

Je ne peux pas te laisser dire que certains ont des idées fausses, du type :

- L'Evolution est une marche vers le progrès

- L'Histoire de la vie est une successions d'êtres vivant de plus en plus complexes

- L'Evolution se résume à la simple adaptation

Ce sont des idées, que l'on peut défendre et que l'on peut discuter mais les qualifier de fausses me parait un peu fort.

La définition du mot évolution est : transformation progressive, changement, développement.

Pour ce qui me concerne, dans évolution, globalement, il y a progrès, lié à ce progrès il y a adaptation, adaptation au milieu.

Au regard de l'Histoire, nous ne pouvons que constater et là c'est sans aucun jugement de valeur, que l'Evolution apporte des êtres de plus en plus complexes et certains de mieux en mieux adaptés à leur milieu.

Transformation progressive sous entend une transformation vers un progrès, quelque chose de mieux que précédemment, que ce soit par un milieu auquel il faut s'adapter, changer ou se développer pour ne pas disparaitre.

Certaines espèces ont évoluées d'autres non, mais depuis la formation de la terre nous ne pouvons constater que globalement la vie s'est complexifiée dans quelques uns de ces représentants.

Qualifier cette évolution de bonne chose ou de mauvaise chose n'a pas de sens ! C'est ainsi !

Qui pourrait se permettre de juger cela et pourquoi ? En fonction de quels critères ?

Qui détient "la vérité" au point de dire "bien ou mal" ?

Quand je reprends la question de la petite fille à sa mère, mais au sens large :

Pourquoi existons-nous ?

C'est une question anthropocentrique. Et cet anthropocentrisme nous place au centre de notre réflexion, non pas parce nous sommes le centre du monde, mais parce nous sommes la seule créature qui à la faculté de penser.

C'est cette pensé qui nous fait nous poser cette question.

C'est le principe anthropique, c'est une tautologie !

Le principe anthropique développé par Brandon Carter considère le fait que l'Univers tel que nous l'observons possède certaines propriétés inéluctables liées au fait que nous y vivons.La présence de structures biologiques évoluées n'étant pas a priori une caractéristique présente dans tous les univers possibles.

Je dirais plutôt que la présence de structures biologiques évoluées n'est peut être pas une caractéristique présente dans tous les univers possibles, et que d'autres évolutions non basées sur le carbones sont possibles.

Brandon Carter a développé plusieurs versions du principe anthropique, versions dites « faible » et « forte », se distinguant par le fait que le principe anthropique est vu selon le cas comme une simple nécessité factuelle au fait que des individus intelligents y apparaissent, ou comme une sortede finalité à son existence.

La version forte nous plaçant comme des êtres extrêmement vaniteux est pour moi de l'ordre philosophique, la version faible me semble la plus correcte. De plus la vie sans l'être humain ne me semble pas impossible voire même "viable".

La version faible me semble plus correcte mais... Ce principe anthropique faible, qui cherche toutes les contraintes que l'on doit imposer aux lois de la physique pour permettre l'apparition de la vie, cette démarche qui conduit à remarquer qu'il est nécessaire d'avoir un certain nombre d'ajustements fins parmi les constantes fondamentales, ne sont-ils pas illusoires ?

L'ajustement fin des constantes universelles de Fred Hoyle n'est pour moi qu'une rétroaction anthropique !

Pourquoi vouloir dire que les lois de la physique sont contraintes ou sont soumise à l'apparition de la vie ? Nous inversons les termes !

Nous sommes là parce que les loi de la physiques sont telles qu'elles sont !

De même vouloir juger si l'évolution est une bonne chose ou non nous met à la place d'un juge qui serait juge et partie.

L'évolution est telle qu'elle est, une transformation progressive vers un plus grande complexité...

Mais ne penses-tu pas que le monde se focalise un peu trop sur l'évolution du phénotype macroscopique?

Ben je sais pas, qu'entends tu par phénotype macroscopique?!

Je ne peux pas te laisser dire que certains ont des idées fausses, du type :

- L'Evolution est une marche vers le progrès

- L'Histoire de la vie est une successions d'êtres vivant de plus en plus complexes

- L'Evolution se résume à la simple adaptation

Petit rappelle sur ce que j'ai réellement dit concernant les idées fausses

- L'Evolution est une marche vers le progrès

- L'Histoire de la vie n'est qu'une successions d'êtres vivant de plus en plus complexes

- L'Evolution se résume à la simple adaptation

Note bien les passage en gras (j'ai d'ailleurs moi même rajouté une précision importante au deuxième point)! Et je le redit donc encore une fois ces trois choses sont des idées fausses!

Ce sont des idées, que l'on peut défendre et que l'on peut discuter mais les qualifier de fausses me parait un peu fort.

Non ce n'est pas trop fort, ce sont des idées fausses car elles illustrent clairement des visions réductrices et inexactes de l'évolution, qui par exemple, ne se résume pas à la simple adaptation et à la complexification, on ne peut pas comprendre correctement l'évolution en prenant trois choses comme vraies!

La définition du mot évolution est : transformation progressive, changement, développement.

Pour ce qui me concerne, dans évolution, globalement, il y a progrès, lié à ce progrès il y a adaptation, adaptation au milieu.

Changement ne signifie pas progrès et adaptation au milieu non plus! La preuve une trop grande adaptation peut parfois s'avérer nuisible à une lignée sur le long terme! Ainsi un animal qui s'adapte parfaitement au niveau physiologique aux plantes abondantes du nouveau milieu qu'il a colonisé voit se chances de survit diminués sur le long terme si il s'est trop spécialisé physiologiquement et métaboliquement à ce seul régime! Un autre exemple est l'accroissement de la taille que l'on peut voir comme un progrès car permettant une meilleure adaptation face notamment aux prédateurs, mais les espèces de grandes tailles sont plus sensibles aux bouleversement climatiques!

La notion de progrès ne veut donc rien dire de pertinent et ne serait être associé à l'adaptation au milieu sachant justement que le milieu change et qu'une adaptation peut être au final nuisible pour la lignée concernée!

Au regard de l'Histoire, nous ne pouvons que constater et là c'est sans aucun jugement de valeur, que l'Evolution apporte des êtres de plus en plus complexes et certains de mieux en mieux adaptés à leur milieu.

Tous les êtres ne sont pas devenus plus complexes certains sont même devenus bien plus simples en allant jusqu'à perdre des organes, la majorité des êtres vivants sont d'ailleurs même resté à l'état d'unicellulaire et donc n'ont pas connue la complexification de certaines lignée d'Eukariotes!

De plus de mieux en mieux adapté au milieux, ça veut dire quoi?! Les milieux ne cessent de changer on peut être de mieux en mieux adapté à un milieux mais sachant que celui-ci va irrémédiablement changé, l'adaptation va vite finir par devenir obsolète et peut être même problématique, ce qui nécessitera une autre adaptation (peut être même en sens inverse), qui elle même pourrait s'avérer obsolète et problématique et ainsi de suite! Où est le progrès là-dedans?!

Sans aucun jugement de valeur il en ressort simplement que les espèces actuelles ne sont que l'état provisoire de lignées qui devront à nouveau changer et qui ne seront pas garantie d'être mieux armée contre de nouveaux épisodes d'extinctions en raison de leur nouvelles innovations évolutives en fait ça peut même être exactement le contraire!

Transformation progressive sous entend une transformation vers un progrès, quelque chose de mieux que précédemment, que ce soit par un milieu auquel il faut s'adapter, changer ou se développer pour ne pas disparaitre.

C'est quoi quelque chose de mieux que précédemment?! Si le climat se réchauffe et que l'espèce s'adapte pour le réchauffement constater on peut dire l'espèce c'est améliorer elle est mieux qu'avant mais c'est faux car elle n'est meilleure que du point de vue de son nouvelle environnement! On peut même dire très cyniquement qu'elle s'est dégradé en vue d'un éventuel refroidissement!

Et encore une fois une trop grande adaptation et donc spécialisation peut même diminuer les chances de survit d'une lignée sur le long terme!

Certaines espèces ont évoluées d'autres non, mais depuis la formation de la terre nous ne pouvons constater que globalement la vie s'est complexifiée dans quelques uns de ces représentants.

Toutes les espèces ont évolués ne serait-ce que génétiquement! De plus la complexification de quelques lignées ne signifient pas que l'évolution est une marche vers la complexification mais que la complexification représente un des chemins possible de l'évolution!

La simplification étant d'ailleurs un autre chemin possible mais limité par certaines contraintes structurales! Mais de son côté la complexification est également resté limité puisque la majorités des organismes n'ont pas dépassé le stade d'unicellulaire!

Qualifier cette évolution de bonne chose ou de mauvaise chose n'a pas de sens ! C'est ainsi !

Qui pourrait se permettre de juger cela et pourquoi ? En fonction de quels critères ?

Qui détient "la vérité" au point de dire "bien ou mal" ?

Ben justement qualifier cette évolution (notamment la complexification) de progrès n'a pas de sens non plus et cela d'autant plus que les êtres les plus complexes ne sont de loin pas ceux qui ont le plus de chances de survivre sur le long terme! Et d'ailleurs les être complexes que nous sommes dépendent entièrement d'êtres unicellulaires inversement on trouve des tas d'êtres unicellulaires qui ne dépendent nullement des multicellulaires que nous sommes, quelle douce ironie!

De même vouloir juger si l'évolution est une bonne chose ou non nous met à la place d'un juge qui serait juge et partie.

L'évolution est telle qu'elle est, une transformation progressive vers un plus grande complexité...

Non l'évolution est un mouvement sans direction déterminé, encore une fois je reposte d'ailleurs ici une définition détaillée et très pertinente de ce qu'est l'évolution qui me vient d'un gus très avisé sur la question!

L'évolution n'a pas de but. Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas "une cause première". Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). C'est ce "mouvement" , c à dire des lignées aux caractères "mouvants", se séparant les unes des autres au cours du temps dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'évolution.

BOn je pense Occam que tu es déjà d'accord pour dire que l'évolution n'a pas de but ni de volonté, ni de finalité! Comme on le voit l'évolution n'est que la résultante de différents phénomènes et il en découle qu'elle n'a pas de direction privilégier, certes la sélection peut entrainer une certaine complexification mais celle n'est pas forcément voué à s'accroître indéfiniment, en fait la complexification à outrance (celle qui a mené à l'homme) n'est qu'un chemin possible que l'écrasante majorité des lignées n'ont pas suivit!

L'évolution est donc simplement la résultante de divers phénomènes, cette résultante est un mouvement que nous appelons évolution, mais ce mouvement n'a pas de direction privilégiée, la complexification est une direction possible et à laquelle nous attachons beaucoup d'importance par anthropocentrisme, mais cette seule direction ne définit certainement pas l'évolution et donc cette dernière ne peut pas être résumé par une transformation progressive vers un plus grande complexité, car l'évolution désigne divers types de transformations, y compris des simplifications!

"BOn je pense Occam que tu es déjà d'accord pour dire que l'évolution n'a pas de but ni de volonté, ni de finalité! Comme on le voit l'évolution n'est que la résultante de différents phénomènes et il en découle qu'elle n'a pas de direction privilégier, certes la sélection peut entrainer une certaine complexification mais celle n'est pas forcément voué à s'accroître indéfiniment, en fait la complexification à outrance (celle qui a mené à l'homme) n'est qu'un chemin possible que l'écrasante majorité des lignées n'ont pas suivit

L'évolution est donc simplement la résultante de divers phénomènes générant, cette résultante est un mouvement que nous appelons évolution, mais ce mouvement n'a pas de direction privilégié, la complexification est une direction possible et à laquelle nous attachons beaucoup d'importance par anthropocentrisme, mais cette seule direction ne définit certainement pas l'évolution et donc cette dernière ne peut pas être résumé par une transformation progressive vers un plus grande complexité, car l'évolution désigne divers types de transformations, y compris des simplifications!"

En effet nous somme d'accord pour dire que l'Evolution n'a pas de but ni volonté ni de finalité.

Quand je m'exprime au niveau d'un progrès concernant la complexité, je me fais moi même avoir par l'effet anthropique ! De plus, je m'exprime mal et de ce fait ne me fait pas comprendre, sont-ce mes limites quant à la discussion sur un forum ? Je ferai mieux de vive voix !

Quand je disais certaines espèces ont évolués d'autres non, je voulais exprimer une évolution significative.

L'Evolution que nous constatons, n'est qu'une des possibilité, d'accord également !

L'écrasante majorité des lignées n'ont pas suivit, certes, mais au moins une, la notre, est la preuve d'un organisme complexe, c'est ce que je voulais exprimer, ce n'en est pas le résumé, ni la quintessence, d'accord également !

Je ne nie pas que les simplifications existent, certainement pas, ni qu'en fonction du milieu les êtres les plus complexes s'en "sortiront" mieux !

D'autant que le temps d'adaptation est bien supérieur au temps de changement d'un milieu !

La complexification est limité, certes, mais là encore, elle à "finalement trouvé" (sans dessein !) au moins une voix, la notre...

Alors, pour moi, ce qui est extraordinairement subjectif et personnel, je qualifie l'Evolution de progrès parce qu'elle nous présente, en ce moment, des êtres qui disposent d'un raisonnement.

Il me semble que cette faculté qu'a la matière d'arriver à un niveau de conscience du type du cerveau humain est un progrès.

Si l'on regarde ce que nous en faisons, comme notre impact sur l'environnement ou sur nos congénères est un autre problème.

Nous utilisons mal cette possibilité de notre cerveau qu'est le raisonnement !

Certes on pourrait dire que si l'évolution vers la complexité c'est pour atteindre l'homme tel qu'il est aujourd'hui, c'est peut-être dommage. Mais ça c'est une idée négative, il nous arrive de faire des choses bien, ça c'est mon côté positif ! Non ? :smile2:

En effet nous somme d'accord pour dire que l'Evolution n'a pas de but ni volonté ni de finalité.

Quand je m'exprime au niveau d'un progrès concernant la complexité, je me fais moi même avoir par l'effet anthropique ! De plus, je m'exprime mal et de ce fait ne me fait pas comprendre, sont-ce mes limites quant à la discussion sur un forum ? Je ferai mieux de vive voix !

Quand je disais certaines espèces ont évolués d'autres non, je voulais exprimer une évolution significative.

L'Evolution que nous constatons, n'est qu'une des possibilité, d'accord également !

L'écrasante majorité des lignées n'ont pas suivit, certes, mais au moins une, la notre, est la preuve d'un organisme complexe, c'est ce que je voulais exprimer, ce n'en est pas le résumé, ni la quintessence, d'accord également !

Je ne nie pas que les simplifications existent, certainement pas, ni qu'en fonction du milieu les êtres les plus complexes s'en "sortiront" mieux !

D'autant que le temps d'adaptation est bien supérieur au temps de changement d'un milieu !

La complexification est limité, certes, mais là encore, elle à "finalement trouvé" (sans dessein !) au moins une voix, la notre...

Alors, pour moi, ce qui est extraordinairement subjectif et personnel, je qualifie l'Evolution de progrès parce qu'elle nous présente, en ce moment, des êtres qui disposent d'un raisonnement.

Il me semble que cette faculté qu'a la matière d'arriver à un niveau de conscience du type du cerveau humain est un progrès.

Si l'on regarde ce que nous en faisons, comme notre impact sur l'environnement ou sur nos congénères est un autre problème.

Nous utilisons mal cette possibilité de notre cerveau qu'est le raisonnement!

Oui c'est subjectif et personnel! Car objectivement la notion de progrès n'a pas de pertinence lorsque l'on parle d'évolution!

La complexification est une voie comme une autre, on peut se dire qu'on a de la chance qu'elle a eu lieu car elle a permis à notre espèce de voir le jour, ce qui est encore une fois une autre chance car la complexification aurait pu avoir lieu sans pour autant donné naissance à un être conscient!

Mais donc nous représentons qu'une minuscule brindille d'un buisson qui a trouvé plein d'autres voies que celle de la complexification à outrance, et ces autre voies ne sont pas moins prometteuses que nous le sommes, bien au contraire, et donc parler de progrès en raison de la complexification ne tient pas!

Nous sommes donc d'accord!

Certes on pourrait dire que si l'évolution vers la complexité c'est pour atteindre l'homme tel qu'il est aujourd'hui, c'est peut-être dommage. Mais ça c'est une idée négative, il nous arrive de faire des choses bien, ça c'est mon côté positif ! Non ? :smile2:

Le truc c'est justement que l'évolution n'a pas de but et que donc ce n'est pas pour atteindre l'homme tel qui l'est aujourd'hui, l'apparition de l'homme est contingente, ni plus ni moins!

Ben je sais pas, qu'entends tu par phénotype macroscopique?!

L'évolution du phénotype macroscopique ...

Je veux dire que le monde s'intéresse plus à l'évolution des animaux, de l'homme, comme l'image que j'ai mise, plutôt qu'aux mutations au niveau génétique, donc au niveau du phénotype à l'échelle moléculaire, c'est-à-dire modification des chaines d'acides aminés, de la séquence de nucléotides, etc, des configurations spatiales ...

lol :smile2:

tu commences à me plaire Galium vraiment

L'évolution du phénotype macroscopique ...

Je veux dire que le monde s'intéresse plus à l'évolution des animaux, de l'homme, comme l'image que j'ai mise, plutôt qu'aux mutations au niveau génétique, donc au niveau du phénotype à l'échelle moléculaire, c'est-à-dire modification des chaines d'acides aminés, de la séquence de nucléotides, etc, des configurations spatiales ...

Oui et non en fait surtout non!

Car aujourd'hui les spécialistes de l'évolution s'intéresse particulièrement aux gènes et au molécule mieux encore nous sommes peut être à l'aube d'une révolution en la matière!

Il n'y a pas si longtemps les scientifiques pensaient que les gènes se contentaient de coder des protéines en passant par l'intermédiaire de l'ARN, mais en fait c'est beaucoup plus compliqué que cela puisqu'une protéine peut par la suite modifié l'expression de l'ARN et même de l'ADN et donc qu'un même gène peut s'exprimer différemment en fonction de sa position dans le corps et j'en passe et des meilleurs, un beau bordel qui fait aujourd'hui encore l'objet d'intenses recherches et cela sans parler des transposons et des rétrovirus endogènes! :smile2:

Bref les gènes et les mutations ça intéresse beaucoup de monde surtout les mutations touchant les gènes du développement car ces dernières peuvent avoir des conséquences énormes en matière de phénotype, c'est le bon vieux retour et triomphe de l'évo-Dévo!

Il faut reconnaitre que l'apport de la Biologie moléculaire est énorme en matière d'évolution!

Il n'y a pas si longtemps les scientifiques pensaient que les gènes se contentaient de coder des protéines en passant par l'intermédiaire de l'ARN, mais en fait c'est beaucoup plus compliqué que cela puisqu'une protéine peut par la suite modifié l'expression de l'ARN et même de l'ADN et donc qu'un même gène peut s'exprimer différemment en fonction de sa position dans le corps et j'en passe et des meilleurs, un beau bordel qui fait aujourd'hui encore l'objet d'intenses recherches et cela sans parler des transposons et des rétrovirus endogènes!

En effet et c'est ce qui est toujours enseigné au lycée dans le chapitre concernant la synthèse des protéines.

L'ARN fait une transcription d'un brin d'ADN par l'intermédiaire d'une enzyme et code par triplet jusqu'au codon stop. L'ARN quitte ensuite le noyau afin de migrer dans le cytoplasme où il sera traduit par les ribosomes, et cela engendrera la fabrication de protéines dans l'appareil de Golgi.

Bien sûr c'est beaucoup plus détaillé.

Le truc c'est justement que l'évolution n'a pas de but et que donc ce n'est pas pour atteindre l'homme tel qui l'est aujourd'hui, l'apparition de l'homme est contingente, ni plus ni moins!

Tout à fait vrai ! Nous ne sommes qu'une possibilité ou pour reprendre l'image du buisson boule où nous ne sommes qu'une petite branche...

Pas de haut, pas de bas, pas de prépondérance !

En effet et c'est ce qui est toujours enseigné au lycée dans le chapitre concernant la synthèse des protéines.

L'ARN fait une transcription d'un brin d'ADN par l'intermédiaire d'une enzyme et code par triplet jusqu'au codon stop. L'ARN quitte ensuite le noyau afin de migrer dans le cytoplasme où il sera traduit par les ribosomes, et cela engendrera la fabrication de protéines dans l'appareil de Golgi.

Bien sûr c'est beaucoup plus détaillé.

Ouaich, il faut dire qu'on pourrait bien sûr aller plus loin et expliquer aux lycéens toutes les subtilités mais les recherches ont progressé tellement vite et ce qui en ressort est tellement compliqué que l'enseigner de façon pédagogique aux étudiants n'est pas forcément simple, tout du moins je le pense!

Tout à fait vrai ! Nous ne sommes qu'une possibilité ou pour reprendre l'image du buisson boule où nous ne sommes qu'une petite branche...

Pas de haut, pas de bas, pas de prépondérance !

Exactement c'est d'ailleurs un sacré appelle à la modestie de notre part!