2009 Année Darwin

:smile2: Uno !!

J'ajoute juste que je trouve toujours bizarre d'aller chercher les brouillons de Darwin qui datent un peu, et qui n'étaient que les ébauches pour matérialiser sa théorie.

Forcément ce n'est pas parfait !

Il a dû se gourrer sur plein de points, pas penser à certaines choses.

C'est aux scientifiques actuels d'affiner la théorie de l'évolution, parce que jusque là, le fond n'a jamais été ébranlé. Chaque observation, chaque "opposition" n'a fait que nourrir et affiner la connaissance qu'on a des mécanismes du vivant.

Donc, bref, si Darwin était toujours vivant, il démonterait lui-même certains de ses schémas obsolètes.

Reste qu'il avait bien compris les grandes lignes de l'évolution. Et qu'il les a posé.

C'est clair, d'ailleurs Darwin n'est pas un gourou dont les écrits ne pourraient pas être remis en question par les scientifiques, bien au contraire les divers avancés en matière d'évolution nous montre qu'à l'instar de toute Science la remise en cause est légion!

@Uno:

Les citations refletent, meme si tu ne veux pas l'admettre le ton de l'article: pour de nombreux scientifiques, l'arbres de la vie en entier est a mettre a la poubelle.

Il ne faut pas non plus minimiser l'importance de cet aveux (alors que cela fait deja plusieurs annees que l'arbre de l'evolution est remis en cause).

Petit rappel: en Science, on fait une theorie, dans laquel on definit des processus pour expliquer certaines phenomenes. Pour ce qui est de la theorie de Darwin, il s'agit de l'existence des animaux et des etres humains.

Sa these c'etais, entre autre, que le processus de la selection naturelle aurait amener, d'une cellule, toute la diversite que nous pouvons observer aujourdhui. D'ou l'arbre: tous les animaux et les vegetaux proviennent de la meme cellule et par consequent les memes characteristiques doivent necessairement avoir la meme origine.

Par consequent, ce que l'on aurait du observer c'est 1) une parfaite correspondance entre les differentes methodes de mesure de ces differences 2) aboutissant au meme "arbre", a la meme classification du vivant. Or ce n'est PAS le cas. Bien au contraire: selon la methode employee on obtient des relations differentes entre les especes. Par consequent, l'origine commune des animaux et des vegetaux n'est pas prouvee et une des predictions de Darwin est completement falsifiee.

Sinon, un peu d'histoire des sciences vu la ridicule (et comique) comparaison de la theorie de Darwin avec celle de Newton. Newton a definit en details les concepts qu'il a utilise (on est loin du flou qui regne lorsqu'il s'agit de savoir de quel type d'evolution Darwin fait reference au cours de ses ouvrage ou encore de ce qu'est reellement une espece), il a aussi mis en place des equations qui permetait de prevoir le mouvement des corps sous influence par exemple de la gravite. Pour que la theorie de Newton soit remise en cause, il a suffit d'UNE refutation, et UNE seule.

En revanche, la theorie de Darwin joue sur le flou et les approximations en tout genre. Ceci dit, meme ainsi, il a ete possible de refuter cette theorie etant donne que les predictions qu'il a fait se sont quasiment toutes revelle erronee (du genre une evolution graduelles sur plusieur centaines de millions d'annees, l'arbre du vivant, la selection sexuelle, les sois-disant "restes evolutif" comme l'apendice - que l'on sait maintenant etre important pour combatre les maladies- j'en passe et des meilleurs..).

En faite la theorie de l'evolution ressemble bien plus a la theorie du Geocentrisme. A l'epoque, cela semblait une bonne idee: apres tout les etoiles et le soleil tourner autour de la terre. Idem pour la lune et les planetes. Comme la theorie Darwinienne, cette theorie etait formulee de maniere approximative et sans reel rigueur. Seulement voila, un cours du temps on a observer des anomalies, des contradictions avec cette theorie. Par exemple, certaines planetes semblaient bouger dans le ciel dans le sens inverse des autres planetes.

Est-ce pour autant que ceux qui faisaient la promotion de ce model on remis en cause leur theorie? Non. De la meme maniere que toi et d'autres darwinistes, ils ont preferer compliquer un peu plus leur theorie plutot que de la remetre en cause. Ils ont mis en place un systeme complique d'epicycles pour expliquer la trajectoire compliquee de certaines planete. Chose etonnante, c'est que ce systeme fonctionnait tres bien et reussissait a predire avec une grande precision la position de planete deja etudiees.

Le gros probleme avec cette theorie c'est qu'au fur et a mesure que l'on decouvrait de nouveau corps celestes, les "anomalies" s'accumulaient ce qui resultait par notament par la necessite d'inventer de nouvelles explications, de crees de nouveaux epicyles etc... Comme la theorie de l'evolution en ce moment: pour expliquer l'absence de preuve relatif a la selection naturelle ou sexuelle, on a recours a l'exaptation (desole pour l'ortho), pour expliquer l'absence de formes intermediares on en invente ou l'on attribue tel espece a une espece intermediaire (comme toi par exemple tu attribus le Archaeopteryx au lien entre les reptiles et les oiseaux Science Daily), pour expliquer l'absence d'arbre evolutif ont fait appelle a d'autres theories "tres compliquees", etc...

Dans le cas du geocentrisme, on a finit par accepter que la terre n'est pas le centre du systeme solaire. En faite, notament au debut, l'heliocentrisme n'avait pas le merite d'etre plus precis que le geocentrisme. Par contre, c'etait une theorie beaucoup plus simple et capable d'expliquer les donnees avec autant de precisions que le geocentrisme.

Tout cela pour dire qu'une theorie scientifique, n'a besoin que d'une anomalie, d'une falsification pour etre refutee. Le Darwinisme lui continue alors que nombres de ses predictions ont ete purement et simplement falsifiees. Il continue parce que l'on continue a vouloir prouver que les especes ont evoluees sans chercher a remetre en question le postulat de depart a la base de la theorie Darwiniene. Un tel dogmatisme ressemble etrangement au meme conservatisme qui ont fait du geocentrisme le dogma pendant des siecles...

C'est clair, d'ailleurs Darwin n'est pas un gourou dont les écrits ne pourraient pas être remis en question par les scientifiques, bien au contraire les divers avancés en matière d'évolution nous montre qu'à l'instar de toute Science la remise en cause est légion!

Euh...

C'est vrai que la science est senser se remettre en cause. Et c'est positif. La Science comprend un ensemble de theorie, dont la theorie de l'evolution.

Si l'on remet en cause la theorie de la Gravitation d'Einstein, ce sera parce que l'on aurat trouver UNE anomalie. En tant que tel, ce n'est pas une bonne nouvelle pour cette theorie: cela signifie qu'elle serait inexacte et donc inciterait a revoir tous le modele theorique.

Cela devrait etre le cas pour la theorie de l'evolution. Mais ce n'est pas le cas. A chaques remise en cause, on a droit a un defile d'injure (je ne parle pas de toi insultant un forumeur, mais d'evolutionistes insultants d'autres scientifiques ayant comis le peche de remettre en cause la theorie de Darwin). D'autre part, il suffit d'une falsification pour que la theorie en entier soit falsifiee. Et si ces anomalies s'accumulent au point qu'il y ait plus d'exceptions a la regle que de predictions realisees, alors c'est le signe qu'un changement de paradigme est necessaire. Chose auxquel les evolutionistes pur et dure ne sont pas pres de faire entranches qu'ils sont dans leur "culte".

@Uno:

Les citations refletent, meme si tu ne veux pas l'admettre le ton de l'article: pour de nombreux scientifiques, l'arbres de la vie en entier est a mettre a la poubelle.

Les citations que tu as sortis étaient hors contexte et n'expliquaient nullement de quoi il s'agissait à savoir des transferts horizontaux entre organismes ayant divergé depuis un bout de temps!

L'arbre de la Vie de Darwin s'avère juste pour les organismes multicellulaires tel que les vértébrés, par exemple un homme ne peut pas s'hybrider avec un chat, il s'avère simplement que l'évolution est plus complexe mais donc l'évolution a bien lieu, c'est indéniable tout comme le rôle indéniablement important de la sélection naturelle!

Bref hors contexte tes citations ne retranscrivent nullement ce dont il est réellement question et donc ce que tu fais là est à l'opposé de toute discussion argumentée et sensée en matière de Science!

Les citations que tu as sortis ne reflètent rien car elle n'expliquent nullement de quoi il s'agit, c'est exactement pareil avec les citations de Stephen Jay Gould hors contexte qu'adorer balancer les créationnistes de façon totalement stupide et malhonnête!

Il ne faut pas non plus minimiser l'importance de cet aveux (alors que cela fait deja plusieurs annees que l'arbre de l'evolution est remis en cause).

Qui minimise quoi?! Personne ne minimise quoi que se soit en tout cas pas sur l'importance de la découverte mais dire que celle-ci remet en cause l'évolution c'est débiter de sinistres âneries!

Petit rappel: en Science, on fait une theorie, dans laquel on definit des processus pour expliquer certaines phenomenes. Pour ce qui est de la theorie de Darwin, il s'agit de l'existence des animaux et des etres humains.

Sa these c'etais, entre autre, que le processus de la selection naturelle aurait amener, d'une cellule, toute la diversite que nous pouvons observer aujourdhui. D'ou l'arbre: tous les animaux et les vegetaux proviennent de la meme cellule et par consequent les memes characteristiques doivent necessairement avoir la meme origine.

Par consequent, ce que l'on aurait du observer c'est 1) une parfaite correspondance entre les differentes methodes de mesure de ces differences 2) aboutissant au meme "arbre", a la meme classification du vivant. Or ce n'est PAS le cas. Bien au contraire: selon la methode employee on obtient des relations differentes entre les especes. Par consequent, l'origine commune des animaux et des vegetaux n'est pas prouvee et une des predictions de Darwin est completement falsifiee.

L'origine commune est prouvé, d'ailleurs les plantes comme les animaux sont des Eukaryotes, et pour continuer et remonter encore d'avantage l'arbre du vivant, l'origine commune des différents animaux est également prouvé, en remontant on a notamment les vertébrés dont l'origine commune est également avérés et ainsi de suite, il est par exemple clair et nette que l'homme est un grand singe et qu'il partage des ancêtres communs avec les autres grands singes!

Les observations et les déductions de Darwin sur les plantes et les animaux étaient donc justes, c'est indéniable, les animaux sont tous apparentés tout comme les plantes, les prédictions de Darwin se sont donc avéré justes, il y a bel et bien évolution, avec ascendance commune des différentes espèces animales et végétales, cela a été confirmé par les fossiles, l'anatomie comparé, la génétiques, etc.....

Aussi par exemples les arbres évolutifs suivants sont toujours valides!

Si tu reprend l'article du New Scientist il est question d'organismes unicellulaires que Darwin ne pouvaient guère encore connaître de façon aussi détaillé qu'aujourd'hui, les faits ne nient nullement une origine commune des différents taxas, bien au contraire, l'existence de mitochondries chez les plantes comme les animaux confirmant notamment leur lointaine ascendance commune les mitochondries constituant un exemple de transferts horizontale antérieur aux deux grands règnes que sont les animaux et les plantes!

Sinon, un peu d'histoire des sciences vu la ridicule (et comique) comparaison de la theorie de Darwin avec celle de Newton. Newton a definit en details les concepts qu'il a utilise (on est loin du flou qui regne lorsqu'il s'agit de savoir de quel type d'evolution Darwin fait reference au cours de ses ouvrage ou encore de ce qu'est reellement une espece), il a aussi mis en place des equations qui permetait de prevoir le mouvement des corps sous influence par exemple de la gravite. Pour que la theorie de Newton soit remise en cause, il a suffit d'UNE refutation, et UNE seule.

Avec la Théorie de Darwin il suffit également d'une seule réfutation pour la faire s'effondrer, pour cela il suffirait par exemple de trouver un seul être vivant dont l'Homologie ne concorde avec aucune phylogénie évolutive possible ou alors des rétrovirus endogènes similaires présent aux mêmes endroits du génomes chez deux espèces éloignées mais inexistant chez des espèces proches des espèces précédemment cités et porteur de rétrovirus endogènes similaires, ou alors des fossiles d'un taxon présent à une époque où le phylum auquel appartient le Taxon en question, n'existait pas encore (par exemple des Lapins datant du Précambrien), autant d'éléments ne pouvant en aucun cas coller avec l'évolution décrite par Darwin!

La Théorie de l'évolution est réfutable!

Ce n'est pas parce que tu ne parviens pas à comprendre la Théorie de l'évolution (de tout évidence par mauvaise foi) que celle-ci ne tient pas la route, pour le reste les sortis comiques c'est une de tes spécialités je ne compte plus les fois où tu as sortis des âneries en matière d'évolution!

Sinon En revanche, la theorie de Darwin joue sur le flou et les approximations en tout genre. Ceci dit, meme ainsi, il a ete possible de refuter cette theorie etant donne que les predictions qu'il a fait se sont quasiment toutes revelle erronee (du genre une evolution graduelles sur plusieur centaines de millions d'annees, l'arbre du vivant, la selection sexuelle, les sois-disant "restes evolutif" comme l'apendice - que l'on sait maintenant etre important pour combatre les maladies- j'en passe et des meilleurs..).

Il faut vraiment que tu redescendes sur terre et que tu te mettes de toute urgence à jour, l'existence de fossiles transitoires, de structures vestigiales, les cas d'Homologie (collant avec les fossiles), la sélection naturelle et la sélection sexuelle, sont autant de prédictions qui ont été confirmées!

Pour le restes tu raisonnes de façon binaires en reprenant les sophismes créationnistes les plus grossiers, l'exemple de l'appendice est ici assez frappant, oui l'appendice a probablement encore une fonction, normal puisque justement des structures même non vestigiales peuvent déjà posséder différentes fonctions ou peuvent être réutiliser pour une nouvelle fonction (notamment au travers de l'exaptation cette notion que ta mauvaise foi t'empêche de comprendre), aussi une structure vestigiale peut conserver une fonction autre que celle initiale bien, on parle de structure vestigiale pour décrire quelque chose qui a été au moins partiellement perdue et non pas quelque chose qui soit forcément entièrement inutile, mais donc des cas où les vestiges sont réellement inutiles existent, et cela en rajoutant encore les cas d'atavisme associé à certains vestiges tel que ceux que l'on a observé chez certains cétacés pourvue d'os de membres arrières, atavisme signalant qu'ils descendent bel et bien d'animaux pourvue de quatre membres!

Bref ça fait énormément de prédictions réalisées, il est amusant de te voir te tortiller dans tous les sens faute de pouvoir réfuter une Théorie Scientifique si solidement établie!

En faite la theorie de l'evolution ressemble bien plus a la theorie du Geocentrisme. A l'epoque, cela semblait une bonne idee: apres tout les etoiles et le soleil tourner autour de la terre. Idem pour la lune et les planetes. Comme la theorie Darwinienne, cette theorie etait formulee de maniere approximative et sans reel rigueur. Seulement voila, un cours du temps on a observer des anomalies, des contradictions avec cette theorie. Par exemple, certaines planetes semblaient bouger dans le ciel dans le sens inverse des autres planetes.

Non le géocentrisme correspond bien plus au fixisme, la Théorie Darwinienne ayant bien au contraire formulé des prédictions qui pouvaient se vérifier de façon rigoureuse! Ce qui fut fait!

Inutiles de dire que les anomalies que tu mentionnes en matière de géocentrisme n'ont pas d'équivalent en matière de Biologie évolutive en revanche en matière de fixisme ils abondent, ils abondent tellement que le fixisme a été rejeté de façon claire et nette par les Scientifiques!

Est-ce pour autant que ceux qui faisaient la promotion de ce model on remis en cause leur theorie? Non. De la meme maniere que toi et d'autres darwinistes, ils ont preferer compliquer un peu plus leur theorie plutot que de la remetre en cause. Ils ont mis en place un systeme complique d'epicycles pour expliquer la trajectoire compliquee de certaines planete. Chose etonnante, c'est que ce systeme fonctionnait tres bien et reussissait a predire avec une grande precision la position de planete deja etudiees.

Le gros probleme avec cette theorie c'est qu'au fur et a mesure que l'on decouvrait de nouveau corps celestes, les "anomalies" s'accumulaient ce qui resultait par notament par la necessite d'inventer de nouvelles explications, de crees de nouveaux epicyles etc... Comme la theorie de l'evolution en ce moment: pour expliquer l'absence de preuve relatif a la selection naturelle ou sexuelle, on a recours a l'exaptation (desole pour l'ortho)

J'adore te voir pédaler dans la choucroute avec tes sophismes à deux sous mais là franchement ça devient limite grotesque de ta part! :smile2:

La Théorie de l'évolution contrairement au géocentrisme l'évolution fait des prédictions claires en matière de démonstration, le géocentrisme je ne vois pas quoi, au contraire tous comme le fixisme il reposait que sur une constatation immédiate limitée en terme d'échelle (échelle spatiale dans le cas du géocentrisme et échelle temporelle dans le cas du fixisme)!

Si l'on prend l'analogie des anomalies, celles-ci s'appliquent merveilleusement bien au fixisme qui se voit être mis à mal par la succession de faunes et de flores sur le long terme ainsi que par des exemples d'évolutions rapides à court terme, ces anomalies ayant justement mené à l'élaboration de la Théorie de l'évolution! Les fixistes d'aujourd'hui étant les créationnistes et allant sortir des explications totalement farfelues semblables aux épicycles ou peut être même pas car même mille fois pire que les épicycles, tel que la Super-évolution pour les créationnistes de la terre jeune ou alors bien pire encore de part des schémas grotesques se basant aussi bien sur de l'ignorance que sur de la malhonnêteté, schémas grotesques visant à assimiler des cas avéré des Macro-évolution à une simple Micro-évolution afin de nier les liens de parenté avérés entre les Hommes et les autres Grands Singes, chose pratiquée par les créationnistes y compris par les tenants du Dessein Intelligent comme en témoigne le précédent lien! Autant de distorsions grotesques des faits et de systèmes absurdes afin de ne pas reconnaître l'existence d'évidentes anomalies pour le fixisme!

En revanche du côté de la Théorie de l'évolution aucune anomalie la mettant à mal et nécessitant l'élaboration de systèmes intenables et gratuits tel que les systèmes compliqués d'epicycles!

Prenons l'exemple de l'équilibre Ponctué qui remis en question l'idée d'une évolution graduelle sur le long terme, il ne s'agit pas d'un système visant à combler une anomalie réfutant l'évolution, car l'apparition géologiquement soudaine de certaines espèces n'annule en aucun cas la somme de prédictions réalisés en matière de confirmation de l'ascendance commune des espèces en question!

L'apparition d'espèces soudaine à l'échelle de temps géologiques n'annulant nullement les confirmations d'ascendance commune mais témoignant simplement d'une évolution irrégulière mais donc toujours abondamment confirmée par les diverses prédictions indépendantes les unes des autres! L'évolution n'est donc pas mise à mal par quoi que se soit!

Par ailleurs l'observation d'évolution rapides durant quelques décennies confirment que les spéciations peuvent se faire très rapidement et confirme l'irrégularité des processus évolutifs!

Est pour expliquer l'absence de formes intermediares on en invente ou l'on attribue tel espece a une espece intermediaire (comme toi par exemple tu attribus le Archaeopteryx au lien entre les reptiles et les oiseaux Science Daily), pour expliquer l'absence d'arbre evolutif ont fait appelle a d'autres theories "tres compliquees", etc...

Pour expliquer l'absence de formes intermédiaires on en invente, non mais mon Kyrillukounet tu n'es pas fatigué de répéter encore et toujours les mêmes âneries?!

Tu veux que je te réexpose quelques une des formes intermédiaires qui sont sensé être absentes?! Ah mais non tu le fait toi-même ici avec Archaeoptéryx, et je te le redis Archaeoptéryx est bel et bien un lien entre les reptiles et les oiseaux il s'agit d'une indéniable forme intermédiaire et non pas d'une «invention»!

Je constate que tu m'as mis ici un jolie lien sur Archaeoptéryx confirmant la découvertes de nouveaux caractères typiquement aviens chez celui-ci, c'est bien, mais je ne vois pas en quoi cela met à mal le fait qu'Achaeoptéryx constitue une forme transitoire, l'article ne disant nullement que ce n'est pas le cas et ne niant nullement ses caractères reptiliens!

C'est étrange Kyrillukounet ta stratégie (si l'on peut appeler ça une stratégie) ressemble furieusement à celle des créationnistes qui pour nier le caractère transitoire d'Archaeoptéryx répètent mordicus que ce dernier n'était qu'un oiseau point bar et donc nullement une forme transitoire, pour se faire ils insistent sur les caractères aviens en passant sous silence les caractères reptiliens pourtant nombreux!

Le Ligament qui relis l'Humérus à l'épaule avait chez Archaeoptéryx une position semblable à celle des crocodiles et pas à celle des oiseaux modernes, or la position actuelle de ce ligament chez les oiseaux d'aujourd'hui, est d'une importance primordiale dans la capacité des oiseaux à voler.

(Baier et Al 2007)

Archaeoptéryx est une indéniable forme transitoire parmi beaucoup d'autres, Archaeoptéryx est un oiseau archaïque retenant de nombreuses caractéristiques reptiliennes totalement inexistante chez les oiseaux modernes, et donc il constitue une magnifique mosaïque reliant indéniablement les reptiles aux oiseaux, d'ailleurs il n'est pas le seule ainsi des dinosaures aux caractéristiques aviennes ont été retrouvé et confirment ainsi les liens de parenté entre les reptiles et les oiseaux, une fois encore il existe une réelle continuité comme l'évolution le prédit si bien!

Dans le cas du geocentrisme, on a finit par accepter que la terre n'est pas le centre du systeme solaire. En faite, notament au debut, l'heliocentrisme n'avait pas le merite d'etre plus precis que le geocentrisme. Par contre, c'etait une theorie beaucoup plus simple et capable d'expliquer les donnees avec autant de precisions que le geocentrisme.

Et mieux encore l''évolution est capables d'expliquer les données que le fixisme est absolument incapable d'expliquer d'où justement le déclin de ce dernier et le triomphe du premier! Et à ce jour aucune Théorie autre que l'évolution n'a été capable d'expliquer les donnés accumulés depuis, donnés qui confirment à merveille l'évolution, d'ailleurs la phrase célèbre de Theodosius Dobzhansky est toujours d'actualité!

«Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution»

Theodosius Dobzhansky (1900-1975)

Tout cela pour dire qu'une theorie scientifique, n'a besoin que d'une anomalie, d'une falsification pour etre refutee. Le Darwinisme lui continue alors que nombres de ses predictions ont ete purement et simplement falsifiees. Il continue parce que l'on continue a vouloir prouver que les especes ont evoluees sans chercher a remetre en question le postulat de depart a la base de la theorie Darwiniene. Un tel dogmatisme ressemble etrangement au meme conservatisme qui ont fait du geocentrisme le dogma pendant des siecles¿

Attends voir tu parles toujours bien des structures vestigiales, des cas d'Homologie, des cas de sélection naturelle et des cas de sélection sexuelle?! Autant de prédictions réalisées et nullement réfutées!

Le fait que les espèces ont évolué est déjà quelque chose de prouvé mon Kyrillukounet ce n'est pas pour rien que l'évolution est admis chez les Scientifiques et que les créationnistes, y compris les tenants du Dessein Intelligent en sont réduits à des procédés stupide et malhonnêtes, procédés desquels tu te rapproches de plus en plus, dans tous les cas tu en as déjà intégré entièrement un à savoir le fait d'ignorer tous les éléments étayant l'évolution des espèces!

Au début de nos échanges je pensais que tu avais encore l'excuse de l'ignorance que tous le monde peut avoir sur un domaine qui ne lui est pas familier mais tu ne l'as même plus, c'est assez impressionnant de te voir ainsi fermer les yeux sur les faits et de basculer dans les mêmes procédés stupides des créationnistes, arf!

Euh...

C'est vrai que la science est senser se remettre en cause. Et c'est positif. La Science comprend un ensemble de theorie, dont la theorie de l'evolution.

Si l'on remet en cause la theorie de la Gravitation d'Einstein, ce sera parce que l'on aurat trouver UNE anomalie. En tant que tel, ce n'est pas une bonne nouvelle pour cette theorie: cela signifie qu'elle serait inexacte et donc inciterait a revoir tous le modele theorique.

Cela devrait etre le cas pour la theorie de l'evolution. Mais ce n'est pas le cas. A chaques remise en cause, on a droit a un defile d'injure (je ne parle pas de toi insultant un forumeur, mais d'evolutionistes insultants d'autres scientifiques ayant comis le peche de remettre en cause la theorie de Darwin). D'autre part, il suffit d'une falsification pour que la theorie en entier soit falsifiee. Et si ces anomalies s'accumulent au point qu'il y ait plus d'exceptions a la regle que de predictions realisees, alors c'est le signe qu'un changement de paradigme est necessaire. Chose auxquel les evolutionistes pur et dure ne sont pas pres de faire entranches qu'ils sont dans leur "culte".

Tu parles de quelles remises en causes de la Théorie de Darwin?! En tout cas certainement pas des transferts horizontaux dont il est question ici parce que je n'ai guère vu d' «insultes» et d'ailleurs les transferts en question ne détruisent nullement l'évolution selon Darwin!

L'évolution n'a d'ailleurs pas été remise en cause, pas plus que la gravité, on peut dire que Einstein a «rectifié» la physique Newtonienne et que les récentes études ont «rectifié» l'évolution Darwinienne et cela sans pour autant détruire cette dernière!

Je t'ai déjà montré plusieurs prédictions réalisés en matière d'évolution, que cela soit les fossiles, la génétique, les homologies, les spéciations etc¿ Tous ces éléments confirment l'existence d'une évolution et d'une ascendance commune des différentes espèces telles que l'avait décrit Darwin, mais ce dernier loin d'être naïf avait déjà dit que les explications qu'il fournissait n'étaient sans doute pas les seuls et que d'autres pourraient être ultérieurement découvertes, ce qui fut le cas!

L'évolution est donc un fait amplement confirmé, les Scientifiques travaillent donc pour savoir comment l'évolution se produit, quelles sont les mécanismes constituant cette indéniable évolution et comment se déroule exactement cette évolution!

Lorsque les progrès de la Science nous montre que l'évolution est moins régulière (équilibres Ponctués) et moins simple (Transferts Horizontaux) que ce que Darwin avait dit, il n'y a pas falsification de l'évolution elle même avec l'ascendance commune que cela implique, il n'y a pas non plus falsification du rôle cruciale de la sélection naturelle, il y a simplement une meilleurs compréhension du phénomène décrit par Darwin! Il ne s'agit pas d'anomalies mettant à mal le principe même d'évolution, car encore une fois un rythme saccadés ou l'existence de transfert horizontaux ne s'opposent nullement à l'existence même d'une évolution!

Tu parles d'un changement nécessaire mais à quoi tu penses exactement ?! Le changement a déjà lieu puisque les Scientifiques remettent en question certains modèle (gradualisme, arbre constitué uniquement de transferts verticaux), alors au final à quel changement t'attends- tu?! A ce que l'on déclare l'évolution comme étant fausse?! Ou mieux encore que l'on soutienne l'existence d'un super créateur intelligent?!

Arf tu rêves mon pauvre car aucune des ces avancés Scientifiques en question ne met à mal l'évolution ni même ne soutient l'existence d'un super créateur, l'évolution étant toujours amplement confirmée et nullement falsifiée, il ne s'agit pas d'un «culte» (franchement faut pas m'en vouloir si après je te rappelle que tu débites des conneries) mais d'un fait scientifiquement et solidement établi que les Scientifiques admettent car s'appuyant sur divers éléments indépendants les uns des autres!

Uno, tu envisages une carrière dans l'enseignement en SVT ?

J'ai une question : les premières bactéries marines ayant des cellules procaryotes, étaient-elle autotrophes ou hétérotrophes ?

Uno, tu envisages une carrière dans l'enseignement en SVT ?

J'ai une question : les premières bactéries marines ayant des cellules procaryotes, étaient-elle autotrophes ou hétérotrophes ?

SVT?! Ce aurait été volontier mais je ne suis pas assez matheux pour ça (ben oui les maths ça concerne aussi les SVT y compris la biologie), concernant ta présente question elle est très intéressante et très franchement je l'ignore, il faudrait que je creuse d'avantage la question! :smile2:

Elles étaient autotrophes. ^^

Elles étaient autotrophes. ^^

Ca paraît logique! :smile2:

Ah bon, si c'est autant logique que ça ... :smile2:

Quoique Uno, en évolution y'a pas tellement de maths. Sauf peut-être pour la datation des fossiles.

OUI !! tous le monde sait que l'évolutionnisme est faux ! vive le Pastafarisme !!

No comment.

Ah bon, si c'est autant logique que ça ... :smile2:

Quoique Uno, en évolution y'a pas tellement de maths. Sauf peut-être pour la datation des fossiles.

Ben en fait si il y en a! Que cela soit dans le domaine de la génétique des populations ou alors dans l'étude de la variation morphologique au sein d'un taxon, même les paléontologues travaillant sur la morphologie des paléo-espèces sont amenés à faire des mathématiques, mais bon c'est vrai que ce n'est certainement pas pire que ce qu'on trouve en physique bien au contraire!

Bon sinon une nouvelle découverte paléontologique, à savoir un fossile permettant de mieux comprendre l'évolution des dinosaures!

Il s'agit d'un dinosaures nommé Panphagia protos et datant aux alentour des 228 millions d'années, ce dinosaures est très proche de la lignée ancestrale commune des dinosaures carnivores nommé Théropodes et des dinosaures herbivores nommés Sauropodes!

Dinosaures Théropodes

Dinosaures Sauropodes

Reconstitution du Squelette de Panphagia protos

Explications:

Nous savons que les Théropodes et les Sauropodes partagent un ancêtre commun, cet ancêtre commun dont le régime était probablement carnivore ou omnivore, la lignée ayant mené au Sauropode devant être passé par une phase omnivore et devait donc compter des espèces dont les caractéristiques devaient pouvoir être aussi bien des précurseurs de la morphologie des Théropodes que des précurseurs de la morphologie des Sauropodes, Panphagia protos correspondant exactement à cela!

Observons le schéma ci-dessous

D'après sa morphologie Panphagia protos serait plus proche des Sauropodes (Sauropodomorpha sur le schéma) que des Théropodes (Theropoda sur le schéma), aussi Panphagia protos sans être directement l'ancêtre commun des Sauropodes et des Théropodes, s'avère malgré tout être un très proche parent de cet ancêtre commun, il constitue ainsi une prédiction fondamentale concernant la phylogénie des dinosaures car nous avons là une continuité morphologique entre les Théropodes et les Sauropodes confirmant ainsi les lien de parenté unissant ces deux grands sous-ordres de dinosaures!

Les Résultats De L'étude De La Découverte En Question Sont Disponibles Sur PLoS ONE

Plus on découvre de fossiles plus les liens de parenté entre des taxons apparemment très différents, se voient confirmés et confirment donc l'ascendance commune de ces différents taxons et donc l'évolution!

Chose amusante alors que les découvertes et études de ce genre portant sur de nouveaux fossiles transitoires abondent, les créationnistes continuent d'affirmer que l'on a retrouvé aucun fossile transitoire, ajouter que la terre est plate n'aurait pas été plus stupide!

Un excellent reportage sur l'évolution et la phylogenèse voici Espèces d'Espèces!

Partie 1

Lien Direct Vers La Vidéo

Partie 2

Lien Direct Vers La Vidéo

Partie 3

Lien Direct Vers La Vidéo

Partie 4

Lien Direct Vers La Vidéo

Partie 5

Lien Direct Vers La Vidéo

Partie 6

Lien Direct Vers La Vidéo

Aller hop je remonte de nouveau ce topic suite à la découverte d'une nouvelle forme intermédaire concernant cette fois la lignée et l'évolution des pinnipèdes c'est à dire notamment les Phoques!

Darwin avait imaginé que, au cours de l'évolution, il avait probablement existé un animal qui n'était pas aussi bon nageur que les pinnipèdes équipés de nageoires spécialisées, mais qui chassait dans l'eau douce des lacs. Or nous avons découvert notre spécimen justement dans les sédiments d'un lac. Au sein de la communauté scientifique prévalait, par contre, l'idée que l'évolution des pinnipèdes se limitait au passage direct d'ancêtres terrestres à la vie marine, sans période en eau douce. Nos données suggèrent plutôt qu'il y a d'abord eu une colonisation des lacs et des rivières sur le continent», précise Natalia Rybczynski, dont la découverte fait l'objet d'un article dans la dernière édition de la revue Nature.

Pour cette raison, les paléontologues ont dénommé Puijila darwini (en l'honneur de Charles Darwin, qui avait prédit son existence) le fossile qu'elles ont exhumé et qui comprenait 65 % du squelette complet de l'animal.

Le Devoir

Notons que la découverte va être publié dans la revue Nature!

Canadian Television

Décidément les fossiles transitoires ne cessent d'être découverts et de s'accumuler plus le temps passe plus l'Histoire de la Vie peut donc se voir de mieux en mieux reconstituer!

Merci pour ces précieuses informations cher uno.

En ce moment je suis dans l'étude du cerveau.

De rien voyons! :smile2:

Tout de bon pour tes études!

Merci bien, même si je ne suis pas dans les études. Simplement ça m'intéresse, et avec les professeurs de SVT on en a des choses à apprendre ! Je suis toujours l'intéressé prof-phy mais j'ai changé mon pseudo. Celui-ci est un élément chimique très intéressant ^^

Je trouve particulièrement surprenant que l'aire de projection somatosensorielle dans le cortex représente chaque territoire de l'organisme, soit l'homonculus pour nous, soit le ratunculus pour les rats, etc. Le cerveau modifie donc la projection de l'organisme dans le cortex somatosensoriel au cours des temps géologiques, lorsqu'il y a des mutations ...

La théorie de l'évolution n'est plus à remettre en question, sauf par des personnes de mauvaise foi (sans jeu de mot), ou bien ayant une foi qui les aveugle.

La foi dans un être suprême ne doit pas conduire à vouloir tout expliquer, tel que les scientifiques cherchent à le faire.

La foi doit rester une notion philosophique personnelle, pourquoi devrait-elle se meller de science ?

Pour convertir ? Pour faire du prosélytisme ? C'est à se demander...

Pourquoi vouloir faire coller des textes théologiques sur des faits , Comme par exemple la bible et la création !

Les croyants de quelle confession qu'ils soient, devraient se rendre compte que ce qui est écrit dans leurs livres sacrés ne sont que des paraboles mais n'ont pas de valeur scientifique. En partant de là, les explications créationnistes, telles que dans la bible par exemple, n'ont de valeur que d'indication.

Je suis toujours surpris de voir additionner les ages des différents patriarches pour obtenir des dates de création ! Comment peut-on en arriver là ?

Pourquoi, ce dieu (de quelle religion qu'il soit), ne serait-il pas à l'origine de l'univers, depuis le big-bang ? Tout est créé par lui et le reste c'est de l'évolution ! Où en serait le problème ?

Cela permettrait d'avoir une explication scientifique de l'évolution sans perdre son temps.

La théologie d'un côté, la science de l'autre...

Que la théorie de l'évolution ne soit pas parfaite, c'est évident compte tenu de l'échelle de temps sur laquelle les scientifiques travaillent.

C'est le problème, il ne suffit pas de s'arrêter sur tel ou tel point, comme par exemple l'archéopteryx, lien flagrant, il faut parfois prendre un peu de recul et regarder l'ensemble.

Sur une évolution de, aller à la louche, 4 milliard d'années, faisons le point de nos découvertes, nous nous apercevons que nous avons une trame, mais quel cruel manque de données !

La durée est telle et les changements opérés sur notre planète sont tels sur cette durée que nous pouvons dire que le travail des scientifiques est tout de même très bon.

Peut-être que nous ne pourrons jamais développer un arbre complet, mais la vue que nous en avons maintenant, la vue globale en est bonne.

Les protagonistes d'autres théories s'attachent aux détails, n'ayant pas d'autre moyen d'avancer des d'arguments valables. On bricole, on est pointilleux...

A quel moment de l'histoire le créationnisme peut-il de façon vraisemblable entrer en jeux ?

Chaque nouvelle découverte ajoute du crédit à l'évolution et récuse le créationnisme.

Sur 4 milliard d'années, raisonnablement, que peut-il y avoir d'autre qu'une évolution graduée ?

Pourquoi, ce dieu (de quelle religion qu'il soit), ne serait-il pas à l'origine de l'univers, depuis le big-bang ?

Petite précision : le big bang ne marque pas le début de l'univers.

Oui, je sais, c'est un raccourci un peu rapide, même si le BB désigne une époque dense et chaude et un des modèles cosmologiques qui la décrivent, c'est en tous les cas, pour moi une phase d'expansion qui s'en suit et traduit un instant d'avant, un instant initial, ou un commencement à notre univers.