bah disons qu'ils font quand même quelques belles boulettes....mais ils ont pas totalement tort non plus

Même complètement raison... le nombre de ralentis soit disant évidents pour les hors jeu avec un révélateur placé n'importe comment...

Les mains idem, à la tête du client...

Au final, plus de débat tactique, plus de débat technique : on se réfugie derrière l'arbitrage. Regarde Marseille qui a parlé plus d'un but litigieux sur la ligne (ou pas) pour un 1-1, en oubliant qu'ils avaient surtout raté 10 occasions nettes... les médias n'ont parlé que du scandale de cette image, disant match volé, sans parler du tout de la perf de l'équipe...

Ils refusent l'arbitrage vidéo... pourquoi?

Parce que la vidéo est difficilement conciliable avec d'une part l'autorité de l'arbitre, et d'autre part avec la fluidité du jeu.

L'assistance vidéo (et non arbitrage car tout est lié à l'INTERPRETATION et dans ce sens un arbitrage parfait ne peut exister car il y aura toujours des cas de figure où siffler ou non dépend d'un jugement subjectif et non objectif) devrait être testée, je pense, avant d'être considéré comme une alternative viable. Mais il est vrai que les autorités ne sont pas très "progressistes" sur ce sujet à l'heure actuelle.

C'est vrai que le lynchage d'arbitre systématique n'est pas bon, de même, il faut savoir accepter que l'erreur est humaine et fasse partie intégrante du foot.

MAIS faut pas prendre les gens pour des abrutis non plus, beaucoup d'erreurs objectives sont commises et quand on aime vraiment une équipe (ou même le jeu en général) et quand c'est le cas, c'est normal de s'en plaindre. Faut pas se laisser marcher sur les pieds excessivement non plus.

C'est ce que je reproche à des magazines comme les Cahiers du Foot par exemple : des gens qui prennent un ton hautain et condescendant envers des supporters issus des classes populaires qu'ils n'essaient pas de comprendre.

C'est vrai qu'il y a des gros porcs dans les stades qui auraient bien besoin d'être éduqués au respect d'autrui et au fair play, il ne faut pas le nier, mais si on se plaint de l'arbitrage, c'est qu'il y a une raison, quand on aime vraiment, on se défend et on ne se laisse pas faire. C'est une réaction normale.

Sauf quand les arguments anti-arbitres sont complètement cons... quand on accuse l'arbitre du nul de Marseille 1-1 car un ballon a tapé la barre et est "peut-être rentré", c'est de la connerie ; si on regarde le match, Marseille a raté 10 occasions nettes et ne doit le résultat qu'à son propre jeu.

Or, en lisant les journaux, on résume le match à cette seule action : on ne donne plus aucune responsabilité sur le résultat aux joueurs, on ne commente plus la tactique ou les gestes techniques. Tout le match repose sur l'arbitre QUI N'A JAMAIS LA PAROLE.

Jamais vous n'aurez une interview d'un arbitre après match pour avoir son avis. Jamais il n'a la parole pour défendre son point de vue, les rares interviews étant orientées pour le pousser à dire que oui, il a peut-être commis une erreur.

La vidéo ? en quoi c'est une solution ? les talk-shows passent déjà 15 minutes sur 1 action à décortiquer pour savoir si le gars a le bout de la chaussure hors jeu, et les experts ne sont pas d'accord entre eux... tu imagines en plein match ?

Le pouvoir serait alors celui du réalisateur, des caméramens et surtout pas des joueurs eux mêmes.

Rappelle toi en 1998 quand la Norvège bat le Brésil et élimine le Maroc sur un pénalty... on a crié au scandale, et ce n'est que 3 jours après qu'une chaîne de télé fournit un angle de caméra inédit qui montre que oui, il y avait pénalty.

On a incendié l'arbitre alors qu'il avait raison, car la vidéo ne fournissait pas à ce moment les images utiles.

Même la vidéo pour savoir si but ou pas est difficile (je renvoie au but/pas but de l'OM cette saison). Quant aux hors jeu, on en finirait pas, et selon l'endroit où l'on place le "révélateur", la décision est hyper subjective.

Je partage en partie ton avis sur les Cahiers, ceci dit ce sont quand même bien les seuls à rester mesurés sur un tel débat, là où les autres médias tombent dans l'excès inverse de la brève de comptoir...

L'arbitre n'est il pas un "joueur" comme les autres?

Quel joueur ne fait pas de fautes,moi je suis pour plus d'arbitres sur

le terrain,sur les lignes de touches,je suis pas trés chaud pour la vidéo

,on va en avoir déjà assez dans les rues :smile2:

Les désaccords, les engueulades humanisent ...

le regard froid d'une caméra ne risque t'il pas de cassé ce folklore,

et ensuite pourquoi pas une caméra sur tout le terrain a ce compte la,

si on est vraiment logique,non?

oui plutôt contre même si parfois, les décisions arbitrales scandaleuses!

une solution

Les tests de l'arbitrage à cinq sont probants, et accueillis avec enthousiasme. Il était temps. Peut-être que l'hystérie anti-arbitrale, à force de tourner en rond, laissait finalement des boulevards aux bonnes volontés... Il fallait juste que la FIFA et l'UEFA sortent de leur torpeur: à défaut de daigner produire une argumentation contre la vidéo, la confédération de Platini a relancé les expérimentations avec l'aval de celle de Sepp Blatter. L'accueil très favorable fait à "l'arbitrage à cinq", testé à l'occasion du championnat d'Europe des moins de dix-neuf ans (après deux pré-tests lors des tournois qualificatifs en Slovénie et en Hongrie), montre en effet qu'il était plus que temps...

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3090

L'arbitrage à 5 est une chouette invention. Encore plus urgente que la vidéo. Cela permettra beaucoup plus de clarté en ce qui concerne les pénos. Seul problème : des situations qui peuvent devenir invivables du côté des ultras dans des stades très chauds.

Je suis d'accord avec toi Bélizarius, il y a de la connerie et des médias qui font leurs choux blancs dessus (Canal et L'Equipe sont souvent dégueu dans ce jeu-là.) Ca se ressent sur leur chiffre d'affaire, donc bon...

Mais d'un autre côté, un arbitrage se doit d'être bon par nature. On peut tolérer un certain degré d'erreur, mais excuser une erreur flagrante, ou se contenter de la situation actuelle alors qu'on a des pistes pour l'améliorer, ça non.

Quant aux Cahiers, j'étais fan à une époque, mais leur point de vue affreusement étriqué concernant le foot (beau spectacle = gentil club qui mérite de gagner ; pas de spectacle = gros méchant club pas beau) et quand même des joueurs sur lesquels ils s'acharnent sans grande raison (Stéphane Dalmat qui subit leurs moqueries toute la saison dernière alors qu'il aide bien les Sochaliens qui en ont besoin pour leur maintien.) Le point de rupture c'était quand un de leurs chroniqueurs laissaient entendre que Gerrard était un parasite pour Liverpool.

Mais je les soutiens dans certains de leur combat comme la lutte pour l'info sur le dopage, l'arbitrage et leur croisade contre la LFP qui est une institution foncièrement incompétente.