Un révolutionnaire est-il un égoïste?

L'abbé n'a rien cherché à imposé???? et le droit au logement?

Toute les révolutions ne sont pas violente!

Gandhi! Martin Luther King! Jésus!

Et quand tu y regarde de plus près seul la survie de la doctrine est importante!

Je le répète: ils ont donnée leur vie aux autre tant et si bien que nous ne pouvons dissocier leur vie de leur cause! Si la révolution était dans un but égoïste, alors à un moment donnée on pourrait dissocier la cause et la vie de l'homme!

Il ne faut pas confondre l'investigateur de la révolution et ceux qui le soutiennent dans leur intérêt!

La révolution menée par Gandhi à fait des milliers de mort. Il a proné la résistance non violente, mais il y a eu des affrontements tout de même.

Jésus était un réactionnaire et pas un révolutionnaire. Il ne voulait pas aporter quelque chose de nouveau, ce qu'il voulait c'était un retour au judaïsme d'antan. C'est tout le contraire d'un révolutionnaire.

Martin Luther King et L'abbé Pierre n'étaient pas des révolutionnaires, eux même ne se qualifiaient pas ainsi. Si on les considère comme révolutionnaire alors chaque manisfestant devient révolutionnaire. Une révolution vise à renverser le pouvoir en place. Luther King et l'abbé Pierre n'ont jamais eu ce but.

Pour citer une révolution non violente, le meilleur exemple est la révolution des oeillets au portugal. Pas une goutte de sang ne fut versée. Mais c'est un cas bien trop rare pour en faire une règle, c'est plus l'exeption qui confirme la règle.

Et la survie de la doctrine ne compte pas beaucoup en fait, ce qui compte c'est de renverser le pouvoir et prendre sa place. Ensuite, une fois que le révolutionnaire à prit le pouvoir, rares sont ceux qui ont finalement réalisés les objectifs qu'ils scandaient.

Les révolutionnaires prennant le pouvoir ont réalisés leurs objectifs personnels.

Et là où on voit que la gloire est plus importante que la doctrine, c'est que l'on se souvient plus de l'homme révolutionnaire que de la doctrine.

Tout le monde sait qui est Gandhi, mais tous ne savent pas pourquoi il a combattu.

On t'il vraiment donner eur vie aux autres? Gandhi est devenu président, Lenine est devenu président, Castro est devenu président, Mandela est devenu président. Et combien d'autres révolutionnaires le sont devenus? Si c'est ça donner sa vie aux autres, je veux bien le faire.

D'ailleurs, Georges Bush l'a très bien fait aussi. :smile2:

Mais l'instigateur de la révolution ne le fait que dans son intérêt. S'il n'avait aucun intérêt, il ne le ferai pas.

le problème c'est que la culture actuelle met le révolutionnaire sur un pied d'estale et enfonce le réactionnaire.

Quand en fait les deux sont si semblables.

Je parle de révolutionnaire au sens large comme tu l'as si bien remarqué!

Révolution = changement radicale!

peut de révolution on été jusqu'au bout!

Parce que tout révolutionnaire c'est que le changement profond vient avec le temps!

Il doit par conséquent formé la relève!

Lénine, je crois que s'était Troski??? je suis pas sur là!( oh! mon dieu)

Le révolutionnaire est mi sur un pied distale car il a osé prendre tout les risques!

C'est l'abnégation que les gens voient en lui!

L'investissement totale dans une cause!

C'est ceci qui fascine!

C'est ceci qui fait qu'un révolutionnaire ne peut être considérer comme un égoïste

A l'inverse, les capitalistes même si certain provoque de grand changement, voir des révolutions sont quand à eux reléguer à l'histoire pour économiste en mal de héros. Le peuple ne voient que trop que certaine révolution de fait qu'accroitre leur malaise face à l'inertie de leur existence!

Que de plaisir d'avoir un prélude verbale avec toi!!!

merci!

Lénine, je crois que s'était Troski??? je suis pas sur là!( oh! mon dieu)

Lénine c'est Vladimir Ilitch Oulianov, il a conduit la révolution d'octobre 1917.

Certains prétendaient qu'il était un agent germanique.

Trosky était un internationaliste communiste.

Il y a de toutes façon une part d'égoïsme dans chacune de nos actions. Mais notre égoïsme peut etre profondément altruiste.

C'est en voulant apporter la liberté, le bien être et une vie qui leur semblaient meilleure aux autres que les égoïsmes des révolutionaires se sont révélés altruistes.

Merci domjuan je me tape la honte du coup!!!

MAis le ridicule ne tue pas! :smile2:

Non un révolutionaire n'est pas un égoiste. :smile2:

L'égoiste est celui qui profitte du systéme en exploitant les autres.

Je pense qu'il ne faut pas confondre égoïsme = intérêt et altruisme = désintérêt.

L'intérêt est le fondement même de chacune de nos actions. On ne peut pas agir par désintérêt c'est rigoureusement impossible.

On peut tourner ça n'importe comment. Même s'amuser à essayer d'agir dans le déni total de soi-même résulte d'un intérêt de notre part à le faire, pour se prouver quelque chose, parce qu'on pense que c'est juste, etc.

L'intérêt n'est pas un terme péjoratif, c'est neutre pour moi.

Est-ce que le révolutionnaire est égoïste ? Tout dépend déjà de ce que l'on appelle un révolutionnaire.

Il faut différencier les révolutionnaires. Il peut y avoir les grands leaders, avec de grandes idées dont on se souvient, et puis le petit paysan révolté qui manifeste parce qu'on lui a pris son lopin de terre, parce qu'il a peur, ou je ne sais quoi...

Revenons à l'égoïsme. C'est faux de penser qu'une personne égoïste l'est du matin au soir et qu'elle en rêve la nuit, c'est plus complexe que ça. Ce n'est pas quelque chose d'absolu qui ressort dans chacune de nos actions, mais c'est quelque chose qui peut avoir plus ou moins d'importance selon les individus et selon le contexte.

Fondamentalement, je pense qu'on ne peut faire aucune généralité là-dessus. Je pense qu'un révolutionnaire peut avoir des instants d'égoïsme. Mais dans l'abstrait, l'idée de révolution est difficilement compatible avec quelque chose qui ne se rapporte qu'à soi. Si on s'intéresse au concret, tout dépend des cas de figure, quelqu'un qui prévoit une révolution pour faire un coup d'état et s'enrichir est différent d'un Martin Luther King, par exemple.

Mu, le révolutionnaire que tu décris qui s'oublie pour le bien des autres est exactement le révolutionnaire que l'on veut nous montrer, en ne montrant que les bons côtés, en mythifiant le personnage. Du coup, pour beaucoup Gandhi, par exemple, est un véritable sain.

Alors qu'il suffit de mieux connaître le personnage pour s'apercevoir que ce n'est qu'un homme comme les autres avec ses vices également.

Comme je l'ai dis il s'était par exemple illustré dans la dégradation de lieux de cultes différent du sien.

Et même si il a accompli des choses qui ont été bénéfiques pour une partie, il faut le préciser même si cette partie a été majoritaire, il ne faut pas non croire qu'il était tout blanc et qu'il n'avait aucn intérêt à agir de la sorte.

La société actuelle met le personnage du révolutionnaire sur un pied d'estale en montrant principalement le fait qu'il a combattu contre une oppression et en éludant le fait que lui même a mit en place une opression.

Ce qui est obligatoire puisque lorsqu'il y a une lutte pour des opinions, violente ou pas, c'est qu'il y a forcément différend camps, et le perdant se voit systématiquement imposé les choix de l'autre.

C'est en cela que révolutionnaire et réactionnaire sont si semblables. La seul chose qui les différencie en fait c'est que l'un est au pouvoir et l'autre est dans l'opposition.

Et pourtant on peut remarquer que le révolutionnaire se voit doué d'une aura de martyr quand le réactionnaire inspire dégoût rien que par le mot qui le désigne.

Bien sûr, il y a eu des révolutions qui avaient des objctifs honorables, presque toutes en fait, mais ces objectifs quelqu'ils soient provennaient d'abord de leurs intérêts. Et il ne faudrait pas l'ignorer sous preétexte que cela pourrait salir l'image que l'on veut donner.

D'ailleurs, les gens ont souvent tendance à croire que l'égoïsme n'apporte que du mauvais et diabolise ce trait de caractère commun à l'humanité, sans ce rendre compte que c'est une chose tout à fait banale et qui, lorsqu'elle n'est pas poussé à l'extrême, peut engendrer des choses aussi bonnes que mauvaises.

Dire qu'un révolutionnaire est égoïste ce n'est pas l'insulter, c'est constater un fait irréfutable.

Cependant, à cause des différentes connotations de ces mots et de l'image qu'on leur prette ou qu'on veut leur donner, certains se mettent à affirmer le contraire.

Mais tout un chacun est égoïste, d'une façon plus ou moins importante, mais il l'est tout de même. Le révolutionnaire n'échape pas à la règle.

Victoire de Coast liners.

selon toi et ton avis ne represente pas celui de tout le monde. c'est egoiste de psner que tout le monde devrait declarer vainqueur coast liners. bah oui, ca aurait plus evident de rajouter un "je crois que coast liners est raison" (oui j'ai angliscisé en passant de a raison à est raison, je trouve ca plus juste comme facon d'exprimer)

sinon, je n'ai pas tout lu, mais selon moi tout le monde est forcement egoiste. chaque idée, mouvement ou acte part du cerveau, ce bocal ou les autres ne peuvent pas peneter ou alors partiellement... donc de facon claire tout est egoiste.

vous avez deja vu un labrador (ou autre animal hein) etre altruiste et se sacrifier comme vous l'evoquez avec les revolutionnaires ? (oui je place le debat pour cette question avec un autre animal que l'animal humain, je pense que ca permet de mettre de voir les choses avec plus de distance et de clarté)

si vous trouver ca brouillon, je vous emmer.. jesuis desolé car il tard et la passion est telle que je n'arriverais a dormir si je n'eu pas posté