Comment faudrait il voter?

Dans un vote, quelqu'il soit, est il plus judicieux ou juste de voter pour celui qui nous plait le plus ou celui qui nous déplait le moins?

Je m'explique.

En votant pour celui qui nous plait le plus, chacun vote pour une chose, et celle qui plait à une majorité de personne l'emporte. Néanmoins, cette chose peut très bien être détesté par tous ceux qui ne l'ont pas choisie.

Alors que dans le deuxième cas, chacun vote pour éliminer ce qu'il ne voudrait pas voir comme triomphant, ainsi à la fin il reste, non pas ce qui a plus à une majorité, mais ce qui gêne le moins la majorité.

Je sais pas si je suis bien clair, mais pour ceux qui m'ont compris, qu'en pensez vous?

Je ne suis pas sure d'avoir compris.

En votant pour ce que tu aimes le plus, tu désigne forcément ce que tu aimes le moins en ne lui accordant pas ton vote.

Ton systeme tel que je le comprends aurait donné aux présidentielles royale 53 % de non, donc sarko etait elu sur le principe qu'il dérangeait le moins.

Ca revient au meme non?

A moins que ce que tu aies voulu dire est que l'on puisse voter sur chaque mesure du programme de chaque candidats et non sur un programme global?

Non, en fait ce que je voulais dire, c'est que dès le départ, dans l'exemple donc des présidentielles, au lieu de voter pour le candidat que l'on souhaite voir aller au second tour, voter contre ceux que l'on voudrait ne pas voir y acceder.

QUand il n'y a que deux choix, ça revient au même, c'est quand il y en a plus que ça change.

Je trouve ça pas mal du tout en fait ! :smile2:

Je veux bien aussi trouver cela pas mal :smile2: mais j'arrive pas a comprendre en quoi cela est différent sur le resultat final en fait.

En pratique , je vois bien: cela nous fait voter plusieurs personnes, mais sur le resultat sderieux je vois pas. Tu veux pas tenter de plus m'expliquer, parce que doit y avoir un truc qui m'echappe.

Et bien si on reprend l'exemple présidentiel.

Au lieu que chacun vote pour son parti, ils voteraient contre les partis qu'ils aiment le moins.

cela réduirait donc les votes blanc, puisque même ceux qui ne savent pas pour quel parti voter, savent souvent lequel ils ne voudraient pas voir grimper.

Et, par exemple, de cette façon on n'aurait jamais vu le FN au second tour en 2002, ce qui aurait donc sûrement changé le cour de ce tour.

:smile2: Ptin je dois être tordue mais moi je vois mais j'arrive pas à expliquer, ou alors c'est juste un effet psychologique ?!!

Ptin je suis trop nulle en maths, je suis en train d'essayer de faire des comptes avec les deux méthodes là, j'y arrive pas

ok merci!!

alors oui cela a cet avantage pour tout ce qui est premier tour

Chapacha :smile2: prend une calculatrice!

Le mieux, c'est encore de ne pas voter. :smile2:

je suis vraiment désolé keré..kegéné...kegenérikiki.. roooooh bref! pour moi ca sera kéké! (sauf ton respect bien sur)

bon donc kéké, je ne n'arrive pas non plus a comprendre la nuance que tu fais.

meme dans le cas d'un vote multiple.

Meme en prenant l'exemple de cette tragédie de 2002, je pense que si les gens avaient choisi d'éliminer ceux qu'ils n'aiment pas et qu'au final on devait garder les deux moins pires, ca aurait QUAND meme été Chirac et Lepen, car les gens etaient encore plus dégouté de la gauche et des divisions.

d'ailleurs maintenant que t'en parle, j'espère que pour 2012 Bayrou vient compenser la débacle de la gauche.... enfin bref c'est un autre débat ca!

@ Kégé: je me demande si tu n'as pas à défendre une position indéfendable dans le concours du meilleur débatteur et que tu crains que les forumeurs ne votent pour la position la plus intéressante plutôt que pour ton argument?

Si c'est le cas, je te rassure, je ne vote que pour la meilleure argumentation, même si la position me dérange. :smile2:

je suis vraiment désolé keré..kegéné...kegenérikiki.. roooooh bref! pour moi ca sera kéké! (sauf ton respect bien sur)

bon donc kéké, je ne n'arrive pas non plus a comprendre la nuance que tu fais.

meme dans le cas d'un vote multiple.

Meme en prenant l'exemple de cette tragédie de 2002, je pense que si les gens avaient choisi d'éliminer ceux qu'ils n'aiment pas et qu'au final on devait garder les deux moins pires, ca aurait QUAND meme été Chirac et Lepen, car les gens etaient encore plus dégouté de la gauche et des divisions.

d'ailleurs maintenant que t'en parle, j'espère que pour 2012 Bayrou vient compenser la débacle de la gauche.... enfin bref c'est un autre débat ca!

Arg, tu préfères pas kégé à kéké? :smile2:

Sinon, pour reprendre l'exemple de 2002, même si les gens étaient dégoutés de la gauche, je ne pense pas que le FN serait passé, parce qu'en votant contre au lieu de pour, les extrêmes seraient certainement éliminés les premiers parce que la majorité les voit comme dangereux.

On a pu voir la mobilisation faite lors du second tour pour empêcher Le pen de passer, parce que même ceux qui n'ont pas d'idées peuvent être rebutés par certaines idées.

Sinon, je vais prendre un exemple un peu bête mais qui pourrait peut être montrer ce que je veux dire.

Disons que nous avons 23 votants pour trois options.

Si chacun votait pour ce qui lu iplait le plus on obtiendrait le shéma suivant.

6 pour A

7 pour B

10 pour C

Ainsi en votant pour, C serait choisi.

Pourtant il est tout à fait possible que si l'on votait pour éliminer les choses suivent le shéma suivant

7 contre A

6 contre B

10 contre C

La différence n'est pas obligatoire bien sûr, mais elle est possible.

@ Greycat: non même pas, ça m'est venu en regardant le topic concernant l'hymne du forum.

Parce que tout le monde vote pour une chanson que je hais. >.<

De toute façon les trois fois où j'ai voté c'était contre...

Après j'ai bien compris ta proposition mais je ne suis pas sur que ça bouleverserait la vie politique, le risque étant plutôt qu'on se retrouve avec des types improbables au second tour que personne ne connait et donc qui n'auront pas forcément eu beaucoup de votes contre eux...

ok pour kégé ^_^

bon je comprend deja un peu mieux ce que tu veux dire. mais le souci resterait la plus lourde organisation que ca demanderai pour compter les voix je pense.

a mon avis il serait plus simple de réduire le nombre de candidats potentiel à l'election par des primaires (un peu comme à l'américaine) vu que l'objectif final est bien d'éliminer les candidats inutiles

Vous ferez pas mal de vous préoccupés des votre pour Ffr....on perd du terrain :smile2:

ok pour kégé ^_^

bon je comprend deja un peu mieux ce que tu veux dire. mais le souci resterait la plus lourde organisation que ca demanderai pour compter les voix je pense.

a mon avis il serait plus simple de réduire le nombre de candidats potentiel à l'election par des primaires (un peu comme à l'américaine) vu que l'objectif final est bien d'éliminer les candidats inutiles

L'organisation serait en effet plus lourde, mais je pense que ce ne serait pas tant pour le décompte que pour le nombre de tours.

Après tout le décompte ne serait pas vraiment différent.

Mais en effet, un nombre de candidats réduit serait plus simple pour un tel procédé.

Sinon découvreur, je ne sais pas si cela avantagerai vraiment les moins connus qui n'ont généralement pas des programmes qui plaisent beaucoup et qui seraient donc assez vite mis dehors, du moins par ceux qui lisent les programmes.

Et justement, cela remmettrai même un peu tout le monde sur un pied d'égalité en donnant une importance à double tranchant aux médias.

Ce qui dissuaderait un président people. :smile2:

Déjà qu'on se retrouve à voter "contre" suite au manque évident de propositions de nos candidats, mais de là à institutionnaliser ce déplorable état de fait ... :smile2:

Ta proposition est en fait une réaction pessimiste devant un dysfonctionnement : en gros, le système ne marche pas, comment le transformer pour au moins sécuriser son dysfonctionnement.

Je pense qu'il serait davantage constructif de modifier le système en lui-même, pour qu'au lieu de se mettre d'accord sur celui que personne ne veut, on se mette plutôt d'accord sur celui que tout le monde est prêt à accepter.

Et du coup, hop, revoilà le vote préférentiel qui pointe le bout de son nez ...

Et sinon, j'avais aussi proposé une idée suite à la frustration du 21 avril 2002 :

C'est vrai que ça part d'un principe plutôt pessimiste, mais je trouve plus logique de stabiliser une chose avant de commencer à la reconstuire ou plutôt que d'espérer que ça s'arrange tout seul.

D'ailleurs souvent le pessimisme aporte un pragmatisme qui permet plus qu'un optimisme idéaliste.

Néanmoins, je ne fais en fait que poser une question parce que je n'ai pas vraiment pris le temps de penser les avantages et les inconvénients et c'est pourquoi je demande un avis. ^^

Le mieux, c'est encore de ne pas voter. :smile2:

.

Je crois que c'est le pire que l'on puisse envisager

Sinon, je vais prendre un exemple un peu bête mais qui pourrait peut être montrer ce que je veux dire.

Disons que nous avons 23 votants pour trois options.

Si chacun votait pour ce qui lu iplait le plus on obtiendrait le shéma suivant.

6 pour A

7 pour B

10 pour C

Ainsi en votant pour, C serait choisi.

Pourtant il est tout à fait possible que si l'on votait pour éliminer les choses suivent le shéma suivant

7 contre A

6 contre B

10 contre C

La différence n'est pas obligatoire bien sûr, mais elle est possible.

Ouiiiiiiiiiiiii voilà l'exemple parfait ! :smile2:

Sauf que au final ça donne :

1er cas : C élu : 10 contents, 13 mécontents

2e cas : B élu : 7 contents, 16 mécontents

J'ai bon ? Si oui, système donnant encore plus de mécontents, du moins dans cet exemple...

@ Greycat: non même pas, ça m'est venu en regardant le topic concernant l'hymne du forum.

Parce que tout le monde vote pour une chanson que je hais. >.<