Dénaturation de la science!

Que pensez-vous du détournement de la science a des fins commerciales?

Voilà mon constat!

Galilée, Copernic, Newton et autres... doivent se retourner dans leurs tombes!

Indépendante, il fut un temps ou la science avait pour but de comprendre, d'expliquer, d'appliquer et d'améliorer la vie!

Financé, la science me semble maintenant avoir pour but d'expliquer uniquement le pourquoi un produit, ou un comportement peu faire gagner de l'argent au dit financeur!

:smile2:

La science, ou plus exactement les découvertes fondamentales, ne sont pas détournées, elles sont appliquées à notre vie quotidienne.

L'évolution de plus en plus rapide des technologies est le résultat de recherches ciblée. L'époque du "savant" solitaire est révolue, maintenant ce sont les universités, les laboratoires industriels qui cherchent mais autant qu'aux siécles passés, il faut manger, fabriquer des appareils et ce sont les applications commerciales qui permettent de payer, mal, ces chercheurs.

Autrefois c'étaient des mécénes, de riches bourgeois ou seigneurs, qui permettaient ces évolutions. Parfois ces scientifiques possédaient eux-mêmes quelques fortunes mais maintenant c'est terminé.

Il ne faut pas croire qu'on industrialise et commercialise un produit et qu'on l'étudie ensuite, c'est tout le contraire. Il se passe souvent beaucoup de temps entre une découverte de base et sa mise en application.

Si on veut faire des découvertes scientifiques, il faut pouvoir explorer à fond les nombreuses possibilités théoriques répondant à un problème ; il y faut du temps et de l'argent. L'utilité de la recherche a toujours été l'épée de Damoclès au dessus de la recherche fondamentale (développements purement théoriques), à laquelle on a souhaité opposer la recherche appliquée (sensée considérer les perspectives d'application pour développer les outils théoriques correspondants), ce qui est parfaitement stupide. La recherche appliquée ne consiste généralement qu'à recombiner les découvertes de la recherche fondamentale entre elles, et en cela elle se rapproche plus de la technique (non de la science).

La science permet de mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons ; son seul but est de permettre une action plus efficace sur notre environnement. Les seuls jugements moraux possibles s'appliquent sur ses applications, et non sur la science elle-même. Les applications en question dépendent des objectifs poursuivis par la société.

Sinon, un autre aspect que je trouve assez drôle, c'est quand la publicité, ou même certains vendeurs, essayent de noyer le client sous un jargon technique alors qu'on est certain que personne ne comprend rien (genre "prorétinol A", omega 3, bifidus actif, etc...)

Sinon, un autre aspect que je trouve assez drôle, c'est quand la publicité, ou même certains vendeurs, essayent de noyer le client sous un jargon technique alors qu'on est certain que personne ne comprend rien (genre "prorétinol A", omega 3, bifidus actif, etc...

C'est exactement ça que je veux décrié!!

une dernière étude commander par on ce le demande d'ailleurs, a fais une expérience qui "prouve" que la cigarette fais grossir!

Oui, oui j'ai bien écrit et vous avez bien lu !!!!

Là, moi, sur ce genre d'expérience je me pose des questions????

C'est parce que je suis une scientifique dans l'âme que je pose cette question!!

Je ne pense pas que la science soit "dénaturée" de nos jours : des recherches et des découvertes utiles à la communauté, il y en a, heureusement.

Par contre, c'est tout à fait vrai que le mariage entre science et aspect financier n'est pas sans danger, :

- lorsqu'un quelconque lobbying utilise la science (les nombreuses études, pas très indépendantes, qui pendant des années ont montré l'aspect inoffensif des téléphones portables ... et ). Et, effectivement, lorsque la science est utilisée comme garant moral en publicité (comme les chewing-gum sans sucres qui se targuent du soutien de l'union buco-dentaire ... essentiellement contre un chèque conséquent)

- lorsque la science doit se borner aux fonds et aux secteurs de recherches qu'on veut bien lui octroyer. Et effectivement, c'est là l'argument d'une rentabilité future qui décide pour l'essentiel de ces recherches. Cependant, pour la plupart des cas, les deux ne s'opposent que dans leur finalité.

- lorsque l'aspect scientifique est dépassé par l'aspect financier. Bref, lorsque la rentabilité d'un produit fait taire les objections scientifiques, de prudence, de précaution. un exemple évident me vient à l'esprit, celui des OGM.

je pense qu c'est pas du tout intéréssant de se poser des questions comme ça ........ :smile2:

Je pense qu'au contraire c'est très important de se poser ce genre de questions.

Merci Giom d'avoir fait remonter ce topic d'ailleurs.

La recherche fondamentale n'a pas de retombée économique immédiate.

Mais sans elle, bien rares aurait été le progrès.

Et c'est d'ailleurs le reproche que je fais à la science maintenant, c'est de vouloir faire vite.

On le voit avec les recherches en biologie, en génétique...

On fait vite, c'est la course des labos pour savoir qui sortira la nouvelle molécule le plus vite, car il faut que le retour sur investissement se fasse le plus vite possible.

On néglige la recherche fondamentale, celle qui permettra d'intégrer les résultats dans un ensemble plus vaste.

C'est dommage car on peut passer à côté de découvertes majeures, et dangereux car on peut ainsi occulter des paramètres vitaux.

Il ne faut pas confondre vitesse et précipitation, mais c'est une maxime que les financiers ont une fâcheuse tendance à oublier.

Sans doute pour ça que la "privatisation" des grands centres de recherche est pour moi une hérésie.

Indépendante, c'est à l'époque ou le financement ne posait pas de problème.

Dans notre monde, il faut faire du fric.

Vous avez parlé de la recherche commerciale, la recherche "universitaire" fondamentale, mais il y a aussi une branche que je trouve assez importante, c'est la recherche militaire, il ne faut pas oublier d'en parler. ^^

( même si en France elle n'est pas aussi développée que dans d'atres pays )

Quand on voit le pouvoir politique partir sur cette voie de rentabilité de la recherche, difficile en effet de voir comment cela pourra s'arranger...

Piratage industriel massif et propagation des connaissances.

Si je souhaite acheter un produit d'usage courant, que j'hésite entre plusieurs et que le vendeur me vante les produits en termes scientifiques que je ne comprends pas, je lui demande de me l'expliquer en français. C'est amusant, car en général, on en arrive toujours à la conclusion que les articles se valent, à peu de chose près, sauf pour le prix.

C'est en cela que je pense qu'il y a dénaturation de la science et que je suis inquiète.

Je suis heureuse de constater qu'il y a encore des scientifiques en science fondamentale.

Mais je suis inquiète sur l'utilisation à tord et à travers de l'argument scientifique, preuve pour la masse, du bien fonder du produit.

Dans le cosmétique s'est magique car vous avez des molécules que à qui l'on donne des super nom compliqué car plus le nom est "scientifique" plus il est gage d'efficacité.

Pour vendre un produit on vous sort un pourcentage dit scientifique et quand vous regardez le protocole vous constater que c'est jugement d'utilisateur!

Et que dire des ces études qui vous disent ce que les politiques en place où le mouvement "in" du moment?

C'est en cela que je parle de dénaturation de la science. Je ne dis pas qu'elle existe plus.

Je dis qu'à force de laisser tout et n'importe quoi ce prévaloir d'argument scientifique avec des protocole foireux ( désolé ), on jette un discrédit qui peut s'accroitre sur LA Science!!