On en voit de plus en plus!

Le CSA ne fait pas bien son boulot il me semble!

Vous ne trouvez pas qu'on nous en montre de plus en plus à la télé, aux infos de 20h: du sang, des gros plans sur des cadavres encore fumants, des scènes de lynchage en directe, ou encore le soldat américain qui s'est prit 4 balles dans le corps, le jeune garçon qui se fait exploser la tête au fusil d'assaut, des photos de gamins qui se font vilolés...

Franchement vous pensez que c'est normal qu'on nous en montre autant? Il y a cinq les images étaient encore soft, mais maintenant...sérieusement, va t'il falloir qu'un jour on censure les infos à nos enfants?

Avez-vous vus "La Passion du Christ"? Interdit aux moins de 12ans...n'importe quoi! Amatrice de bon films de guerre américains, je n'ai jamais vu un truc aussi violent et dégoutant!

Suis-je la seule à avoir cette opinion?

T'as l'option on/off sur la télé, rien ne te force à la regarder à heure fixe...

Merci mais je ne suis pas stupide. Est-ce la ton opinon sur la violence grandissante à la télévision?

Eteindre la télévision serait un acte de censure. Moi je préfère dire quand ça ne va pas, et en aucun cas adopter la technique de l'autruche. On peut aussi fermer les yeux quand un parent frappe ses enfants! C'est ridicule comme comportement, c'est une solution de facilité!

C'est pas la violence "grandissante à la télévision". Elle grandi pas la violence, elle est adulte . La violence, c'est la violence. Elle est de plus en plus montrée à ceux qui n'ont pas à la vivre ou à la subir. Tu as vu un cadavre fumant? Tu n'as fais que le voir, pense à ceux qui ont eu à le sentir, à le ramasser! Tu vois que la télé edulcore encore un peu la violence.

Ce que tu repproches, si je comprend bien, c'est la gratuité des images: Montrer des images violentes pour faire de l'audience ou du sensationnel et pas pour illustrer de façon pertinente le sujet traité.

Si c'est pas ça alors faut faire comme dit Microlax : tu arretes la télé.

Comment ne pas montrer de violence quand on parle de violence, sincèrement, à moins de rester dans l'abstrait, je vois pas (sans jeu de mot, pour une fois).

J'avoue que là je suis pas trop ... Comme le dit eryx, comment ne pas montrer des images de violence quand on parle justement de violence ?!

Il te reste plus qu'à éteindre ta TV là ..

malheuresement à cause de ces fortes propagations de violences, cette dernière deviens banale

on est plus vraiment choqué de voir deux pays en guerre, de voir des blessés, des bombes etc ...

lorsque tu regardes les info tu as l'impression que tout va mal mais il diffuse ces images car elles sont tres regarder et donc elles permettent d'avoir de l'audience

une solution pour arreté ca??

peut être une pétition de tres grande envergure mais je doute que cela est des conséquences. Sinon il y a toujours la solution qui consiste à dire aux parents de surveiller leurs enfants et aussi ceux qu'ils regardent , les jeux auquels ils jouent etc ... de vrai flics quoi mais je pense pas que cela soit une bonne solution

En tout cas je partage ton opinion, je trouve que la violence est largement banalisé et que cela peut être dangereux car en devant monnaie courante cette violence risque d'être reproduite sans raison par nos enfants

je pense pas que les enfants soient vraiment traumatisés et c'est bien ca qui me dérange car être traumatisé signifie avoir conscience que tout ce qu'ils voient est pas normal. Au contraire je pense, tu l'aura compris, que les enfants interprettent ces images comme étant une mauvaises choses ; et c'est la que ce situe, à mon avis, le principale danger

je vois que certains on répondu pendant je postait :

je pense pas que laromantik ai voulu dire qu'il ne faut plus montré ou parler de cette violence mais que maintenant elle deviens omniprésente et occupe souvent les 3/4 des infos

je ne dis que c'est aps importanr d'en parler mais est ce vraiment utile de nous montrer toute ces images et de s'atarder autant sur un même sujet ?

Eteindre la télévision serait un acte de censure.

Je pense que ne pas montrer les images de violence est un véritable acte de censure. Laissons le libre arbitre à chacun: si tu as envie de voir ces images, fais le. En revanche si tu ne veux pas les voir, éteinds la télé.

je vois que certains on répondu pendant je postait :

je pense pas que laromantik ai voulu dire qu'il ne faut plus montré ou parler de cette violence mais que maintenant elle deviens omniprésente et occupe souvent les 3/4 des infos

je ne dis que c'est aps importanr d'en parler mais est ce vraiment utile de nous montrer toute ces images et de s'atarder autant sur un même sujet ?

C'est certainement que les infos deviennent bien faites car les 3/4 de ce qui se passe dans le monde c'est de la violence. Alors soit on parle de ce qui se passe, on fait donc de l'info et malheureusement on parle de violence, soit on parle d'autre chose mais là c'est un magasine people.

:D bienvenue dans le monde réel :D

:D on peut le deplorer mais malheureusement la violence est ( semble t'il ) innerente a l'espece humaine , on peut la cacher ou l'edulcorer mais on peut pas la faire disparaitre d'un coup de baguette magique , :D

ne pas montrer d'images violentes aux journeaux tv releverait de la censure et du mensonge

:D pour les enfants , la faut voir , est tu capable de leur expliqués ou alors a 20h passe sur canal-j ou disney channel

MERCI ANGELO

Je suis contente que tu m'es comprise!

J'explique: Une plaisanterie grasse, passera mieux si on ne mime pas...

On n'est pas obligé de montrer des images violentes pour illustrer des propos. J'ai peur qu'on banalise la réalité des images de guerres. On en voit trop, comme lorsqu'il on montrer il y a quelque temps comment on pêche le requin en asie...Ils accrochent un chien vivant et conscient à une ligne et le balance à l'eau...la description suffit à visualiser la chose, pas d'image...

Assez d'accord avec toi la romantique ...

C'est un problème inhérent à nos journaux télévisés : la nouvelle manière de faire du journalisme, au'jourd'hui, c'est de montrer l'image, à l'état brut, en pensant qu'ainsi on montre le monde tel qu'il est, et qu'on fait un réel acte d'information.

C'est faux, car ça ne suffit pas.

Les journaux télé, de nos jours, analysent de moins en moins les informations, ne les décryptent plus, ne les expliquent plus.

Il les rapportent en montrant ce qui est spectaculaire. Une image ne vaut la peine d'être montrée que si elle assez explicite, choquante, saisissante.

Montrer la violence, des "cadavres fumants", ... c'est important et il faut et il faudra toujours le faire, car il est bien de montrer de quoi on parle, de savoir être explicite. Je suis d'accord, rien ne sert de se mettre dans un cocon et nous mentir.

Mais il faut que ces images aient un sens, qu'elles accompagnent une réflexion. Et ce n'est pas une surabondance gratuite qui permet une meilleure prise de conscience du spectateur (au pire, comme vous l'avez noté, ça banalise). D'autant plus lorsque ces images présentées comme brutes, servent, par leur montage, leur choix, le cynisme de journaux-spectacles.

J'ai besoin qu'on me montre le cadavre ensanglanté d'un enfant victime de la guerre ou de la folie humaine, car ça offre une prise de conscience. J'ai besoin qu'on m'explique pourquoi cet enfant est mort, dans quelles circonstances, pourquoi sa mort est horrible. Que sa mort est une réalité, qu'elle n'est pas isolée.

Par contre, je n'ai pas besoin de voir la mort de cet enfant en direct, je n'ai pas besoin de voir des gros plans montrant sa poitrine éclatée, encore et encore, je n'ai pas besoin d'assister de manière perverse et malsaine au chagrin de la mère, durant de longs plans de silence ou une voix off se permet des didascalies inutiles, destinées à alourdir le pathos et dignes d'un mini-drame hollywoodien.

Cette vision est un poil caricaturale, heureusement. Mais c'est une dérive tangible.

PAs d'offres sans demande c'est tout. Les journaux télévisés belges par exemple sont moins "démonstratifs" de ce coté là. Si ces images choquaient tant que ça ça ne passeraient pas. Ces images ne sont imposées à personne et ce n'est pas faire l'autruche que de refuser de les regarder, ça ne veut pas dire pour autant que j'occulte ces reportages de mon esprit. Je n'ais pas besoin personnellement de voir un enfant mort pour comprendre que tel ou tel conflit est atroce. . Je préfère lire un bon bouquin en écoutant du son.

faire l'autruche n'est pas la solution ,

On peut se tenir au courrant de l'information par la presse, la radio (dont les journaux sont souvent bcp plus pertinents)...encore une fois...personnellement je ne vois pas l'interet de montrer des cadavres à tour de bras... ce n'est meme pas l'image en elle meme qui va me dérange (encore que...) c'est l'utilisation qui en est faite, cad , non pas d'informer mais, plus de la mettre en scène pour attirer le plus de téléspectateurs.Je ne me rends pas complice de cela, mais ça ne va absolument pas dire que je me mets des oeuillères, bien au contraire.

MERCI ANGELO

Je suis contente que tu m'es comprise!

J'explique: Une plaisanterie grasse, passera mieux si on ne mime pas...

On n'est pas obligé de montrer des images violentes pour illustrer des propos. J'ai peur qu'on banalise la réalité des images de guerres. On en voit trop, comme lorsqu'il on montrer il y a quelque temps comment on pêche le requin en asie...Ils accrochent un chien vivant et conscient à une ligne et le balance à l'eau...la description suffit à visualiser la chose, pas d'image...

ben maintenant que c'est interdit ils utilise des blondes c'est plus ecolos

Ubn chien vivant vraiment.Rioooo c'est horrible! .J'ai une question qui me taraude ils utilisent quelles races ? Vous croyez que ça fonctionne avec les caniches .

la violence, c'est vendeur. nous, occidentaux, on a besoin de voir le malheur, pas chez nous, chez le voisin. comme ca on se sent plus heureux.

c'est clair qu'on ne peut pas parler de violence sans la montrer, mais si on montre cette violence a des fins commerciales, comme actuellement, au lieu de la montrer a des fins informatives, la violence devient un produit de consommation, et donc, la concurrence commence. c'est a celui qui montre le plus qui fera le plus d'audimat.

le public n'a qu'a réfléchir un peu. si on lui parle de guerre, il doit savoir a quoi ca ressemble, sans avoir besoin de regarder des images.

décidément, le monde tourne de moins en moins rond....

cqfd

bonjour,

moi j'ai trouvé la solution : regarder juste les titres du 20 heures de France 2 et ensuite zapper sur M6 pour retrouver Ma famille d'abord.

et pour être informer, avec de la vraie information, je regarde C dans l'air (rediffusé en intégralité sur internet) et d'autres émissions d'information sur le service publique, et je lis des newsweek magazines de temps à autre.

Une bonne sélection de la lecture n'est pas donné à tout le monde hélas.

Je suis d'accord avec mon voisin du dessus (naturellevasion) le magazine présenté par Yves Calvi "C dans l'air" est excellent !