Corriger par l'impôt l'inique répartition des richesses

les faibles ont toujours paye des impots aux plus forts ....mon miroir me dit qu il faut me payer des impots....

Ce n'est pas du tout mon opinion. Cependant, la tienne m'intéresse, si tu souhaites la développer.

Je pensais à une phase de transition.

Car, si j'ai tout suivi, ta solution pour le travailleur lambda consisterait tout de même à supprimer le système de tranches (que je trouve également injuste pour ma part) : cela voudrait dire que les personnes "en haut" d'une tranche se retrouveraient d'un coup (d'une année sur l'autre) avec bien plus d'impôts à payer (relativement), et les gens "en bas" de la même tranche avec moins d'impôts. Je pense qu'un passage en un ou deux ans à l'imposition effective ne serait pas absurde.

De même pour nos amis au dessus de 100 000 ¿ d'imposition : qu'ils payent bien davantage d'impôts ne me choque pas, mais que cet impôt augmente d'un coup brutal ne me parait pas très avisé.

Enfin bref, je pense qu'une phase de transition est essentielle pour passer d'un système à l'autre.

Car, si j'ai tout suivi, ta solution pour le travailleur lambda consisterait tout de même à supprimer le système de tranches (que je trouve également injuste pour ma part) : cela voudrait dire que les personnes "en haut" d'une tranche se retrouveraient d'un coup (d'une année sur l'autre) avec bien plus d'impôts à payer (relativement), et les gens "en bas" de la même tranche avec moins d'impôts.

Même si son impôt sur le revenu augmente un peu, le travailleur lambda y gagne nécessairement : les montants supplémentaires pris aux plus hauts revenus se traduisent nécessairement en baisses d'impôts injustes (TVA notamment) et/ou en développement des services publics pour lui, ses enfants et ses grands-parents.

Si l'inégalité des revenus diminue, la majorité y gagne, c'est une évidence mathématique.

PS: Hors hauts revenus, c'est pour les personnes situées pile sur la limite entre deux tranches que l'augmentation est la plus importante ; elle est au maximum de 181¿ pour un revenu de 11344¿.

Les revenus des plus riches ont formidablement augmenté ces vingt-cinq dernières années sans que la fbcf ne décolle de ses 18-20% du pib.

De plus, l'investissement peut aussi être public.

En réalité, notre société a besoin aujourd'hui d'investissement massif dans l'éducation, la santé et la reconversion zéro-CO2 de l'économie. Seule la puissance publique peut réaliser ces investissements non rentables à court terme.

Tu veux rendre le travail du citoyen rentable en fait. :smile2: Et que l'état ait plus de pouvoir économique, qu'il reste dominant sur le privé. C'est défendable. Autant que de mettre un frein au profit personnel outrancier.

Que la France applique ce système dans un monde où des carnassiers économiques l'entourent, n'est-ce pas un peu dangereux ?

Si le monde ne se plie pas aussi à ça, je me demande quel impact ça aurait sur nous.

Tu veux rendre le travail du citoyen rentable en fait. biggrin.gif

Je soulignais le fait que ces investissements utiles ne sont pas réalisés parce que leur réalisation implique d'une façon ou d'une autre une baisse de la rémunération de la propriété du capital, variable habituellement euphémisée sous le vocable «rentabilité». Je ne souhaite pas que le travail devienne encore plus «rentable» ; il ne l'est déjà que trop ; je souhaite qu'il soit socialement utile et durablement productif.

Que la France applique ce système dans un monde où des carnassiers économiques l'entourent, n'est-ce pas un peu dangereux ?

Quand un pays prive sa classe possédante de ses revenus et donc de son pouvoir, elle contre-attaque avec les pouvoirs qu'il lui laisse éventuellement, et avec le soutien des classes possédantes des autres pays.

Ce pays doit alors affronter une campagne calomnieuse organisés par les mass media, dans la mesure où ceux-ci sont la propriété des grandes entreprises privées.

Il doit aussi se préparer à résister éventuellement à un embargo, un blocus, des frappes aériennes, une invasion, ou un coup d'état orchestrés par la frange la plus réactionnaire et militariste des autres Etats de la planète.

L'expérience, notamment la plus récente, prouve que des Etats pauvres sont parvenus à la fois à résister à l'hostilité d'une partie du monde et à entamer une période de progrès économique et social par une politique redistributrice et socialisante (Venezuela, Bolivie, Equateur). Si des pays pauvres voisins d'un pays puissant et militariste y parviennent, le pari me semble jouable pour une France richissime et entourée de voisins relativement pacifistes depuis au moins 1945.