Implants -puces dans le corps

Bon je vais essayer de te répondre point par point, d'abord je ne suis pas forcément en désaccord avec tout ce que tu dis mais je vais essayer d'être précis:

Concernant le niveau de menace, il est forcément en partie subjectif, et je pense que ni toi ni moi n'avons réellement la possibilité de déclarer si le niveau à bougé ou pas, je me base sur mon impression, qui est basée sur ce que j'ai lu et entendu plusieurs fois concernant l'évolution de la tolérance de la société occidentale face aux dangers potentiels et aux crimes et délits. Bon c'est sur que ça ne reste que mon avis mais, comme toi j'imagine, je ne le sors pas non plus de mon chapeau... :smile2:

Ensuite concernant les caméras même si ce n'est pas le centre du débat, leur utilisation est bien entendu variée: dissuader/surveiller comme résoudre des enquêtes, je n'ai pas dis le contraire.

Je ne répondrai que rapidement sur le terrorisme car effectivement on ne sait pas tout. Je disais juste que connaissant la surveillance potentielle, ils se méfient d'Internet, je vois mal un terroriste envoyer un mail à son commando pour leur dire comment faire. Et même si ils donnent certaines infos, elles seront surement cryptées. Bon, passons si tu veux.

Concernant les nouvelles menaces, j'ai dit que je n'en voyais pas d'autres sur le moment, mais merci de me rappeler celle du vol d'identité. Je ne connais que superficiellement ce phénomène donc je ne sais pas quelle surveillance serait adaptée ou pas (entendons nous bien, je n'ai pas dit qu'il n'en fallait pas du tout, mais juste que ça a tendance à aller trop loin). Ensuite mon appréciation de la menace potentielle ne peut être que subjective, je n'ai jamais parlé de certitude...

A propos de la puce, il faut quand même savoir qu'un objet peut avoir différentes utilisations, et qu'effectivement ça peut servir à retrouver des gens comme à en surveiller d'autres (et si la personne fugue et veut qu'on la laisse tranquille? je plaisante...). L'article parle d'ailleurs d'autres applications.

Enfin il faut se rappeler qu'on n'est jamais à l'abri d'une dérive du système. Juste un exemple sans pour autant débattre dessus, le fonctionnement du passe navigo épinglé plusieurs fois par la CNIL.

Pour les assurances je sais que ça se fait déjà mais la tendance n'est pas à la réduction de ce phénomène que me choque personnellement, je trouve qu'on est déjà dans l'abus, mais bref.

Enfin j'ai bien compris ton message et pour bien que tu comprennes le mien, je te dirai que tout d'abord je n'ai jamais dit que tu voulais absolument mettre une puce sur chacun, t'as l'air de penser que je fais des raccourcis mais j'essaie au moins d'éviter celui là. Quant à mon raisonnement, il vaut ce qu'il vaut, je ne répondrai pas la dessus, car c'est une fois de plus une appréciation subjective... Ma position est d'une part que malgré tout ça fait partie d'une optique sécuritaire qui existe, et d'autre part que comme toute innovation technique, elle peut s'avérer bénéfique comme négative selon l'utilisation qu'on en fait.

Effectivement nos points de vues ne sont pas différent, c'est juste que t'es disons plus "alarmiste" que moi (c'est pas une critique;) d'ailleurs il en faut!)

Concernant le niveau de menace, il est forcément en partie subjectif, et je pense que ni toi ni moi n'avons réellement la possibilité de déclarer si le niveau à bougé ou pas, je me base sur mon impression

Tu peux me relire... j'ai jamais déclaré que le niveau de menace avait augmenté ou baissé. Je ne prétends pas savoir.

Tout ce que j'ai dit c'est qu'émettre un jugement basé sur quelques chose de subjectif n'est pas forcement des plus pertinants. Je n'ai rien dit d'autres

la je m'écarte un peu du sujet, mais étant donné qu'apparement tu t'y interesses. Certes les activités criminels&compagnies se méfient d'internet mais ça ne veut pas dire qu'il communique pas dessus (autre que propagande j'entends) Un exemple: on a tous entendu les histoires de pédophilie sur le net? les reseaux et autres? As tu deja essayer de trouver un site pédophile? ou un site néo nazi? J'ai essayé de le faire dans le cadre de mes études pour les 2 exemples que je viens de citer et sache que pour trouver la "partie activiste" (et pas le coté propagande) c'est pas evident! Donc ils s'en méfient oui, mais ça les rends juste plus "professionel" en terme de sécurité dans leurs utilisations.

Quant aux dérives d'utilisation, effectivement je ne le nie pas...d'ailleurs il serait difficile de le nier. Mais la le probleme c'est pas la technologie mais l'homme.

En ce qui concerne les assurances, je ne trouve pas ça choquant...c'est un business, s'il n'yavait pas d'argent à se faire. Il n'yaurait pas d'assurance A moins que tu veuilles que ça deviennent une nouvelle fonction de l'Etat? (mais bon ça c'est un autre débat....)

Bon nos messages sont plus court, c'est bon signe :smile2:

Enfin ma conclusion, (puisque personnellement j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet). Tout ce que j'ai essayé de faire c'etait de nuancer les propos. Parce que comme t'as pu constater (d'ailleurs tu l'as fait toi meme au debut), c'est que les gens réagissent au quart de tour. "Quoi un truc pour nous localiser? on est pas plus en sécurité, les menaces sont une invention de l'Etat pour nous avoir à l'oeil....etc... etc..." relis les premiers posts.... tu verras que tout le monde (ou presque) à réagit comme ça.

"pour les caméras": Bon effectivement ça permet peut être pas de dissuader, mais ça a permis d'aider à résoudre des affaires. (En tout cas si l'on en croit les journaux). Effectivement l'investissement est lourd par rapport au gain, mais il y a un gain.

"abandon de sa liberté": Est ce que ça veut dire que tu te considères toujours totalement libre? à l'heure actuelle

On ne dois peut être pas lire la même presse.

Oui, je suis libre, car je suis. C'est fondamentale.

Bonne lecture...

Vidéosurveillance

Sous l'¿il myope des caméras

Au Royaume-Uni, un individu peut être filmé par les caméras de vidéosurveillance jusqu'à trois cents fois par jour. Partout célébré, souvent imité, ce « modèle » de lutte contre la délinquance bat néanmoins de l'aile. De l'aveu même de ses promoteurs, il serait un « échec complet ».

Par Noé Le Blanc

Pour améliorer de façon significative la sécurité quotidienne, l'efficacité de la vidéosurveillance n'est plus à démontrer. « Des expériences étrangères l'ont largement prouvé, notamment au Royaume-Uni. » C'est ainsi que Mme Michèle Alliot-Marie, ministre française de l'intérieur, justifiait son intention de faire passer le nombre de caméras de surveillance sur la voie publique d'un peu plus de vingt mille à soixante mille (1).

Avec plus de quatre millions de caméras, le Royaume-Uni constitue la référence obligée des responsables politiques prêts à bondir sur le tremplin de l'insécurité. Mais il offre également un terrain d'enquête privilégié aux chercheurs, dont les travaux s'acharnent à montrer l'inefficacité de la vidéosurveillance pour lutter contre la criminalité. Publié en février 2005 par le ministère de l'intérieur britannique (Home Office), « Assessing the impact of CCTV », le plus exhaustif des rapports consacrés à la question, porte à la vidéosurveillance un coup mortel (2). Selon cette étude, la faiblesse du dispositif tient à trois éléments : sa mise en ¿uvre technique, la démesure des objectifs assignés à cette technologie et... le facteur humain.

Trop confiantes en cette nouvelle technologie et soucieuses de profiter des larges subventions du gouvernement, les municipalités ont souvent conçu leurs schémas d'installation dans la précipitation. Quand la répartition des caméras n'est pas abandonnée aux soins des techniciens de l'entreprise qui les fournit, elle se fonde sur des statistiques sur la criminalité incomplètes ou trop générales ; d'où le positionnement de certaines caméras dans des zones où elles se révèlent à peu près inutiles.

D'autres voient leur champ de vision obstrué par les feuilles des arbres, ou par du mobilier urbain ; et, pour une moitié des systèmes étudiés, les images enregistrées de nuit sont inutilisables, soit parce qu'elles sont trop sombres, soit au contraire parce que les caméras sont éblouies.

Au-delà des questions techniques, les objectifs des réseaux de surveillance sont à la fois mal définis (« réduire la criminalité ») et trop ambitieux, ce qui empêche de réfléchir aux actes spécifiques que les caméras sont censées prévenir. Le criminologue Jason Ditton commentait ainsi l'inefficacité du dispositif installé dans le centre-ville de Glasgow : « A mon avis, il y avait eu avant leur installation un tel battage autour des caméras, présentées comme un remède-miracle avant même d'avoir été branchées, que leurs chances de succès véritables étaient nulles (3). » On attend en effet de la vidéosurveillance qu'elle mette fin aux vols, aux cambriolages, aux violences contre les personnes, aux délits contre les véhicules, au vandalisme, au trafic de stupéfiants, aux jets d'ordure ou aux troubles de l'ordre public. Mais ces délits ne sont ni commis par les mêmes personnes, ni pour les mêmes raisons, ni dans les mêmes circonstances, ce qui interdit l'adoption d'une solution unique, fût-elle présentée comme « tout en un ».

Les caméras ont d'autant plus de mal à remplir leur mission que l'aspect humain des systèmes de vidéosurveillance est sans doute le plus négligé. C'est pourtant dans les salles de contrôle que se joue véritablement leur fonctionnement. Or non seulement le nombre d'écrans dans les salles ne correspond pas au nombre de caméras en opération (4), ce qui revient à dire qu'à tout moment les images d'une majorité des caméras ne sont jamais affichées, mais il est également illusoire de croire que les opérateurs puissent surveiller correctement plus d'un écran à la fois. En conséquence, la plupart des délits échappent tout simplement à leur vigilance, comme en témoigne l'un d'eux : « Je ne peux pas vous dire combien de choses on a ratées pendant qu'on ne regardait pas les autres écrans. Des effractions, des vols de voiture, des agressions se sont passés pendant qu'on visionnait les autres caméras... C'est vraiment énervant (5). »

D'autre part, les opérateurs ne sont pas des professionnels du maintien de l'ordre. Alors même que les codes de conduite précisent que seules doivent faire l'objet d'un suivi particulier les personnes qui manifestent une « attitude suspecte », cette identification reste la part la plus déficiente de la formation. Dans ces conditions, il n'est guère surprenant que le visionnage des images se fasse très largement en fonction des préjugés sur le caractère a priori criminel de certaines attitudes ou de certaines populations. L'une des rares études sur le sujet révèle ainsi que 86 % des individus surveillés ont moins de 30 ans, que 93 % sont de sexe masculin, et que les individus noirs ont deux fois plus de chances de faire l'objet d'une attention particulière que les individus blancs (6).

Le manque de formation des opérateurs pèse également sur leurs relations avec la police, qui met souvent en doute leur professionnalisme et l'exactitude de leurs récits : à peine un quart des salles de contrôle examinées par les auteurs de « Assessing the impact of CCTV » entretenaient des relations cordiales avec les forces de l'ordre. Les opérateurs se voient parfois sévèrement reprocher leur utilisation des lignes directes, et conseiller d'appeler les numéros publics d'urgence (comme le 17).

Enfin, regarder les écrans de contrôle se révèle extrêmement ennuyeux et répétitif. Dans les zones résidentielles, Martin Gill et Angela Spriggs ont dénombré une moyenne de six incidents toutes les quarante-huit heures de surveillance (7). Résultat, les opérateurs luttent d'abord contre l'ennui : pauses café/toilettes fréquentes, lecture de magazines, mots croisés, somnolence, et même... voyeurisme, qui représente 15 % du temps de visionnage consacré à surveiller des femmes (8)...

Tous ces facteurs amènent à une « rentabilité » extrêmement faible des réseaux de vidéosurveillance en termes d'arrestations par caméra. Après avoir passé cinq cent quatre-vingt-douze heures en compagnie d'opérateurs qui surveillaient trois centres-villes, les sociologues Gary Armstrong et Clive Norris ont ainsi constaté que, sur neuf cents opérations de surveillance ciblées, les services de police n'étaient intervenus que quarante-cinq fois, pour un total de douze arrestations (9).

Jason Ditton et Emma Short indiquent quant à eux qu'en 1995 seules deux cent quatre-vingt-dix arrestations furent liées de près ou de loin aux trente-deux caméras installées à Glasgow. Rien ne permet d'établir précisément si ces arrestations auraient eu lieu ou non en l'absence de caméras mais, même en ce cas, le ratio serait d'une arrestation par caméra toutes les neuf cent soixante-sept heures de surveillance, soit une arrestation tous les quarante jours. Autrement dit, durant leur première année de fonctionnement, les caméras ont « vu » moins de 5 % des incidents ayant débouché sur une arrestation dans la zone qu'elles surveillaient (10).

Souvent présentée comme la panacée en matière de lutte contre la délinquance, la vidéosurveillance est un système dont le mode opératoire reste très problématique. « Une difficulté majeure est qu'il existe une confusion, voire une contradiction, concernant ce qu'on attend de la vidéosurveillance en ville. D'un côté, la capacité des caméras d'être les témoins d'incidents criminels devrait logiquement augmenter le nombre de crimes et délits ainsi enregistrés. De l'autre, la simple présence des caméras devrait dissuader les contrevenants d'agir, et donc diminuer le nombre de crimes et délits enregistrés (11). »

La preuve du « succès » de la vidéosurveillance peut ainsi être une baisse des chiffres de la délinquance ou... une hausse de ces chiffres, selon que l'on retient le critère de la dissuasion ou celui de la détection. La contradiction entre ces deux logiques pose de réels problèmes de mise en place des systèmes.

Privilégier la dissuasion suppose de signaler au maximum la présence des caméras dans les zones où elles sont installées (ce qui constitue souvent une obligation légale). Or cela permet aux contrevenants potentiels d'adapter leurs méfaits en conséquence, notamment par des déplacements géographiques, tactiques ou temporels. De surcroît, en l'absence d'une poursuite effective des délits, le pouvoir d'intimidation des caméras diminue rapidement.

A l'inverse, l'utilisation de la vidéosurveillance comme instrument de détection ou d'enregistrement suppose que les délits aient lieu pour opérer, et donc que les contrevenants ignorent la présence des caméras. Ce qui ouvre la porte à des critiques résumées ici par ce courrier d'un lecteur du Daily Telegraph (17 janvier 2008) : « Comment peut-on se sentir rassuré par la présence de caméras ? Tout ce qu'elle veut dire, c'est que quelqu'un pourra vous regarder en train de vous faire agresser, tabasser, violer ou assassiner. »

La lutte contre le flagrant délit implique en effet un visionnage maximal des images en temps réel ; une communication fluide entre les opérateurs et la police ; et une excellente réactivité des services de police. Mais, en pratique, la détection des délits en temps réel est rare pour des raisons techniques et de formation des opérateurs ; les relations entre opérateurs et policiers dépendent d'éléments parfaitement subjectifs, vu le flou institutionnel qui les entoure ; et la réactivité des forces de l'ordre est fonction de leurs priorités et de leur budget, que la vidéosurveillance... ampute (12).

Si on vise une utilisation rétrospective des images enregistrées, se pose alors le problème du stockage. Faute de place, la plupart des systèmes conservent moins de 5 % des images filmées, ce qui rend difficile d'obtenir des clichés judiciairement exploitables.

L'ensemble de ces facteurs explique peut-être que les études menées au Royaume-Uni ne trouvent aucune corrélation entre le taux d'élucidation des délits et le nombre de caméras installées. Une conclusion intéressante dans un pays qui compte une caméra pour quatorze habitants.

Pour autant, la société orwellienne ne menace pas encore. Comme le soulignent Gary Armstrong et Clive Norris, « ceux qui promeuvent la vidéosurveillance comme la panacée qui résoudra tous les problèmes de délinquance et de troubles à l'ordre public, comme ceux qui voient se profiler le spectre d'une société de surveillance cauchemardesque [dystopian surveillance state], partagent une croyance ingénue dans le pouvoir de la technologie, que celui-ci soit bénéfique ou maléfique (13) ». Au-delà des questions éthiques que soulève ce débat, il existe une certitude : année après année, la vidéosurveillance provoque, en termes de lutte contre la criminalité, un vaste gaspillage d'argent public. Ou, pour reprendre les termes de M. Mick Neville, responsable du bureau des images, identifications et détections visuelles (Viido) de la police métropolitaine de Londres (Scotland Yard) : « Un fiasco complet (14) »...

Noé Le Blanc.

(1) En 2006, il existait trois cent quarante-six mille caméras recensées par le ministère : 74 % dans les lieux ou les établissements ouverts au public, 18 % dans les transports en commun et 8 % sur la voie publique stricto sensu.

(2) Martin Gill et Angela Spriggs, « Assessing the impact of CCTV » (PDF), Home Office Research Study, n° 292, Londres, 2005. CCTV (closed-circuit television) ou télévision en circuit fermé est l'appellation anglo-saxonne de la vidéosurveillance.

(3) Jason Ditton, « Glasgow city's cameras : Hype or help ? », 24 juillet 1999,

(4) Martin Gill et Angela Spriggs, « Assessing... », op. cit. Certains des systèmes évalués présentaient un ratio de dix-sept caméras pour un écran. Pour la plupart, il était de deux à cinq pour un.

(5) Gavin Smith, « Behind the screens : Examining constructions of deviance and informal practices among CCTV control room operators in the UK », Surveillance and Society, vol. 2, n° 2-3, http://www.surveillance-and-society...

(6) Gary Armstrong et Clive Norris, « CCTV and the social structuring of surveillance » (PDF), Crime Prevention Studies, vol. 10, Monsey (New York), 1999.

(7) Martin Gill et Angela Spriggs, « Assessing... », op. cit.

(8) Gary Armstrong et Clive Norris, « The unforgiving eye : CCTV surveillance in public space », Centre for Criminology and Criminal Justice, université de Hull (Royaume-Uni), 1997.

(9) Ibid.

(10) Jason Ditton et Emma Short, « Yes it works, no, it doesn't : Comparing the effects of open-street CCTV in two adjacent town centres, Airdrie and Glasgow », Scottish Centre for Criminology, Glasgow, 1999, p. 15.

(11) Ibid., p. 13.

(12) De 1996 à 1998, les trois quarts des dépenses du Home Office pour la prévention des délits ont été ainsi consacrés à l'extension du réseau de vidéosurveillance. Lire Rachel Armitage, « A review of current research into the effectiveness of CCTV systems in reducing crime », Community Safety Practice Briefing, Londres, mai 2002.

(13) Gary Armstrong et Clive Norris, The Maximum Surveillance Society : The Rise of CCTV as Social Control, Berg, New York, 1999, p. 9.

(14) The Guardian, Londres, 6 mai 2008.

Merci Pasdeparanoia d'avoir pris la peine de rechercher cet article que je ne connaissais pas, pour le partager. Cependant les informations qu'il contient ne m'était pas étranger.

Ensuite, effectivement on ne lit certainement pas exactement la même chose.

Quand à cet article, pour le remettre dans le debat qui est l'implant. Qu'est ce que t'essayes de me dire?

L'implant échouera car la caméra de surveillance à échouer aussi (selon cet article)?

Ca veut dire que le paranoïa sécuritaire est une illusion. Caméra ou puce, c'est pareil selon moi.

Bruxelles a un ordinateur capable de faire exploser quiquonque dérange et ça c est pas une blague !

La bombe à saint-michel a été organisée . Le savais-tu ?

Les médias font beaucoup de bruit pour rien .

Personnellement je ne me sens pas plus en danger qu avant .

Il y a toujours eu des problèmes des problémes d insécurité mais on en parlait moins .

On n avait ni puces ni caméras et on ne s en portait que mieux .

De plus , une caméra n a jamais déplacé quelqu un pour sauver la personne en danger .

La puce peut rendre dépressif , malade , quand elle ne nous fait pas passer de l autre coté ...(tu me diras qu on doit tous y aller un jour ou l autre ) .

La puce comme la caméra sont des éléments dangereux et inutiles .

Au portugal , c est à la mode de se faire pucer en boite de nuit .

Ces personnes ont eu de graves problèmes voire des représailles , il faut le savoir ...

elles ont été mises au pas .

Au nom de la folie sécuritaire , on met des gens en danger .

La puce ne va pas etre imposée (ils ne sont pas idiots ) ,

Quand ils estimeront que le temps sera venu , ils vont simuler des enlèvements (et de plus en plus ) et heureusement pour eux , il y aura de plus en plus de gens comme toi pour dire " oh ! ben oui ! c est vrai ! ça sauve des enfants qui sont retrouvés grace à la puce , IL FAUT accepter la puce !

Graca à toi , on va tous etre truffés de gadjets tous plus couteux , inutiles , dangereux les uns que les autres ...

Ah ! mais oui , j oubliais...ON EST EN SECURITE !!!

AH ! Merci à toi , tu nous est vraiment indispensable !!! :smile2:

AH ! Merci à toi , tu nous est vraiment indispensable !!! :smile2:

LOOL c'est quoi ce delire?

l'attentat de saint michel est un complot de l'Etat? laisse moi deviner tu connais également le "vrai" tueur de kennedy et tu sais ce qui se passe à Roswell.... C'est ton post qui est vraiment indispensable....

Tout ce que t'as évoqué j'en ai parlé sans accrochage avec les autres avant que t'arrives... il est ou ton probleme?

Personnellement je ne me sens pas plus en danger qu avant .

Il y a toujours eu des problèmes des problémes d insécurité mais on en parlait moins .

Donc je me repete une enième fooiiis, tu te sens pas en danger donc la menace n'augmente pas... j'adore ta logique! tu consideres que t'as connaissance de tout? va bosser à la DGSE, ils ont besoin de gens comme toi, avec tes competences!

Je n'ai jamais dit que ça éradiquerai les menaces... allez je te laisse chercher dans les posts précédents.... il fait que 3 pages c'est pas la mer à boire....

De plus comme je l'ai dit à Découvreur. Je n'affirme rien moi..... je ne fais que nuancer vos propos. Donc faut arreter à un moment!

Moi ce qui me revolte c'est les remarques typiques comme les tiennes: "Personnellement je ne me sens pas plus en danger qu avant ....ON est en sécurité"

Parce que le sous entendu c'est que t'es au courant d'absolument de tout! (oui je sais je l'ai deja cité mais elle est tellement bonne...)

alors à ça je réponds... mais bien sur....

Je sens une grande colère derrière tes propos . et un refus catégorique au mépris de la vérité :

Est-ce pour te rassurer ?

voir film final cut!!!! on y est......... :smile2:

Je sens une grande colère derrière tes propos . et un refus catégorique au mépris de la vérité :

Est-ce pour te rassurer ?

Non, il n'y a pas de colere.... je sais ce que t'essayes de faire... me faire perdre ma crédibilité en m'accusant et en jouant avec mes nerfs... (technique classique....)

La seule chose qui m'irrite c'est que tu supposes que t'es au courant de tout...

Donc chatteline je critique ce que tu dis donc je me ferme à "la vérité"? :smile2:

S'il te plait ô grande chatteline... explique nous la vie....expose nous la vérité, toi qui la detiens

et surtout on va pas remettre ta parole en doute puisque t'es au courant de tout et te critiquer serait se fermer à la vérité.

Donc je confirme pas de colere, t'as pas ce pouvoir la sur moi. Je suis amusé à la rigueur...lol

Non, il n'y a pas de colere.... je sais ce que t'essayes de faire... me faire perdre ma crédibilité en m'accusant et en jouant avec mes nerfs... (technique classique....)

La seule chose qui m'irrite c'est que tu supposes que t'es au courant de tout...

Donc chatteline je critique ce que tu dis donc je me ferme à "la vérité"? :smile2:

S'il te plait ô grande chatteline... explique nous la vie....expose nous la vérité, toi qui la detiens

et surtout on va pas remettre ta parole en doute puisque t'es au courant de tout et te critiquer serait se fermer à la vérité.

Donc je confirme pas de colere, t'as pas ce pouvoir la sur moi. Je suis amusé à la rigueur...lol

Tu te trompe , je n essaie nullement de te faire perdre ta crédibilité , c est simplement un échange (je ne suis pas " grande chatteline " comme tu m appelles ) et c est domage que tu le prennes comme ça .

mais t'as conscience que c'est ce que tu communiques?

ou dois je reciter tes premieres phrases?

tout ce que j'ai souligné c'est que t'as pas conscience de tout. Juste souligner que sur un sujet aussi sensible que la securité on peut pas etre conscient de tout...

Tout ce que t'as trouvé a me repondre c'est me "remercier" " dire que j'étais indispensable" (sur un ton ironique) parce que j'ai juste nuancé tes propos...?

COmment tu l'aurais pris toi? je suis curieux?

Mes propos n étaient pas ironiques , je crois que tu m as mal saisie .

Comment je l aurais pris à ta place ?

Avec acceptation . Avec le fait que chacun a droit de divulguer librement ces connaissances sans pour autant etre rejeté par quelqu un qui est sur de lui .

Ah ! mais oui , j oubliais...ON EST EN SECURITE !!!

AH ! Merci à toi , tu nous est vraiment indispensable !!! :smile2:

c'etait pas ironique tu disais? le petit smiley a coté c'est pour quoi?

c'est pas ironique....de mieux en mieux

tu peux me la refaire sans trembler des genoux celle la?

Mes propos n étaient pas ironiques , je crois que tu m as mal saisie

je crois que t'as mal saisie tout court. Si réellement c'etait pas ironique, faut faire attention à sa redaction.... (j'avoue mon orthographe n'est pas parfaite, mais par redaction j'entends la maniere de formuler hein?!)

Avec acceptation . Avec le fait que chacun a droit de divulguer librement ces connaissances sans pour autant etre rejeté par quelqu un qui est sur de lui .

Est ce que je suis sur que t'as pas une connaissance de tout ce qui se passe en matiere de sécurité sur notre planete? Oui effectivement j'en suis sur....

Mais toi tout ce que je vois c'est que t'as pas le recul d'accepter qu'il puisse il y avoir une infime possibilité que tu ne connaisses pas tout sur le sujet....

c'etait pas ironique...elle est pas mal! continu à me prendre pour un abruti, les gens comme toi m'amuses beaucoup

Je trouve dommage de limitter le sujet à la sécurité.

Personnelement, je vois surtout dans ces implants le début d'une nouvelle révolution technologique.

Relier le cerveau directement aux technologies de l'informatique ouvre de nouvelles perspectives technologiques incroyables. Les fans de science fiction sont surement aux anges.

A quand l'infosphère dans laquelle on se déplace directement par la pensée?

A quand les implants mémoriels qui forment des éxtentions de la mémoire?

A quand la télépatie (j'entend transfert de pensée sans user du language)?

Evidement, je vois bien les dangers que représentent ces nouvelles technologies. Mais aprés tout, la méfiance à toujours accompagné le progré.

De toute façon, si les possibilités sont aussi prométeuse que je le crois, les gens n'attendrons pas qu'on les y oblige pour s'équiper par eux même.

Ainsi, j'estime que le débat sur les dangers que représente cette technologie ne se résume pas à pour ou contre, mais plutot à savoir comment accompagner/limitter ce progré pour éviter les éxcés et les dérapages.

Une petite question pour la route : Quels applications peut on imaginer pour les puces reliés au cerveau?

La téléportation et la télépathie existent déjà !

Commence à expérimenter la télépathie .

Je ne vois pas a quoi tu fais allusion. En tout cas je parle des puces implantés dans les neurones, pas de paranormal.

Je ne parle pas de paranormal , mais de choses qui existent déjà et qui sont bien concrètes .

Ok et bien développe, parsque je n'ai pas entendu parler de télépathie ni de télétransportation (a part au niveau particulaire mais la n'est pas le sujet).

De plus, je ne donnais que des exemples d'applications des implants pour ouvrir un peu le débat. Suis je le seul a voir dans de tels implant, des possibilités technologiques énormes?

Bah en fait les possibilités technologiques avec les implants.... c'est pas nouveau si? exemble du pace maker?