melenchon crée son parti

Mélenchon crée son parti et fustige le social libéralisme , pour lui le PS est trop influencé par le social démocrtisme du parlement européen .

Il veut lutter contre l'ultra libéralisme de l'UE.

:smile2:

Mélenchon va nous refaire un PS à l'ancienne sans doute, un vrai parti de gauche modéré , alors que le PS ne veut au travers de ces discours ,que suivre le libéralisme ambiant , finalement c'est Mélenchon le plus moderne par les temps qui courent où tout le monde veut faire la même politique qu'il soit de droite ou de gauche sans voir le mur .

Enfin , quelqu'un qui a du bon sens , un PS qui se dit de gauche et qui ne veut rien changer à l'ultra libéralisme de l'UE , pire qui nous dit que c'est trés bien et approuve les décisions (même la constit européenne!!) ça m'a toujours fait poser question .

Comme si le mot "europe" comptait plus que le contenu et comme si les choses étaient gravées dans du marbre , on nous prend pour des abrutis.

Idem pour la mondialisation , les politiques nous présentent ça comme une chose immuable , intangible , mais quand y'a une crise financiére , que les banquiers son concernés , tout à coup le mot "régulation" revient au galop dans toutes les bouches , tout à coup la mondialisation se déclare capable de changer la donne et tous y vont de leur couplet. Bizarre , vous avez dit bizarre ?

En quoi les idées qu'il proclame se différencient-elles substantiellement de celles du PCF, de LO, du nouveau parti de Besancenot ou du nouveau groupe de Gluckstein/Schivardi ?

A quoi rime cette passion de l'émiettement à l'extrême gauche ? Des gens incapables de fonctionner autrement que par la création de chapelles individuelles sont-ils crédibles quand ils prétendent gouverner une Société entière ?

En quoi les idées qu'il proclame se différencient-elles substantiellement de celles du PCF, de LO, du nouveau parti de Besancenot ou du nouveau groupe de Gluckstein/Schivardi ?

A quoi rime cette passion de l'émiettement à l'extrême gauche ? Des gens incapables de fonctionner autrement que par la création de chapelles individuelles sont-ils crédibles quand ils prétendent gouverner une Société entière ?

Gouverner :smile2: le plus dur sera de "survivre"

Combien la galette aura de parts ? Plus Besancenot moins le PC moribond plus le Centre (hésitant droite, gauche) de Bayrou.

Je ne sais pas si c'est une bonne initiative mais ce qui est probable c'est que l'actuel PS se révélant incapable de se renouveler et de se réformer, la solution est peut être dans la création d'un autre parti, où les partisans du changement seront enfin entendu!

En quoi les idées qu'il proclame se différencient-elles substantiellement de celles du PCF, de LO, du nouveau parti de Besancenot ou du nouveau groupe de Gluckstein/Schivardi ?

A quoi rime cette passion de l'émiettement à l'extrême gauche ? Des gens incapables de fonctionner autrement que par la création de chapelles individuelles sont-ils crédibles quand ils prétendent gouverner une Société entière ?

Mélanchon en est bien conscient c est la raison pour laquelle il a bien précisé vouloir une coalition des tous ces partis d extréme gauche.

Ce serait inespéré mais franchement une trés bonne chose.

Je ne sais pas si c'est une bonne initiative mais ce qui est probable c'est que l'actuel PS se révélant incapable de se renouveler et de se réformer, la solution est peut être dans la création d'un autre parti, où les partisans du changement seront enfin entendu!

Les partisans du changement , quel changement ?

Ben ouais, ne mélanchons pas les torchons et les cherviettes.

N'empêche qu'avec ça, les gaugau seront certains de ne pas être dans la course à la présidence dans 4 ans. Et c'est exactement ce qu'ils cherchent, surtout dans la conjoncture actuelle.

Il faut tout de même être naïf pour avoir espoir dans ces gus qui ne meneront personne nulle part.

En fait, si on réfléchit bien, cette marmailles de leaders gauchistes n'est là que pour essuyer les pleurs et mettre la vasseline.

Finalement, je propose que l'on rebaptise toute la gauche "suppo de nifluril".

Tant que des couillons suivront ces gugus de Aubry, Beusanceniet et autres batards de soit-disant gauchistes, aucun homme ou femme politique ne sera assez motivé pour fédérer une opposition consistante et crédible et proposer une contrepartie intelligente au pouvoir en place.

Pour moi, le vrai danger de la France se situe à ce niveau.

Continuez à courir après vos petits marquis de gauche, qui se foutent de votre gueule au fur et à mesure que vous leur lèchez les pieds.

Le jour où les français se rendront compte qu'il faut supprimer les mots "socialiste, gauche, lutte, etc..." du vocabulaire politique, on avancera alors dans le bon sens.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas parler de socialisme, de solidarité ou autre, mais pas dans un but d'exploitation politique. Que cela reste des courants d'idées, de l'associatif, philosophique ou méditatif.

Sinon, il n'y aura que ce que nous connaissons aujourd'hui, avec ces uluberlus gauchistes : l'exploitation de la crédulité. Mais il faut dire que le système fait tout pour crétiniser le maximum de gens, et nos Beusancniet et Aubry et autre Bové ou Mamère s'en régalent !

Il n'y aura jamais d'hommes ou de femmes politiques de gauche, car la politique de gauche ça n'existe pas. Ceux qui ont cru y arriver un jour on vu le résultat, entre la gabegie mitterandienne ou le terrorisme socialo-communiste qui aura tout de même fait plus d'un million de morts en moins d'un siècle.

Tu as l'air de bonne humeur ce soir, Yves. :smile2:

Les partisans du changement , quel changement ?

Changement dans l'orientation politique, un réel programme, une vraie opposition et surtout renouvellement intégral des cadres de ce parti....par exemple!

Toutes ces défaites successives auraient dû les amener à se poser les bonnes questions mais visiblement ....ce n'est pas pour tout de suite!

socialiste, gauche, lutte c est justement l éssentiel du combat.

Vive Blum et Jaures. :smile2:

socialiste, gauche, lutte c est justement l éssentiel du combat.

Vive Blum et Jaures. :smile2:

Une pointe de nostalgie ce soir , Transporteur ?

Pour revenir au sujet , il ne suffit pas d'être contre ceci ou anti cela et la remarque de Simplicius est intérressante .

Une autre chose aussi : 58 départements sur 100 et 21 régions sur 22 sont à gauche . Pourquoi l'impulsion ne viendra t elle pas de là ?

Je salue déjà le départ de Mélenchon du PS, je me demande même pourquoi il ne l'a pas fait avant.

Qu'il monte son parti ?

Certes, à gauche, c'est leur spécialité de faire leurs petits partis hétéroclytes mais parfois si ressemblant, et leur petites gueguerres entre eux.

Mais là, c'est sans doute la forme qui accompagne ce parti qui peut être un atout. Mélenchon est étiqueté "Gauche du PS", mais ni trostkiste, communiste, ou "extrême-gauche".

Même si, pour ma part, je me fous un peu des étiquettes et m'intéressent davantage aux idées et aux programmes (qui sont certes assez proches dans le fond entre tous ces partis), ces aspects là comptent forcément en politique.

De plus Mélenchon (et ceux qui vont le suivre du PS) a l'image du membre d'un parti institutionnel, qui assume des charges publiques, quand la LCR est toujours taxée (à tort, mais bon) de ne faire que s'opposer sans rien proposer, de ne pas vouloir assumer la gestion.

Au final, tout ce que je retiens, c'est que Mélenchon et Besancenot sont à ce jour les seuls dont j'entends clairement le message politique, et avec lequel je suis en grande partie en accord.

Je ne sais pas ce que cela donnera à l'aune des élections législatives ou présidentielles, mais ça vaudra peut-être mieux que la stagnation ou la démission du PS vis-à-vis des valeurs de gauche.

Mélanchon en est bien conscient c est la raison pour laquelle il a bien précisé vouloir une coalition des tous ces partis d extréme gauche.

Ce serait inespéré mais franchement une trés bonne chose.

Qui peut le prendre au sérieux quand il appelle au "rassemblement" alors qu'il vient lui même de créer une énième structure. Qu'est-ce qui l'empêchait de rejoindre l'un des partis que j'ai cités précédemment si ce n'est qu'il n'était pas assuré d'y être le chef ?

De plus, on sait très bien que seuls les partis unifiés et en ordre de marche réussissent politiquement. Pas les vagues confédérations qui implosent à la première crise. De toute façon, le coup du rassemblement fut déjà un échec cuisant lors des dernières présidentielles où tout le monde présenta son propre candidat.

Au final, un parti sans élus, qu'est-ce ?

Je salue déjà le départ de Mélenchon du PS, je me demande même pourquoi il ne l'a pas fait avant.

Qu'il monte son parti ?

Certes, à gauche, c'est leur spécialité de faire leurs petits partis hétéroclytes mais parfois si ressemblant, et leur petites gueguerres entre eux.

Mais là, c'est sans doute la forme qui accompagne ce parti qui peut être un atout. Mélenchon est étiqueté "Gauche du PS", mais ni trostkiste, communiste, ou "extrême-gauche".

Même si, pour ma part, je me fous un peu des étiquettes et m'intéressent davantage aux idées et aux programmes (qui sont certes assez proches dans le fond entre tous ces partis), ces aspects là comptent forcément en politique.

De plus Mélenchon (et ceux qui vont le suivre du PS) a l'image du membre d'un parti institutionnel, qui assume des charges publiques, quand la LCR est toujours taxée (à tort, mais bon) de ne faire que s'opposer sans rien proposer, de ne pas vouloir assumer la gestion.

Au final, tout ce que je retiens, c'est que Mélenchon et Besancenot sont à ce jour les seuls dont j'entends clairement le message politique, et avec lequel je suis en grande partie en accord.

Je ne sais pas ce que cela donnera à l'aune des élections législatives ou présidentielles, mais ça vaudra peut-être mieux que la stagnation ou la démission du PS vis-à-vis des valeurs de gauche.

Mélenchon a proclamé et même scandé haut et fort lors du congrès inaugural de son parti "nous sommes tous des communistes" etc... avant de saluer des "modérés" comme Chavez, Morales et tous les leaders de l'extrême gauche d'Amérique latine. Il est même allé jusqu'à glorifier la révolution de 1917 (et on se doute que ce n'était pas celle des mencheviks) :smile2: .

On a vu mieux comme archétype de la gauche gestionnaire non révolutionnaire.

Pourquoi n'es-tu pas d'accord avec Laguiller qui a au moins le mérite de l'antériorité ?