Négationnisme et liberté d'expression

Donc ridiculiser l'image de Mahomet ou Jésus, c'est appeler à lyncher tout ce qui ressemble de près ou de loin à un musulman ou un chrétien.

Et des discours anti-Bush, c'est appeler à étriper tout ce qui a un accent texan ?

Tu organises donc une censure a priori pour organiser un monde où tout propos non consensuel et lisse est sanctionné. Tu es parfaitement hostile à toute liberté d'expression. :smile2:

C'est la maladie de Nostradamus qui les frappe tous !

B.S.

Tous les arabes ne sont pas musulmans, la majorité des musulmans ne sont pas arabes et n'en parlent pas un mot.... :smile2:

B.S.

En France mais le monde n'est pas la France .

Pour les arabes et les juifs perso ils pensent ce qu'ils veulent pourvu qu'ils n'empiétent pas sur la laïcité de ce pays en demandant des créneaux piscines par ex au nom de la religion et qu'ils ne tentent pas de m'imposer leur vision.

Je suis tout à fait d'accord pour que les extrêmistes religieux restent chez eux et que tous les extrêmistes quelqu'ils soient n'aient pas le droit d'harranguer les foules ou de passer dans les médias (style ligue anti avortement , ligue anti homos , ligue nazie , ligues racistes en tout genre par ex)

LP qui terminent deuxiéme d'une présidentielle , c'est bon , on a vu ce que ça donne , LP au pouvoir c'est pas vraiment la liberté d'expression qui sera défendue.

En France mais le monde n'est pas la France .

Pour les arabes et les juifs perso ils pensent ce qu'ils veulent pourvu qu'ils n'empiétent pas sur la laïcité de ce pays en demandant des créneaux piscines par ex au nom de la religion et qu'ils ne tentent pas de m'imposer leur vision.

Je suis tout à fait d'accord pour que les extrêmistes religieux restent chez eux et que tous les extrêmistes quelqu'ils soient n'aient pas le droit d'harranguer les foules ou de passer dans les médias (style ligue anti avortement , ligue anti homos , ligue nazie , ligues racistes en tout genre par ex)

LP qui terminent deuxiéme d'une présidentielle , c'est bon , on a vu ce que ça donne , LP au pouvoir c'est pas vraiment la liberté d'expression qui sera défendue.

Qu'est-ce que t'en sais, t'es devine ? Tu veux subir le test de Diogène de Sinope ? Ho mon Dieu, je suis cynique mahouha suis foutu... :smile2:

B.S.

Donc ridiculiser l'image de Mahomet ou Jésus, c'est appeler à lyncher tout ce qui ressemble de près ou de loin à un musulman ou un chrétien.

Et des discours anti-Bush, c'est appeler à étriper tout ce qui a un accent texan ?

Tu organises donc une censure a priori pour organiser un monde où tout propos non consensuel et lisse est sanctionné. Tu es parfaitement hostile à toute liberté d'expression. :smile2:

Si tu veux , j'ai pas vocation à faire comprendre une idée ni le pouvoir de faire qu'on puisse la discuter , faut d'abord avoir compris l'idée pour la discuter , visiblemet c'est pas le cas . bonsoir , ça me lasse.

Et pour "protéger" la liberté d'expression, tu la limites si drastiquement qu'on la cherche encore.

Avec des "soutiens" pareils, pas besoin d'ennemis. :smile2:

Et pour "protéger" la liberté d'expression, tu la limites si drastiquement qu'on la cherche encore.

Avec des "soutiens" pareils, pas besoin d'ennemis. :smile2:

si t'as pas compris l'idée j'y peux rien , je te laisse comprendre ce que tu as compris de ce que je disais , c'est à dire pas grand chose , si ça te permet de t'amuser c'est parfait , c'est au moins ça de gagner , moi je suis fatigué , ça tourne en rond et je ne suis pas un poisson.

si t'as pas compris l'idée j'y peux rien , je te laisse comprendre ce que tu as compris de ce que je disais , c'est à dire pas grand chose , si ça te permet de t'amuser c'est parfait , c'est au moins ça de gagner , moi je suis fatigué , ça tourne en rond et je ne suis pas un poisson.

Si si, moi aussi... rouge. :smile2:

B.S.

Je te signale au passage que je ne suis pas complétement seul à trouver tes conceptions absurdes et liberticides. Tu ne défends aucunement la liberté d'expression puisque tu juge à ton gré tout propos te déplaisant comme "provocatoire" et donc bon à interdire. Tu es pour une censure tous azimuts pour une pseudo protection des victimes. Comme si les fanatiques avaient besoin de justifications à leurs crimes !

Tu es pour la restauration du délit de blasphème. Il ne faut pas être grand clerc pour s'en apercevoir.

Les bienfaits de ne pas tout admettre comme liberté d'expression sans frontiéres , sans limites :

1) l'Allemagne interdit les partis nazis , conséquence : peu d'extrêmismes

Faux, en Allemagne, il y a d'ailleurs des élus néo-nazis.

Deux élus éo-nazis se sont récemment faits remarqué, voir ce fait divers : Dispute entre néo-nazis allemands au parlement

2) La sciento n'est pas une religion en France , ce groupe est surveillé et étiqueté secte , difficulté pour ce groupe de bénéficier des deniers publics et dans les recrues ( y'a une prévention médiatique pour le plus grand bien des gens , un averti en vaut 2)

La France ne reconnait aucun culte. Ni la scientologie, ni le christianisme ne sont reconnues comme des religions.

Cependant, la France reconnaît des associations cultuelles. Les Témoins de Jéhovah sont une association cultuelle.

La scientologie n'a pas VOULU être une association cultuelle à cause des contraintes légales pour obtenir ce statut.

Mais la scientologie est pleinenment autorisée en France, et n'est pas du tout censurée.

3) Le négationnisme est sanctionnée en France , ça évite la diffusion de ces idées et bien des haines injustifiées

Cela n'évite rien du tout.

En France, le négationnisme est interdit. Au USA il est autorisé.

En France, est arrivé en 2ème position à une élection présidentielle un candidat qui avait tenu des propos négationnistes. Ce n'est jamais arrivé aux USA.

On constate donc que la censure a renforcé le camp négationniste.

J'y vois trois raisons :

1/ La censure du négationnisme empêche la critique du négationnisme (les arguments négationnistes ne sont pas connus)

2/ Les négationnistes utlisent l'argument "si on me censure, c'est parce que je dis la vérité".

3/ La censure donne un ementalité fermée, en commençant à approuver la censure, on finit par avoir tendance à vouloir imposer son ordre moral, et donc à basculer vers des idées d'extrême droite, en particulier le négationnisme

Moi à la différence de saint thomas, si je vis dans la tranquillité c'est que je suis tellement mort de trouille que je ne suis même plus assis mais couché. Et oui, elle tremble aussi ma carcasse... Je fais même pipi dans la culotte, mais on s'y fait... :smile2:

B.S.

Et QUI détermine l'opinion juste ? :smile2:

Visiblement, c'est Saint Thomas qui décide ce qui est "vrai", comme le montre son propos sur les caricatures :

les caricatures appuient seulement leurs préjugés.

Les caricatures se sont appuyées sur les liens avérés entre l'Islam et le terrorisme. Il y a plus de preuves du terrorisme musulman que de l'existence des chambres à gaz. Mais Saint Thomas nie ce qui l'arrange, et veut interdire certaines vérités.

On voit immédiatement les abus de la doctrine de Saint Thomas : tous ceux qui sont contre devraient se taire, il serait interdire de parler de faits avérés si Saint Thomas pense que ce sont de "mauvais" faits.

Visiblement, c'est Saint Thomas qui décide ce qui est "vrai", comme le montre son propos sur les caricatures :

Les caricatures se sont appuyées sur les liens avérés entre l'Islam et le terrorisme. Il y a plus de preuves du terrorisme musulman que de l'existence des chambres à gaz. Mais Saint Thomas nie ce qui l'arrange, et veut interdire certaines vérités.

On voit immédiatement les abus de la doctrine de Saint Thomas : tous ceux qui sont contre devraient se taire, il serait interdire de parler de faits avérés si Saint Thomas pense que ce sont de "mauvais" faits.

Les croisades comme les attentats sont décidées par des hommes qu'ils portent l'habit religieux ou pas , pas par des prophétes qu'ils s'appellent Jésus ou Mahomet.

Tous les chrétiens ou musulmans DANS LE MONDE croient en Jésus ou Mahomet , combien appellent au terrorisme en leur nom ?

Le raccourci Mahomet / attentat est aussi stupide que le raccourci chômeurs/ fainéants si souvent entendu.

Certes il y a des attentats terroristes issus de musulmans , plus d'attentats de musulmans contre des musulmans d'ailleurs que contre des occidentaux (Pakistan derniérement , Irak par ex) mais est-ce la faute de Mahomet ou des hommes qui les fomentent dont la religion et le politique se mêlent de façon trés étroite ?

Quelle est la part du religieux dans ces attentats ? Ben Laden se réclame t-il de Mahomet ? moi , j'ai pas l'impression .

Le discours anti occidental est -il aussi le fait de Mahomet ?

Autant que le discours de Bush sur l'Axe du mal se réclame de Jésus je pense.

Les raccourcis Mahomet / attentats sonnent comme des slogans faciles à comprendre mais bien peu réalistes. Les pubs se construisent aussi sur des messages courts avec association de 2 idées , 3 tout au plus pour être facilement assimilés.

D'une minorité on fait une généralité , je crois qu'il y a plein de preuves pour dire que tous les musulmans dans le monde qui croient en Mahomet ne sont pas des terroristes , loin de là .

Les chambres à gaz sont visitables , suffit d'aller voir un camp , tu visites comment le terrorisme ? Démêler les fils du terrorisme dans les liens entre les cellules , les groupuscules , les finances , les coulisses du pouvoir , la propagande , les liens entre le terrorisme et l'Occident par le biais des banques , des méandres entre pouvoir et religion qui mettent en scéne divers pays , c'est vraiment trés trés compliqué et Mahomet / terrorisme apparaît , au travers de la complexité des choses , comme un raccourci trés puissant pour les masses (2 choses à associer c'est vraiment basique et donc apte à être compris par tous) .

Je préférais l'autre sur sa mobylette (3 idées à comprendre c'est déjà plus dure à saisir)

PS : je veux bien discuter et débattre mais pour cela faut-il encore qu'il y ait quelqu'un en face pour dire autre chose que c'est faux ou caricaturer mes dires , j'aime le débat entre personnes capables d'argumenter en montrant qu'elle a compris l'idée de son interlocuteur et la conteste de façon constructive . Là ça devient interessant.

On ne peut discuter avec quelqu'un qui ment comme toi.

Mahomet était un chef de guerre, le Coran contient des passages explicites appelant au meurtre et au massacre et tu viens proclamer qu'il n'y a aucun lien entre Islam et violence ?

De même, la Bible explique benoitement comment Sodome est détruite par le feu de Dieu et tu viendras peut être nous expliquer que la pénalisation de l'homosexualité n'a rien à voir avec le judéo-christianisme (interdiction inconnue sous l'Antiquité gréco-romaine païenne).

Cela ne signifie pas que tous les musulmans et chrétiens soient des canailles car heureusement :

- l'immense majorité des croyants ne connait absolument rien aux textes fondant leur foi (comment peut-on se déclarer catholique sans connaître sur le bout des doigts les Ecritures, ça me sidère ?! c'est un catholicisme de bande dessinée et heureusement :smile2: ) ni à l'Histoire de leur religion.

- les quelques uns qui maîtrisent ces notions ont parfois la sagesse (ou la schizophrénie) de zapper sciemment les éléments les plus indéfendables dans les commandements ou conceptions de leur religion.

Mais cela veut dire qu'il est irresponsable d'appeler à l'impossibilité de toute critique et moquerie visant ces dogmes souvent absurdes.

C'est bien ce qu'on dit avec grenouille : tu es un ^fanatique à la limite du totalitarisme qui veut interdire les propos et l'expression des faits qui ne lui plaisent pas. Et tu oses te proclamer défenseur de la liberté d'expression ? On atteint les sommets de la tartufferie.

Les croisades comme les attentats sont décidées par des hommes qu'ils portent l'habit religieux ou pas , pas par des prophétes qu'ils s'appellent Jésus ou Mahomet.

Tous les chrétiens ou musulmans DANS LE MONDE croient en Jésus ou Mahomet , combien appellent au terrorisme en leur nom ?

Le raccourci Mahomet / attentat est aussi stupide que le raccourci chômeurs/ fainéants si souvent entendu.

Personne n'a ici prétendu que tous les musulmans sont terroristes. Il s'agit donc là d'un mensonge de ta part.

C'est là où on voit le caractère dangereux de ton idéologie : tu prétends censurer les idées fausses, mais très rapidement, tu te bases sur des mensonges pour prétendre que les idées qui te déplaisent sont fausses.

Sur les caricatures, il n'a jamais été question de dire que tous les musulmans sont des terroristes. Non, il a été question de rappeler un fait avéré : il y a des liens entre Islam et terrorisme, des liens entre le message de Mahomet et le terrorisme.

Cet article d'un islamiste repenti montre comment le message de Mahomet est utilisé pour le terrorisme : My plea to fellow Muslims: you must renounce terror

Visiblement, ce que tu affirmes c'est :

1/ On n'aurait pas le droit de parler des liens avérés entre islam et terrorisme sans sous-entendre que tous les musulmans sot des terroristes. Il s'agit d'un sous-entendu obligatoire, un sous-entendu que tu imposes à tout le monde

2/ Comme le sous entendu est évidemment faux, on n'aurait pas le droit de parler de ces liens avec le terrorisme.

Tu admettras toi-même l'hypocrisie de ce point de vue : pour censurer certains faits vrai, tu obliges ceux qui en parle à sous entendre des choses fausses.

On ne peut discuter avec quelqu'un qui ment comme toi.

Mahomet était un chef de guerre, le Coran contient des passages explicites appelant au meurtre et au massacre et tu viens proclamer qu'il n'y a aucun lien entre Islam et violence ?

La Bible contient aussi des passages trés violents , faut-il mettre sur le dos de Jésus et de la Bible les croisades , la chrétienneté se resumerait alors à un appel à la violence .

Est ce donc ce que l'on doit retenir de la chrétienneté ?

Chrétiens = violents?

Evidemment comme il s'agit de notre culture , le raccourci prête à rire avec raison , notre histoire est pleine d'attentats , de meurtres , de massacres au nom de la religion lorsque le politique et la religion étaient liés .

Pourtant le croyant lambda n'est pas violent et c'est la majorité.

De même, la Bible explique benoitement comment Sodome est détruite par le feu de Dieu et tu viendras peut être nous expliquer que la pénalisation de l'homosexualité n'a rien à voir avec le judéo-christianisme (interdiction inconnue sous l'Antiquité gréco-romaine païenne).

Non y'a effectivement un passage où Dieu punit les homosexuels et c'est pour cela que la liberté d'expression la plus grande se trouve dans la laïcité et non dans les dogmes religieux .

Mais ça je l'ai déjà dit.

Cela ne signifie pas que tous les musulmans et chrétiens soient des canailles car heureusement :

- l'immense majorité des croyants ne connait absolument rien aux textes fondant leur foi (comment peut-on se déclarer catholique sans connaître sur le bout des doigts les Ecritures, ça me sidère ?! c'est un catholicisme de bande dessinée et heureusement :smile2: ) ni à l'Histoire de leur religion.

- les quelques uns qui maîtrisent ces notions ont parfois la sagesse (ou la schizophrénie) de zapper sciemment les éléments les plus indéfendables dans les commandements ou conceptions de leur religion.

Mais cela veut dire qu'il est irresponsable d'appeler à l'impossibilité de toute critique et moquerie visant ces dogmes souvent absurdes.

Mahommet terroriste c'est pas de la moquerie c'est un raccourci , un slogan

La liberté d'expression a ses limites et Dieu un revolver à la main tuant un homosexuel serait une caricature choquante , qu'est-ce que les gens pourraient bien saisir de cela ? Tu verrais la polémique en France !!!!

Cette caricature serait du même genre que celle de Mahomet. Mais là elle s'adresserait aux chrétiens , c'est plus ennuyeux et le procés serait perdu avec raison.

C'est bien ce qu'on dit avec grenouille : tu es un ^fanatique à la limite du totalitarisme qui veut interdire les propos et l'expression des faits qui ne lui plaisent pas. Et tu oses te proclamer défenseur de la liberté d'expression ? On atteint les sommets de la tartufferie.

Allez passons ....

On en revient aux raccourcis dans ce commentaire, dommage.

Grenouille a déjà soulevé le caractère pernicieux de ta "démonstration".

Selon toi, critiquer une idéologie ou un dogme revient à accuser de tous les crimes tous ceux se revendiquant plus ou moins de ces idées. Donc dire que le communisme est une idéologie intrinséquement dangereuse revient à dire que tous les électeurs PCF sont des bourreaux selon toi. Donc interdiction de critiquer le communisme ! :smile2:

Mahomet terroriste, c'est une carricature (tu connais le sens de ce terme au moins ?) qui, par l'exagération et en grossissant le trait (fonction de la carricature) pointe une réalité : le terrorisme islamique !

On ne peut discuter avec quelqu'un qui ment comme toi.

Mahomet était un chef de guerre, le Coran contient des passages explicites appelant au meurtre et au massacre et tu viens proclamer qu'il n'y a aucun lien entre Islam et violence ?

De même, la Bible explique benoitement comment Sodome est détruite par le feu de Dieu et tu viendras peut être nous expliquer que la pénalisation de l'homosexualité n'a rien à voir avec le judéo-christianisme (interdiction inconnue sous l'Antiquité gréco-romaine païenne).

Cela ne signifie pas que tous les musulmans et chrétiens soient des canailles car heureusement :

- l'immense majorité des croyants ne connait absolument rien aux textes fondant leur foi (comment peut-on se déclarer catholique sans connaître sur le bout des doigts les Ecritures, ça me sidère ?! c'est un catholicisme de bande dessinée et heureusement :smile2: ) ni à l'Histoire de leur religion.

- les quelques uns qui maîtrisent ces notions ont parfois la sagesse (ou la schizophrénie) de zapper sciemment les éléments les plus indéfendables dans les commandements ou conceptions de leur religion.

Mais cela veut dire qu'il est irresponsable d'appeler à l'impossibilité de toute critique et moquerie visant ces dogmes souvent absurdes.

C'est bien ce qu'on dit avec grenouille : tu es un ^fanatique à la limite du totalitarisme qui veut interdire les propos et l'expression des faits qui ne lui plaisent pas. Et tu oses te proclamer défenseur de la liberté d'expression ? On atteint les sommets de la tartufferie. :D

- les quelques uns qui maîtrisent ces notions ont parfois la sagesse (ou la schizophrénie) de

devenir athée

Faux, en Allemagne, il y a d'ailleurs des élus néo-nazis.

Deux élus éo-nazis se sont récemment faits remarqué, voir ce fait divers : Dispute entre néo-nazis allemands au parlement

Leur émergence est venue de la réunification , à l'Ouest ils ont toujours été trés vigilants .

http://www.rfi.fr/actufr/articles/014/article_6008.asp

Le premier meurtre, dont la victime a été Amadeu Antonio, était à déplorer en 1990 à Eberswalde (Brandebourg). La situation s'est aggravée par la transformation socio-économique dans les nouveaux Länder, qui s'est traduite dans la conscience collective par de nouveaux réflexes xénophobes. Dans un premier temps, Le Bund et les Länder n'ont pas réagi de manière adéquate, évaluant la situation comme un simple mauvais comportement agressif de quelques adolescents. La répression n'a été renforcée que progressivement7. Depuis 1992 et jusqu'à aujourd'hui, les groupuscules néonazis particulièrement activistes ont été interdits.

L'ascension fulgurante de ce parti à la fin des années 90 a conduit à un débat sur le NPD au Bundestag le 8 décembre 2000, puis à la demande d'interdiction du NPD déposée en 2001 par les organes suprêmes de la République fédérale.

Cette demande a été rejetée par la Cour constitutionnelle pour des raisons de forme et non de fond, ce qui ne préjuge donc pas de l'inconstitutionnalité du parti. Cette procédure d'interdiction a finalement profité au NPD, puisque de nombreuses personnes le perçoivent depuis lors comme un parti légal.

La perception du parti comme une tare s'est donc également réduite, même si elle est encore présente en raison des rapports du parti avec l'idéologie nationalsocialiste.

Le comportement électoral en Saxe, qui ne s'explique pas simplement par les difficultés sociales et la frustration engendrée par les lois Hartz IV, parle en ce sens : une voix exprimée sur dix a profité au NPD ; ce sont tout particulièrement les jeunes électeurs qui ont soutenu ce parti : 21 % des hommes âgés de moins de 30 ans ont voté pour l'extrême droite, ainsi que 20 % de ceux qui votaient pour la première fois.

http://fr.wrs.yahoo.com/_ylt=A1f4cfwCFTFJOkEBmUBjAQx.;_

ylu=X3oDMTBydXF0bjc3BHNlYwNzcgRwb3MDNQRjb2xvA2lyZAR2dGlkAw--/SIG=11ul3bvtf/EXP=1228039810/**http%3a

//www.ifri.org/files/Cerfa/Wagner.pdf

(trés interessant comme doc)

La France ne reconnait aucun culte. Ni la scientologie, ni le christianisme ne sont reconnues comme des religions.

Cependant, la France reconnaît des associations cultuelles. Les Témoins de Jéhovah sont une association cultuelle.

La scientologie n'a pas VOULU être une association cultuelle à cause des contraintes légales pour obtenir ce statut.

Mais la scientologie est pleinenment autorisée en France, et n'est pas du tout censurée.

La sciento veut être reconnue comme religion mais jusqu'à présent la France résiste heureusement. Y'a trop de fric et d'infiltration politique dans la sciento.

Cela n'évite rien du tout.

En France, le négationnisme est interdit. Au USA il est autorisé.

Oui et c'est pire aux US par contre.

http://www.cyberpresse.ca/international/et...ont-surface.php

En France, est arrivé en 2ème position à une élection présidentielle un candidat qui avait tenu des propos négationnistes. Ce n'est jamais arrivé aux USA.

80% ont voté contre , hyper rassurant même si son score a été trés inquiétant .De l'urgence donc de remettre ce parti dans la zone des partis honteux. Moins il essaime mieux c'est.

On constate donc que la censure a renforcé le camp négationniste.

J'y vois trois raisons :

1/ La censure du négationnisme empêche la critique du négationnisme (les arguments négationnistes ne sont pas connus)

2/ Les négationnistes utlisent l'argument "si on me censure, c'est parce que je dis la vérité".

3/ La censure donne un ementalité fermée, en commençant à approuver la censure, on finit par avoir tendance à vouloir imposer son ordre moral, et donc à basculer vers des idées d'extrême droite, en particulier le négationnisme

La censure empêche la diffusion de leurs idées , y'a pas de montée de négationnisme en France tandis qu'aux US les sites sur le net augmentent (au Cnada ces sites sont interdits , aussi les négationnistes vont-ils aux US le voisin), par contre laisser LP diffuser la haine en lui accordant la respectabilité a fait plein d'émules et les gens se posent toujours pas plus de questions que pour le négationnisme. Pire , les dons oratoires de LP empêche le questionnement , combien ont voté FN en l'écoutant sans lire son programme (je l'ai lu par curiosité à l'époque , bonjour l'angoisse )

80% ont voté contre , hyper rassurant même si son score a été trés inquiétant .De l'urgence donc de remettre ce parti dans la zone des partis honteux. Moins il essaime mieux c'est.

Il n'y a rien de rassurant dans le délire paranoïaque qui a frappé la France et encore moins dans un mouvement moutonnier. Peut-être même que cette équipe sait faire pire que Le Pen. Vous êtes tous morts de trouille, moi-aussi mais je m'en branle. J'ai pas voté escroc comme me le réclamaient des petits morveux qui paradaient dans les rues le premier mai mais blanc et j'en suis bien content.

B.S.

Question à Saint Thomas :

Peut-on publier une étude sur les traites négrières arabo-musulmanes à partir du VIIe siècle ou est-ce à considérer comme un appel au crime et donc bon à censurer ?