Francophonie synonyme de sous developpement?

Mbolo à tous

La langue française est présente dans les 5 continents. Cette presence du français est-elle un avantage ou un inconvénient pour les peuples qui l'utilisent? Cet héritage de l'esclavage, de la colonisation, de l'impérialisme et de la "coopération" nous amène à faire un constat. Le pragmatisme des peuples qui ne connaissent ancestralement le français ni de nzame ni de mebegue les conduit à se demander de plus en plus ce qu'ils gagnent à etre francophones. En regardant de pret les pays francophones, on remarque que ces pays sont les plus pauvres de la planète. Le seul pays developpé francophone se trouve comme par hasard etre la france. En afrique, les francophones sont en queue de peleton de l'indice de developpement, en Asie et en océanie le constat est le mm. Alors je m'interroge la fracophonie est-elle sinonyme de pauvreté, médiocrité, mauvaise gouvernance et sous developpement? Pourquoi la france est le seul pays développé francophone? Face à cela quel poids politique mais surtout économique ce mouvement peut il avoir devant le comolweth qui compte plusieurs pays developpés ou émergents.

:smile2:

Ce que les peuples y gagnent ?

La totale compréhension du mot : enculer.

Il avait l'air d'une brute; et il en était une. Et il poussa son cri de guerre, son « Montjoye et saint Denis! » : il dit à voix forte : « Je les encule tous!»

"Le démon du bien"

Henry de Montherlant

Après réflexion, je me suis dit que j'allais expliquer ma réaction, on ne sait jamais...

Déjà tu pars d'un constat faux, la France n'est pas le seul pays développé francophone, et la Belgique, la Suisse ou le Québec?

De plus, depuis quand une langue prédétermine la réussite ou non d'un peuple ou d'un pays?

Par ailleurs, si le fait de conserver sa langue (ou plutôt ses langues dans de nombreux cas) d'origine était un gage d'efficacité et de pragmatisme, que dire des nombreux pays en Afrique ou en Asie qui ont adopté l'anglais pour les mêmes raisons que d'autres ont adopté le français: colonisation etc? Eux ont été pragmatiques en associant l'anglais à leur langue d'origine? Et pourquoi ceux qui font pareil avec le Français ne le sont pas?

Enfin tu ne te bases (pour l'instant j'espère) sur aucune analyse sérieuse de la situation. Ceci dit, je veux bien en discuter mais pas à partir de postulats à l'emporte pièce :smile2:

Bien, je me permet de rappeler d'abord que le Québec n'est pas un pays en suite le suisse et la Belgique qui n'ont aucunement une influence francophone dans la mesure où l'histoire et la vie de ces pays montrent qu'il ne se réfèrent pas à la France pour décider de quoi que se soit . En fin ces pays n'ont pas été à ma connaissance colonisés et en esclavage par le pays de Gaules. Evitons la passion, partons des faits rien que les faits. Aucun pays ayant subit la colonisation et l'esclavage français n'est aujourd'hui au 3ème millénaire développé ou émergent alors que du côté angloxason , on ne les compte pas, il y en a dans les continents. Pour quoi cette différence? Il doit avoir un véritable problème avec la France et sa zone d'influence. En quoi la domination française est-elle un frein pour le développement?Mérite t-on la guillotine pour avoir fait ce constat?

Bien, je me permet de rappeler d'abord que le Québec n'est pas un pays en suite le suisse et la Belgique qui n'ont aucunement une influence francophone dans la mesure où l'histoire et la vie de ces pays montrent qu'il ne se réfèrent pas à la France pour décider de quoi que se soit .

Si ça c'est pas de la sélection d'information, je me demande bien ce que ça peut être !

Bien, je me permet de rappeler d'abord que le Québec n'est pas un pays en suite le suisse et la Belgique qui n'ont aucunement une influence francophone dans la mesure où l'histoire et la vie de ces pays montrent qu'il ne se réfèrent pas à la France pour décider de quoi que se soit . En fin ces pays n'ont pas été à ma connaissance colonisés et en esclavage par le pays de Gaules. Evitons la passion, partons des faits rien que les faits. Aucun pays ayant subit la colonisation et l'esclavage français n'est aujourd'hui au 3ème millénaire développé ou émergent alors que du côté angloxason , on ne les compte pas, il y en a dans les continents. Pour quoi cette différence? Il doit avoir un véritable problème avec la France et sa zone d'influence. En quoi la domination française est-elle un frein pour le développement?Mérite t-on la guillotine pour avoir fait ce constat?

Et bien,vous avez la solution !

Il suffirait que ces pays se mettent a' l'anglais pour les voir évoluer a' la vitesse grand V :smile2:

Ça compte aussi pour les ex-colonies portugaises, hollandaises, allemandes et espagnoles....

En Inde aussi on parle le français, dans le Tamil Nadou par exemple. Le français est une langue véhiculaire, qui facilite la communication avec d'autres peuples. La gestion des pays africains est un autre problème. S'il y a des pauvres, c'est donc qu'il y a des riches.

Le Québec, parlons-en. Ah ça oui, il y a des Québécois qui y gagnent à être francophones, pour nous vendre les disques de leurs casseroles : Céline Dion, etc.. En revanche, un non Québécois, qu'il soit Français, ou Belge, ou Suisse, ou Africains francophone, qu'il essaie de publier son livre là-bas, de vendre ses chansons là-bas, et il verra que c'est plus la même musique. Déjà, les maisons d'éditions québécoises n'éditent que les manuscrits des Québécois, ceux des Français ils n'en veulent pas, et ça je le sais pour l'avoir testé. Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est du racisme, mais....:bad:

Pour en revenir à toi, Zok Mekeng, que je salue au passage, je pense que le fait de parler anglais ou espagnol, ou même portugais, pour des Africains ou des Sud-Américains, ne changerait rien pour eux, ne changerait rien pour les plus pauvres à la misère dont ils souffrent.

Connaître une langue étrangère, c'est plutôt une chance à condition que ce ne soit pas la seule !

Je me rend compte que je suis le seul à avoir fait ce constat du moins parmi les intervenants, heureusement. il ne s'agit pas ici de savoir parler plusieurs langues, c'est même une redondance de dire que le fait de parler plusieurs langues est une richesse. La francophonie est une famille que tous les francophones ont en partage. Il n'en demeure pas moins qu'elle est aussi une zone d'influence politique et économique. Dans nos pays, le nombre de sociétés françaises ne se compte pas par rapport aux sociétés des autres pays dits développés. Le fait d'appartenir à cette même famille confère indéniablement des avantages mais aussi des inconvénients mais je constate plutôt que les inconvénients c'est pour les autres et les avantages pour la France.

Pendant la colonisation, il y avait 3 grands empires:

- l'empire Français qui s'tendait jusqu'au pacifique en passant bien sur par l'Afrique,

- l'empire britannique au pacifique en Afrique et en Amérique du nord

- l'empire espagnole surtout en Amérique du sud

Les autres n'avaient pas grand chose.

Plusieurs pays de l'ancien empire espagnol sont des pays qui ont un niveau de développement à faire pâlir certains européens. Ce sont les pays de l'Amérique latine. Ne parlons même pas des pays qui faisaient parti de l'empire britanique car plusieurs d'entre eux ont même un niveau de développement plus haut. La situation de l'ancien empire français est simplement catastrophique au du niveau de développement humain. D'où ma 1ère question pourquoi? Pourquoi la France reste le seul pays développée de cet ancien empire français? La question est-elle tabou? Ou s'agit-il d'un secret d'état? ou secret défense?

Peut être parce qu'on les a trop aidés : Regarde l'Algérie par exemple. Quand les Français l'on quittée, ils y ont laissé une réseau routier et ferré en parfait état. Des usines, des écoles, des hôpitaux.... Qu'en est il aujourd'hui ? Tout est à l'abandon, pas entretenu. Pareil pour les pays d'Afrique noire. Qu'ont laissé les Anglais, les Espagnols, les Portugais quand ils ont quitté leurs colonies ???? La réponse est peut être là : Donne un poisson à un homme, il aura de quoi manger aujourd'hui. Apprend lui à pêcher, il pourra se nourrir toute la vie.

On a fait trop de cadeaux et après, on nous demande de faire la repentance !!! ça va pas la tête ??,

...........................

Plusieurs pays de l'ancien empire espagnol sont des pays qui ont un niveau de développement à faire pâlir certains européens. Ce sont les pays de l'Amérique latine. Ne parlons même pas des pays qui faisaient parti de l'empire britanique car plusieurs d'entre eux ont même un niveau de développement plus haut. La situation de l'ancien empire français est simplement catastrophique au du niveau de développement humain. D'où ma 1ère question pourquoi? Pourquoi la France reste le seul pays développée de cet ancien empire français? La question est-elle tabou? Ou s'agit-il d'un secret d'état? ou secret défense?

il faut comparer ce qui est comparable si tu parles Afrique ,les pays colonisés quels qu'ils soient s'en sortent mieux que ceux qui ne l'ont jamais été comme l'Ethiopie ou le Libéria qui sont eux dans les bons derniers du classement PIB par habitants ...Mais tu vas balayer cet argument d'un revers de main car il te gêne dans ton idée fixe de reporter la propre responsabilité des gouvernants et citoyens des pays que tu cites sur leur ancien colonisateur ....c'est plus facile de désigner un supposé coupable que faire son auto critique ...

L'Afrique n'a pas encore exploité ses réserves minières ,et à force de se masturber intellectuellement ils verront bientôt nos amis Chinois les exploiter en leur lieu et place ...Ce seront vos nouveaux colonisateurs .

comparer l'Afrique et l'Amérique du sud n'est pas réaliste ....

Oui évidement, il y a que la France comme pays francophone. Bin merde bravo.

C'est une belle langue bien développer avec ses défaut. À eux de voir si ils la préfèrent au langue qui seraient sous développer.

L'union fait la force. Plus nous sommes, mieux c'est.

Plusieurs pays de l'ancien empire espagnol sont des pays qui ont un niveau de développement à faire pâlir certains européens. Ce sont les pays de l'Amérique latine.

C'est faux.

Ne parlons même pas des pays qui faisaient parti de l'empire britanique car plusieurs d'entre eux ont même un niveau de développement plus haut.

C'est faux.

La situation de l'ancien empire français est simplement catastrophique au du niveau de développement humain. D'où ma 1ère question pourquoi? Pourquoi la France reste le seul pays développée de cet ancien empire français?

C'est faux.

Trois constats d'erreur, trois prémisses totalement fausses comme bases de discussion.

Topic -> poubelle

PS: Je précise que j'ai vécu pas mal de temps en Afrique francophone, et que j'ai pas mal bougé sur ce continent à cause de mon métier. J'ai pu largement comparer ce qui se passe dans les pays dits "anglophones" et beaucoup sont en train de couler. S'il faut retenir le critère de la langue seulement, dans ce cas ce sont les zones néerlandophones (=Afrikaans) qui s'en sortent le mieux et de loin.

Est-ce à dire que l'Apartheid était le mode de développement optimal? Parce que si on suit ton raisonnement à la con, c'est tout à fait le cas.

J'espère néanmoins que non.